#a.n.m.

Il CSM gli preferisce Antonino Meli. Con una scusa ridicola: l'anzianità di servizio.

Meli, una volta insediato, fa esattamente quello per cui era stato messo lì: smantella il Pool antimafia, frammenta le indagini sulla mafia, isola Falcone e lo costringe alla fuga verso il Ministero a Roma.

Borsellino lo disse chiaramente: Falcone cominciò a morire il 19 gennaio 1988. La mafia lo uccise a Capaci quattro anni dopo. Ma il sistema delle correnti lo aveva già eliminato prima.

Oggi gli eredi di quel sistema vi chiedono di votare No.

Vi dicono che la magistratura è in pericolo. La magistratura di Palamara, delle correnti, delle nomine pilotate. Quella che bocciò Falcone per non averlo fra i piedi.

Smettetela di pensare a votare NO solo per sfavorire la Meloni....

Dovete votare per il bene del sistema di funzionamento della magistratura. Questa Riforma nasce a Sinistra, ripresa poi dai 5stelle e portata in aula dal centrodestra.....Gli stessi sinistrorsi della TV (vedi rai3 e la7) negli anni scorsi erano i profeti della separazione delle carriere.....Oggi stranamente sono per il NO...

Attenzione: La storia vi sputa in faccia.

“L’Associazione non ha carattere politico”, recita l’art. 2. Ma l'Associazione magistrati ha deciso di violare la sua carta quando ha fondato il “Comitato per il No al referendum”: con questo passo è diventata un “soggetto politico”. Per l'Agcom non c'è alcuna distinzione tra partiti e comitati referendari

Si fa presto a dire “non siamo un soggetto politico”, come fa il presidente dell’Anm Cesare Parodi. E magari bastasse, come ha stabilito recentemente l’Anm dopo aver fatto il contrario, evitare un dibattito pubblico con il ministro della Giustizia Carlo Nordio per non esserlo. E nemmeno conta la scelta di vietare, nel comitato per il No al referendum sulla separazione delle carriere, la partecipazione di “persone che abbiano o abbiano avuto incarichi in partiti politici”. La scelta di distanziarsi dai partiti di opposizione è una legittima strategia politico-elettorale, per far arrivare il proprio messaggio in maniera trasversale a tutto l’elettorato, ma non fa dell’Anm un soggetto apolitico. Ormai va di moda l’autopercezione della propria identità, ma esistono ancora dei criteri oggettivi, almeno in materia elettorale. Quello che è stato il primo partito politico del paese, il M5s, per un lungo periodo si è identificato come un non-partito. Ma non per questo tutti le istituzioni e le norme si sono adeguate al criterio dell’autopercezione.

In questo senso, l’Anm ha un serio problema di identità. Perché in questo referendum sulla giustizia sta violando il proprio statuto. “L’Associazione non ha carattere politico”, recita l’articolo 2 dello statuto, quello che indica gli “scopi” dell’Associazione nazionale magistrati. Ebbene, l’Anm ha deciso di violare quest’articolo quando ha fondato il “Comitato per il No al referendum”: con questo passo è diventata un “soggetto politico”. Il comitato, infatti, dà attuazione alle direttive generali fissate dal Comitato direttivo centrale dell’Anm, collabora con le commissioni dell’Anm, i suoi organi sono composti da esponenti dell’Anm (come presidente “onorario” è stato scelto un non-magistrato, il costituzionalista Enrico Grosso, ma ha solo “funzioni rappresentative”). Infine, lo scopo del comitato dell’Anm è “promuovere la vittoria del No nel referendum costituzionale confermativo”. Una battaglia politica, insomma.

Certo, l’argomento è che lo statuto in realtà si riferisce all’incompatibilità per gli iscritti dell’Anm con l’iscrizione a partiti politici (cosa peraltro proibita dalla legge) e all’incompatibilità per chi ha incarichi direttivi di candidarsi alle elezioni politiche e amministrative. Ma sarebbe una lettura ipocrita, oltre che riduttiva. Significherebbe pensare che un referendum costituzionale abbia minore valore e conseguenze politiche di un’elezione comunale.Vorrebbe dire che un singolo magistrato dell’Anm non può candidarsi al consiglio comunale, mentre tutta l’Anm può scendere in campo in un referendum. Questa teoria avrebbe senso solo se si considera il referendum sulla giustizia come un momento non-politico. Ma non ha alcun senso. Con quel voto i cittadini sono chiamati a confermare o meno una legge votata in doppia lettura dal Parlamento. Se una legge è per definizione un atto politico, una legge costituzionale è un atto sommamente politico.

Non c’è molto spazio per le interpretazioni e l’autopercezione. La normativa è chiara. L’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AgCom) emana sempre una direttiva in attuazione della legge sulla par condicio che definisce come “soggetti politici” tutti gli attori che partecipano alla campagna referendaria: partiti politici presenti in Parlamento e “i comitati, le associazioni e gli altri organismi collettivi rappresentativi di forze sociali e politiche di rilevanza nazionale” che hanno “un interesse obiettivo e specifico per i temi propri di ciascun referendum” e che devono indicare all’Autorità “una esplicita indicazione di voto”: Sì o No. I comitati, come quello fondato dall’Anm, sono per la legge dei “soggetti politici”: hanno accesso ai programmi politici in cui si parla del referendum e il loro tempo di parola si somma a quello di tutti gli altri soggetti nel conteggio per il rispetto della parità di trattamento nei mezzi di comunicazione. Insomma, per l’AgCom non c’è alcune distinzione tra partiti e comitati: sono entrambi soggetti politici, con gli stessi diritti e gli stessi doveri.

(...)

Così l’Anm ha diffuso sui suoi canali social un decalogo “per il dire No alla riforma Nordio”. In meno di due minuti, dieci giovani magistrati indicano dieci ragioni per dire No: con circa dieci secondi a testa di tempo, le forzature propagandistiche sono inevitabili (le menzogne no, quelle erano evitabili). Passiamo in rassegna le dieci ragioni per il No esposte dai giovani magistrati, con un commento rispetto a ciò che dice in realtà la riforma.

1) “No, perché la riforma non affronta il vero problema: la mancanza di risorse e di personale amministrativo. Senza investimenti la giustizia sarà solo più lenta”.

È vero che la riforma non si occupa della scarsità del personale ed è probabile che la lentezza della giustizia dipenda anche dalla mancanza di investimenti. Ma non è questo l’oggetto del referendum. Pertanto, anche se vincesse il No il problema rimarrebbe lo stesso: non a caso esiste ora che la riforma non è ancora in vigore.

2) “No, perché il numero di magistrati resta tra i più bassi d’Europa. Senza rinforzi i processi si allungano”.

Idem. Il referendum non riguarda la pianta organica dei magistrati, quindi che vinca il Sì o che vinca il No non fa alcuna differenza.

3) “No, perché questa riforma non fa niente per velocizzare i processi civili, che continueranno a durare anni”.

Alla terza viene il sospetto che l’Anm non conosca il contenuto del referendum. O, peggio, vuole far credere ai cittadini che si voti per altro. Ma questa si chiama disinformazione

4) “No, perché il pubblico ministero rischia di finire sotto il controllo del potere esecutivo, come accade in tutti i paesi in cui le carriere sono separate. Un pm meno libero significa meno tutele per i cittadini”.

Questa affermazione è semplicemente falsa. La riforma Nordio separa le carriere di giudici e pm istituendo due Csm distinti, ma non sottopone in alcun modo il pm al governo. L’art. 104 della Costituzione non è modificato in questa parte, resta com’è adesso: “La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere”. La nuova versione aggiunge solo “ed è composta dai magistrati della carriera giudicante e della carriera requirente”. Pertanto, se la norma costituzionale sull’autonomia e l’indipendenza della magistratura è rimasto identico, vuol dire che il “rischio” che il pm passi sotto il controllo dell’esecutivo è identico: zero. Affinché ciò accada bisogna cambiare la Costituzione con un altro procedimento di revisione. L’Anm, in sostanza, invita a votare contro la legge costituzionale che c’è perché è teme i rischi di una riforma costituzionale che non c’è. 

5) “Perché l’Alta Corte disciplinare non impedirà gli errori giudiziari. Anzi, un giudice impaurito è un giudice meno libero”.

All’Alta Corte disciplinare è attribuita la giurisdizione disciplinare che ora è del Csm. Forse non impedirà gli errori giudiziari, ma di certo finora non li ha impediti il Csm. La seconda parte sul “giudice impaurito” che sarebbe “meno libero” è un po’ inquietante: presuppone che il problema per l’Anm sia il timore di una giustizia disciplinare più severa. Vuol dire che, per togliere completamente la paura ai magistrati, bisognerebbe eliminare del tutto le sanzioni disciplinari. Ma così i magistrati non sarebbero più liberi: sarebbero irresponsabili.

6) “Perché già oggi un magistrato può passare dalla funzione di pm a giudice una sola volta e soltanto cambiando regione. Lo fanno appena 35 magistrati all’anno”.

La separazione delle carriere è diversa dalla separazione delle funzioni. Ma se l’argomento forte dell’Anm è che questa separazione già c’è, allora si può votare tranquillamente Sì: mal che vada, non cambia nulla.

7) “Perché una carriera unica non rende i giudici meno liberi. Già oggi i giudici danno ragione ai pm in meno della metà dei casi”.

I dati sono molto diversi per il Gip: accoglimento di richieste sopra il 90 per cento. In ogni caso, non si capisce perché giudici o pm sarebbero meno liberi se avessero carriere separate.

8) “Perché i magistrati non potranno più eleggere i loro rappresentanti al Consiglio Superiore della Magistratura. Saranno sorteggiati. Il sorteggio non esiste in nessun organo istituzionale. Vorresti che fosse estratto a sorte il presidente della tua associazione, l’amministratore del tuo condominio o chi decide per te e i tuoi colleghi di lavoro?”.

Il Csm è un organo di amministrazione e di garanzia, non un’associazione privata o di rappresentanza dei magistrati. I magistrati sono scelti per concorso, non per consenso, quindi tutti dovrebbero avere le competenze per poter decidere sulle promozioni dei propri colleghi visto che decidono quotidianamente su un bene più importante: la libertà dei cittadini.

9) “Perché sappiamo che le correnti hanno commesso errori, ma il sorteggio toglierebbe la voce a chi crede in una magistratura libera e trasparente. E quella è la voce della maggioranza dei magistrati”.

Il sorteggio non toglie la voce a nessuno, anzi la restituisce ai magistrati non iscritti alle correnti che si sentono soffocati dalla lottizzazione correntizia. Le correnti, peraltro, come associazioni di indirizzo culturale possono continuare a funzionare: ciò che perdono è il potere politico, non la voce.

10) “Perché questa riforma mette a rischio l’equilibrio dei poteri voluto dalla Costituzione. E quell’equilibrio serve a garantire che tutti siano davvero uguali davanti alla legge”.

Increduli abbiamo letto e riletto più volte quelle dichiarazioni e, strabuzzando gli occhi, abbiamo voluto accertarci che il dichiarante non fosse un marziano appena atterrato sul suolo italico. Le abbiamo rilette nuovamente: «C’è una norma precisa nel nostro codice etico (art.8, ndr) recentemente approvato che dice che il magistrato non accetta incarichi politico-amministrativi nello stesso luogo in cui ha svolto le sue indagini». E poi ancora: «Auspichiamo l’intervento del legislatore per disciplinare compiutamente la materia, ma comunque la nostra indicazione è molto chiara: occorre impedire il reingresso in magistratura di chi ha accettato incarichi politico-amministrativi». Niente da fare, il dichiarante era proprio lui: il presidente dell’Associazione nazionale magistrati, Luca Palamara. Parla del codice etico della sua categoria e si riferisce al ventilato ingresso nella giunta comunale di Napoli del sindaco De Magistris del pubblico ministero partenopeo Giuseppe Narducci. Eppure la questione di questa sorta di “incompatibilità morale” (e non solo), nel passato anche recente, era stata da più parti sollevata senza che però né l’Anm di Palamara né il Csm avessero in qualche modo ritenuto opportuno prendere una posizione chiara e decisa, e men che mai provvedimenti altrettanto determinati. “Ti piace vincere facile?” domanda un noto spot pubblicitario. Sì, verrebbe da rispondere: soprattutto quando prima si mette sotto inchiesta qualche potenziale avversario (politico) e, subito dopo, si scende nell’arena elettorale; come in un ring, ma con il pugile avversario messo ko già negli spogliatoi. E prima o poi anche i marziani fanno una capatina in terra.

Il Pm che ha indagato ed ottenuto il rinvio a giudizio e l’arresto di Danilo Coppola – l’immobiliarista, passato alla storia come uno dei ‘furbetti’ – è Giuseppe Cascini, oggi segretario dell’Anm.  Cascini assume la prestigiosa carica ai vertici dell’Associazione Nazionale Magistrati proprio mentre è in corso il procedimento a carico dell’imprenditore – giudicato colpevole da un collegio composto da aderenti alla medesima associazione del Procuratore. Racconta Coppola a il Giornale come il Pm abbia potuto perseguire il tracollo delle sue aziende. Parla di fallimenti pilotati, Coppola, di ostruzione alla conciliazione che, pur dal carcere, stava riuscendo a concordare con il fisco. Denuncia la deliberata e pianificata strategia del Pm per ridurre in macerie lui – il ‘furbetto’ – ed il suo gruppo. “Quando mi accordavo col fisco – dice Coppola – (Cascini) s’interponeva per impedire l’accordo.”

Ma perché mai un Pm, sebbene politicamente orientato, sebbene uso ad esprimere in sedi inopportune valutazioni istituzionalmente improprie (Cascini è quello che questo governo non ha la legittimità morale e politica…), ebbene perché un Pm che è pur sempre un magistrato, un funzionario dello Stato; uno, quindi, subordinato non alla politica, non alle organizzazioni di classe, ma a null’altro che alla legge, dovrebbe avercela sì tanto con un concittadino che di mestiere fa impresa, crea ricchezza, posti di lavoro?

 “Credo si ritenga socialmente ai miei antipodi – ragiona Coppola. “Io ero il giovane arricchito, dunque il nemico di classe da abbattere.”

Un ragionamento, questo di Coppola, affatto inconsueto tra i ‘capitalisti’ finiti nelle maglie della giustizia italiana. Nel caso ThyssenKrupp, il Pm Guariniello ha formulato l’accusa contro l’ad Harald Espenhan con l’obiettivo di approdare ad una sentenza che lo stesso Procuratore di Torino ha potuto ben fregiarsi di definire “esemplare”. Esemplare, quella sentenza, lo è davvero, almeno rispetto all’aleatorietà dei suoi presupposti, diciamo così, tecnico-filosofici. È la giustizia che abbraccia una dimensione epistemologica che non dovrebbe in realtà neppure sfiorare: la filosofia sociale, il paradigma economico-politico iscritto nella dinamica ideologica del conflitto tra Capitale e Lavoro.

Pochi, mentre il processo ThyssenKrupp si svolgeva, e poi ancora immediatamente dopo lo sconcertante pronunciamento del Tribunale, hanno avuto la serenità di denunciarne la insopportabilmente pericolosa caratura ideologica.  Tra industriali, manager, lavoratori, esponenti delle istituzioni, giuristi, analisti economici, però, il sospetto ed i timori si fanno strada con sempre più lampante ed intimorente chiarezza: quali conseguenze, quella lezione esemplare inferta in nome del popolo ad un rappresentante del Capitale, potrà arrecare allo sviluppo civile del paese, del suo sostrato produttivo e sociale, della sua infrastruttura legale, della sua tenuta democratica? Se i processi in Italia possono essere celebrati in ossequio alla dottrina marxista piuttosto che a quella giurisprudenziale, le imprese – italiane o straniere  che siano – non potranno che esserne bersagli pregiudiziali, aprioristicamente colpevoli in quanto rappresentanti dell’altro coté del cielo – quello strutturalmente sbagliato, quello del Capitale, appunto.

Che sia questo il brodo di coltura nel quale matura l’attività inquirente e giudicante, d’altra parte, pare confermato dalla capillarità, pervasività, sostanzialità dei precedenti. Silvio Scaglia, l’ex ad di Fastweb, è stato costretto per un anno alla privazione della libertà a dispetto della non reiterabilità del reato ipotizzato; questo è avvenuto in virtù delle invero non ancora individuate ‘prove’ a suo carico,  o semplicemente perché Scaglia è troppo ricco per potersi ritenere innocente?

Nell’inchiesta sulla frode Carosello perpetrata all’interno dei due colossi delle Tlc – Fastweb e Telecom Sparkle – è finito coinvolto un altro imprenditore, attivo nel settore edile, tale Massimo Micucci, buttato in galera per 14 mesi senza mai essere ascoltato dal Pm. Secondo il procuratore, infatti, la sua testimonianza non avrebbe potuto aggiungere nulla di rilevante alle indagini. Evidentemente la pubblica accusa riteneva proprio dovere formulare, oltre all’accusa, anche la sentenza a carico dell’imprenditore, sì da alleggerire il carico di lavoro del collega giudicante.

Durante l’orgia tangentara dei primi Anni 90 non abbiamo contezza di quanti siano stati i manager e gli imprenditori travolti dal furore igienizzante della Procura di Milano. Imprese solide come – una per tutte – la Lodigiani – ridotte in macerie e, sotto le macerie, i posti di lavoro dispersi nei fumi del mani-pulitismo al potere. Quel potere che, da allora, la magistratura italiana non è stata in animo di ricondurre a più mite normalità.

Nasce allora la crociata ideologico-culturale della nostra asfittica, italica contemporaneità: la crociata che punta a imporre il magistrato come entità al di sopra – della politica, dei diritti civili, delle libertà individuali, della legge, persino. Quindi della democrazia, dei ruoli e delle funzioni istituzionali e, adesso, al di sopra – anzi, contro – l’impresa, ovvero contro l’universo di quelli che hanno l’arrogante pretesa di sentirsi legittimati a produrre ricchezza e disporne a proprio piacimento. Una pretesa inaccettabile, evidentemente: l’imprenditore, il costruttore di Capitale è elemento socialmente disfunzionale perché opziona la propria fortuna al servaggio proletario…

Verrebbe da sorridere. Verrebbe da liquidare la questione con una smorfia di disapprovazione, come innanzi ad uno di quei pretenziosissimi film di Nanni Moretti. Ma questo non è solo un brutto film. Per ogni azienda accanitamente criminalizzata, ci sono posti di lavoro che vanno in fumo, ricchezza non prodotta e quindi non re-distribuita, investimenti stranieri dirottati altrove…

Questo non è affari da magistrati parcheggiati nei garage della meno felice stagione intellettuale che la civiltà contemporanea ricordi. Questo non è un problema di Confindustria, degli studi legali per ricchi, dei manager, dei politici specularmente accecati da opportunismo ideologico. Questo semplicemente ci riguarda tutti.

autore: Simona Bonfante