#082722

La fórmula más exitosa del info-entretenimiento es: (a) Desafiar una creencia débil del público. (b) Argumentar racionalmente a favor de ello. Algunos divulgadores usan variaciones de esta fórmula: como empezar hablando de las concepciones erróneas que suele tener el público sobre algo y, a continuación, explicar cómo es la cosa realmente. Esta fórmula es la que prefiero yo, porque hay investigaciones que muestran que la gente aprende más con esa clase de contenido. Hay más “info” en el info-entretenimiento. Otros apelan por completo a otros recursos, como el humor.

Ahora bien; esa fórmula no funciona si (1) Desafias una creencia FUERTE del público. Porque en este caso no podés simplemente añadir un argumento razonable: el público te va a exigir un “paper” demostrando tu punto. (2) Si desafias una creencia DEMASIADO débil. Porque el público va a encontrar tu artículo o tu video aburrido.

En lo visual, las fotos del James Webb se ven demasiado parecidas a las tomadas por el Hubble hace más de 20 años. Esto es más lejos, pero el universo es bastante parecido a cualquier distancia. Y, en lo teórico, las sorpresas han sido sólo al nivel de detalles que sólo interesan a especialistas y que a lo sumo le pueden sacar un “¡uh!, qué curioso” a un nerd de la astronomía.

Los mejores modelos cosmológicos decían que las primeras galaxias se formaron unos 400M años después del Big Bang; pero el James Webb fotografió galaxias que aparentemente ya existían cuando el universo tenia 320M años. Esto es sorprendente y, por ahora, inexplicable. Pero es la clase de sorpresas que te indican que el modelo teórico necesita algunas correcciones: que alguien se olvidó de bajar un uno en alguna parte. No la clase de sorpresas que sugieren que el modelo está esencialmente equivocado. El problema es que no podés escribir un título como: “El James Webb revela un ligero error de cálculo en nuestro modelo cosmológico actual”. O sea… Sí podés. Pero nadie va a hacer clic en eso.

La misma lógica del info-entretenimiento lleva a (a) Sobrevalorar cada descubrimiento. (b) Presentar cada pequeña anomalía como si fuese “revolucionaria”. En retrospectiva, esto lleva a una visión de la Historia de la ciencia en donde esta parece estar compuesta por una serie de “revoluciones científicas”, entre las cuales no pasó nada importante, cuando el 99% de la investigación científica es lo que Kuhn llamaba “ciencia normal”. (c) Lleva a una ridícula sobrevaloración de los “genios”, elevados a la categoría de profetas laicos, cuando lo cierto es que tipos como Galileo, Newton o Einstein han sido sólo la punta de lanza del trabajo acumulado por cientos de no-genios anónimos que dedicaron sus vidas a medir fósiles con un calibre, clasificar espectrografías, escribir traducciones o replicar experimentos. Para colmo, para inflar todavía más la figura del “genio”, los divulgadores suelen presentar a “sus contemporáneos” poco menos que como retardados. (d) Lleva a dar una importancia ridícula a los “momentos-eureka”, muchos de los cuales son simplemente anécdotas inventadas. Ya Da Vinci escribió un artículo demostrando que el “principio de Arquímedes” sólo puede haber sido fruto de un trabajo de investigación metódico y riguroso, empleando instrumentos sumamente sofisticados.

Ustedes, que están leyendo este artículo acerca de las limitaciones del info-entretenimiento, lo están haciendo porque es entretenido. Si yo quisiera presentar esta misma idea de modo serio, debería hacerlo citando abundante documentación, confeccionar estadísticas, discutir hipótesis alternativas; todo lo cual es muy aburrido.