SIC SEMPER TYRANNIS

Três meses antes, este artigo de David Nasser — publicado na Revista O Cruzeiro, em 15/02/1964 — profetizava o que iria acontecer no Brasil.

ENGANAM-SE aqueles que vêem no Exército Brasileiro — cerne das Forças Armadas — simples massa de manobra. Mais de uma vez tenho dito que, no momento certo, o grande mudo falará.

DAÍ o meu desacordo aos apelos oposicionistas — e quem vos escreve é maciçamente um homem de oposição — para que os civis democratas se armem e enfrentem as legiões sindicalistas mobilizadas pelos desordeiros, os grandes e os pequenos. A aceitar tranquilamente a tese do nobre o lúcido brasileiro que é o Deputado Bilac Pinto, de que temos de nos armar para a luta nas cidades, nas ruas, nas fazendas, nas casas – estaríamos retirando das Forças Armadas brasileiras o crédito de confiança que elas nunca nos desmereceram.

É PRECISO admitir – e aceitar – o fato de que o conceito de legalidade não é o mesmo para todos. Os militares têm deveres capitulados, muito bem definidos em regulamentos simples, claros e rígidos. Não se parecem, esses freios, com as linhas fluidas da legalidade civil. Isto é a legalidade como nós, civis, a vemos e a interpretamos.

ENTENDEM, os militares, que não compete a eles a dissecação dos atos governamentais nem o exame de sua constitucionalidade. É tarefa para o Parlamento e o Judiciário e só se omitem ou negaceiam em face da inconstitucionalidade de certos atos ou de certas tendências do Executivo, o Exército não lhes pode tomar a vez. Competiria, em última análise, ao próprio Parlamento declarar a nulidade desses atos, coibir essas tendências – e recorrer dramaticamente – numa atitude histórica – ao único remédio legal. Ante o silêncio de um, não há de estranhar-se a omissão do outro.

O EXERCITO (e como exército se aceite a principal força militar) é o defensor, o executor e o mantenedor da legalidade, não o seu intérprete, o seu jurista.

OS democratas brasileiros podem confiar nas Forças Armadas que não se condicionam à vontade unipessoal de um Ministro, por mais honrado que ele seja, nem aos caprichos de um almirante, por mal-intencionado que ele seja.

NINGUÉM pode talar em nome do Exército Brasileiro, da Marinha Brasileira, ou da Força Aérea Brasileira – se a sua fala é antidemocrática. Tenho repetido que os militares são simples civis de uniforme, são cidadãos da classe média que enfrentam os mesmos problemas, sofrem as mesmas angústias, sentem as mesmas depressões, os mesmos temores, as dificuldades Iguais às de todos os brasileiros. Dispam, imaginariamente, o General Jair Dantas Ribeiro do seu uniforme – e o coloquem dentro de um pijama burguês. Ninguém poderia admitir que um general de longo curso, vindo de uma carreira de melo século a serviço da Pátria, a pudesse entregar cegamente aos extremistas. Não devem estar longe dos ouvidos do cabo-de-guerra aquela espantosa declaração de Luiz Carlos Prestes de que lutaria ao lado da União Soviética se esta entrasse em guerra com o Brasil. E hoje são muitos, entre os civis, os nacionalistas impatrióticos, mas, entre os militares, constituem uma minoria irrisória, porém, atuante.

TODOS nós, democratas, devemos considerar as Forças Armadas como a base de uma santa aliança contra a invasão comunista do Brasil. Não importa que se imagine o contrário. Não importa que este ou aquele general, este ou aquele coronel, pareçam engajados na mesma aventura de destruição da nacionalidade. No momento exato, veremos que não será necessário recorrer ao velho fuzil ou à garrucha enferrujada do civil assustado, do fazendeiro que defende a terra dos seus pais como quem defende os sete palmos de seu destino. Na hora absoluta da decisão, eles, os militares, não estarão defendendo apenas as propriedades rurais e urbanas, as liberdades públicas, os alicerces democráticos da Pátria: Eles, os militares, estarão defendendo, contra o comunismo, que não é mais uma utopia, mas uma realidade brutal, as suas carreiras, pois sabem que, vencidos, serão trocados por milícias operárias ou camponesas, como na terra de Fidel.

O GRANDE MUDO – o Exército Brasileiro – a tudo assiste, como um leão reumático, um velho leão do circo brasileiro, dentro da jaula, onde prenderam a democracia. Catucam-no, os Brizolas et caterva. Os falsos domadores se animam, julgando que o Rei perdeu a sua força. Súbito, ele eriça a juba, o pelo se eletriza – e num instante, o corpo de pé, prepara-se para a reação. E daquele animal soberbo, que parecia emudecido para sempre, sai um urro de fogo. O urro democrático.

Uma palavra terrível para a humanidade: holocausto. A simples existência de um momento histórico, que leve a geração de um verbete para se definir o extermínio integral de um povo, é estarrecedor. E por mais terrível e estarrecedor que seja, deveria ser bem compreendida e jamais ignorada. Mas antes de entender o seu significado, é preciso se contextualizar ante a história e a cultura judaica.

Holocausto é considerado pejorativo, pelos judeus, por fazer alusão a um sacrifício a D'us, e o seu uso teve origem por meio de um erro de tradução das Escrituras. A palavra hebraica Oleh foi traduzida erroneamente, no grego, como sendo Kolókauston. Historicamente, durante a II Grande Guerra Mundial, ainda se usou o termo Auschwitz, para se referir a este fenômeno de destruição sistemática do povo judeu.

Alessandro Rocha Fonseca, Jornalista Profissional Os cristãos constituem a principal base de apoio ao movimento conservador, no Brasil. E a eleição, de Jair Messias Bolsonaro à Presidência da República, evidenciou a força política deste segmento. A ponto dos partidos de espectro marxista começarem a cobiçar o eleitorado cristão. Trazendo ao debate, entre a membresia da Igreja, esta questão tão pertinente ao momento em que vivemos: Pode um cristão ser marxista? Uma pergunta já sesquicentenária, mas que não se tornou anacrônica. E que é facilmente respondida com a análise crítica do Manifesto Comunista e da Bíblia Sagrada, pela confrontação da dialética materialista, de Karl Marx e Friedrich Engels, ante a teologia cristã. Sem este exercício prático, de contrapor os conhecimentos apresentados, tudo o que resta é o senso comum. Cristãos tem o dever de responder esta questão de forma consciente. Efésios 4:14 ensina a importância da consciência cristã, dizendo: "Para que não sejamos mais meninos inconstantes, levados em roda por todo o vento de doutrina, pelo engano dos homens que com astúcia enganam fraudulosamente". Na Inglaterra, poucos anos antes da publicação do Manifesto Comunista, Friedrich Engels vivenciou esta mesma questão que aflige a Igreja. Foi questionado pelos seus correligionários comunistas, em relação ao jargão dos seus pares franceses: le Cristianismo c'est le Communisme —Cristianismo é Comunismo. Esta sentença seria realmente possível? Através da publicação The New Moral World, de 23 de outubro de 1843, Engels alega que "Com isso eles tentam provar na Bíblia, o estado de comunismo no qual os primeiros Cristãos foram ditos ter vivido." E complementa que se conhecessem melhor as Escrituras "descobririam que, se algumas poucas passagens da Bíblia talvez são favoráveis ao comunismo, o espírito geral das doutrinas bíblicas é, na verdade, totalmente oposto a ele, assim como cada medida racional." Uma declaração inconteste.