Smalltalkcrashing

Where we come from? Where wo go? Why are we? Insoluble questions we probably won't  find an answer for. It seems to be incredibly paradox that  there grew up something out of nothing. But if God exists or not, if you look toward structures of society it doesn't matter.

The main problem of religion, no matter if Christianity or Islam, is that missionarys has always been trying to bring other people to convert into their faith community. It seems to be a natural predisposition of religions to increase their numer of mambers. Faith conflicts set off wars and caused pain although they actually preserve piece. The arguments of atheists seem to be overwhelming...

Religion has always been setting up where good sense couldn't find an answer. The mentioned questions above are probably the leftovers - the last questionmarks in our worldview. The old set phrases of the mystery have been proving themselfe and hold the people at the bar. Religious answers are mostley no real answers but firewalls for following questions.

Pastor:" Did you pray?"

relig. person:" Yes!

Pastor:" Did it help?"

"Yes" - "Praise the Lord"

"No" - " The ways of Lord are inscrutable"

No matter how to look at it, nobody can refute the existence of God. The idea of somthing bigger might be still current but the image of an old man or even just an unimaginable substance who cares about your problems is outdated. The assertion that God created the humanity in his own image is scarifying.

But why do Atheists care about what Christians believe in? Does a rabbit  care about the social behavior in a wolf pack. It  just has to keep attention that he is not going to be eaten by the wolfs. 

It isn't arrogant to think that God doesn't exists. The problem is that there are too many atheists who want religious people to loos their faith. That is exactly the same mistake which missionaries do. Nevertheless our children should be able to decide if they want to believe without the influence of some other people and they should decide if  they really  need an impenetrable institution to believe in God.

Perhaps it would be the best if we would understand that we can't know everythink.

Woher kommen wir, wohin gehen wir, warum sind wir? Unlösbare Fragen, die wir nie sicher beantworten können! Es ist unvorstellbar paradox, wie aus nichts etwas entstehen kann, es sei denn, alles ist göttlichen Ursprungs. Doch Gott hin, Gott her, in Hinblick auf Gesellschaftsstrukturen ist das egal.

Das Hauptproblem der Religionen, sei es das Christentum oder der Islam, ist, dass seit jeher Missionare versuchen, mit allen Mitteln der Kunst andere Menschen mit ihren Glauben zu bekehren.  Es scheint eine natürliche Veranlagung von Glaubensgemeinschaften zu sein, ihre Mitgliedschaftszahlen zu erhöhen. Glaubenskonflikte haben Kriege ausgelöst und Leid verursacht, wo Religion doch eigentlich Frieden preisen und predigen sollten. Religionskritik ist berechtigt und die Argumente des Atheismus scheinen überwältigend zu sein. 

Religion setzt schon immer da an, wo die Vernunft keine Antwort findet, und die oben aufgeführten Fragen sind wahrscheinlich die letzten übrig gebliebenen Fragezeichen in unserem Weltbild. Die alte Floskel des Mysteriums hat sich bewährt und hält die Leute bei der Stange. Meist sind es stumpfsinnige Antworten, die eigentlich keine Antworten sind sonder Firewalls für weitere Fragen!-es ist ein Mysterium. 

 Pastor:"Hast du gebetet?"                                                        Gläubige:"JA!"                                                                                    P.:"Hat es geholfen?"

"Ja" -" Preiset den Herrn!"

"Nein" - " Die Wege des Herrn sind unergründlich" ...

Doch wie man es dreht und wendet, niemand kann die Existenz eines Gottes wiederlegen. Die Idee einer höheren Macht ist auch heute noch  berechtigt, nur die Vorstellung über das Wesen Gottes ist wahrscheinlich falsch: Gott ist kein alter Mann. Er erhört keine Gebete, er ist vielleicht auch gar kein Wesen. Die Behauptung, Gott habe uns nach seinem Ebenbild erschaffen, lässt schlimmes befürchten. 

Aber was kümmert es den Atheisten, was Christen glauben. Der Hase schert sich auch nicht über das Sozialverhalten in einem Wolfsrudel. Er muss nur Acht geben, dass ihn kein Wolf frisst. Als Atheist zu behaupten, es gäbe keinen Gott, ist nicht arrogant. Doch es gibt viel zu viele Atheisten die zudem Gläubige zum Nichtglauben bekehren wollen! Umgekehrt habe ich als Unentschlossener die Wahl zwischen drei Weltreligionen, und treffe mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:3 den richtigen Gott? Es ist Aussichtslos!

Die meisten Atheisten wollen wie die meisten Religiösen Überzeugungsarbeit leisten, aber das darf nicht Aufgabe von Religion und erst recht nicht von Atheismus sein. Das ist als würde der Sterbliche den Menschen das sterben verbieten.

Dennoch  sollten wir es der Frucht unserer Zukunft, den Kindern, überlassen, ob sie glauben wollen oder nicht, sie nicht beeinflussen und es ihnen am Ende selbst überlassen, ob sie zum Glauben undurchsichtige Institutionen brauchen.

Vielleicht ist es die vernünftigste Entscheidung, einzusehen, "dass wir nichts wissen können".

a working class hero is something to be!

Während wir in der trauten Heimat auf dem besten Weg sind, Abtreibung als Selbstbestimmungsrecht der Frau abzustempeln, gibt es in den USA eine enorm aggressive Gegenbewegung, doch auch wenn es nicht jeder wahr haben will, die Antwort auf die Frage ist nicht absolut.

Wenn man von Abtreibung spricht, spricht man von Moral. Wenn man von Moral spricht, ist Empathie der falsche Ansatz, denn ein solch kontroverses Thema muss mit Vernunft behandelt werden. Gefühle sind bekanntlich oft unvernünftig.

Wer den Durchschnittsdeutschen, der vielleicht einmal im Jahr in einer beliebigen Talkshow mit dem Thema konfrontiert wird, fragt, ob Abtreiben verwerflich ist, wird er sagen, dass Abtreibung

nur in den ersten drei Monaten möglich sei und man

ja nur einen Zellklumpen entfernen würde.

Und das stimmt wahrscheinlich auch. Das Problem liegt woanders, denn nachdem Ei-und-Samenzelle miteinander verschmolzen sind, ist das Leben genetisch festgelegt. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis aus dem Zellklumpen ein Fötus, ein Säugling und schließlich ein eigenständig denkender Mensch entsteht. Es geht nicht darum, was der Fötus ist, sonder was er werden wird. Es geht um das Potential.

Ein neu geborenes Baby ist nicht intelligenter als ein Schwein. Es kann sich selbst nicht in ein Verhältnis setzen, es ist sich nicht über seine Existenz bewusst, es unterscheidet sich wahrscheinlich, auch wenn es seltsam klingen mag, zum Zeitpunkt seiner Geburt geistig kaum von einem Schwein. Schwein ist der Deutsche jährlich kiloweise, kleine Babys nicht, aber wieso? In erster Linie wegen seines Gefühls, wegen seiner Fähigkeit, Empathie zu empfinden, die ihn ebenfalls als Mensch auszeichnet. Aber da Empathie kein Anhaltspunkt ist,  kommt man zu dem Schluss, dass das Baby das Potential hat, sich zu einem eigenständigen Menschen, zu einer Person zu entwickeln. Aber was, wenn dieses Potential nicht mehr vorhanden ist, sowie bei schwer Demenzkranken oder bei geistig behinderten Menschen. Inwiefern zeichnen diese sich dann noch als Menschen aus, sind sie doch nur noch eine Belastung für die Gesellschaft. Es kann nur eine Antwort geben: sie gehören der 'Spezies Mensch' an. Wenn das ungeborene Leben, im Gegensatz zu dem schwer Demenzkranken das Potential hat, sich zu einer Person zu entwickeln, warum darf man es töten, aber nicht den Demenzkranken?

Ich finde auf diese Frage keine plausible Antwort und kann mich deshalb nicht für Abtreibungen aussprechen, es sei denn, das Leben der Mutter ist durch das Austragen des Kindes bedroht. Das Leben der Mutter darf natürlich nicht für ein ungeborenes, zudem von ihr abhängiges leben geopfert werden!

Ein Gedankenspiel: Eine Frau mittleren Alters hat gesundheitliche Probleme und muss operiert werden. Sie fährt in die Klinik, steigt in den Fahrstuhl und fährt in die 9. Etage, in den Op-Saal,der  durch Zufall für sie ausgewählt wurde. Sie wird untersucht und es wird eine für die Operation notwendige DNA-Probe entnommen. Dabei stellt sich heraus, dass sie die weltweit einzige Person ist, die mit ihrer DNA dazu in der Lage ist,  einen todkranken Menschen zu retten, sie muss dafür allerdings für neun Monate mit ihm verbunden sein und  wäre so enorm eingeschränkt. Sie ist nicht dazu verpflichtet, dem Mann zu helfen, solange sie eine Ablehnung mit ihrem Gewissen vereinbaren kann.

Bei einer Schwangerschaft verhält es sich ähnlich, jedoch müsste die Frau für das Leid des Mannes verantwortlich sein, um sich dazu verpflichten zu müssen, ihm zu helfen. Wenn sich eine Frau dazu entscheidet, Sex zu haben, ist sie sich darüber bewusst, dass sie eventuell schwanger werden könnte. Sie ist für ihre Schwangerschaft verantwortlich, es sei denn: Die Frau wurde zuvor vergewaltigt! Nun nähert sich das Beispiel dem Sachverhalt an. Wenn es die Frau mit ihrem Gewissen vereinbaren kann, das Kind abzutreiben, ist es meiner Meinung nach ihr Recht, weil sie für ihre Schwangerschaft nicht verantwortlich ist.