Saga d'Histoire

Mon avis : Ayant eu l’occasion de travailler sur la première moitié du XVIIe siècle en France, à l’annonce de la sortie du livre par l’éditeur, j’étais assez enthousiasmée. En effet, les éditeurs ont tendance à mon sens de mettre en avant les publications liées au règne de Louis XIV plutôt que ceux de son père. Alors, une annonce d’une biographie sur Anne d’Autriche, mon porte-monnaie savait déjà qu’il allait souffrir.

Cependant, je reconnais que la lecture de cette biographie m’a laissé avec un gros mouais. Il y a certes une part d’enthousiasme déçue mais il y a surtout plusieurs points à la lecture qui m’ont interpelé.

Tout d’abord, la lecture en elle-même de l’ouvrage. Le livre est divisé en chapitres se voulant de raconter un évènement de la vie d’Anne d’Autriche avec un peu de contextualisation. En soit, c’est une composition plus ou moins classique d’une biographie ce découpage. Par contre, je ne trouve pas que le format ait été géré. En effet, pour la Fronde, on a quasiment une narration des évènements mois par mois tandis que pour l’époque où elle est reine de France, on a des fois des ellipses de plusieurs années. Ca donne une sensation de manque d’informations ou d’envie d’en savoir plus sur l’éducation ou encore de comment elle vit à la cour de France (son entourage, son réseau…). En soit, le fait qu’on n’ait pas tout dans un ouvrage est normal. C’est sûr que si on mettait tout, on se retrouverait avec des livres d’une taille décourageante pour lire. Par contre, là où cela peut devenir gênant, c’est que, pour éviter des répétitions, on alterne entre des titres de noblesse sans préciser que tel titre et tel titre = tel personnage. Je m’y suis retrouvée car j’ai étudié ces personnes il y a quelques années. Je pense que des personnes ne connaissant pas spécialement la période risquent d’être littéralement perdu à la lecture.

Néanmoins, c’est plus sur le plan scientifique qui m’a laissé le plus gros mouais. J’ai été interpellé de voir uniquement des sources imprimées et aucune source manuscrite. Pour les personnes non habituées au monde universitaire, petit topo. Quand on fait quelque chose un tant soit peu sérieux, on utilise des sources. Ces sources peuvent être de différentes natures. Et afin de hiérarchiser un minimum toutes les sources qu’on utilise, on fait des catégories pour les regrouper. A l’époque moderne, bien souvent, quand on fait des catégories, on en fait généralement deux. La première c’est les sources manuscrites : bien souvent, ce sont celles-là qu’on consulte en archives. La deuxième catégorie c’est les sources imprimées : dans ce cas-là, c’est une personne qui a eu un jour l’idée de « et si on les publiait dans un ouvrage parce que c’est trop cool et que c’est dommage que cela reste aux archives ! ».* Or, quand on se limite à un seul type de sources quand on fait une étude telle qu’une biographie, c’est qu’on risque de passer à côté d’un certain nombre d’éléments qui pourraient faire changer la perception donnée par les sources imprimées. De plus, les sources imprimées mentionnées sont, en grande majorité, des Mémoires. Or, les Mémoires sont connus pour être des sources souvent objectives.** Ces différents constats sur les sources n’ont pas arrangé la sensation d’avoir un point de vue biaisé à la lecture.*** Après, on pourrait dire que vu la date de sortie du livre, la rédaction a dû se produire pendant l’un des confinements en raison de la pandémie de COVID. Or, comme vous le savez et vous vous en doutez, les archives publiques ont aussi fait l’objet de la fermeture pendant cette période. C’est compliqué de consulter dans ces conditions, je vous l’accorde. Seulement, quand on sait le nombre de sources qui ont été numérisés par différentes centres d’archives et qui sont gratuites à la consultation en ligne (au hasard Gallica), c’est compliqué d’expliquer pourquoi on ne les mentionne pas voire de les utiliser. On peut espérer aussi que cette absence de mentions de sources manuscrites puisse provenir de l’édition numérique que j’ai utilisée. Je n’ai pas eu l’occasion de vérifier mais j’ai des doutes qu’il y ait eu un bug à ce point dans la numérisation.

Un autre point qui m’a fait prononcer un mouais est par rapport à la contextualisation (à prendre au sens large) apportée par Jean-François SOLNON à certains évènements ou à certains personnages. En effet, j’ai repéré plusieurs passages où Jean-François SOLNON utilise des sources telles quelles sans donner des infos dessus. Et, forcément, quand on a les infos manquantes, ce n’est pas du tout la même lecture. De même, tout un pan de l’historiographie récente ne semble pas pris en compte. J’ai vu ces éléments pour Gaston d’Orléans (en même temps, je l’ai étudié donc normal que je le vois). Le concernant, pendant la Fronde, il utilise à plusieurs reprises des passages du cardinal de Retz pour décrire son action. Or, il est reconnu que le cardinal de Retz, s’il est effectivement proche de Gaston d’Orléans pendant la Fronde, il finit par se brouiller avec lui. Or, le cardinal de Retz écrit ses Mémoires après les évènements et cette brouille. Forcément, il a un avis quelque peu biaisé dessus. Concernant l’historiographie autour de Gaston d’Orléans, les dernières études ont clairement tendance à revoir la perception du personnage. Grosso modo, la vision traditionnelle de Gaston d’Orléans est qu’il est un éternel comploteur, brouillon, sans projet politique en contradiction avec la raison d’état de Richelieu. Ces dernières années, grâce aux travaux de personnes comme Jean-Marie CONSTANT ou Pierre GATULLE, on revient sur cette vision. Or, même si la biographie de Jean-Marie CONSTANT figure dans la bibliographie, j’ai pas eu l’impression que c’était pris en compte. Enfin, il y a eu des éléments non sourcés dans les notes et que je n’avais croisé jusque-là. Je n’ai pas la prétention de tout connaître (LOIN de là !) mais j’aurais clairement pouvoir aimer retrouver ces éléments pour creuser. (Car clairement, j’ai des gros doutes si c’est quelque chose de vraiment mentionnées pour les sources de l’époque au vu des différents mouais détaillés plus haut).

En résumé, si le livre pouvait se montrer intéressant (ce n’est pas tous les jours qu’on a une biographie sur Anne d’Autriche après tout), je reconnais qu’il y a beaucoup trop de mouais pour que je puisse recommander cette biographie à une personne totalement néophyte à l’époque XVIIe siècle. Malheureusement, quand j’écris cette critique, pour une biographie spécifique à Anne d’Autriche, je n’ai rien qui me vient à l’esprit pour proposer en substitution. Mais n’hésitez pas à me solliciter dans les ask. Si ça se trouve, je pourrais vous répondre plus facilement à l’avenir ! :)

* C’est ultra simplifié et ne prend absolument pas en compte d’autres types de sources comme des sources artistiques (tableaux, gravures…), numismatiques (monnaies) etc. Il y a aussi l’époque étudiée dans les sources. Je me prendrais peut-être le temps un jour de faire un post mais voilà. Gardez à l’esprit que c’est ultra simplifié et que j’ai peut-être dû faire saigner du nez un ou deux archivistes avec la description. (Désolée. ->)

** Les Mémoires sont un genre (souvent) autobiographique visant à raconter le point de vue de l’auteur‧rice sur un évènement. Je pense que vous pouvez vous en douter mais, il y a bizarrement plus tendance à se mettre en avant et à passer les moments gênants sous silence.

Mon avis : Dans la continuité de Zemmour contre l’Histoire, le livre de Laurent JOLY est particulièrement intéressant pour approfondir le rapport entre l’extrême droite et Vichy. En effet, le tract montre de manière factuellement pourquoi ce que dit Z* sur la période sont des conneries. Ce livre, quant à lui, montre comment l’extrême droite française s’est positionnée par rapport aux actions de l’Etat de Vichy dans le temps. L’étude couvre dès les premiers procès de collaboration (dont le plus éminent est celui de Philippe Pétain) jusqu’à l’époque actuelle  (grosso modo jusqu’à la déclaration de candidature à l’élection présidentielle 2022 de Z*).

J’ai trouvé particulièrement intéressant d’avoir une aussi grande période évoquée. N’étant pas particulièrement spécialiste de la période, j’ai pu ainsi découvrir que les questions sur la période de la collaboration ont été évoquées bien plus tôt que je ne le pensais. Je crois que le point qui m’a le plus surpris à la lecture est qu’on avait déjà pu étudier des archives françaises sur la période bien plus tôt que je le pensais. (Je reconnais que j’étais restée sur l’idée que les premiers grands travaux ne se sont basés uniquement sur les archives allemandes, les archives françaises étant fermées. En réalité, comme l’explique Laurent JOLY, il y avait d’autres sources disponibles et qui du coup ont été utilisé.)

Cependant, si le livre comporte énormément d’informations et d’explications sur le sujet traité, je trouve que le propos est clairement exposé. Je n’ai pas eu la sensation d’être perdue à la lecture bien que, comme dit plus haut, je ne sois pas spécialiste de la question. De plus, j’ai particulièrement apprécié le fait de ne pas être trop noyée par l’historiographie du sujet.

Si je devais recommander ce livre à quelqu’un, ce serait si cette personne cherche à comprendre l’évolution de l’héritage de Vichy au niveau de l’extrême droite. En revanche, même si le titre comporte Z* dans son titre, pour un débunkage en règle des conneries qu’il raconte, je le dirigerai vers le tract du collectif d’historiens et d’historiennes* dont je parlais ici. En effet, Z* est ici le représentant de l’extrême droite le plus bruyant de l’espace médiatique sur ces thématiques. Cependant, il n’est pas le seul à tenir ce genre de discours et Laurent JOLY le rappelle parfaitement dans son ouvrage sorti judicieusement au début d’un cycle électoral français important.

Mon avis : Molière… Personnellement, le souvenir que j’en ai gardé, c’est l’adaptation télévisuelle avec Louis de Funès de l’Avare. Je pense que Louis de Funès a clairement aidé à ce que je me souvienne un tout petit peu de la pièce. J’ai étudié Dom Juan ou le festin de pierre au lycée et honnêtement… Je serais bien incapable de me souvenir de quoi il en retourne. Quant à la biographie de Molière, je reconnais que c’est aussi flou. Autant dire que j’ai apprécié qu’on rentre dans une année de célébration le concernant. L’un des avantages des célébrations est qu’on se retrouve inondé de créations par rapport à lui. On a clairement de tout et il faut savoir fouiller pour trouver son bonheur. C’est par le biais de twitter que j’ai vu passé l’annonce de la sortie de l’Atlas Molière. En effet, j’avais suivi de loin le projet autour du bébégraphe de Jules GRANDIN et de Clara DEALBERTO. J’avais plutôt bien aimé ce projet, aussi, quand j’ai vu qu’ils sortaient un livre d’infographie sur Molière… Pourquoi pas ? Cela me changera de ce que je peux lire habituellement en ce moment.

 Déjà, ce qui m’a plu rien qu’en achetant le livre, c’est que ce n’est pas une simple biographie mais une infographie. Certes, on retrouve les grandes caractéristiques d’une biographie (chronologie des évènements, une remise dans le contexte…). Mais, vu que c’est une infographie, on va mettre en scène les chiffres de manière à ce que ce soit compréhensible. Et là, on peut clairement dire que c’est l’une des forces du livre. Les infographies ne sont pas simplement des illustrations pour rendre la lecture plus digeste car les images sont jolies. Non, les infographies remplissent parfaitement leur rôle car elles sont à elles seules bien souvent plus parlantes que des pages d’analyses chiffrés. Certes, un chiffre reste un chiffre mais celui-ci devient tellement plus parlant lorsqu’il dépasse l’échelle de la représentation graphique pour finir sous le texte. C’est également aussi plus parlant de pointer sur une carte les lieux pour se faire des représentations graphiques. Je pourrais multiplier les exemples par rapport à ses diverses représentations car il y en a énormément. (Mention spéciale au graphique sur les ambitions des auteurs pour l’Atlas Molière en page 13 qui m’a énormément fait sourire !)

 L’un des autres points forts de l’ouvrage est le travail scientifique de SCHUWEY. Christophe SCHUWEY enseigne la littérature française à l’université de YALE et un spécialiste de l’époque de Molière. Si l’ouvrage mentionne des éléments assez courants sur l’époque de la seconde moitié du XVIIe siècle et de la vie de Molière, j’ai été agréablement surprise de lire des éléments peu courants dans l’historiographie française du XVIIe siècle. Je ne prétends pas tout connaître de l’historiographie du XVIIe siècle surtout côté Louis XIV (je suis groupie de Gaston d’Orléans après tout). En revanche, Louis XIV est une figure plus ou moins incontournable des programmes scolaires (et pas que). De ce que j’ai pu lire, les auteurs français sont bien souvent sur des visions quasiment uniquement franco-françaises. Ca se traduit par exemple dans le fait que « Louis XIV est le plus grand roi du monde », « Louis XIV est le plus [INSERER UN SUPERLATIF] », Stéphane Bern qui passe par là pour raconter l’histoire de la fistule anale de ce cher Louis XIV qui finit en God Save The Queen (oui, c’est facile, je sais…). Là, dans l’Atlas Molière, on n’hésite pas par exemple à resituer Louis XIV dans le contexte mondial (et c’est pas grand-chose contrairement à ce que la propagande royale veut faire croire). Ce genre de vision à contre-courant de ce qu’on peut entendre dans les médias français, je ne l’ai bien souvent entendu que de la part de lecture anglophone/traduction d’ouvrages anglophones. Je ne dis pas que cela n’existe pas dans la littérature scientifique française (et je suis certaine que cela existe en cherchant un peu) mais celle-ci demeure trop rare dans les ouvrages à destination du grand public. C’est donc quelque peu rafraîchissant de voir ça dans un livre relativement grand public.

 Enfin, l’Atlas Molière sait aussi trouver le bon compromis entre vulgarisation scientifique et ouvrage très érudit. Il est donc tout à fait accessible à celleux qui ne sont pas du tout spécialement au fait du XVIIe siècle comme pour ceux qui en savent deux ou trois choses. Après, cela reste un ouvrage de vulgarisation. Cela implique qu’on pourrait dire que certains éléments ne sont pas forcément assez traités ou qu’on aimerait en avoir plus. Cependant, entre les notes et la bibliographie fournies, il y a suffisamment de pistes pour pouvoir approfondir et devenir incollables sur Molière. :)