#florian besson

Ouvrage d’un collectif composé des historiennes et historiens suivants : Alya AGLAN – Florian BESSON – Jean-Luc CHAPPEY – Vincent DENIS – Jérémie FOA – Claude GAUVARD – Laurent JOLY – Guillaume LANCEREAU – Mathilde LARRERE – André LOEZ – Gérard NOIRIEL – Nicolas OFFENSTADT – Philippe ORIOL – Catherine RIDEAU-KIKUCHI – VIRGINIE SANSICO – Sylvie THENAULT.

 Résumé : « Faire mentir le passé pour mieux faire haïr au présent… et ainsi inventer un futur détestable. »

Éric Zemmour aime à se faire passer pour un intellectuel et l’histoire occupe une place à part dans la construction de sa figure publique. Conscient de la force de frappe idéologique de l’histoire et de son attrait auprès du public, il se targue d’un savoir sur le passé qui lui donnerait une compréhension intime et profonde des dynamiques à l’œuvre aujourd’hui. Mais Éric Zemmour ne fait que déformer l’histoire pour la mettre au service de ses visions idéologiques. Aux travaux des historiennes et historiens, il prétend opposer un « roman national » idéalisant les gloires passées de la nation. De la première croisade à l’assassinat de Maurice Audin, de Clovis aux mutinés de 1917, de saint Louis au maréchal Pétain, cette histoire déborde d’erreurs, d’interprétations tendancieuses, voire de mensonges grossiers. Ignorant les sources et méprisant la recherche savante, le polémiste asservit l’histoire au profit d’un discours agressif, raciste et complotiste. Face à cette offensive, un collectif d’historiennes et d’historiens a décidé de répondre en corrigeant, point par point, les plus flagrantes et les plus dangereuses erreurs historiques d’Éric Zemmour.

 Sortie le 3 février 2022 chez Gallimard Tracts. 3.90€

 Mon avis : Cela fait des années que les historien‧ne‧s ne cessent de rappeler tous les problèmes que cela pose de le laisser débiter sans la moindre contradiction son discours nauséabond sur l’Histoire. Malheureusement, ceux-ci ne trouvent que peu d’échos sur les grands plateaux : l’avoir sur son plateau pour qu’il puisse déblatérer son discours abject sans la moindre contradiction apporte tellement plus d’audience. Il est condamné à de multiples reprises par la justice pour les propos qu’il tient ? Sûrement un détail pour ceux qui l’accueillent.

Mais, personnellement, quand j’ai lu le tract, je suis tombée sur le cul. Non pas parce que je ne savais pas qu’il tenait des propos comme ça. Non, je suis tombée sur mes fesses en voyant les citations choisies et débunquées. Rien que ce qui a été choisi, comment ça se fait qu’il puisse encore entrer sur les plateaux télé ? Comment est-ce possible que les journalistes qui le reçoive puissent le laisser dérouler sa rhétorique sans rien dire ? Ont-ils simplement lu les ouvrages dont il est venu faire la promotion à l’époque ? Vraiment, comment peut-on le laisser dire que « Vichy a protégé les juifs français et donné les juifs étrangers » sur une antenne nationale à heure de grande écoute* alors que les chiffres montrent clairement que ce n’est pas le cas ? Ou qu’il puisse sous-entendre que le capitaine Dreyfus puisse être coupable alors qu’on a prouvé à de multiples reprises (dans les archives mais aussi judiciairement) ?

Ce tract est pertinent à plus d’un titre. Tout d’abord, je trouve particulièrement intéressant le parti pris dans le choix des citations commentées. Toutes les citations choisies le sont parce qu’il y a remise en cause d’un fait unanimement admis par la science historique. Que ce soit par rapport à la présence de Clovis dans les publications scientifiques/grands publics ou dans le rôle de Vichy et de Pétain dans la collaboration, il n’est pas possible qu’un‧e historien‧ne admette le contraire. Un autre choix pertinent a été de revendiquer l’ensemble du tract en tant que collectif et non séparément en fonction des chapitres comme cela peut se faire dans des ouvrages collectifs. Je trouve que cela donne encore plus de force à l’ouvrage car ce n’est pas l’opinion d’une personne isolée qui est rapportée ici et qu’on pourrait facilement balayée. Enfin l’avantage du tract est qu’il est court. Chaque citation est analysée/débunquée en maximum deux pages et on peut très rapidement ressortir l’argumentaire. Cela est d’autant plus important dans cette période électorale où on risque de ressortir facilement ces propos dans les prochaines semaines.

Je recommande plus que vivement la lecture du tract. Si jamais vous ne pouvez pas le procurer, sachez que vous pouvez notamment trouver une vidéo de Manon BRIL de c’est une autre histoire qui reprend tous les points du tracts.