Paulo Saraiva

Recentemente, conheci uma iniciativa na Polônia que me chamou profundamente a atenção: os chamados “muros de comida”.

São geladeiras comunitárias espalhadas por ruas e becos, abastecidas por cafés, restaurantes, mercados e voluntários. A lógica é simples — e poderosa:

“Se precisar, pegue. Se puder, contribua.”

Sem cadastro. Sem filas. Sem perguntas. Apenas dignidade.

Muitas dessas geladeiras carregam mensagens como: “sirva-se” ou “você não está sozinho”. E isso, por si só, já diz muito.

Ao ver essa iniciativa sendo compartilhada no LinkedIn, minha reação foi imediata: trata-se de uma expressão genuína de humanidade. Não por acaso, nasce em um país que, historicamente, conhece o sofrimento – e, por isso mesmo, parece compreender melhor o valor da solidariedade concreta.

Mas, como quase sempre acontece, fui ler os comentários, e ali apareceu um retrato preocupante da nossa mentalidade coletiva:

“No Brasil, roubariam a geladeira.”

“Aqui, quem tem mais quer que quem tem menos continue na pior.”

Essas frases dizem mais sobre nós do que sobre a viabilidade da ideia.

Não acredito que o problema brasileiro seja a falta de bondade. Muito pelo contrário. O povo brasileiro, em sua essência, é generoso, solidário e disposto a ajudar. O problema está nas barreiras. Barreiras culturais, sim – mas também estruturais e jurídicas.

Uma iniciativa como essa, no Brasil, provavelmente enfrentaria uma série de entraves: exigências sanitárias, licenças, autorizações, riscos de responsabilização… um conjunto de mecanismos que, embora tenham sua razão de existir, acabam, muitas vezes, sufocando aquilo que deveria ser incentivado.

Aqui entra um conceito fundamental: subsidiariedade. Problemas devem ser resolvidos pelo nível mais próximo possível de onde eles existem. Mas, no Brasil, frequentemente impedimos que a sociedade resolva aquilo que ela mesma tem capacidade de enfrentar. Neste campo, a solidariedade, quando excessivamente regulada, corre o risco de ser desestimulada.

Por outro lado, há um ponto que não pode ser ignorado: a questão da segurança.

Sim, é possível que geladeiras fossem vandalizadas ou furtadas. Isso não é preconceito – é realidade em muitas regiões. Ignorar isso seria ingenuidade. Mas essa não pode ser a conclusão final. Porque esse tipo de problema não se resolve apenas com repressão. Resolve-se, sobretudo, com formação humana.

E aqui está o ponto mais sensível: educação.

Não apenas educação formal, mas uma educação que forme consciência, responsabilidade e senso de coletividade. Uma educação que ensine que o outro não é um adversário, mas parte de uma mesma realidade humana. Sem isso, qualquer política pública ou iniciativa social será sempre limitada.

No fim, temos um diagnóstico claro:

👍🏻 O brasileiro tem um coração solidário

👎🏻 Mas enfrenta um ambiente que, muitas vezes, inibe essa solidariedade

A pergunta que fica não é se daria certo no Brasil. A pergunta é: o que precisamos mudar para que desse certo?

Insistentemente, o papa Leão XIV manifesta sua contrariedade à guerra com o Irã. E, ainda que o povo iraniano não esteja inserido no escopo cristão, cada indivíduo é, antes de tudo, um ser humano – e, portanto, criatura de Deus. Ainda que não o creiam, para o cristão, continuam sendo obra do mesmo Deus. E entre irmãos, não se deseja guerra, mas graça, paz e conciliação.

Estas linhas não pretendem desenvolver uma reflexão teológica, mas evidenciar o sentido do posicionamento do Papa diante da realidade da guerra.

A Igreja não fala a partir da lógica do poder. Ela fala a partir da cruz, e é justamente por isso que o mundo não compreende sua força. O mundo reconhece como forte aquele que impõe, domina e vence pela força. A Igreja nasce de um Deus crucificado, e isso transforma completamente a lógica da realidade.

Desde a encarnação de Jesus Cristo, sua paixão, morte e ressurreição, a Igreja – nascida desse mistério – assistiu ao surgimento e à queda de impérios, à ascensão e ao desaparecimento de inúmeras ideologias. Muitas delas já não existem mais. Mas ela permanece, anunciando a mesma verdade.

E isso não é fragilidade. É uma força que independe da aprovação do mundo.

A Igreja não negocia a verdade para agradar. Como instituição humana, já enfrentou perseguições, escândalos, guerras e tentativas de destruição. E continua de pé – não por ser perfeita, mas porque é sustentada por Jesus Cristo. Ele não prometeu facilidades, mas garantiu que sua Igreja não seria vencida.

Por isso, mesmo em tempos confusos, ela permanece firme. Sua essência não muda, porque sua força não vem do mundo, mas da cruz.

Em um mundo marcado por vaidades, desrespeito e disputas de poder – onde se exalta a guerra, a força e o domínio – a Igreja proclama a paz. Não abre mão de seus valores fundamentais, nem deixa de reconhecer erros e desvios que ferem a natureza humana. Mas anuncia a tolerância, fundada na liberdade, para que cada pessoa possa conduzir sua vida com responsabilidade e dignidade.

É no respeito às diferenças que se torna possível a convivência. E é na própria natureza humana que se encontram os caminhos para uma realização que ultrapassa o material – um horizonte onde a lógica da guerra simplesmente não tem lugar.

A Igreja nasceu da fraqueza humana que crucificou Deus – para revelar que nenhuma força humana pode superá-Lo.

E é por isso que ela continua a lembrar ao mundo: a guerra não é força. É fracasso.

Há coisas no mundo que não são celebradas – mas são absolutamente indispensáveis.

O sal é assim. Não é o protagonista de nenhuma receita. Não é lembrado com entusiasmo, nem ocupa o centro da mesa. Mas basta a sua ausência… e tudo perde o sentido. O sabor se apaga. O que antes encantava, torna-se insosso, vazio, incompleto.

Assim também somos chamados a ser na vida.

Ser “sal da terra” não é sobre aparecer, nem sobre ser aclamado. É sobre presença. Sobre essência. Sobre transformar silenciosamente tudo aquilo que tocamos. É sobre realçar o que há de bom no outro, despertar o que há de mais humano, e dar sentido onde antes havia apenas rotina.

O sal não existe para si – ele existe para o outro.

E talvez seja esse o mais alto chamado da existência humana: viver de modo que a nossa presença torne o mundo mais verdadeiro, mais sensível, mais humano.

Num tempo em que todos querem brilhar, talvez o maior ato de grandeza seja dar sabor.

Sejamos, então, sal.

Durante minha trajetória profissional cheguei a uma síntese que, embora simples na forma, revela grande complexidade na prática: uma das maiores virtudes do agente corporativo é a capacidade de conciliar dois elementos que nem sempre caminham juntos – o sentimento de pertença à estrutura em que está inserido e a deferência à hierarquia imediata.

Ambos são fundamentais para a qualidade do profissional, seja no setor público ou privado. No entanto, raramente se manifestam de maneira equilibrada no mesmo indivíduo. E, quando um se fragiliza, o outro tende a seguir o mesmo caminho.

O sentimento de pertença, em geral, surge com naturalidade. O ser humano tende a se apropriar do ambiente em que atua, especialmente quando nele investe tempo, energia e propósito. É nesse espaço que se constrói identidade profissional e, por isso, é comum que o agente busque entregar o melhor de si, refletindo continuamente sobre como aprimorar processos, rotinas e resultados.

É justamente nesse ponto que emerge a tensão: a intervenção da chefia imediata pode ser percebida de duas formas – como uma ruptura indesejada daquilo que o agente acredita ser a melhor forma de executar suas funções, ou como uma oportunidade legítima de aperfeiçoamento dos processos.

A maturidade profissional está em compreender que a obediência hierárquica não deve ser cega, mas tampouco pode ser negligenciada. Ela deve ser crítica, no sentido construtivo. Questionar com fundamento, propor alternativas com responsabilidade e contribuir com argumentos é parte do papel de um agente comprometido. Ainda assim, é preciso reconhecer que a decisão final cabe à chefia, não apenas pela posição que ocupa, mas pela responsabilidade que carrega sobre os resultados.

Contudo, há situações em que essas duas dimensões deixam de ser apenas difíceis de conciliar e passam a entrar em conflito legítimo. Quando a chefia incorre em erro técnico, quando decisões contrariam princípios institucionais ou quando a autoridade se impõe mais pela posição do que pela competência, a deferência não pode se transformar em submissão. Nesses momentos, emerge um nível mais elevado de virtude: a capacidade de discernir quando integrar, quando tensionar e, em último caso, quando resistir — sempre dentro dos limites éticos e institucionais.

Conciliar essas duas dimensões – pertença e deferência – não é tarefa trivial. Exige equilíbrio, inteligência emocional e clareza de papel. Mas é justamente nessa conciliação que reside uma das maiores virtudes do agente corporativo: a capacidade de ser, ao mesmo tempo, protagonista do seu fazer e parte consciente de uma engrenagem maior. Porque, ao fim, o verdadeiro agente corporativo não é aquele que apenas executa bem, nem aquele que apenas questiona. É aquele que sabe pertencer sem se perder, e obedecer sem deixar de pensar.

Vivemos em um mundo complexo, dinâmico e plural. Essa realidade atravessa todos os espaços da vida: o trabalho, a escola, a universidade, os círculos de amizade e até os núcleos familiares.

Cada ser humano é, por essência, único. Ninguém se repete. Podemos compartilhar afinidades, gostos e visões, e é a partir disso que criamos vínculos e pertencimentos. Ainda assim, a singularidade permanece como traço inegociável da existência humana.

É natural que, dentro dos limites da nossa consciência e compreensão de mundo, não consigamos considerar razoáveis determinadas escolhas, estilos de vida ou formas de condução da existência. Mas, sob outra perspectiva, é possível que também sejamos vistos da mesma forma. É justamente nesse espaço de diferenças que o debate se torna legítimo e necessário — para refletir, questionar e, eventualmente, apontar caminhos que julgamos mais construtivos.

Contudo, há um princípio que não pode ser relativizado: o respeito.

É importante, contudo, esclarecer: respeito não se confunde com um silêncio irrestrito ou com a ideia equivocada de que toda discordância deve ser evitada em nome de uma suposta harmonia. Esse tipo de “respeito”, quando levado ao extremo, pode sufocar o debate social, especialmente em temas sensíveis que dizem respeito à própria existência e organização da vida em sociedade. Respeitar não é abdicar do pensamento crítico, mas reconhecer no outro a mesma dignidade que nos constitui. É justamente por isso que o respeito verdadeiro não impede o debate — ele o qualifica. Permite que diferenças coexistam, que ideias sejam confrontadas e que a convivência se sustente sem que a liberdade de um anule a do outro.

Não há convivência harmônica, sustentável ou sequer decente sem essa virtude fundamental. O respeito é o limite ético que impede que a divergência se transforme em violência — ainda que apenas simbólica.

A liberdade, por sua vez, não se resume a fazer tudo aquilo que se deseja. Um ser humano não é plenamente livre quando se torna refém das próprias vontades. A verdadeira liberdade exige consciência, discernimento e, sobretudo, domínio de si. Ser livre é, em grande medida, saber escolher aquilo que constrói e abandonar aquilo que destrói.

Talvez não exista expressão maior de dignidade humana do que essa: ser livre o suficiente para reconhecer as próprias convicções, mas também para respeitar o direito do outro de trilhar caminhos distintos.

O debate é legítimo. A divergência é inevitável. Mas nada disso pode justificar a ausência de respeito. Porque, em última análise, é o respeito que sustenta uma sociedade verdadeiramente livre, justa e possível.

— Paulo Saraiva, março de 2026.

Nas últimas semanas, o velho jargão de que “ninguém é insubstituível” se impôs em diferentes circunstâncias. E isso me fez refletir.

A imagem que estampa esta publicação é a mesma que tenho fixada no meu grid do Instagram há algum tempo. Ela traz uma mensagem direta e provocativa: “ninguém é você e este é seu poder”. Na legenda dessa imagem, lá no instagram, busquei recordar que somos absolutamente únicos e que ninguém é substituível; que somos um pensamento original e único de Deus - e este é o nosso superpoder humano.

Há algo curioso na forma como a ideia de que “ninguém é insubstituível” circula: ela parece prática, quase necessária, como se ajudasse a manter o mundo em movimento. E, de fato, ajuda. Afinal, funções continuam, estruturas seguem, e a vida não para. Mas, ao mesmo tempo, há nela uma simplificação que não alcança aquilo que realmente somos.

Funções podem ser ocupadas novamente. Cargos podem ser preenchidos. Rotinas podem ser reorganizadas. O mundo, de fato, continua. Mas isso não significa que alguém tenha sido, de fato, substituído.

Porque ninguém repete o olhar de alguém. Ninguém reproduz exatamente a forma como o outro escuta, decide, cuida ou transforma o ambiente ao seu redor. Cada pessoa imprime no mundo uma marca invisível, mas real - feita de história, de vivências, de sentimentos e de escolhas. É nessa singularidade que reside um valor que não pode ser replicado.

Talvez a ideia de “substituibilidade” nasça da nossa dificuldade em lidar com a ausência. Para seguir adiante, criamos narrativas que tornem as perdas mais suportáveis. Organizamos a realidade de modo funcional, esquecendo, por vezes, que aquilo que é funcional nem sempre é verdadeiro em essência.

Há algo profundamente humano - e também espiritual - em reconhecer que cada existência é única. Não apenas no sentido biológico ou social, mas no sentido mais íntimo e transcendental. Se fomos pensados, então não há repetição possível. Não há duplicidade. Há, em cada vida, uma intenção singular.

E talvez seja justamente isso que nos convide a olhar o outro com mais sensibilidade. A valorizar presenças enquanto elas existem. A reconhecer, nas pequenas coisas, a grandeza de quem está ali. Porque ninguém ocupa apenas um espaço - cada pessoa cria um mundo ao seu redor.

No fim, não se trata de negar que a vida continua - ela sempre continua. Mas há uma verdade silenciosa que nos acompanha: quando alguém passa, algo muda de forma irreversível. Não porque o mundo parou, mas porque aquela presença carregava um modo único de existir que não se repete.

Podemos reorganizar estruturas, redistribuir tarefas, preencher espaços. Mas aquilo que cada pessoa foi, na sua forma de ser, de sentir, de transformar, permanece insubstituível. Não pela função que ocupava, mas pela essência que carregava.

E talvez seja justamente aí que reside o que há de mais humano em nós: reconhecer que não somos cópias, nem continuação uns dos outros. Somos originais. Irrepetíveis.

Porque, no que realmente importa, ninguém é substituível - não em essência, não em significado, não diante daquilo que nos torna quem somos.

Somos, cada um de nós, um pensamento original e único.

– Paulo Saraiva

Aprender a olhar para além de nós mesmos é um exercício raro. O mundo costuma nos ensinar a medir tudo pelo que ganhamos, pelo espaço que ocupamos, pelo aplauso que recebemos. Mas há uma forma mais silenciosa e profunda de existir: a de reconhecer que a vida também floresce fora do nosso território, em histórias que não escrevemos e em sonhos que não sonhamos.

Quando somos capazes de nos alegrar pelo outro sem comparações, quando a vitória alheia não nos diminui, mas nos inspira, começamos a compreender que pertencemos a algo maior do que o nosso próprio destino. É nesse movimento de empatia que o coração amadurece, que o ego perde o centro e que a humanidade ganha sentido. Porque ninguém caminha verdadeiramente sozinho, e toda conquista, mesmo distante, amplia um pouco o nosso próprio horizonte.

Existe grandeza em vibrar por aquilo que não é nosso, em celebrar conquistas que não carregam o nosso nome.

Costuma-se dizer, como afirmou Winston Churchill, que “o preço da grandeza é a responsabilidade.” No entanto, é possível dar um passo além e perguntar: o que torna possível essa responsabilidade? A resposta, talvez, esteja no conhecimento. Antes de se responsabilizar por algo — uma decisão, uma liderança, uma escolha — é preciso compreendê-lo. Responsabilidade sem entendimento é apenas peso; com conhecimento, torna-se propósito.

O conhecimento não apenas antecede a responsabilidade, como a qualifica. Ele oferece discernimento, perspectiva e consciência das consequências. Sem ele, mesmo a intenção mais nobre pode resultar em erro. A grandeza, nesse sentido, não é simplesmente um título conquistado por feitos, mas uma condição que exige contínua aprendizagem, humildade diante do desconhecido e disposição para agir com sabedoria.

Assim, podemos dizer que o verdadeiro preço da grandeza é o esforço constante por compreender. Pois só conhece o valor da responsabilidade quem já percorreu os caminhos do saber. E só é verdadeiramente grande quem não teme aprender — e, com isso, carregar o peso lúcido de suas escolhas. Longe de mim querer superar Winston Churchill, mas ouso dizer que o preço da grandeza não é a responsabilidade; o preço da grandeza é o conhecimento.

Fui contaminado pelo vírus e passei por dias nada fáceis; parentes e amigos também foram contaminados e alguns, lamentavelmente, perderam a vida. Desta forma, não é possível que eu venha a negar todo o desconforto, preocupação e pesar que tive. Uma verdadeira tragédia! A menos que tenha compreendido a lógica formal de maneira equivocada, é impossível, ainda, ser chamado de negacionista quando se defende o tratamento precoce (de um vírus, me parece óbvio), quando se cobra aplicação de recursos para tratamento de contaminados e, inclusive, ampliação de leitos de UTI. 

Por diversas vezes enfatizei a gravidade do momento que vivemos e, proporcionalmente, a necessidade de nos deter à pesquisa técnica e cientifica, atentando ao contraditório e questionando as ações públicas claramente insuficientes para conter da propagação pandêmica. Questionar dados, proposições e ações não é abrir mão de realidade dos fatos, da sensibilidade para com o momento presente, ou das políticas públicas, sejam locais ou regionais, mas reconhece-las com clareza e afirma-las com segurança. Por falar em políticas públicas, quando de minha contaminação, fiz uso e fui tratado exemplarmente pela equipe sanitária da saúde municipal, à quem sou grato e admiro.

Não sou um idiota ou ignorante; carrego metodologia, convicções e uma história pautada no compromisso da coerência e da clareza de pensamento. Sou amante do debate, pois acredito que somente por ele é possível a construção de conhecimento, certezas e desenvolvimento humano. Sou dócil na escuta, aberto ao contraditório e firme em minhas certezas. Este é meu perfil. E vamos deixar clara uma coisa: não tenho medo do debate e da adversidade de ideias; respeito as opiniões alheias e, inclusive, o direito de dizê-las. Mas JAMAIS ADMITO IMPOSIÇÕES. Nasci livre e liberdade é inegociável.

Reitero, por fim, para que fique absolutamente claro e (mais uma vez) registrado, que como qualquer brasileiro, gaúcho e arariquense, temo o momento atual, desde o ponto de vista sanitário quanto político. São tempos de desafios, reflexão e renovação. Precisamos nos cuidar e fiscalizar. Existem iniciativas e servidores grandiosos e exemplares no combate ao vírus, mas igualmente existem ações perversas, nada republicanas, nada científicas e absolutamente desumanas.

Eu sei: há quem se incomode mais por meu repúdio ao ex-presidiário Lula, que por minhas manifestações em prol do contraditório no contexto da pandemia. Ressalto que é um direito! Agora, inverter minhas preposições e me imputar autoria sobre o que eu não disse, não é um direito; é um crime!

Sigamos firmes e fortes. Cuide-se. Venceremos toda esta situação difícil.

A pandemia é uma tragédia, não há dúvidas. Embora não se tenha certeza da idoneidade dos números, as mortes são evidentes e existem muitos contaminados. Entretanto, pra muitos de nossos políticos o interesse é, na verdade, não pelo povo, mas por suas causas particulares. Mas, lamentavelmente, não existe nada que permaneça absolutamente velado. A lei da lógica, seja de narrativa ou comportamental, evidencia a inconsistência dos discursos e torna inevitável o surgimento, primeiramente da dúvida, e por fim, das provas. A verdade, como insisto em repetir, é impositiva.

Nos últimos dias, estivemos embriagados pelas consequências da reunião ministerial de 22 de abril, denunciada pelo ex-ministro Sérgio Moro como prova da interferência do Presidente Jair Bolsonaro na Polícia Federal. Não houve folhetim que não tivesse dedicado ao menos alguns segundos para comentar os palavrões do presidente. Foram 27, segundo o Jornal Nacional, ou 33, segundo a Folha de São Paulo; cada um escolhe a quantidade, dependendo da intensidade do sensacionalismo que pretende fazer.

Infelizmente não se pôde apurar qualquer crime por parte de Bolsonaro, mas é certo: a mídia tradicional teve muito conteúdo para fofocar e tecer intrigas em suas redes ao decorrer da semana. Esta seria a agenda do espetáculo, não fosse o turbilhão reverso que o tal vídeo vem causando na massa brasileira. Não se esperava que a população viesse a encontrar nas palavras nada polidas do presidente a falta de crime e presença de afeto e compromisso com seu discurso eleitoral.

Em tempo, no entanto, é preciso mencionar um fato notório e de grande alegria: sempre haverá periódicos que buscam manter sua dignidade e noticiam os verdadeiros escândalos, que não são os palavrões de Bolsonaro, mas os crimes dos bons moços, de discursos cultos, profundos e emocionantes, que aproveitam a fraqueza e desespero humano para promover a farra tipicamente petista do superfaturamento dos bens mais fundamentais em períodos de crise.

Nestes tempos, muito lembramos de frases célebres que marcam negativamente nossas memórias como “não se faz Copa do Mundo com hospitais”, do ídolo Ronaldinho, ou ainda “a copa do mundo é um momento de ouro para o Brasil”, do guru Lula. É bom não esquecermos que a Copa do Mundo, por exemplo, deixou um grande legado de corrupção, com contratos (hiper) superfaturados, muita gente presa, inclusive governador de estado. Mas, episódios como estes estão longe de acabar.

Em plena pandemia, em São Paulo, o governador João Doria (PSDB) é investigado por fechar contratos de respiradores sem fazer licitação. Há suspeita de superfaturamento. Foram comprados 3 mil aparelhos, da China, a um custo de US$ 100 milhões (ou mais de R$ 550 milhões). No Rio de Janeiro, a PF também prendeu dois ex-subsecretários executivos da Secretaria Estadual de Saúde. A suspeita é de fraudes na compra de respiradores  que teriam sido adquiridos com superfaturamento de cerca de R$ 4,9 milhões, segundo o Ministério Público. Ainda: caso de polícia e CPI em Santa Catarina; suspeitas de corrupção em Minas Gerais, Paraíba, Amapá, Pará, entre outros.

Existem outros tantos escândalos que poderíamos propor, mas este ilustra o paralelo que se quer tratar aqui: o brasileiro está, de fato saturado de pagar por aquilo que não retorna; de entregar seu patrimônio para edificar o egoísmo de poucos, enquanto muitos morrem do vírus, de fome ou de desespero.

É fácil para a imprensa fechar os olhos para questões fundamentais e revoltantes como estas e focar no discurso inflamado, informal e patriótico do Presidente da República, o qual, é preciso lembrar, não foi feito para a publicidade. Como diz o ditado: o pior cego é aquele que prefere não enxergar. O aparelhamento criminoso atingiu todas as esferas da vida social: poder público, privado, imprensa e até mesmo o religioso. Nenhum, no entanto, é dispensável ou absolutamente corrompido. Existem combatentes que não se deixaram atingir. O povo certamente agradece, e brada: é preciso resistir!

Eu fui pego em uma tempestade, sem nenhum lugar para se esconder

Cansado de fugir Eu senti minha esperança desvanece-se

Mas então eu abri meus olhos

Agora eu posso ver o outro lado

Eu quero um milhão de coisas diferentes

Vou subir e abrir minhas asas

Tomar um tiro, no escuro, sem medo

Eu vou estar atirando através desse céu

Porque eu sei, sim eu sei

Hoje pela manhã acordei com alguém, passando diante de minha casa, com alto som no carro. A música dizia: “o problema dos erros é que as vezes eles fazem bem...”. Recordo que já ouvi esta música inúmeras vezes. E não é porque a mesma não faz sucesso que é uma das mais tocadas por aí. 

Bom, é uma lástima verificar a naturalidade com que a consciência humana se acostumou a aceitar o contraditório. Fundamentalmente, o problema do erro é que ele será sempre erro, visto não poder converte-se em acerto, pelo simples fato de que estes possuem naturezas distintas.

Como diz o velho jargão: ninguém dá aquilo que não tem. Uma coisa é o erro, outra é o que faz bem. O erro produz erro; o bem produz bem.

Lembro da emblemática frase de Alvo Dumbledore à Herry Poter: 

“Tempos difíceis nos aguardam e em breve teremos que escolher entre o que é certo e o que é fácil”. 

Ela fala perfeitamente à nós.

Ontem pela manhã dediquei um tempo para ver um conteúdo que gerou, e ainda gera, grande polêmica junto aos órgãos de imprensa. Trata-se de um pequeno vídeo onde um indivíduo traz de sua versão sobre os fatos ocorridos em 1964 e anos posteriores, deixando, por conclusão, seu agradecimento aos militares por terem salvo o Brasil. Tal material foi creditado, mesmo sob contestação, ao governo federal.

Bem, não verifiquei, segundo minha leitura, absolutamente nenhuma dificuldade em compreender a ideia proposta, bem como nada de ofensivo. Todavia, relatar suas impressões sobre aqueles tempos de maneira contrária à corrente em curso garantiu um intenso histerismo e instrumento de ataque ao governo. 

Sabemos não ser de hoje que a imprensa brasileira, instrumentalizada por uma ideologia nefasta, ataca de maneira sistêmica, Jair Bolsonaro, tudo e todos que ousarem contradizer aquilo que, já nas décadas de 1970 e 1980, havia se consolidado como compreensão da realidade.

O governo militar, se ocupou de combater a guerrilha, mas não de combater o comunismo na esfera cultural, social e moral. Havia a famosa teoria da panela de pressão, do general Golbery do Couto e Silva. A válvula que eles deixaram para a esquerda foram as universidades e o aparato cultural. Uma parte da esquerda persistiu na guerrilha, mas a maior parte dela se encaixou no esquema pregado pelo filósofo Antonio Gramsci, que é a revolução cultural, a penetração lenta e gradual em todas as instituições de cultura, mídia etc. 

Todavia, a abertura de arquivos e descobertas de materiais anteriormente não acessíveis, corroborou para que a visão, completamente isolada e contraditória, gerasse, principalmente nos últimos anos, contestações e refutações de inúmeras certezas. A questão é simples: as ideologias de esquerda detêm, ainda hoje, uma dominação expressiva no meio acadêmico, mas, ao persistir em teses empiricamente contestadas, determinam gradativamente seu curso de descredito.

Obviamente, não se pode ter por pretensão defender irrestritamente as iniciativas do regime militar brasileiro. Excessos, verdadeiras atrocidades ocorreram de ambas as partes; os fatos depõem neste sentido. Mas avaliar, julgar iniciativas é possível. Discutir ideias é bom para o desenvolvimento de uma sociedade.

A história pode perfeitamente sofrer releituras. No tocante à 1964, tanto quanto mais; existem inúmeros personagens não tão famosos e bem menos influentes que ainda vivem e contestam as teses apresentadas pelos manuais do MEC ou similares. Não se trata de reflexão meramente divergente, mas contestações fundamentadas de maneira sistemática e clara. 

Várias são as iniciativas do governo de Nicolás Maduro na perspectiva de barrar a livre iniciativa de luta pelas liberdades individuais, garantidas no sistema democrático, ausente, obviamente, em seu regime ditatorial. Há pouco mais de duas semanas o mundo acompanhava, no meu entendimento, a mais tensa face desta batalha, onde chegava ao país um esforço de ajuda humanitária. No caso em tela, pôde-se verificar no comportamento “governamental” o selar desta disputa constitucional: se trata, de fato, de um apego ilegítimo ao poder por parte do ditador.

Durante o decorrer do dia, foram inúmeras as investidas na tentativa de impedir a entrada de alimentos básicos e medicamentos no país. A compreensão do “governo” era de que se evitava assim, a articulação política dos Estados Unidos, que na verdade estaria de olho no abundante petróleo existente nas terras desta nação.

A Guarda Nacional Venezuelana, sob ordens superiores, nada impediu das manifestações incitadas pelo ditador em apoio ao regime. Muitos manifestantes, de maneira absolutamente descontrolada, causaram graves danos físicos a outros compatriotas, chegando a atear fogo em caminhões que transportavam alimentos e medicamentos para a população que praticamente sucumbe.

Iniciar 2019 ficou mais complicado aos brasileiros. Me lembro das palavras bíblicas que mencionam: "Vosso adversário, o demônio, anda ao redor de vós como o leão que ruge, buscando a quem devorar. Resisti-lhe fortes na fé".

Talvez seja um ato de ousadia de minha parte, citar o contexto bíblico nesta reflexão; talvez seja criticado por isso. Mas é a mais pujante realidade: no convívio público, social e político, o demônio faz seus caminhos em vista de sua obra de destruição das maravilhas que quer Deus preparar para seu povo. 

Sim, é sobre o contexto político brasileiro que gostaria de refletir. E não, não quero comparar o Messias Bolsonaro com o projeto messiânico de Deus. Entretanto, proponho algumas linhas para considerações.

Quem nos últimos dias tem acompanhado os noticiários? Quem tem acompanhado os despachos do poder judiciário? Quem acompanhou as decisões, pronunciamentos e ações do poder executivo? Bom, quem acompanhou todas não deixou de perceber a tamanha discrepância entre a realidade dos fatos e a “realidade” dita pelos meios de comunicação. Ou ainda, quem buscou acompanhar tudo talvez tenha percebido a escassa veiculação de fatos relevantes para a população brasileira, como por exemplo a Delação de Antônio Palocci. Contudo, acredito que por muitos o noticiário é a grande fonte de informação, e por vezes a única. Desta forma, traço aqui algumas considerações.

Como mencionei anteriormente quem acompanhou o governo e a mídia nestes últimos dias pôde, como bem pode perceber, o abismo entre a realidade factual e a emissão destas informações para o público. E percebe-se o quão acentuada é a investida dos grandes meios de comunicação contra o governo de Jair Bolsonaro, seja pelo enfoque nas citações do COAF e seus desdobramentos no tocante a Flavio Bolsonaro, provocando, inclusive, ilações; seja nas distorções de discursos e atribuições infundadas contra o Presidente da República.

Não trata-se, de minha parte, de uma defesa cega e irrestrita, mas percebendo o desenrolar sórdido e pérfido das grandes mídias diante do contexto real dos acontecimentos, faz-se necessária uma reflexão: qual o verdadeiro intento das mídias brasileiras?

Pois bem: durante muito tempo é sabido por quem minimamente acompanhou o decurso da história que grandes grupos tem dominado e buscado conduzir o destino da nação a partir da manipulação das informações. Estes, aliados a baixa cultura e alfabetização deficitária da população, viabilizaram um projeto intercambial de delapidação dos bens públicos, em vista de uma agenda ideológica contrária àquela pretendida pela população nacional. 

Desde 2014, quando decidiu concorrer à Presidência da República, ainda praticamente anônimo e impopular, Jair Messias Bolsonaro decidiu remar contra a corrente e passou a bater de frente à estes meios de comunicação, cujos planos ideológicos lhe era incompatíveis. Como diziam meus avós: “arrumou pra cabeça”. Bolsonaro não falava a linguagem incoerente da mídia, mas era compreendido diretamente pelo povo brasileiro cansado de ser sobrecarregado pela mentira e engano. Esta é a informação ainda não assimilada pelos meios de comunicação. 

Não quero demonizar os veículos de imprensa. Quando utilizados de maneira honesta são instrumentos eficazes para o progresso social. Contudo as eleições transcorreram num processo jamais visto na história e ainda assim, o jornalismo brasileiro ignora o fato da população ter cansado da ilusão e opressão sobre suas liberdades. Oportunamente, o Presidente da República tem travado uma “guerra” contra os difusores da mentira e engano; traça uma comunicação direta com a população e isso não tem agradado a imprensa. Esta, por sua vez, o enxerga como inimigo e o combate com feracidade.

É fato: tratando-se do caso Flávio Bolsonaro, é preciso que este esclareça as informações ainda obscuras, pelo bem da democracia. Mas não podemos atentar à sutil canalhice da mídia. Neste último final de semana, um grande periódico paulistano dedicou páginas de seu edital pra falar do Flavio Bolsonaro, e aproximadamente 10 cm pra mencionar as inúmeras informações expostas pela delação do Palocci, amigão do Lula, o presidiário de Curitiba, sobre os crimes cometidos pela facção PT e seus cúmplices. Não se duvida: o enfoque não é a informação, mas a desmoralização de um governo que já iniciou ganhando para o Brasil. 

Na tarde de hoje o Governo Cubado manifestou sua decisão de abandonar o Programa Social ‘Mais Médicos’, pelo qual o governo castrista lucra um valor bilionário. A motivação é clara: a eleição de Jair Messias Bolsonaro para presidir a república brasileira.

Bolsonaro defende:

“Qualquer estrangeiro vindo trabalhar aqui na área de medicina tem que aplicar o Revalida. Se você for pra qualquer país do mundo, também. Nós não podemos botar gente de Cuba aqui sem o mínimo de comprovação de que eles realmente saibam o exercício da profissão. Você não pode, só porque o pobre que é atendido por eles, botar pessoas que talvez não tenham qualificação para tal” .

A realidade é bastante simples, e qualquer humano com dois dedos de cérebro consegue entender o que acontece no programa criado pela ex presidente Dilma: o ‘Mais Médicos’ é uma forma real e “legal” de levar os recursos brasileiros para a ditadura cubana. Nós brasileiros, na verdade, ajudamos a sustentar um sistema ditatorial.

O programa apresenta dentre suas inúmeras falhas duas bastante latentes: a exploração dos profissionais cubanos, que recebem migalhas em comparação ao valor pago pelo governo à Cuba, e a questionável preparação de cada integrante do programa, que não é verificada pelo órgão brasileiro competente. 

Tem razão Bolsonaro quando diz que é necessário que os médicos de Cuba passem pelo ‘Revalida’, exame que verifica o mínimo de capacitação para exercício da profissão daqueles formados fora do país. Não se trata de um menosprezo pela formação cubana, mas de verificar as condições de cada profissional em prestar atendimento de qualidade aos cidadão brasileiros, que afinal são os pagadores de tal serviço.

Além de citar o “golpe” contra Dilma Rousseff, o Ministério da Saúde de Cuba emite a seguinte conclusão: “Não é aceitável que se questione a dignidade, o profissionalismo e o altruísmo dos nossos colaboradores cubanos”. Ora, não só é aceitável, com toda certeza, como necessário. Não é o estado quem paga esta fatura, mas o próprio povo brasileiro; e este tem o direito de questionar e exigir qualidade pelo serviço contratado.

Após a decisão do governo cubano, Bolsonaro se manifestou pelo Twitter dizendo: 

"Condicionamos à continuidade do programa Mais Médicos a aplicação de teste de capacidade, salário integral aos profissionais cubanos, hoje maior parte destinados à ditadura, e a liberdade para trazerem suas famílias. Infelizmente, Cuba não aceitou."

 A ditadura cubana costumava embolsar 75% do valor gasto pelo governo brasileiro com o programa ‘Mais Médicos’, que representa 11 bilhões de dólares para a ilha.Mesmo assim, Cuba ainda não pagou o que deve ao BNDES pela construção do porto de Mariel pela Odebrecht.  O site ‘O Antagonista’ resume bem o desfecho: “Cuba resolveu levar seus médicos embora. No Brasil só restou o calote pelo porto de Mariel, fruto da parceria entre Lula, Odebrecht e a ditadura castrista”.