Pettirosso Da Combattimento

Bartolomeo Mitraglia su Twitter X

Recepisco una contestazione che mi è stata mossa e che suona così: “dici che il male arriva sempre da sinistra e che esistono due mondi paralleli fra loro, ma questi sono solo slogan che utilizzi per confermare la tua tesi”.

Questi non sono slogan: sono espressioni sintetiche dietro cui esiste una mole di fatti, episodi, dati, evidenze. Tutto questo materiale può essere vero o falso. Se è vero, la tesi non ha bisogno di slogan perché è sorretta dalla sua stessa consistenza. Se è falso, basterà confutare quei fatti, quegli episodi, quei dati, quelle evidenze, mostrando l’inconsistenza di quella tesi.

Cosa sono i due mondi? Non luoghi fisici, bensì una contrapposizione tra il sapere e il non sapere, tra l’informazione che passa dai social come X a quella che passa dai media novecenteschi, tra verità che vengono rimosse ed altre che vengono costruite al solo scopo di indottrinare, indirizzare.

Se, ad esempio, scrivo che esistono dei documenti che provano che l’ex presidente canadese Justin Trudeau falsificò dei report per catalogare i camionisti come “estremisti” per poter utilizzare su di loro procedure “speciali” al fine di spegnere le loro proteste, questa informazione può essere vera o falsa, resa nota o censurata. Da qui i due mondi: c’è chi sceglie di rendere palese questo crimine e chi opta per tenerlo nascosto, con un grado di interesse sull’argomento più o meno insistente a seconda del proprio coinvolgimento.

Se esistono decine di migliaia di testimonianze, confessioni, interviste, rapporti sugli stupri della comunità islamica pakistana in Gran Bretagna e tu, media novecentesco, sistematicamente opti per non informare il cittadino, lo fai per uno scopo che non è certamente quello della non importanza della notizia. Se, parallelamente, fingi che la polizia britannica non abbia ricevuto ordini per dare la caccia ai bianchi colpevoli di reati di opinione sui social, lasciando correre le violenze degli immigrati, nonostante storie che emergono in modo inevitabile come quella di Henry Nowak, ecco che stai costruendo attorno al tuo pubblico uno scenario di disinformazione indiretta, di tacita accondiscendenza verso determinati comportamenti delittuosi che non devono essere resi noti. A meno che tu non dimostri che essi siano frutto di fantasia, di narrazione.

Se Donald J. Trump pubblica tutti i documenti che dimostrano in modo inconfutabile che le elezioni del 2020 furono rubate dai Democratici i quali provarono a ripetersi quattro anni più tardi, le circa 800 pagine, i 2517 atti giudiziari e le decine di email sul coinvolgimento della Cina rilasciate questa notte o sono vere o sono false. Se elimini dall’equazione la pretesa dei Repubblicani di far passare la legge sul SAVE ACT che obbligherà ogni singolo Stato americano a chiedere un documento di riconoscimento prima di votare, evitando dunque che possano farlo gli immigrati come hanno fatto per stessa ammissione dei senatori Democratici i quali hanno candidamente ammesso in questi giorni che opporsi a quella legge serve a tale scopo, perché non dovrei credere che esista una volontà precisa di non rendere noto ai lettori o ai telespettatori che in California e Minnesota, i clandestini votano e votano a favore dei Democratici?

Se uno youtuber scardina il sistema “Minnesota” che ha permesso alla comunità somala di rubare miliardi di dollari attraverso asili nido fantasma che servivano come specchietto per convogliare su di essi fondi di assistenzialismo, per poi essere dirottati nelle tasche di associazioni terroristiche in Africa o riciclati per favorire la campagna elettorale dei Democratici, questa vicenda può essere vera o inventata. E perché nessuno negli Stati Uniti è riuscito a dimostrare fosse inventata? Perché ci sono documenti, video, fatture, edifici vuoti, numeri di telefono inventati e la stessa confessione del governatore Tim Walz a fare da ciliegina sulla torta. E tu lo sapevi? Sì, se sei su X. No, se credi che il TG2 sia l’oracolo della veridicità di ciò che ti circonda o che la Repubblica sia fonte di sapere.

E così via, su mille tematiche che ho provato a trattare in questi ultimi anni, magari non sempre correttamente, magari evitando sfumature a me scomode, volutamente o meno, ma sempre con una bagaglio di informazioni che il “nemico” può sminuire utilizzando tecniche comunicative atte a galvanizzarsi, ma raramente confutare, demolire, inficiare.

Questo mondo parallelo, costruito sul non sapere sistematico e sul rigetto della verità e sull’espansione del proprio dominio morale ha un autore che si chiama “sinistra”. Frodi elettorali, frodi con la comunità somala per sottrarre centinaia di milioni di dollari dalle tasche dei cittadini, la lettera con cui il proprietario di Facebook ammetteva che Joe Biden avesse ordinato lui di bloccare contenuti e profili social di scienziati, opinionisti, giornalisti ostili alla gestione della finta pandemia e alle prime avvisaglie delle responsabilità di Fauci, patti tra gruppi femministi e mondo islamico radicale, assoggettamento dei Verdi In UK ai Fratelli Mussulmani per stessa ammissione di entrambi, marce a favore di delinquenti stranieri come Rami, manifestazioni antifasciste che finiscono con la distruzione di auto e vetrine e ferimento dei poliziotti, opposizione ad un referendum che in minima parte avrebbe tentato di scardinare l’intoccabile magistratura e tanto altro. Tutto questo non è mai ricollegabile ad una “destra” imperfetta, magari incapace, spesso subdola, a volte complice. Tutto questo è sempre attribuibile ad una “sinistra” che in alcuna maniera migliora la vita dei cittadini, nemmeno di quelli che di essa fanno parte e che sono costretti a mentire a se stessi per placare la convinzione di essere fruitori e anima di quel male a cui hanno aderito. spesso senza nemmeno sapere il perché. “Dalla sinistra arriva sempre il male” ha la stessa valenza solida e inconfutabile di qualsiasi altra espressione che mostri l’ovvio, perché quell’ovvio è frutto di una conoscenza e di una storia che viene assimilata come propedeutica all’espressione finale, al sunto che non è mai uno slogan vacuo, risultato di una dialettica evanescente.

Sarà un chiarimento definitivo questo post? No, ma a me piace scrivere.

Ulisse torna a casa su una nave vichinga. L'imbarcazione dell'Odissea di Nolan è la Draken Harald Hårfagre, la più grande nave vichinga costruita in epoca moderna. Costruita a Haugesund, in Norvegia, prende il nome da Harald Bellachioma, il nostro primo re. L'Odissea è ambientata intorno al 1200 a.C. Navi come questa apparvero intorno all'800 d.C. L'epoca vichinga è più vicina a noi oggi che a Ulisse. Le navi di Omero erano galee nere, basse e aperte, abbastanza leggere da poter essere trascinate sulla spiaggia di notte. Non certo una nave drago di 35 metri costruita per l'Atlantico settentrionale. Esiste già una ricostruzione a vela di una nave da guerra micenea: l'Argo, con 50 remi, costruita a Volos, in Grecia. Nolan ha girato in Grecia, eppure ha scelto la nave vichinga. Questa settimana la Draken naviga lungo la costa norvegese per la prima a Oslo. Sarà la cosa più autentica sullo schermo. È ambientata 2000 anni prima.

Gente da coltello.

Gli immigrati presentano un tasso di coinvolgimento nelle aggressioni con le armi bianche superiore del 550% rispetto agli italiani e la comunità nordafricana da sola copre il 22% dei reati.

Non è una sensazione. Sono i numeri elaborati dall’Istituto di Scienze Forensi sulle rilevazioni del Viminale per il biennio 2024-2025.

Ma il dato che toglie il sonno è che circa l’80% della quota straniera di questi reati è commessa da irregolari. Non da stranieri genericamente intesi.

Da chi non ha un permesso di soggiorno, da chi non dovrebbe trovarsi sul territorio nazionale, da chi lo Stato ha già dichiarato espellibile e poi ha lasciato libero di vagare con un coltello in tasca.

I casi più eclatanti sembrano uscire da copie con la carta carbone. Per pronta memoria eccone solo alcuni. Diversamente si dovrebbe riempire una enciclopedia.

👉🏻 L’algerino che ha sfregiato la ragazza a piazza Duomo era stato arrestato la sera prima. Per furto e danneggiamento. Rilasciato dopo la convalida. Ventiquattro ore dopo, una ventitreenne ha una cicatrice sul viso che si porterà per tutta la vita.

👉🏻 Redouane Moslli, marocchino, 43 anni, precedente per rapina. Finisce nel CPR di Macomer. Il giudice di pace non convalida il trattenimento. Esce con il foglio di via. Resta in Italia e uccide a coltellate Francesca Marasco, tabaccaia di Foggia.

👉🏻 Marin Jelenic, croato, ha in tasca un decreto di allontanamento firmato dal prefetto di Milano. Il 5 gennaio 2026 uccide il capotreno Alessandro Ambrosio a Bologna.

Ogni singolo aggressore era già dentro il sistema. Fermato, identificato, schedato, in molti casi già destinatario di un provvedimento di espulsione. E ogni singola volta il sistema ha aperto la porta e lo ha restituito alla strada.

Non per un errore. Non per una svista. Per un meccanismo strutturale che funziona esattamente come è stato progettato.

I CPR sono pieni, i giudici di pace non convalidano i trattenimenti, i fogli di via vengono ignorati senza conseguenze, le espulsioni non vengono eseguite perché mancano gli accordi di rimpatrio e il contenzioso sulla protezione internazionale blocca tutto per anni.

Non è un caso di cronaca che si ripete. È un ingranaggio.

Quanti nomi devono finire sulle lapidi prima che qualcuno riconosca la verità che nessuno vuole pronunciare? Un decreto di espulsione che non viene eseguito non è un atto amministrativo.

È una cambiale firmata con il sangue del prossimo cittadino che si troverà sulla traiettoria di una lama.

Il governo ha varato il Decreto Sicurezza, con la stretta sul porto di coltelli oltre i cinque centimetri e l’arresto facoltativo in flagranza. Ottimo.

Ma a cosa serve vietare un coltello a chi ha già violato un ordine di espulsione? A cosa serve l’arresto facoltativo se la convalida dura meno della nottata? A cosa serve costruire CPR se il sistema giudiziario li svuota con la stessa velocità con cui le forze dell’ordine li riempiono?

Non si può curare un’emorragia con i cerotti.

Ma il coltello non è solo l’arma dell’irregolare. È diventato l’arma dell’Italia.

I dati del Viminale dicono quello che fino a pochi anni fa sarebbe sembrato impensabile: l’uso delle armi bianche ha superato quello delle armi da fuoco. Nel 2024, un omicidio su tre è stato commesso con una lama.

E il fronte che cresce più velocemente non è quello della criminalità adulta. È quello dei minorenni.

Gli omicidi commessi da minori in Italia sono aumentati del 150% in un anno. Da 14 a 35. Rappresentano ormai circa l’11% del totale.

Un dato in controtendenza rispetto agli omicidi complessivi, che continuano a diminuire.

Non è la violenza che aumenta. È la violenza giovanile che esplode.

A Milano, tra gennaio e ottobre 2025, 1.390 denunce per porto di armi da taglio. Il 10% a carico di giovanissimi. Le lesioni dolose commesse da minori sono cresciute del 48% a Milano, del 55% a Genova.

Il coltello tra i maranza è diventato quello che il coltellino svizzero era per i boy scout: lo porti perché appartieni al gruppo. Solo che il gruppo non pianta tende. Pianta lame nella carne.

E qui si apre il buco nero delle statistiche ufficiali.

Chi sono i maranza? Sono in gran parte figli di seconda generazione. Nati in Italia o arrivati da bambini. Molti hanno la cittadinanza italiana. E nelle tabelle del Viminale finiscono nella colonna “italiani”.

Questo significa che quel 550% non fotografa l’intero fenomeno. Perché il Viminale classifica per cittadinanza, non per origine familiare.

E chi ha il passaporto italiano scompare dal conteggio degli stranieri, qualunque sia la cultura della strada che lo ha formato, il codice del branco che lo governa, il rapporto con la lama che lo definisce.

Quanto pesa questa quota invisibile? Non lo sappiamo. Perché nessuno la misura.

E ciò che non viene misurato non scompare. Diventa semplicemente più facile negarlo.

Ci sono numeri che nessuno vuole sommare perché il totale fa paura. Ma i numeri non hanno ideologia. Non votano. Non si offendono. Tagliano, come le lame che raccontano.

E finché la sinistra e i media che le fanno da megafono continueranno a nascondere il righello per non misurare il problema, saranno i cittadini a misurarlo. Sulla propria pelle.

✍🏻 Roberto Riccardi

Per un momento ci avevo creduto, Davide contro Golia.

La nazionale di un Paese di appena 5,5 milioni di abitanti contro una delle potenze assolute del calcio mondiale.

È finita male.

Ma quella sconfitta non cambia il punto, anzi, forse lo rende ancora più evidente.

Erling Haaland non è il miracolo della Norvegia, ne è la conseguenza e questa, secondo me, è la differenza enorme che in Italia continuiamo a non capire.

Quando vediamo un fenomeno pensiamo subito: “Beati loro, hanno trovato Haaland.”

No, la domanda giusta è un’altra.

Come ha fatto un Paese di appena 5,5 milioni di abitanti a costruire una generazione con Haaland, Ødegaard, Sørloth, Nusa, Berge, Ajer, Larsen e decine di altri giocatori nei migliori campionati europei?

La risposta è quasi offensiva per quanto è semplice.

Hanno deciso che il calcio dei bambini non serve a vincere.

Serve a farli innamorare del pallone, in Norvegia fino ai 12 anni non esiste la corsa sfrenata alla selezione, non esiste l’ossessione di scegliere subito chi è bravo e chi no.

Si cerca di tenere tutti dentro il sistema il più a lungo possibile, perché sanno che alcuni ragazzi sbocciano a 10 anni, altri a 16.

E nessuno può sapere prima chi diventerà un campione.

Molti bambini praticano più sport contemporaneamente.

Sci, atletica, pallamano, calcio.

Anche Haaland è cresciuto così.

Non è stato rinchiuso in un campo da calcio a sei anni come se dovesse preparare la finale di Champions, ha sviluppato coordinazione, forza, equilibrio e soprattutto il piacere di fare sport.

E poi c’è una cosa che mi colpisce ancora di più.

La Norvegia non ha costruito il suo sistema pensando ai campioni.

L’ha costruito pensando ai bambini.

Per loro il successo non è produrre un Haaland.

È fare in modo che migliaia di ragazzini continuino a giocare anche a 18 anni.

Poi, da quel mare enorme di ragazzi che non hanno mai smesso di divertirsi, ogni tanto emerge un Haaland.

O un Ødegaard.

O un Nusa.

Perché il talento non nasce sotto pressione, respira meglio quando cresce libero.

Noi invece facciamo spesso il contrario, a otto anni trasformiamo una partita in un provino, a dieci litighiamo con l’arbitro, a undici ci picchiamo con i genitori degli avversari, a dodici cambiamo tre società inseguendo quella “più importante”.

A quattordici tanti ragazzi hanno già smesso.

La Norvegia ha dimostrato che esiste un’altra strada.

Ha investito negli allenatori, nei campi, nelle società di quartiere, lasciando che calcio di base e calcio d’élite crescessero insieme, senza considerarli mondi separati.

Ieri ha perso una partita.

Ma oggi raccoglie comunque quello che ha seminato.

Noi continuiamo a cercare il prossimo Haaland.

Loro hanno costruito il terreno dove i prossimi Haaland possono nascere.

Il problema non è che Marianna Aprile si sente meticcia.

Il problema è che se non ti senti meticcio tu sei un razzista.

Il problema non è che Marianna Aprile si sente meticcia.

Il problema è che se non ti senti meticcio tu sei un razzista.

Ieri, dopo il voto che ha affossato la proposta di introdurre le preferenze nella legge elettorale, in Parlamento qualcuno ha festeggiato.

Ma che cosa c’era da festeggiare?

Le preferenze avrebbero restituito agli italiani il diritto di scegliere direttamente chi mandare in Parlamento, scrivendo un nome sulla scheda. Invece continueranno a decidere le segreterie dei partiti, preparando liste e candidature sulla base di equilibri interni, correnti, fedeltà e convenienze.

E allora la domanda è semplice: quanti elettori avrebbero scritto davvero il nome di Elly Schlein sulla scheda?

Forse è proprio questo il problema. Troppi politici parlano continuamente di democrazia, partecipazione e volontà popolare, ma quando si tratta di permettere agli italiani di scegliere veramente, improvvisamente fanno un passo indietro.

Guai a togliere alle segreterie il potere di nominare i parlamentari. Guai a rischiare che qualche volto imposto dall’alto rimanga fuori. Guai a scoprire quanto consenso personale abbiano davvero certi leader.

Io non ho paura delle preferenze. Chi rappresenta il popolo dovrebbe essere scelto dal popolo.

Le poltrone non appartengono ai partiti. Appartengono al popolo italiano.

Credo che questa riflessione abbia toccato il milione e oltre di visualizzazioni, con rispettivi commenti. Mi sono fatta un giro per cercare qualche miracolo tra di essi, ma ne ho letti 2 in una lista infinita di "le donne usano, le donne fanno, le donne sono tutte puttane".

Trovo sempre bizzarro come i terrestri abbiano a cuore la separazione guerrafondaia, invece dell'interesse sul proprio comportamento, tuttavia soprattutto di questi tempi chiedere uno sguardo sul perché delle cose è utopia.

Secondo la massa piattaforme come OnlyFans sono possibili perché le donne cercano denaro e sono disposte a diventare oggetti pur di guadagnare.... è o non è questa un'osservazione acutissima?(!)

Insomma c'è un mercato aperto dalla notte dei tempi, ma il problema è che oggi guadagnano.

Poi del perché nasce quel mercato, di chi lo cerca, di chi paga, non c'è fiato.

Il problema sono le puttane.

Ora, prima che qualcuno pensi che sto difendendo un femminile distorto, il punto di questo post è immediato e anche piuttosto semplice. In una situazione simile di domanda e di offerta, dove non si parla di mercati di innovazione, ma di mantenimento ed espansione, la struttura è tendenzialmente una:

Esiste un bisogno o un desiderio: cioè un gruppo di persone cerca qualcosa

Qualcuno è in grado di soddisfarlo: imprese o individui offrono quel bene o servizio

È possibile lo scambio: si creano prezzi, regole e mezzi per attuare la transazione (denaro, baratto, piattaforme digitali, ecc).

Un occhio attento potrebbe persino capire che nel corso degli anni c'è stata una crescita della domanda e della relativa offerta di questo specifico mercato.

Ovvero quelli disposti a pagare per avere certi servizi sono aumentati drasticamente e il mercato ha risposto.

È un mercato squallido, pietoso e inutile?

Sì, ma i mercati non si creano MAI se non c'è una domanda.

La quotidiana dose di fratellanza europea ❤️