nihilist commentaries

The possibilities of self-actualization and individualism are endless in the post-modern society of the 21st century. The vast access to all sorts of media, information and knowledge allows people not only to change their habitus but to create a prototype of themselves that they will in turn use to self-actualize. In this short thesis I will be analyzing what self-actualization means within the context of a modern, post-internet generation and how alienation drives a cycle of endless need for development and transcendence. As a caveat, it is obvious that sociological observations as such are inherently biased and there would be no natural way for me to conduct this enquiry into the adolescent psyche without my own prejudices, though I will do my best to approach this issue from a scientific and distanced standpoint. 

The search for one’s “self” is understandably the biggest question plaguing the minds of young adults, no matter the generation. What makes individuals born within the last 25 years so different is the very different approach to media consumption and media sharing. Individuals have access to a lot more information now than ever before; information that young brains ingest and process rapidly in order to enhance the speed of personal growth. The urge to be “completely individual” and self-actualized is the driving force of young adults, self-expression is thus a tool to firstly attract others who may be on the same path and secondly to categorize, fit and puzzle the aspects of their own mind together to form a cohesive personality. Individualism has been turned into a trend and it seems that seeking out like-minded people does not suffice; the fact that individualism is such a common practise leads to the creation of social groups of like-minded “intellectuals”, from which later on, new forms of individuality will be formed in order to escape exactly those social groups. 

Human has an unsatiable thirst for self-development, though I dare to question how much of oneself’s transformation is truly self-driven. In the light of digitalization, a notion very much new to sociology, it seems the process of self-actualization and change is exponentially more rapid as opposed to a mere thirty years ago. While self-actualization may start within the individual, it is de facto driven by the circumstances around them and particularly by the media consumed by this individual, media that is “hand-picked” by others that this specific individual is modeling themselves after. The notion of “hand-picked media for intellectual adolescents” is a concept that I will address later on within the adjusted introduction of cultural hegemony. For these purposes, I will not be referring to cultural hegemony as a class-based domination, but rather, a consequence of perceived intellectuals enabling their own behaviors. 

Social groups based on equal values, global perspectives and opinions are not inherently a bad thing, though it appears that social groups with a higher degree of self-perceived intellectualism and individuality alienate themselves to a much bigger extent than others.  

This alienation leads to a disproportionate view of the self, society and social dynamics. It appears that self-perception and external perception mismatch and thus this leads to complications in terms of self-identification. The excessive alienation from society and all that is “normal” and “average” distorts the sense of self to a point of unreliability of one’s own perception of social interactions between different agents. Particularly the forceful movement away from all things expected and common becomes a crucial aspect of these individuals. Individuals are no longer tied to and stratified based on their social class, such as Marx argued it, but rather, based on their intellectual integrity and rejection of the status quo. Even a sense of superiority may arise within these individuals; this notion is a direct consequence from societal alienation that has turned into the alienation from one’s own being. 

Mostly, this is expressed in idealist philosophies of life and condescendence towards all other practises, which is also reflected in the cultural hegemony of these post-modern intellectual groups. It becomes ironic once individuals, seeking out their own being, realize that this is not feasible, despite a group of what seems equals; difficulties arise when building opinions and a dynamic change of world perception may ensue. Concrete self-perception fails as an individual disappears within a sea of other “more individual” individuals. What Erwin Goffman theorized about the ego thus becomes evident here, too: rather than establishing a coherent, all-fitting persona, intellectuals create versions of themselves to present, in order to adhere to the values of different groups. 

There, thus, exists the notion of self-inflicted alienation from the basic social group, in order to enhance one’s own perception and increase the degree of “individualism” within oneself. The forceful retraction from “mainstream society” into the depths of pseudo-intellectualism creates a bubble in which an individual feels like they are surrounded by like-minded people, and this happens in every social dynamic setting of young adults, regardless of cultural, linguistic or educational background. 

There is however, and, allow me at this stage to paraphrase Pierre Bourdieu, the underlying factuality that individuals from higher educational backgrounds, hence those pursuing higher education or those involved in literature and general sociological academic discussions, tend to elevate the sense of individuality and intellectualism of their own group to a degree that it reaches cultural hegemony, the notion that this group dictates what is “good taste” or intellectually appealing enough for them. This cultural hegemony is experienced in all areas of the arts, literature, music, theater, and fine arts, and it transcends these inherently flawed distinctions by surpassing each genre of the arts and incorporating the notions of intellectual elitism into everyday life. 

For those unfamiliar, The Handmaid’s Tale is set in a dystopian America post 2017, after the original American constitution was suspended and an ultra-religious totalitarian regime has been established. It is redolent of George Orwell’s 1984, in that the concept of a “Big Brother” and a complete manipulation and re-organization of society has taken place. The show takes on a very environmentalist stance, in that it shows that most women and men have become infertile due to toxic air and an overall decline in environment. Thus, fertile women are trained to be distributed as sex-slaves, called handmaids, to married couples in the upper class, with their only purpose being to give birth to a child that can be raised by the couple. The handmaid is given a new name, consisting of the prefix “Of-“ and then the name of the man of the family they are assigned to. Commander Fred Waterford and his wife, to whom the main character has been assigned to, therefore call the handmaid “Offred”.

The overall and fairly obvious feminist implications aside, I want to particularly comment on Commander Waterford and Offred’s relationship and particularly a scene in Episode 5 of the first season. In this scene, Commander Waterford hands Offred a beauty magazine, “from the old times”, an item that has been prohibited by the new regime. They go back and forth about the topics in this magazine and eventually Waterford concludes that in 2017, before the “new civil war”, women had the freedom to choose how they want to carry out their “biological duty”. He continues to explain that giving birth and raising children is the only purpose for being alive. Even though Waterford can be seen as somewhat a progressive character, as he gives Offred magazines, lets her drink whiskey and occasionally plays scrabble with her, this standpoint reflects the ideas prevalent today, which is alarming. From an existentialist’s point of view, I don’t agree with his opinion. At all. But I don’t need to go into detail why I think that way - I have done it in so many posts before. What Waterford is saying is not only a reflection of the authoritarian regime that he is adhering to, but rather, he is capturing the conservative, traditionalist, Christian view on the woman and her place in the world that is seen everywhere today. And that’s the thing that really got me - he is not saying something you can’t imagine someone else saying. Fuck, when I was in fifth grade, my teacher told me the same thing, that the only purpose for my existence as a woman is to bear children. 

So what does this show? Even though the show portrays a new, dystopian, all-controlling, totalitarian regime, the people under this regime still share the same views as some people today. 

The Handmaid’s Tale is not an unrealistic fantasy series, it is the prediction and consequence of failed constitutionalism and underlying prejudice and inequality that is very prevalent today. And that’s what makes this so scary. Honestly, it is bone-chilling how scary this show is. Constitutions need to be rigid and they need to stay intact, but as this series shows: who is supposed to enforce this constitution? The American constitutions prescribes the equal treatment of all, regardless of gender, religion, sexuality, social class and ethnicity - but once this constitution gets abolished, who has the true authority to impose it again? Where is the hypothetical Grundnorm that Hans Kelsen theorized in the 20th century? How effective is a constitution, when conflicts, such as the one presented in this show, are very real concerns? Should there be more interference in countries who still largely rely on a single person to be able to make amendments to the constitution?  This is why abandoning, amending and violating constitutions of countries can have such abysmal consequences.

I have had a lot of difficult questions watching this show. If ideas like the ones shown are very present today, what must be done to fortify existing constitutions? Or are constitutions, perhaps, merely facades, that are unable to control and protect everyone? 

Germany had a constitution in 1933. It was amended, violated, and changed. And yet, which authority was there to hinder this de jure VERY LEGAL process?

In short, I don’t have the answers. But that’s what makes the Handmaid’s Tale such a captivating show - not the superficial label of being simply “feminist”, it poses questions that go deep into the theory of law, state and equality. And this is what matters. These are very real problems.

If a constitution, the highest authority of a nation, the law of all laws, cannot guarantee safety, equality, and self-realization - then who can? Hobbes, Locke and Rousseau will agree - peaceful existence is only possible with a stable, sovereign constitution. 

Space is the scariest shit ever. Honestly, there’s scary shit on earth, no doubt, but space? There’s literally a fucking ball of FLAMES that’s EXPLODING as we speak, so hot that we can’t get closer to it than 150 million kilometers because it will literally just fucking end you. Imagine some flaming ball that’s able to kill you from more than 90 billion miles away. That’s some scary shit. Like, we can SEE it. We can see the deadly fucking thing, but you can’t look directly at it, because you’ll just fucking go blind. What the fuck.

You know what else is messed up? Think about the moon for a second. It’s literally a fucking ORB, a collection of fucking ROCKS, and it controls our seas and our rivers. What kinda shit is that? The scariest shit about this is that people have WALKED on the moon. Twelve people HAVE PHYSICALLY BEEN TO THE MOON. This is what baffles my mind; there is literally a goddamn American flag on the moon because the human mind is so keen on domesticating everything, literally everything, humans have tried colonizing the fucking moon. I mean?????????????????????? Why would humans ever want to go to space? Literally just thinking about the endlessness of space gives me a headache along with a major existential crisis. We just some meaningless specks of dust for real. Nothing fucking matters. The moon DOES NOT GIVE A SHIT ABOUT YOUR EXISTENCE, NOR DOES ANY OTHER BODY OF SPACE.

Also: commercialization of space? What the fuck? Space is the last thing I would think about commercializing. Like, in my lifetime people will probably be going to Mars. Motherfucking MARS. People are sending rovers looking for water and extraterrestrial life. That is literally such a dumb fucking thing to do. I understand human has this DRIVE to dominate and understand everything around him, but I think we, as a whole, as a HUMAN COMMUNITY, need to sit the fuck down for a quick second. Why the fuck would you go out to look for extraterrestrials? Leave them the fuck be. The fuck. 

How do you even get to the moon or to fucking Mars. How the fuck does on navigate in space. Do they have a GPS that goes “turn left in 2 million miles”????? What sorta bullshit? Fucking space travel is scary as fuck. Literally space travel is the scariest thing you can do. You gotta be on some real shit to agree to go to space. Like, it just seems mad to me; imagine you’re sitting in your fucking space ship, in a space suit, listening to a GPS telling you how far away the moon is, and suddenly some goddamn meteor just comes along and literally rocks your shit. What the fuck you gonna do? Die. That’s what you gonna do. Humans are tiny as fuck and I don’t think humans, or at least me, will ever be able to comprehend how fucking small and meaningless we are. Like damn. Get sucked into a black hole or something and you’re done. One tiny hole in your fucking space suit and you’re done. Why would anybody do this. Space is literally the scariest shit ever. 

1. Absicht

Bevor ich anfange, diese Amateurthese auszubreiten und mit meinem recht eingeschränkten und doch einleuchtenden Wissen über meine Erfahrungen der Freundschaft und die philosophischen Schlussfolgerungen, die ich aus einigen Jahren des Umgangs mit Menschen gezogen habe, zu schreiben, muss ich zunächst etwas sehr, sehr klarstellen: Dies ist lediglich eine Annäherung, ein bloßer Versuch, das komplexe Thema der Freundschaft zwischen zwei Menschen zu verstehen und womöglich auch gewisse Muster, beziehungsweise Trends, herauszuziehen. Meine Absicht ist demnach nicht, jeden einzelnen Menschen pauschalisierend in eine gewisse Kategorie zu zwingen und einzupferchen, sondern wohl eher eine Theorie zu unterbreiten, eine Theorie, welche ich selber aus meinen eigenen Erfahrungen abgeleitet habe. Meine Absicht ist es, eine ganz andere Sichtweise auf das Thema ,,Freundschaft” zu bieten, ohne dabei die unangenehmen und “trockenen” Aspekte auszulassen. Das wäre per definitionem, wenn wir dem tschechischen Romancier Milan Kundera Glauben schenken, Kitsch. ,,Kitsch schließt alles aus seinem Blickwinkel aus, was an der menschlichen Existenz im Wesentlichen unannehmbar ist” und da ich nicht vorhabe, nur oberflächlich am Thema Freundschaft zu kratzen und relativ offensichtliche Dinge zu unterbreiten, komme ich zu den Dingen selbst. Das ist kein Kitsch.

2. Eine philosophische Annäherung an das Thema Freundschaft und auf welcher Basis wir Menschen als Freunde haben

Der Begriff ,,philosophische Annäherung” basiert recht offensichtlich auf der Philosophie, welches von Google als ,,Lehre von den grundlegenden Bestimmungen und Strukturen des Lebens, der Welt und des Wissens” definiert wird. Demnach verfällt das Thema genau in diese Lehre; ein Mensch braucht andere Menschen, Freundschaft und menschliche Zuneigung werden zu Grundbestimmungen der menschlichen Existenz. Freundschaft ist ein Fundament, auf welches wir nicht verzichten können und auch nicht wollen. Der französische Philosoph Maurice Merleau-Ponty erklärte dieses ,,Mitsein”, welches stark auf Martin Heideggers fundamentalen Werk Sein und Zeit aufbaut, als etwas, ohne das wir nicht leben können.

Nun muss man allerdings auch den philosophischen Standpunkt beachten, aus welchem ich diese These vorstelle: Der Mensch sollte stets danach streben, die bestmögliche Version seiner selbst zu sein. Das ist natürlich sehr vage und kann vieles bedeuten. In einer Welt, in der keine Existenz, kein Leben eine Rolle spielt beziehungsweise von Bedeutung ist, ist es umso wichtiger, dass der Mensch daran arbeitet, diese Bedeutungslosigkeit zu akzeptieren und als ,,Revolte” sein bestes Leben zu leben. Dies ist lediglich der Grundsatz des existenzialistischen Gedankenguts, den ich hier zitiere: ,,Du bist frei - also wähle!”. Und genau diese Wahl muss auch in Hinsicht auf unsere soziale Existenz angewandt werden.

Demnach sollte ein Mensch, ungeachtet des Absurden, dennoch auf das Leben fokussiert sein. Es ist schwer ein gutes Leben zu definieren, jedoch wage ich nun zu behaupten, dass ein ,,gutes” Leben davon gekennzeichnet ist, dass der Mensch stets die eigene, positive Veränderung und Entwicklung anstrebt. Denn dieses persönliche, geistliche ,,Wachstum” bereichert auch die Menschen um einen selbst, ergo die Freunde. Ich spreche hier nicht vom kategorischen Imperativ, sondern von reiner Logik: Die beste Version meines Seins hilft, nahestehenden Menschen auch die ihre beste Version des Seins zu erreichen.

Daraus folgen die drei fundamentalen ,,Typen” des Menschen in einer Gesellschaft:

Typ 1: Menschen, die wir lehren

Typ 2: Menschen, von denen wir lernen

Typ 3: Menschen, die uns lehren und wir sie im Gegenzug auch

Um diese Typen dem Leser verständlich zu machen, werde ich diese Situation erklären, in dem ich die Personen A und B in Betracht ziehe. A und B befinden sich in einer Freundschaft, welche wie folgt aussehen kann.

2.a: Typ 1: Menschen, die wir lehren

Es ist an sich eine ganz einfache Sache, diesen Typ Mensch zu erklären. Während diese Person für den einen Menschen der erste Typus ist, ist man selbst für den anderen der zweite Typus. Man kann nun solche Freundschaften als ,,einseitig” bezeichnen, jedoch ist es nicht ganz so. Menschen des 1. Typen erlauben es einem, sein Wissen, seine Menschlichkeit, auf den anderen Menschen zu übertragen. Alter hat in diesem Falle selten etwas damit zu tun, jedoch sollten Altersunterschiede ab einer bestimmten Spanne in Betracht gezogen werden.

Demnach erreicht man folgendes Freundschaftsprinzip: eine Person wird von der anderen geistlich bereichert, während die andere zwar nichts dazugewinnt im intellektuellen Sinne, jedoch eine relativ ,,nette” Zeit mit dem ,Schüler’ genießen darf. Freundschaften dieser Art sind in der Regel nicht besonders langwierig, denn es ist egal, wie sehr man sich anstrengt - eine Freundschaft bleibt unerfüllt, wenn man sich selbst in der Anwesenheit einer Person nicht entwickelt und nicht bildet. Diese ,,Bildung” muss nicht unbedingt geistlich oder intellektuell sein; eine Bildung kann sich auf alle Bereiche des Lebens beziehen - Leben, Tod, soziales Verhalten, sogar Spaß und Freude.

Person A in dem Falle hat keinen direkten ,,Vorteil” an einer solchen Freundschaft, während Person B durchgehend von Person A bereichert wird. Solche Freundschaft funktionieren demnach nur auf Basis dessen, dass Person A sich in der Illusion gut weiß, dass es womöglich einen Vorteil geben kann, oder womöglich dass eine Freundschaft trotzdem funktioniert. Diese Illusion ist nicht stabil oder standhaft; solche Freundschaften halten in der Regel nur sehr kurz.

Wenn diese Freundschaft dennoch über Jahre hinweg anhält, so nur, wenn Person A sich schlussendlich eingestanden hat, dass der eigene Entwicklungsprozess beeinträchtigt wurde. Nach einigen Jahren bemerkt Person A dann, dass sie sich nicht weiterentwickelt hat oder sogar, dass Person B diesen Prozess anhält oder verhindert, wenn auch ungewollt. Die einzige logische Konsequenz aus so einer Freundschaft ist demnach die Distanzierung von Person A und das Ersuchen anderer Typen. Person B verliert den Vorteil, welchen sie von Person A über Jahre oder Monate hinweg genossen hat. Eine Freundschaft dieser Art ist zwar perspektivlos, was allerdings nicht bedeutet, dass es keine ,,gute” oder ,,spaßige” Freundschaft ist. Es ist nur eine ziemlich einseitige Freundschaft.

Obengenanntes bezieht sich auf die unterbewussten Gedankengänge in einer solchen Freundschaft. Allerdings gibt es dann auch die ,,Unterarten” der Freundschaft mit dem Typen 1, welcher einen Vorteil auf Kosten Person As funktioniert. Person B kann demnach, wenn sie versteht, dass Person A eine geistliche Überlegenheit besitzt, eben diese Überlegenheit ausnutzen. In solchen Situationen ist Person A erneut benachteiligt, denn die Illusion der engen Freundschaft, welche Person A sowieso als Ausgangspunkt für eine solche Freundschaft hat, verdreifacht sich beinah und wird fast zu einem zwanghaften Einreden der Freundschaft. Person B nutzt Person A aus, auf intellektueller, materieller, geistlicher oder sonst einer anderen Ebene. Person A erlaubt dies, denn ihr ist es dieses Ausnutzen wert. ,,Es” ist die Freundschaft, oder die Einbildung derer. Person A ist submissiv, und zwar einer Person, welcher Person A eigentlich überlegen ist.

Man kann demnach schlussfolgern, dass eine Freundschaft mit einer Person des Typen 1 nur dann funktioniert, wenn Person A dazu bereit ist, egal, ob bewusst oder unterbewusst, ihre eigene Entwicklung zu kompromittieren und im Gegenzug Person B zu bereichern. Solch eine Freundschaft ist nicht ideal und demnach nicht standhaft genug, um über Jahre hinweg zu funktionieren. Dementsprechend sollte dem Leser die Frage aufkommen: Lohnen sich Freundschaften mit dem Menschentypus 1, wenn man als Mensch selbst seine Entwicklung beeinträchtigt? Angesichts der philosophischen Ansicht der Menschlichkeit, welche in der Einleitung erläutert wurde, lohnt es sich nicht; Freundschaften dieser Art sollten in extremsten Fällen vermieden oder auf ein Minimum begrenzt werden. Sie schaden der Psyche des Individuums und können in den schlimmsten Fällen darin resultieren, dass man sich nicht mehr sicher fühlt und erwartet, dass jeder einzelne Mensch in die erste Kategorie fällt.

2.b: Typ 2: Menschen, von denen wir lernen

Im Grunde genommen ist dieser Typus das genaue Gegenteil des ersten. Wenn Person A zum zweiten Typus gehört, so sieht sie wahrscheinlich in Person B einen Freund, der ihn bereichert. Person A entwickelt sich beinah rapide in der Gegenwart von Person B und bekommt alle Vorteile zu spüren.

Normalerweise ist es so, dass Person A dabei nicht mitbekommt, dass Person B sich nicht weiterentwickelt und stattdessen sogar in dieser Entwicklung behindert wird. Sollte Person A dies allerdings doch bemerken, droht die Gefahr, dass Person A in einen Kult fällt und anfängt, obsessiv an Person B festzuhalten oder sie zu einem ,,Mentor” zu idolisieren. Dies kann, wie auch der erste Typus, unabhängig von Alter passieren, allerdings ist es hier so, dass Person B älter als Person A ist.

Erneut muss ich hier sagen, dass Freundschaften dieser Art nicht langwierig sind und sich auf Person A sogar destruktiv auswirken. Es besteht großes Risiko, dass A einsieht, dass B die eigene geistliche Entwicklung für eine Freundschaft kompensiert und somit versucht, sich selber zu verstellen, um auf einer Ebene mit Person B zu sein - sei es auf intellektueller, spiritueller, mentaler, emotionaler, sozialer, ja sogar physischen Ebene. All das ist das Produkt einer Romantisierung, ja Idolisierung von Person B, sei es ungewollt und subtil. Person A ist erneut submissiv, allerdings einer Person, die Person A selbst überlegen ist.

Freundschaften mit dem Typ 2, der Typ, von dem wir lernen und dessen Entwicklung von uns selbst kompensiert, unsere eigene allerdings bereichert wird, sind nicht langwierig, und können in den radikalsten Fällen in einer Idolisierung und Obsession enden. Diese Obsession kann sehr, sehr subtil sein; so subtil, dass man daran nichts Ungewöhnliches feststellen würde. Allerdings ist jede einzelne, noch so kleine Veränderung des eigenen Seins ein Sartresches mauvaise fois, eine Unaufrichtigkeit, der Verrat unserer Selbst.

2.c: Typ 3: Menschen die uns lehren und wir sie im Gegenzug auch, auch genannt ,,vollstens gegenseitige Freundschaft”

Dieser Typus der Freundschaft ist wohl der seltenste von allen, denn so ungern ich es sage, fallen doch die meisten Freundschaften in eine der beiden ersten Kategorien. Dies ist nichts Negatives, allerdings macht die Rarität des dritten Typus diese Art der Freundschaft so besonders. Um erneut auf Merleau-Ponty zu sprechen zu kommen, kann man diese Art der Freundschaft sehr einfach als einen ,,Chiasmus” des Seins erklären: ,,gleichzeitig Ergreifen und Ergriffen werden.”

Weder Person A noch B müssen ihr eigenes Sein kompromittieren, und beide bereichern einander auf eine Art, dass die Entwicklung beider fast zeitnah und gleichschnell geschieht. Es klingt sehr abstrakt, denn im Grunde ist dieser Typ das Idealbild der Freundschaft: zwei Menschen, deren gegenseitige Existenz einander ergänzt.

Nehmen wir ein Beispiel: die menschliche Existenz, das Individuum, als eine Skizze eines Gemäldes, ergo die bloße Idee, reduziert auf ihre Grundsätze. Zwar ist es einfach nur töricht und unkorrekt, den Menschen auf eine Skizze zu reduzieren; wenn wir jedoch überlegen: ist der Mensch wirklich mehr als eine rohe, grobe Skizze, mehr, als bloß ein Gefüge von geistlichen, intellektuellen und sozialen Substanzen, die ihn ausmachen?

Zurück zum Beispiel. Freundschaften des dritten Typen erweitern diese Skizze zu einem Entwurf, welcher mit der Zeit Farbe und Form annimmt und schließlich - im Idealfall - zu einem Kunstwerk wird. Es ist meiner Ansicht nach nicht das Ziel, ein Kunstwerk zu sein - ich bin dazu bereit, stundenlange Diskussionen darüber zu führen, warum der Mensch sein ,,Werk”, sein Sein, niemals vollenden kann - allerdings ist dieses Beispiel nützlich, um die Wichtigkeit des dritten Typen zu illustrieren.

Freundschaften dieser Art sind rein zahlentechnisch gesehen nicht begrenzt, aber wie ich bereits oben erklärt habe: sie sind selten. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum es so erfrischend, so erfüllend ist, wenn man einen gleichdenkenden Menschen kennenlernt. Diese Art der Freundschaft erfordert die Transzendenz der beiden Parteien, ergo: sehen und gesehen werden. Person A und B sind in der Lage, sich einander platonisch zu bereichern, ohne dabei das Fundament der menschlichen Existenz zu vergessen: die Freiheit.

3. Schlussfolgerung

Ich wundere mich manchmal, warum ich die gesamte Zeit so empfinde, wie ich nun einmal tue. Nicht manchmal, eigentlich immer. Warum trage ich täglich diesen dumpfen Schmerz wie eine Last mit mir rum und was genau ist das eigentlich? Ist das die jugendliche Depression, die mit einer überwältigenden Sentimentalität nach der Freiheit und Unabhängigkeit sich sehnt? Ist es normal, stets traurig und irgendwie blank und total betäubt zu sein? Warum habe ich in den komischsten Momenten das Bedürfnis, in Tränen auszubrechen und warum hört es nicht auf? 

Seit ich mich erinnern kann besteht dieses Gefühl und auch das Unterdrücken davon ist mir nicht unbekannt. Oder das Umleiten von heftigen, unkontrollierbaren Gefühlen der Einsamkeit und Unverständnis in die Kunst, ins Schreiben, in alles, was aber nicht hilft, denn die Last wird nicht leichter. Substanzen, Alkohol, Zigaretten, Gras, die erst womöglich den Schmerz und das unangenehme Gefühl der Ungeborgenheit verdrängen, dann jedoch alles nur verschlechtern. Hungern, um sich in Kontrolle zu fühlen. 

Die kleinsten Dinge seiner Person aufheben, um daraus eine Persönlichkeit aufzubauen, die unabhängig von allem ist, was einen umgibt. Eigene Meinungen bilden, um seinem Leben ein bisschen Essenz zu verschaffen und vielleicht nicht an Langeweile zu sterben. Wieso ist der Prozess des Entwickelns, des Aufbauens einer Person, so schwer? Es scheint mir ja leicht, dies auf Papier zu tun; Eigenschaften und Beschreibungen erschaffen dann plötzlich einen Menschen; keinen perfekten – soll er ja auch nicht sein – sondern einen echten, authentischen Menschen. Interessante Menschen noch dazu. Wieso also besteht dann weiterhin diese Unmöglichkeit, sich selbst zu entwickeln, warum kann ich mich nicht selber wie eine Figur aus einem Werk zu erschaffen? Bin ich deswegen vielleicht gar nicht so gut im Schreiben, in der Kunst, in allem, was mir naheliegt, da ich ja anscheinend nichts in meine eigene Persönlichkeit übernehmen kann? Bin ich ein interessanter Mensch? Was macht einen interessanten Menschen aus? Fühlt jeder dieses hässliche, runterziehende Gefühl, wofür ich kaum Worte finden kann? Was ist ein Schriftsteller, der nicht jedes Gefühl genau beschreiben kann?

Heute war ich, zum gefühlten ersten Mal seit drei oder vier Jahren, mal wieder in der Kirche; stand, diszipliniert und wohl erzogen bei der Messe und hörte mir an, was der orthodoxe Prediger in seinem goldenen Umhang erzählte. Während dieser drei Stunden Rumstehen, denn ich muss ehrlich sein, hätte ich mich da hingesetzt, hätte ich Unmengen an böser Blicke von den ganzen Rentnerinnen geerntet, wurden mir einige Dinge klar. 

Zu aller erst möchte ich sagen, dass ich ziemlich viel Nietzsche und Hesse in der letzten Zeit gelesen habe. Ich stand nun also dort, im Kopftuch, und dachte die ganze Zeit an das wunderbare Zitat vom Herrn Nietzsche: “Gott ist tot und wir haben ihn getötet.” Gut. Ich schließe nicht aus, dass es eine höhere Kraft, eine höhere Macht gibt; allerdings schienen mir die ganzen Rituale, die ich heute alle durchleben musste, ein wenig absurd.

Meine Großmutter drückte mir auch noch eine Kerze in die Hand und sagte: “Bete.” Sie sagte nicht, wofür; sie wollte, dass ich einfach betete. Ich stellte mich also vor die Gemälde von Jesus am Kreuz und überlegte, wofür ich beten könnte. Ich hätte für mich und meine Gesundheit beten können; ich hätte mich für mein Verhalten und den exzessiven Alkoholkonsum vom Vorabend vor Gott entschuldigen können; ich hätte ganz viele Dinge in meinem Gebet adressieren können. Tat ich nicht. Stattdessen stand ich da, mit der Kerze in der Hand, und verspürte den immensen Druck, etwas anzuzünden. 

Es war egal, ob ich betete oder nicht; mir hilft nichts mehr. Ich habe am Vorabend meinen Schlüssel verloren, und dazu sagte meine strenggläubische Großmutter: “Bete, dass du ihn findest und bete, dass Gott dir dabei hilft.” Ich verstand es nicht. Selbst als ich mit der Kerze in der Hand vor dem blutenden Jesus stand, schien es mir banal, jetzt um Hilfe für einen verlorenen Schlüsselbund zu beten. Hier beten Leute um die Gesundheit, Genesung von Angehörigen; hier beten Leute für ihre Zukunft, die Liebe, und was weiß ich nicht alles - und da wollte ich Hilfe, um meinen Schlüssel zu finden? Ich wusste, dass ich durch das Beten meinen Schlüssel nicht finden würde. Und trotzdem denken andere, dass durch das Beten ihr Ehemann schneller gesund wird. 

Ein verlorener Schlüssel ist bei Weitem nicht mein größtes Problem. Aber wenn Gott, Jesus oder der Heilige Geist mir nicht dabei helfen können, ihn zu finden, dann werden sie mir auch nicht helfen können, meine Angststörung oder andere, tiefere Probleme zu heilen. Vielleicht ist das ja die rebellierende, jugendliche Sentimentalität, die da spricht; oder es ist einfach der Fakt, dass ich endlich begriffen hab, dass uns Menschen keiner außer uns selbst retten kann. 

Und dennoch brauchen Menschen nunmal etwas, für das es sich zu leben lohnt. “The meaning of life is whatever you’re doing that keeps you from killing yourself”, hat auch schon Albert Camus gesagt. Und wer bin ich, den ganzen Leuten zu verbieten, Gott und die Religion zu dem zu machen, für das sie leben? Wenn das existieren dadurch einfacher und erträglicher wird, warum sollte ich dies ablehnen? 

Klar fühlte ich mich unrein, in der Kirche zu stehen, verglichen mit den “Sünden”, die ich nie offiziell gestanden hab (denn warum sollte ich sie auch noch einem Prediger erzählen, wenn Gott sowieso alles sieht und hört und weiß, dass mir meine Fehler leid tun?). Aber so ist es nun mal - ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass ich meinen persönlichen Lebenssinn nicht in Gott investieren kann und größere Probleme nicht in der Kirche oder beim Beten lösen kann. 

To start this entry, please go see the trailer for this movie. It's fantastic. Which is ironic of me to say as I was on the verge of vomiting during the entire movie, but let me dive in and explain exactly why I can't stop thinking about this movie. I'm gonna save your time and my time and I will not give you a plot synopsis but just use this link and catch up, or as I said, please watch it. 

Thanks. So the movie itself is a romantic comedy, although, the usual elements of many couples being involved, a big conflict, intense crying etc. was not included, which made this movie even less usual and even more cool. And yet, why was I so “disgusted” by some of the scenes? The entire concept of the movie, meeting someone completely new and only having a short amount of time together, is something very autobiographical to me. I won't go into detail on this, but just know.

Ethan Hawke and Julie Delpy play the protagonists, and actually the only dynamic characters. The cast is very minimalistic, and so is the actual plot structure, as nothing actually happens apart from talking and romance. It is amazing how Richard Linklater managed to direct a movie this minimalistic, and yet so powerful and consuming. Brilliant. Absolutely brilliant.

And yet, I was not able to watch it without feeling weird. I don't know what exactly made me cringe so much. The fact how accurately and amazingly this movie was filmed, or just about how cheesy it was. Fair enough, from an objective point of view, it was actually not even remotely as cheesy as normal romcoms. And, since I have to be fair, a pretty damn good movie. But, I'm not here to gush about the plot and the actors, but I actually just want to share some of my insights on this basis-idea of the movie and maybe even some advice, too.

Since I have been in a similar situation before, I completely understand the need and urge to know the other person as well enough as possible, for you found this amazing person and you're trying to compensate for all the years you have missed without them. Understandable. But definitely not the way to go. 

Picture this. When meeting someone, someone you're potentially attracted to, you are your best self. Best behavior, best humor, best temper, everything. The less attractive and rather negative qualities of yourself are completely shut away, for we need to warm up to a person before we become, in a certain way, comfortable enough to let our ... shittiness (no, I could not find a word more precise and eloquent) show through. It has also to do with trust; are we ready, do we trust our opponent to accept our flaws? When you only have a short time with someone entirely new, anything as little as less than a week, three days or even just one night, you most definitely will not reveal, at least deliberately, any negative qualities of yours. I'm not saying that when we are comfortable with someone we purposely try to piss them off with a bad trait of ours, but we do become more trusting and comprehending toward the other person. 

Why are those negative qualities important? Firstly, to stay in reality. Chances are, you will try and "keep contact" with each other (which by the way, only stirs up old emotions that will be gone after a max. of six months and really just holds you back from moving the fuck on). In itself, a good idea, unless you plan on fully dating that person, in which case NO NO NO NO NO. Jesse and Celine didn’t do it, hell, they only saw each other about a decade after their encounter so really, unless your temporary romance can succeed time then please come back to this post and I will change my entire commentary. But for now, unless you are Jesse and Celine, it is very unlikely to happen.

Why shouldn’t you date the person, though? Because of the negative aspects that are yet to be revealed. As the third movie in the trilogy, Before Midnight (which was just as fucking amazing as the previous two movies) shows us, they have found the negatives in each other. You have to wait, just like they did. For the real person to come out. As honest and carefree you may be with that person in that short time you have with them (which I'm sure felt like an "eternity" and you've "never felt more alive and understood" and yadda yadda - come on. Be real with me), you do not get the real version of them. Instead, it is some illusion-love drunk person who is doing everything in their power to forcingly accelerate the process of warming up to a person. Bad, bad, bad. Secondly, negativity is part of the human. And we cannot know someone without knowing their flaws. 

Skipping the "you piss me off" phase and jumping straight into "I have never met anyone like you and I want to be with you forever" is rarely ever a good idea. If you have never been in this sort of shithole before you might think it is exaggerated, both the movie and what I'm saying here. But no, inevitably, if you end up in this situation, you will be thinking about merging futures. I suppose experiences like this really put you into some sort of hallucinatory phase where you see the world through love-drunken eyes. Kind of gross, eh? Ew, romance. 

Understand that it may take years until you are fully close with someone, and understand that making rash decisions while you're in this kind of state of euphoria and lust and love and whatever else that may be, is not good. And if you do keep contact, you will eventually see the negative traits. But it will be too late already, as you firstly only had the best of them on your plate, and then suddenly you get bits and pieces of a shitty personality and a bad opinion on political issues. When meeting someone in a more average context, all of our traits and characteristics tend to show and hide every now and then, and the only reason that is possible is due to the time. It takes TIME. And when you have seemingly everything, love, wine, and your amazing new person that you will definitely marry in 10 years to come, you will know that none of it really matters unless you have time to fully enjoy it. 

So, what do you do when it comes to this? Well firstly, stay focused. Stay focused on life, on where you are, on what you have to do next. Be aware that you have a rosy filter over your eyes, and don't make any rash decisions. Neither the ones that affect your new-found love, nor the ones that may be impacted by it in your own circle. Partners, friends, hookups, think about them, too, and realize that, as harsh as this sounds, the person in front of you is not made of marble. They are not perfect, they are not replacements for anyone, and they are also capable of hurting you. Understand that usually, feelings like this are temporary. Not so however in Before Sunrise. Marvelous plot, and it even has two sequels which I have mentioned before, and the actors have done an outstanding job in it. The movies are the best-case scenario, yet brilliantly put and very realistic. I don’t think any other romance movie (or trilogy, for that matter), has had me this hooked and losing sleep and thoughts over it.

So, what did piss me off? How real and yet deceiving the movie reflects these temporary encounters with, what at the moment seems, a soulmate. Maybe you will have a Jesse that you meet on a train to Vienna. Who the fuck am I to tell you it won’t work, right?