MO.NI.CA

Luc Ferry n'aime pas Nietzsche (bien qu'il prétende le contraire), ne comprend pas Nietzsche. Il n'aime pas non plus les philosophes de gauche, les anarchistes et Michel Onfray (qui, pour lui, est à la fois de gauche et anarchiste, comme quoi il n'a vraiment rien compris...).

Bref...

Parfois, c'est à se pisser dessus de rire, comme son interprétation de l'amor fati : c'est absurde, l'amor fati signifie aime ton destin, donc il faudrait aimer Auschwitz, ou bien ne sélectionner que ce qui procure des bons moments comme un pastis pris à l'apéro en contemplant un paysage agréable (sic) et dans ce cas, cela ne mène pas bien loin.

Chez Epicure, l'amor fati introduisait la réalité et son acceptation, un élément du tetrapharmakon. Et comme la réalité était façonnée par les dieux, il fallait aussi l'aimer. Bien entendu, c'était une civilisation différente, et une philosophie destinée à une petite élite (en plus, on n'a pas beaucoup de textes d'Epicure, son interprétation reste toujours hasardeuse...).

La peur est généralement exclue du champ philosophique ou psychologique, mis à part quand on parle de phobie.

Pourtant, n'est-elle pas un des principaux moteurs de l'humanité ?

La première peur, la peur originelle, a conduit l'homme à créer un arrière-monde et des dieux.

Elle guide beaucoup de nos choix, ou pire, de nos non-choix.

Chaque doctrine, chaque philosophie est construite pour rassurer, pour expliquer le monde en dépassant le réel qui paraît trop complexe et effrayant.

Pourquoi doit-on être agressif vis à vis des religions, et principalement des 3 religions monothéistes ?

Du point de vue athée, ces religions sont des doctrines prônant :

la haine des juifs (sauf le judaïsme^^), des noirs et plus généralement des autres

la soumission à l'autorité divine ou légale (qui se confondent souvent)

grâce à l'invention du paradis, le renoncement à la recherche du bonheur maintenant et l'abandon de l'individu au profit de l'état

le phalocratisme

la torture

l'esclavagisme

Quand c'est Hitler qui amène tout ça, tout le monde s'offusque...

Il y a plusieurs manières d'être chanteur. Manifestement, la plupart sont exhibitionnistes. Même ceux réputés "intimistes" ne le sont que dans l'interprétation et pas dans le ressenti.

Beth Hart est une chanteuse qui doit sentir physiquement ses chansons. Elles doivent provoquer en elle une certaine résonance et lui permettre de se sentir physiquement.

Comme pour Lolita qui provoque l'arrière du palet, puis l'avant, puis les lèvres, son titre "Bang bang boom boom" joue sur les lèvres. Sa manière de le prononcer (on voit son jeu sur le "boom boom") provoque un jeu de resserrement puis de détente des lèvres qui fait littéralement sentir les mots. Et quand ce n'est pas physiquement que les mots provoquent, c'est dans le phrasé qu'ils s'étirent ou se plient et entraînent le corps.

Alors, nous sommes déterminés par quoi ?

Le biologique, le génétique ou le sociologique ?

Le génétique, c'est quand nos gènes nous poussent à être quelque chose (criminel ou honnête, riche ou pauvre, chanteur ou intelligent) et que le ministre de l'intérieur est de droite.

Le sociologique, c'est quand on a grandi dans la cité et qu'on brûle des voitures et que le gouvernement est de gauche.

Le biologique, c'est la part de "soi-disant" libre-arbitre qui n'a jamais droit de cité, car de toutes manières, c'est trop compliqué à gérer.

Effectivement, c'est trop compliqué. Nous sommes le produit de tout ça : notre environnement, notre hérédité et une part biologique spécifique. Plus le hasard des circonstances qui nous font évoluer (les hapax existentiels comme les appelle MO).

Qui plus est, chaque individu dans chaque contexte met en oeuvre des proportions variées de ses éléments.

L'être philosophie est concept, à la fois individu et extension totale de l'ensemble de son temps. Il n'a pas d'ego, de sentiment, de caractère ou de volonté propre. Il n'a qu'un comportement tranché, déterminé par la projection des névroses du philosophe.

L'individu psychologique n'est pas mieux. Il n'a que des névroses ou des psychoses. Il dort ou ne dort pas mais dans ce cas n'en profite pas pour se situer dans le plan des idées : il existe simplement avec tous ses machin-moi qui le déterminent. Ses déterminismes sont endogènes, liés aux relations uniques avec les autres.

La fourmi sociologique est encore pire : ce n'est plus "un" mais "tous". Les déterminismes sont tous exogènes et, comme en économie, gérés par les courants de l'histoire sans que l'individu ait une quelconque influence en tant que porteur de psychoses ou d'idées.

Il faudrait explorer les rapports entre psychologie et philosophie.

Elles ne pourraient être que les deux faces d'une même médaille, la philosophie définissant des concepts moraux et la psychologie des morales pratiques (je dis ça juste pour faire joli).

La meilleure preuve qu'on pourrait en avoir est la psychologie comportementale qui a tendance à converger vers la morale des comportements.

Pas encore tout à fait ça, mais je l'ai sur le bout de la langue.

La psychologie décrit comment on est susceptible de répondre aux déterminismes exogènes. La philosophie comment on doit leur répondre.

La philosophie nous expose sans cesse son mode de fonctionnement et nous dit comment nous devons philosopher. Elle ne dit jamais pourquoi, ou en tout cas, ne propose jamais de mise en oeuvre.

Exemple : l'ontologie, qui est la science l'être en tant qu'être - ça ne veut déjà pas dire grand chose, le coup du couteau sans lame auquel il manque le manche - nous explique comment faire de l'ontologie, tous les petits trucs et astuces de l'ontologue, mais jamais à quoi ça peut bien servir à part alimenter les conversations entre ontologues.

En fait, ce n'est pas tout à fait vrai (que le philosophe ne propose jamais de mise en oeuvre). Tous ceux qui se sont risqué à mettre en application des principes philosophiques se sont disqualifiés auprès des "vrais" philosophes. C'est le syndrôme de Montaigne (Le "Mo" de Mo.Ni.Ca) : il n'est pas philosophe car il n'appartient pas au sérail.

J'ai pourtant l'impression que les grecs et les romains savaient lier la pensée et le réel, il a du se passer quelque chose depuis...peût-être un truc lié au changement de religion et/ou de vision du monde...

Application pratique : Kant.

Une philosophie est le résultat de l'extrapolation à l'ensemble de l'humanité des psychoses du penseur qui est derrière.

Bon, j'y vais peut-être un peu fort en parlant de psychoses, mais reconnaissons que certains en tiennent quand même une couche (et pas que Nietzsche).

Au moins, le côté psychose rend compte du caractère obséssionnel et égocentré : une philosophie est très limitée à la personnalité du penseur.

C'est frappant d'ailleurs; quand Michel Onfray parle de certains auteurs comme Godwin, Bentham ou La Mettrie, il leur reproche la confusion dans la construction littéraire, les digressions et au moins pour Godwin, la constante opposition de différents points de vue. Ce qui dérange, c'est la non-unicité du propos, l'ouverture.

Paradoxalement, présenter une idée est une bonne manière d'être compréhensible. C'est ce qui montre la médiocrité des philosophes d'une manière générale : passer sa vie sur une idée et faire tout son possible pour la rendre incompréhensible au travers d'un logorrhée littéraire (selon la tradition allemande).

Michel Onfray ne va pas toujours assez loin sur sa critique du libéralisme. Ouaiche !

La "main invisible" : c'est le dieu du libéralisme, l'esprit-saint régulateur. C'est la mystique même du libéralisme.

En termes systémiques à trois temps, cette main c'est :

le marché dégage des bénéfices

un nouvel acteur veut en profiter, il introduit un élément différenciateur (souvent le prix bas)

les autres acteurs s'ajustent par rapport à l'élément différenciateur, le marché se régule

C'est ce mécanisme qui fait du libéralisme une machine à paupériser : si l'acteur est capitaliste, il veut maintenir son profit, donc exercer une pression sur les éléments non-différentiateurs, aka les salaires (non-différentiateurs, my ass ! - les salariés sont le fondement même d'une entreprise). D'où la paupérisation des salariés, ergo, de la société.

Cette machine négative ne peut être inversée que si le marché croît et permet l'entrée de nouveaux entrants. L'effet pervers en ce cas, c'est que le pote, patron industriel, du patron qui a une startup internet, veut la même rentabilité pour ne pas trop paraître idiot lors des soirées mondaines; et du coup, il amplifie le phénomène.

Philo = suit l'air du temps

Le philosophe n'est pas un précurseur de la pensée de son temps mais un synthétiseur. Comment pourrait-il l'être (précurseur) avec une audience si limitée ?

Mécanismes des psytrucs :

je définis des règles de comportement standard

je diffuse ces règles

les "patients" acceptent ces règles et se comportent en fonction

je valide ces règles par l'expérience

je suis trop fort

C'est le même mécanisme qu'une prophétie : elle se réalise parce qu'on croit qu'elle va se réaliser. Par exemple, je suis toujours étonné/inquiet de voir qu'on peut définir une symbolique des rêves "standard" : si on rêve d'un grille-pain chromé ça signifie ceci, si ce grille-pain est en panne ça signifie cela, etc. Tous les inconscients auraient les mêmes schémas et la même culture ?

Donc, pour que la psychiatrie/psychananlyse soit valable/indiscutable, il faudrait :

qu'elle soit inconnue du grand public

qu'elle soit opérer par une caste de surhommes dotés d'empathies et d'intelligences hors du commun

Bon, c'est pas gagné, surtout la seconde condition. Jusque là, ça restera des élucubrations pseudo-scientifiques.

A force de vouloir être une science, la philosophie n'a plus de sens.

Les philosophes essaient d'appliquer des logiques scientifiques à leurs raisonnements/intuitions. Si dans le passé, certains esprits "universels" ont été à la fois scientifiques et philosophes, cela fait un moment qu'ils n'ont plus les capacités d'appliquer ce genre de méthode à leur discours.

Ils se perdent dans des démonstrations creuses basées sur des postulats qui n'en sont pas et qui sont tout sauf crédibles. Et c'est comme ça qu'on arrive à synthétiser 2 lignes de réflexion à partir de 1000 pages de justification érudite. Enfin dans le meilleur des cas. Dans le pire, ça ne fait que reprendre les pensées d'un autre sans ajouter quoique ce soit d'utile.

Ajout