Griphus

Année de l'exposition Frida Kahlo et Diego Riviera au musée de l'Orangerie oblige, la production sur Frida Kahlo s'est un peu accélérée, et nombreux sont les CDI, j'imagine, qui se sont précipités pour faire quelques acquisitions.

Naturellement, on ne pouvait passer à côté des catalogues (soit le complet, un peu cher, soit le plus petit), mais je voulais quelque chose d'autre, de complémentaire et d’attractif. Et je devais faire face à ce qui me préoccupe beaucoup cette année lors des acquisitions de livres documentaires (qui rend cette tâche beaucoup plus ardue que l’acquisition de fictions, qui m’oblige à reprendre sans cesse mes projets de commandes, à peser le pour et le contre, et me faire quelques frayeurs au moment précis où, arrivé chez moi, j’ouvre le carton magique qui contient les livres demandés) : il ne me sert à rien d’acheter des essais classiques, même aussi court que les Que sais-je ? ou la collection Repères, car leur austérité annihile à peu près complètement les chances qu’un jour un élève ouvre un de ces livres. [Et je sais que le devenir des livres documentaires nous interroge tous beaucoup. En témoigne par exemple l’article de Doc in progress].

Bien aiguillé par la sélection de Livres hebdo (malheureusement, les actualités du site sont publiques pendant quelques jours seulement ; bien m’a pris de capturer rapidement l’article avant de ne plus pouvoir y accéder), j’ai été attiré par Un ruban autour d’une bombe : une biographie textile de Frida Kahlo écrit par Maud Guély et Rachel Viné-Krupa qui a paru aux éditions Nada.

Un livre pour l’Histoire des arts ?

Comme son nom l’indique, le livre cherche à transcrire la vie de Frida Kahlo à travers ses œuvres et ses vêtements, alors que, me semble-t-il, on a plutôt tendance à faire l’inverse, ce qui est le cas par exemple de l’Histoire des arts. Avec l’Histoire des arts, on vise à donner accès aux œuvres d’art, à faire des élèves des « amateurs éclairés ». Les objectifs formulés par le Ministère sont clairs. Il s’agit d’offrir aux élèves :

des occasions de découvrir directement et personnellement des œuvres de référence relevant de différents domaines artistiques, de différentes époques et civilisations ;

la capacité de poser sur ces œuvres, grâce à la familiarité acquise avec elles, un regard plus averti et plus sensible ;

la possibilité d'acquérir ainsi une culture personnelle à valeur universelle ;

les moyens de s'informer sur les métiers liés aux domaines des arts et de la culture.

L’idée est donc d’expliquer une œuvre d’art par son contexte, ses origines (biographiques mais aussi ses références) et ses réappropriations ultérieures. Dans une toute autre logique, je crois savoir que les enseignants d’Histoire utilisent beaucoup les œuvres d’art pour commencer une séquence (avec une prédominance particulière évidemment pour la photographie et la peinture). L’œuvre sert ici de « document-témoignage » afin de faire s’interroger les élèves sur son contexte et sur l’intentionnalité de l’artiste. Nous sommes face à des usages contradictoires : soit on part de l’idée d’une œuvre-document qui éclaire le contexte, soit c’est le contexte qui éclaire l’œuvre.

Je n’avais pas pris conscience en achetant ce livre du fait qu’il s’inscrivait à rebours de la logique de l’Histoire des arts et que cela pourrait poser quelque part un problème (si un élève recherche à comprendre une des œuvres de Frida Kahlo, il pourra difficilement utiliser un livre qui n’est pas construit autour d’un index d’œuvres, et qui ne prend les peintures comme les vêtements créés et portés par Frida Kahlo que comme des traces permanentes des identités de l’artiste). Le livre n’a pas (encore) été emprunté, il est donc difficile de saisir ce qu’en comprendra un élève. Il me semble a posteriori de l’acquisition que le choix se justifie parfaitement dans la mesure où de nombreux élèves ont travaillé sur Frida Kahlo en 3e (et que, si j’en crois les quelques échos glanés, ils en gardent un bon souvenir) : le livre sert alors à remettre la focale sur l’artiste plutôt que sur ses œuvres.

« Faire de sa vie une œuvre d’art »

[J’ignore à peu près tout de l’origine de ce slogan un peu passe-partout. Je lis ici et là qu’il est lié à Michel Foucault. À creuser ^^]

En reprenant ma lecture, j’ai le sentiment que l’ambition de Maud Guély et de Rachel Viné-Krupa est de raconter la vie de Frida Kahlo comme une œuvre d’art, ce qui signifie que l’on attribue à cette vie les mêmes attributs que n’importe quelle œuvre, à savoir que son autorité réside dans son hic et nunc et que c’est son authenticité qui garantit son « pouvoir de témoignage historique » #citonsBenjaminpourselaraconter

La vie de Frida Kahlo est évidemment fortement marquée par le contexte historique, social et politique : sa naissance correspond presque exactement à la révolution zapatiste, elle fascine autant les révolutionnaires politiques (Trostky) qu’esthétiques (Breton). Le fait que sa peinture soit principalement axée sur l’autoportrait en situation témoigne aussi de ce lien incroyablement fort entre sa vie et son œuvre. Mais, et c’est le point de départ du livre, ses vêtements constituent autant que ses tableaux des éléments de représentations esthétiques de soi. Enfin, sa peinture est corporelle, et le corps de Frida Kahlo est un enjeu essentiel parce qu’il est marqué dès la jeunesse par des problèmes de santé et le grave accident de 1925.

Le rapprochement avec Michel Foucault me semble fécond, par-delà même l’origine, mystérieuse à mes yeux, de ce « faire de sa vie une œuvre d’art » : l’œuvre de Frida Kahlo est une « écriture de soi ».

« Écrire, c’est donc « se montrer », se faire voir, faire apparaître son propre visage auprès de l’autre. Et par là il faut comprendre que la lettre est à la fois un regard qu’on porte sur le destinataire (par la missive qu’il reçoit, il se sent regardé) et une manière de se donner à son regard par ce qu’on dit de soi-même ».

L’écriture de soi fait partie de ce que Foucault appelle la « culture de soi » telle qu’elle s’est développée dans l’Antiquité grecque et romaine (je renvoie naturellement à la troisième partie de l’Histoire de la sexualité, dont le sous-titre est Le souci de soi, qui traite abondamment de cette question). Par le fait même que Frida Kahlo « se prend elle-même ainsi que tout le reste comme objet d’étude » (Épitecte), l’inversion de la démarche opérée dans ce livre, le fait de partir des œuvres pour donner à voir Kahlo comme une œuvre d’art, prend sens. Le fait que la biographie insiste sur l’influence des rencontres de Frida Kahlo sur son œuvre se justifie pleinement par le fait que la culture de soi « constitue, non pas un exercice de la solitude, mais une véritable pratique sociale ». [Il faudrait ajouter ici, d'ailleurs, que nombre de ses tableaux sont adressés à une personne en particulier ; on retrouve ici le caractère « épistolaire » et social de ce travail] 

Je n’ai pas encore décrit les illustrations qui rythment le livre. Le choix de ne présenter aucune œuvre est assez audacieux, et pourrait paraître assez contradictoire avec tout ce que j’essaie d’écrire. Les gravures de Maud Guély s’appuient d’une part (ce n’est pas une surprise) sur les vêtements portés par Frida Kahlo et d’autre part sur des éléments tirés des peintures de Frida Kahlo. Le fait de s’éloigner des œuvres originelles permet de faire plus attention aux sens de ses tableaux, aux métaphores, au symbolique. D’y déceler les « traces d’écriture de soi ». Cela impose de connaître un peu les peintures avant de lire la biographie, ce qui peut poser soucis pour une lecture autonome par un élève, si ce n’est que comme je l’ai déjà dit, je pense que l’on peut partir du principe qu’un lycéen qui emprunte ce type de document de sa propre initiative aura déjà quelques connaissances. Pour un travail avec un enseignant (que ce soit un enseignant d’arts plastiques ou d’espagnol), en revanche, il faudra absolument passer en complément par le catalogue de l’exposition. Lire les deux livres ensemble (ou, mieux, lire ce livre après avoir eu accès à l'exposition) doit être une expérience assez intéressante et enrichissante ; cela permet d’effectuer des allers-retours entre une biographie riche et détaillée et le dialogue proposé par l’Orangerie entre deux artistes longtemps mariés mais aux conceptions artistiques assez divergentes.

L'Aura l'appelle

Si je dois apporter un bémol à mon enthousiasme pour le livre, je trouve que l’angle (très original) n’est pas toujours tenu jusqu’au bout. La biographie est parfois un peu trop linéaire, elle s’oublie de temps en temps pour revenir à une conception plus traditionnelle de cet exercice littéraire. La dernière partie, intitulée « Mon vêtement c’est moi » revient sur l’importance des costumes et sur l’influence de sa conception de la « mode » chez certains créateurs, et heureusement que cette partie existe :-)

Je ne vois pas comment conclure autrement qu’en repartant de Walter Benjamin. Si la vie de Frida Kahlo est une œuvre d’art, alors c’est que son identité est qualifiée par une aura, définie par Benjamin comme « l’apparition unique d’un lointain aussi proche soit-il ». Il y a quelque chose qui résiste à la compréhension dans ce livre, alors que c’est un point qui peut m’agacer dans certaines biographies : à force de vouloir tout expliquer, on finit par sur-interpréter les œuvres et donner aux personnes « biographées » une identité simple et définissable. Je sors de ce livre avec davantage de questions (notamment sur le rapport à l’engagement révolutionnaire que j’ai vraiment mis de côté ici) que de réponses.

Je conclue pour de vrai sur une interrogation : si on accepte cette idée de Frida Kahlo comme une œuvre d’art, comment comprendre la place de ces œuvres aujourd’hui, dans le contexte de la reproductibilité technique et de l’appropriation numérique ? Doit-on poser que chaque œuvre constitue une reproduction de son identité et qu’une exposition comme celle de l’Orangerie viendrait actualiser notre rapport à quelqu’un que nous n’avons pas connu, mais dont l’existence deviendrait importante ?

« la technique de reproduction […] détache l’objet reproduit du cadre de la tradition. En multipliant les reproductions, elle remplace l’autorité de sa présence unique par une existence en masse. Et en autorisant la reproduction future à entrer en contact avec le récepteur à l’endroit où il se trouve, elle actualise l’objet reproduit. »

Détails du livre

Un ruban autour d'une bombe [Texte imprimé] : une biographie textile de Frida Kahlo / Maud Guély, Rachel Viné-Krupa. - Paris : Nada, impr. 2013 (63-Clermont-Ferrand : Impr. la Source d'or). - 1 vol. (127 p.) : ill., couv. ill. ; 24 cm. Bibliogr. p. 126. Notes bibliogr. ISBN 979-10-92457-00-1 (br.) : 20 EUR.

Les citations de Walter Benjamin sont tirées de L’œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique. Celles de Michel Foucault sont issues d'Histoire de la sexualité 3 : le souci de soi ainsi que de Dits et écrits (1954-1988) IV.

Plus d'informations sur l'Histoire des arts sur la page consacrée d'Éduscol, d'où sont tirés les objectifs.

L'origine de ce (premier) billet est une discussion par mail avec une collègue autour de la fiabilité à travers l'usage intensif de Wikipédia. Je reprends en plus complet (et plus long) l'essentiel de ce que j'essayais de formuler, sans naturellement prétendre ni à l'originalité (puisque, comme on le verra, il ne s'agit finalement que de redire en moins clair ce que je comprends du discours d'Olivier Ertzscheid...) ni d'être exhaustif sur le sujet. Le présent texte est donc non seulement très imparfait, mais également plein de circonvolutions, de bifurcations et même d'incises philosophiques ;-)

Non-fiabilité ⇔Wikipédia

Quand, au cours d'une formation entre profs-docs, on en est venu à discuter de la notion de fiabilité, spontanément on s'est mis à penser à Wikipédia. Cette rapidité avec laquelle on passe d'un débat sur la fiabilité en général à une discussion sur les bons usages d'une encyclopédie particulière m'a pas mal fait réagir après coup. Cela m'a fait immédiatement penser à la série d'articles qui avait suivi « l'expérience » d'un enseignant tout heureux d'avoir piégé ses élèves en insérant un peu partout sur Internet, et en premier lieu sur WP, une série de fausses informations. Naturellement, les élèves avaient réutilisé les informations qu'ils avaient trouvées (sur plusieurs sites) dans leur commentaire composé, et la séance de rendu des copies s'est transformé en réquisitoire contre la propension des élèves à gober tout ce qu'ils trouvent sur Internet et en particulier sur cet infâme espace où tout le monde peut écrire n'importe quoi.

La plupart des réactions que j'avais pu lire à l'époque était plutôt favorable à l'initiative de cet enseignant, et il fallait fouiller un peu pour trouver des commentaires plus distants. Parmi ceux-ci, un article acide de Bruno "coeur avec les mains" Devauchelle, qui m'avait fait beaucoup rire. Devauchelle imaginait des élèves ayant composé un manuel génial, contenant tout le programme d'une année scolaire, malgré des fautes grossières et volontaires. Ces élèves avaient alors beau jeu de corriger en cours les profs qui se contentaient bêtement d'utiliser le dit-manuel sans vérification préalable. Au-delà du débat (légitime) pour savoir si le rôle (éthique) d'un enseignant est de se moquer ainsi des élèves, le discours lénifiant qui consiste à dire qu'Internet permet de tout écrire sans vérification, contrairement au doux temps du livre imprimé où la censure les éditeurs pouvaient contrôler ce que l'on voulait publier, me semble à peu près autant d'arrière-garde que ceux qui se sont battus contre la diffusion en langue vernaculaire de la Bible, sous prétexte que l’interprétation des textes religieux devait rester aux mains de ceux qui savent. #etpan

Il faudrait sans doute que je précise le contexte initial de l'échange : nous discutions d'une séance dont l'objectif pédagogique était de faire réfléchir une classe de 3e sur la fiabilité sur Internet. Pour être tout à fait honnête, et même pour être un peu plus honnête que je n'ai pu l'être au moment où l'on nous présentait cette séance, j'étais assez circonspect sur l'utilité de parler encore et toujours de fiabilité plutôt que d'évaluation de l'information. La fiabilité, ça me semblait assez simple à comprendre, pas très intéressant sur le plan info-doc, et surtout je ne voyais pas très bien à quoi ça servait. Et puis, en y repensant plus sérieusement, ça m'a semblé un peu plus compliqué :-)

Où l'on s'essaie à une topologie

Un site fiable c'est un site en qui on peut avoir confiance, donc vis-à-vis duquel on peut baisser sa garde. En général, on pose la fiabilité d'un document sur deux critères :

l'autorité de la source [ce qui est sous-entendu ici, c'est que l'autorité est relative à un sujet, personne (aucun site) n'est expert de tout]

certains critères formels (pour un site Internet, l'esthétique peut donner confiance ou au contraire répulser ; la présence de bibliographie, de notes, etc. mais aussi la quantité et la qualité des liens qui renvoient vers le document ; enfin, une extension de ce que Roland Barthes appellait « l'effet de réel »).

Pour donner un exemple récent, j'ai une amie qui a partagé une information issue de la page Facebook du Planning Familial de Paris (donc a priori pas de soucis, c'est une association institutionnelle, reconnue pour son sérieux) : l'article en question expliquait qu'un tribunal italien avait défendu la légitimité de la pédophilie.

J'ai commencé à me méfier en voyant le ton de l'article, en particulier dans sa conclusion.

Et quand on regardait la source proprement dite et les sites qui relayaient l'information... on ne tombait que sur des proches de Soral. L'affaire s'est révélée bidon.

On peut en conclure que l'autorité se situe à la fois au niveau de ceux qui relaient l'information, celui qui la produit, et l'origine même des informations. Au total, il y a trois niveaux de "fiabilité" (que l'on pourrait encore complexifier d'ailleurs). Avec parfois une réelle difficulté à retrouver l'origine de l'erreur.

Ainsi, ce qui est arrivé à Olivier Le Deuff n'est finalement pas si éloigné de la fiction inventée par Bruno Devauchelle. Olivier Le Deuff a retenu une information tout à fait inexacte et a contribué à la propager (y compris, malheur, dans des livres) jusqu'à ce qu'un étudiant s'aperçoive de l'erreur. Alors, si on ne peut même plus faire confiance à Le Deuff, devons-nous douter de tout ?

Au fond, nous nous retrouvons face à une situation inextricable : d'un côté, on nous demande d'être toujours plus vigilant vis-à-vis de l'information ; de l'autre, le nombre d'informations est tel qu'il serait impossible de s'amuser à tout vérifier.

Où l'où se prétend philosophe

<incise philosophique 1>

Descartes est connu pour avoir rejeté en bloc l'enseignement des jésuites. Dans la plupart de ses traités philosophiques, il commence par prétendre douter de tout jusqu'à trouver « le chemin sûr d'une science » (en l'occurrence « je suis, j'existe » la seule chose dont on ne peut pas douter). Mais dans le même temps, sa devise c'était « Primo vivere deinde philosophare » soit « d'abord vivre, ensuite philosopher ». Il justifie cette devise par l'allégorie de la forêt (troisième partie du Discours de la Méthode) : quand on est perdu au fin fond d'une forêt, la seule manière certaine de s'en sortir est de prendre une direction au hasard et de s'y tenir ; si on passe son temps à chercher d'abord la bonne direction, le risque est grand de tourner en rond.

Ma seconde maxime étoit d’être le plus ferme et le plus résolu en mes actions que je pourrois, et de ne suivre pas moins constamment les opinions les plus douteuses lorsque je m’y serois une fois déterminé, que si elles eussent été très assurées : imitant en ceci les voyageurs, qui, se trouvant égarés en quelque forêt, ne doivent pas errer en tournoyant tantôt d’un côté tantôt d’un autre, ni encore moins s’arrêter en une place, mais marcher toujours le plus droit qu’ils peuvent vers un même côté, et ne le changer point pour de foibles raisons, encore que ce n’ait peut-être été au commencement que le hasard seul qui les ait déterminés à le choisir ; car, par ce moyen, s’ils ne vont justement où ils le désirent, ils arriveront au moins à la fin quelque part où vraisemblablement ils seront mieux que dans le milieu d’une forêt.

</incise philosophique 1>

<incise philosophique 2>

Hannah Arendt a écrit des choses très intéressantes sur la fonction du préjugé. Un préjugé c'est un pré-jugé c'est-à-dire à la fois ce qui précède un jugement sûr et une version affaiblie d'un jugement, le jugement se définissant par sa chaîne de raisonnement logique. Croire en l'existence d'une pensée vierge de tout préjugé serait absurde parce qu'elle nécessiterait une mémoire et une capacité de raisonnement infinies. Ce qui est dangereux ce n'est pas le préjugé en lui-même mais la confusion entre jugement et préjugé.

Car aucun homme ne peut vivre sans préjugés, ce non seulement parce que aucun homme n'est assez avisé ni doué d'une capacité de discernement suffisante pour juger tout ce qui est nouveau, tout ce à propos de quoi on lui demanderait de prononcer un jugement au cours de son existence, mais également parce qu'une telle absence de préjugés exigerait une vigilance surhumaine. Certes la politique a toujours et partout eu affaire à l'élucidation et la destruction des préjugés, ce qui ne signifie pourtant pas que sa tâche consiste d'une manière générale à éduquer à l'absence de préjugés, ni que ceux-là mêmes qui s'efforcent à une telle émancipation des préjugés en soient eux-même totalement libres. C'est le degré de vigilance et d'ouverture au monde qui détermine le niveau politique et la physionomie générale d'une époque, mais l'on ne saurait imaginer une époque où les hommes ne retomberaient pas dans leurs préjugés ou ne leur accorderaient pas foi, s'agissant de vastes domaines de jugement et de décision.

</incise philosophique 2>

On a tendance, dans nos impensés prof-doc, à poser l'autorité comme un critère intangible, alors que l'on devrait être beaucoup plus méfiant. Déjà parce qu'elle peut être vu de façon diamétralement opposée. Pour enrichir la séquence sur la fiabilité, j'ai un moment proposé d'utiliser Suétone comme source non fiable, à partir de l'idée que La vie des douze César propose des portraits très à charge ou très à décharge, n'hésitant à colporter les pires ragots comme la relation de Beyoncé avec Néron. Au contraire, la collègue avait un temps envisagé de prendre Suétone comme source fiable, parce que c'est un document historique particulièrement reconnu qui a contribué grandement à la vision que l'on a des empereurs romains. Et quelque part, les deux arguments se défendent.

Je me souviens aussi d'un reportage de Striptease où un vieux paysan racontait s'être amusé à traduire les Bucoliques de Virgile. Sa traduction a paru à compte d'auteur et est tombé dans l'oubli aussitôt. Pourtant, comparant sa version avec la traduction qui faisait autorité, le paysan s'énervait parce qu'un terme avait été mal traduit, non pas bien sûr du fait d'une mauvaise connaissance du latin, mais parce que cela s'avérait matériellement impossible : lui ne s'était pas contenté de traduire, il avait appliqué les écrits de Virgile, ce qui lui avait permis de mieux comprendre son texte. Si l'on demandait à un documentaliste la traduction la plus fiable a priori, sa réponse ne serait certainement pas la bonne...

Où l'on revient à Wikipédia

On reproche en général à WP, et par extension au web, d'une part l'anonymat de celui qui publie et d'autre part l'absence de filtre (ce qui, au passage, est assez amusant, puisque cela signifie qu'il faut avoir confiance dans les dits-filtres). Or, fondamentalement, WP c'est l'abandon de la fiabilité au profit de la vérifiabilité. La comparaison entre la Brittanica et WP est absurde (même si elle a permis à cette dernière de gagner en légitimité) parce qu'une encyclopédie papier s'acceptait ou se rejetait en masse (et on avait plutôt tendance à donner aux usuels notre confiance aveugle) alors que chaque article WP a sa légitimité propre, qui peut évoluer avec le temps, basée sur la présence ou non de bandeaux (ou de notes pour la version anglaise), sur la longueur de l'article, sur la qualité des notes de bas de page, sur les polémiques de la page de discussion, sur la manière dont s'est rédigé au fur et à mesure l'article (historique de modification)... Autrement dit, utiliser Wikipédia doit s'apprendre davantage qu'utiliser une encyclopédie traditionnelle, non seulement parce que le contrat implicite de WP, c'est a minima de modifier les erreurs lorsqu'on en trouve (et non en rajouter au prétexte de tromper les élèves), mais aussi et surtout parce que le travail de lecture est beaucoup plus complexe (et, partant, infiniment plus riche).

Ce qui est valable au niveau de la qualité des articles l'est également au niveau de la qualité des informations. Ce n'est évidemment pas la même chose de rechercher des données biographiques élémentaires (date et lieu de naissance typiquement) et de rechercher du contenu prétant à interprétation et/ou à polémique. On peut même aller plus loin, puisque les articles WP d'Arielle Dombasle et d'Amanda Lear (pour prendre des exemples connus et caricaturaux) donnent un nombre important de sources pour étayer les différentes possibilités de dates de naissance, ce que ne ferait sans doute pas un dictionnaire.

Tout ça pour dire : lire, ça n'est pas que des compétences techniques : c'est aussi mettre en relation, comprendre ce qui est présent, ce qui est sous-entendu, ce qui manque (parce que quand les Balkany font le ménage sur leur page WP, il manque parfois des informations), faire confiance (tout en gardant un certain scepticisme) et vérifier dès que l'on sent que c'est nécessaire, en s'appuyant d'abord sur les documents les plus primaires possibles. #littéracie Ou dit de manière beaucoup plus intelligente que je ne saurais le formuler #jevousavaisprévenu : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2008/10/epistmologie-wi.html

Où l'on s'aperçoit de l'importance de la fiabilité

Quand j'ai vu la séquence, je l'ai déjà écrit, j'étais a priori très sceptique, parce qu'il me semblait plus urgent de faire travailler les élèves sur l'évaluation d'un site que sur l'évaluation de la fiabilité. Mais maintenant, je me dis que l'on a tort de toujours dire qu'il faut toujours tout vérifier tout le temps. Parce qu'en fait, personne ne fait jamais ça. On commence par évaluer grosso modo le degré de confiance que l'on peut avoir en une information puis si on est méfiant on vérifie :

on recoupe les sources ;

on recherche l'origine de la source ;

on regarde l'autorité de la personne à l'origine de l'information ;

on compare ce que l'on sait avec ce que l'on apprend

etc.

Mais ce travail ne peut être fait tout le temps. Donc effectivement, il faut former aussi à la fiabilité, mais sans doute en lui donnant un sens plus large que le simple {j'y crois / ça doit être faux}. #toutçapourça

Au final, ce qu'il faut, c'est apprendre à maîtriser une « saine paranoïa » vis-à-vis de l'information, pour reprendre les termes des créateurs du formidable Newstweek.

Illustrations :

Love, hate and the Wikipedia contributor culture problem par opensource.com Licence CC by-sa 2.0

Extrait de Chemin perdu d'Amélie Fléchais. Le droit d'auteur devrait m'empêcher de partager cette planche, mais cela me permet de recommander cette très belle BD :-)