Democrazies

Clément, Paris, 4 janvier 2017

Le nombre d’inscrits sur les listes électorales a connu un bond historique pour une année pré-élection présidentielle. Le nombre de nouveaux inscrits est plus important qu’en 2007 et 2012. L’intérêt pour la présidentielle serait donc fort. Vous voulez faire la différence dans ce scrutin? Alors n’allez pas (que) voter.

Seul, votre vote ne vaut rien...

Dimanche 23 avril 2017. 20h. Les deux candidats qualifiés pour le deuxième tour sont annoncés.

Nous sommes à 108 jours exactement de cet évènement qui façonnera le visage de la France pour les cinq années déterminantes qui arrivent. Et pourtant nous sommes nombreux à être comme un lapin dans la lumière des phares d’une voiture, immobile car bloqué dans une position de rejet : “je ne veux ni celui-ci, ni celle-là, encore moins celui-ci”. Et après? Rien. On procrastine le choix, on se dit qu’on a le temps, qu’on regardera les débats, qu’avril c’est loin. Aucun candidat dans une élection n’est parfait mais il est temps de vite déterminer celui que vous souhaitez soutenir car, seul, votre vote ne vaut presque rien.

Votre vote ne vaut presque rien parmi les 36 à 40 millions de votes qui seront prononcés ce jour-là. Une goutte d’eau dans l’océan, une poussière, une quantité négligeable. Il est hautement improbable que votre vote fasse la différence dans le classement du premier tour. Seul, votre vote constitue un moment fugace, furtif, évanescent, un dimanche après-midi d’avril. Bref, presque rien. Et c’est même pour cela qu’au fond vous êtes peut-être tenté par l’abstention.

Si, comme beaucoup d’autres Français vous sentez que ce qui se joue dans l’élection présidentielle de 2017 est absolument déterminant pour notre pays, pour notre planète, pour la vision que nous avons de l’Europe, pour la question des libertés et des chances offertes dans notre société, alors il est paradoxal de se contenter d’aller voter un dimanche d’avril. Le devoir de citoyen s’il se résume à cela n’est qu’un service minimum.

...mais votre temps vaut beaucoup

Aujourd’hui, bien malin celui capable de dire qui sera au deuxième tour, le jeu est plus ouvert que jamais. On l’a vu trois fois en 2016 (Brexit, Trump, Primaire de Droite) l’opinion est volatile et insondable. A cela s’ajoute que les inscriptions sur les listes électorales sont plus nombreuses que jamais, la participation sera donc un facteur déterminant.

Si vous décidez de vous pencher dès cette semaine sur les programmes, les bilans, et les propositions des différent-e-s candidat-e-s alors vous pourrez faire votre choix dès les prochains jours, en en discutant avec vos proches, en croisant les sources, en s’interdisant de s’arrêter aux réactions à l’emporte pièce («Ah celui là je déteste son ton»…mais est-ce cela l’essentiel?).  

A moins d’être vous-même candidat, vous ne serez jamais d’accord avec tout sur un programme. Et pourtant, vous n’y échapperez pas, en avril 2017 vous aurez un nouveau ou une nouvelle Président-e. Il s’agit donc de choisir dans l’offre existante. Si je peux me permettre un conseil pour éviter d’y aller à l’affect et de se laisser influencer par la place médiatique de chaque candidat, commencez par déterminer les éléments “philosophiques” indispensables ou rédhibitoires selon vous (sur l’écologie, la place des femmes, le rapport à la libre entreprise). Il ne vous reste ensuite plus qu’à trouver dans les candidats qui ont passé ce “crash test” celui qui coche le plus de cases sur les autres critères.

Une fois le choix fait vous pourrez décider d’aider ce candidat à récupérer, en plus de votre vote, le vote de 10, 15, 100, 1000 personnes en plus. Vous investir durant une partie de votre temps - quelques heures par semaine ça se trouve n’est-ce pas? - durant 4 mois plutôt que de râler, subir, voir souffrir d’un mandat et de ses conséquences durant 5 ans voire plus, l’arbitrage est vite fait et l’investissement en temps est rentable.

Ce n’est pas votre vote qui fera la différence, c’est votre force de mobilisation, c’est le temps que vous déciderez de donner à la campagne d’un candidat qui fera que la puissance de votre vote sera démultipliée, par 10, 15, 100, voire plus. Contrairement à ce que pourraient faire croire les campagnes de Sarkozy en 2007 et 2012, les campagnes manquent structurellement de moyens financiers et humains. Proposer vos bras pour la préparation d’un meeting, votre dimanche matin pour un tractage ou une séance de porte à porte, votre garage pour l’organisation d’une réunion de quartier, votre expertise  sur un sujet donné pour une note synthétique pour le ou la candidate, tout cela peut faire la différence.

Bonne résolution 2017 : Je m’engage

Desproges disait en son temps « Je suis ni de droite, ni de gauche, je suis hémiplégique ». L’engagement, lui, n’est ni de gauche ni de droite, il est pédagogue. Militer c’est vous obliger à pouvoir défendre votre candidat, c’est vous amener à savoir en conscience pourquoi vous rejetez les autres, au-delà des postures de comptoir. Militer - c’est-à-dire s’engager intellectuellement et  physiquement hors de l’anonymat total de l’isoloir pour un candidat - c’est vous motiver à connaître bien le programme et interdire les zones d’ombres pour être sûr d’être en cohérence avec vous-même.

Militer c’est vous frotter au contact d’une véritable altérité. Débattre avec vos amis sur Facebook ne fera changer d’avis vos amis que de façon marginale (ils ont souvent déjà un préjugé sur votre vision et on tournera très vite en rond) d’autant que l’algorithme du réseau bleu est fait pour complaire l’utilisateur dans un cercle d’ami qui pensent comme lui afin d’augmenter sa satisfaction et son temps donc sur le site . En revanche, aller à la rencontre d’autres citoyens et convaincre des inconnus, inviter vos voisins à qui vous parlez rarement à une réunion de quartier de votre mouvement, tout cela peut créer bien plus de déclics du fait de l’absence de passif quelconque et de l’aspect extra-ordinaire de la démarche. Cela pourrait même, rêve fou, ramener au vote des gens qui se sont détournés de la politique ou qui sont attirés par les rhétoriques racistes sans vision.

Par ailleurs, avec les différents mouvements lancés pour la présidentielle (En Marche!, La France Insoumise, etc…) c’est une autre dynamique militante que nous voyons émerger, un militantisme électoral mais de projet et non de parti, loin des appareils et des baronnies. De quoi permettre à grand nombre d’entre nous, rétifs au brainwashing partisan, de trouver un mode satisfaisant d’engagement citoyen. Attention, cela ne veut pas dire que vous allez vous sentir à l’aise dès la première réunion de groupe militant, que vous n’allez pas y rencontrer un vieux briscard de la politique cherchant à y monopoliser la parole. Cela veut dire que vous y avez de l’espace pour vous exprimer et agir et que vous pouvez construire un militantisme qui vous corresponde.

Et ton pote Bernie, qu’est-ce qu’il devient ?

Clément, Paris, 8 novembre

A quelques heures de l’élection qui terrifie la planète, il est temps de prendre des nouvelles du grand-père dont les jeunes américains rêveraient. Futur président? Leader révolutionnaire ? Ou membre clé de la future administration Clinton?

Bernie 2016, still ?

Bernie peut encore devenir Président en janvier prochain. Vous vous dites que je délire? C’est que la démocratie américaine est encore plus amusante et complexe que ce que l’on croyait connaitre.  C’est l’ultime espoir des die-hard supporters de Sanders. Dans 35 des 50 Etats, les électeurs ont le droit d’écrire sur le bulletin de vote le nom du candidat qu’ils souhaitent si celui-ci n’est pas proposé, c’est le principe du write-in candidate. Tant que le nom de Bernie Sanders est bien orthographié le bulletin doit être compté.

Héritage du temps où le bipartisme n’avait pas verrouillé l’election présidentielle, ce système pourrait en théorie permettre à Bernie de gagner à la majorité relative dans un Etat, le Vermont par exemple, et du coup tous les grands-électeurs de celui-ci. Si l’élection est serrée et qu’aucun candidat n’a la majorité absolue des 270 grands-électeurs, alors le collège électoral rassemblant tous les grands-électeurs se réunira à Washington pour voter parmi les candidats jusqu’à se mettre d’accord et obtenir une majorité absolue. Et, comme Bernie est le moins détesté des trois… Evidemment cette situation est totalement hypothétique, Bernie ayant fait campagne pour Hillary depuis l’été, mais quelle système tordu quand même !

Our Revolution !

Retour à la réalité, aujourd’hui, on ne vote pas que pour la future Présidente des Etats-Unis, on vote aussi pour les down-ballot. En effet, comme tous les deux ans, le Sénat est renouvelé d’un tier de ses membres et la Chambre des Représentants de la moitié. Toutes ces élections se tiennent le même jour, et sur la même machine on coche, à la suite, le candidat la présidentielle, celui pour le Sénat (s’il est renouvelé dans votre Etat) et celui pour la Chambre des Représentants (idem), ainsi que certains mandats locaux (juges, gouverneur, maires, shérif). D’habitude, pour un électeur démocrate, le choix est simple: il clique sur le démocrate qu’il connait dans la liste. Mais cette année, après l’éveil politique sans précédent mené par Bernie Sanders, certaines places risquent d’être chamboulées. Car le combat du moment chez les progressistes américains c’est d’avoir des élus qui font vraiment le job en terme d’indépendance vis-à-vis des lobbys industriels et financiers.

Pour promouvoir des figures nouvelles dans la politique américaine, Bernie a lancé en août dernier l’organisation « Our Revolution ! ». Révolution. Ca donne le ton. A travers celle-ci, il a appelé dans un premier temps des milliers d’américains à se lancer dans leurs élections locales, du simple conseil de l’école à la Mairie, voire au Sénat. Dans un second temps, c’est la machine de guerre électorale qui a été enclenchée : fundraising, mobilisation de bénévoles en porte à porte, médiatisation des candidats…C’est ainsi qu’à New York Zephyr Teachout a de vraies chances de l’emporter pour devenir Gouverneur de l’Etat grâce au soutien de Bernie et de sa machine électorale.

Bien que ce sursaut soit bénéfique, il arrive trop tard pour changer radicalement le paysage au Sénat est à la chambre des représentants. Mais certains anciens staff de la campagne de Sanders se préparent déjà pour les élections de mi-mandat, dans deux ans. Ils ont lancé en juin l’organisation Brand new congress qui vise à faire émerger des candidats réellement progressistes pour chacun des sièges en jeu (plus de 400 !), et donner un vrai souffle à la deuxième partie du mandat Clinton (on l’espère…)

Back to Senate

Le 9 novembre, Bernie Sanders sera toujours Sénateur, c’est une certitude. Son siège ne sera remis en jeu que dans deux ans. Mais ce ne sera plus le même Sénat. En effet, les démocrates espèrent bien reprendre la majorité des sièges de la chambre haute. A ce moment-là, les Présidences de commissions diverses pourraient bien changer, et Bernie se retrouver à la tête d’une de celles-ci.

Mais les soutiens du Sénateur du Vermont espèrent davantage. Avec la carrure nationale qu’il a et la loyauté qu’il a montré aux démocrates en faisant campagne pour Hillary malgré toutes les révélation du mois d’octobre (notamment sur les triches durant la primaire), l’espoir est qu’il devienne le « majority leader » (équivalent du président de groupe à l’assemblée nationale française). Il aurait alors une légitimité claire et une visibilité forte pour obliger Hillary Clinton à tenir les engagements de son programme progressiste (augmentation du salaire minimum, université gratuite pour une grande partie de la population, programme environnemental) … qu’il a négocié pied à pied en juillet dernier avant de se rallier à la candidate.

Après le soutien officiel de Bernie Sanders la semaine dernière dans le New Hampshire, on pouvait croire que tout allait rentrer dans l’ordre et que la convention démocrate serait apaisée. Sauf que pour le moment, la semaine s’annonce semée d’embuches pour Hillary Clinton. Revue.

Des emails, une démission, une promotion

Vendredi, l’annonce du choix du Vice-Président d’Hillary Clinton, en cas de victoire en novembre, a été en partie éclipsée par le #DNCLeak. Wikileaks a en effet révélé une série d’échanges entre différents cadres dirigeant du Parti mettant en évidence le biais que tout le monde suspectait : le Parti roulait depuis le début pour Hillary Clinton et ses cadres dirigeants ont envisagé différents stratagèmes pour entraver la campagne de Bernie Sanders. Julien Assange s’est même fendu d’une petite vidéo d’explication. 

Rien de nouveau sous le soleil, Wikileaks ne porte pas le coup de grâce que certains supporters auront attendu durant toute la campagne. Néanmoins, ces révélations donnent de l’eau au moulin des #BernieOrBust, la partie des supporters de Bernie qui jurent qu’ils ne voteront jamais pour Clinton en novembre. Cette révélation est le dernier exemple en date illustrant le manque de démocratie effective dans le fonctionnement des primaires démocrates. Les manifestants seront donc chauffés à blocs pour les différentes manifestations (toutes pro-Sanders) prévues à Philadelphie pendant la convention.

La campagne d’Hillary Clinton refuse de commenter le contenu de ces mails, esquivant en pointant la source de la révélation. Des hackers russes, voulant avantager Trump, seraient à l’origine de la fuite. Cela expliquerait pourquoi elle arrive maintenant : bien trop tard pour renverser la situation en faveur de Sanders, juste au bon moment pour rajouter un peu de désordre à la convention démocrate. En attendant, suite au scandale la présidente du parti Debbie Wasserman Schultz, honnie des pro-Sanders a dû démissionner. Maigre consolation puisque les jours de « DWS » étaient de toutes façons comptés à la tête du parti.

Mais la polémique ne risque pas de s’estomper puisqu’aussitôt débarquée du Parti, DWS a un poste qui lui est réservé à une belle position dans l’équipe de campagne d’Hillary Clinton. On serait dans le privé, on parlerait de pantouflage voir de corruption…

Un Vice-Président qui n’ajoute pas de dynamique

Sans surprise (l’info avait fuité depuis quelques jours) Tim Kaine, est donc l’heureux élu au poste si convoité de Vice-Président. On avait cru un moment que Clinton choisirait Elizabeth Warren, Sénatrice du Massachusetts icône de l’aile gauche du Parti. Cela aurait permis d’apaiser le ressentiment de la part des supporters de Sanders. Niet.

Tim Kaine est Sénateur de Virignie, un swing state, un de ces Etats dont la victoire n’est assurée pour aucun des deux candidats principaux lors de l’élection présidentielle et qui feront toute la différence le 8 novembre. Comme le constate Greg Sargent pour le Washington Post “ce qui pose problème du point de vue politique est que choisir Kaine semble être le signe que la campagne de Clinton donne la priorité au besoin d’attiré l’électorat centriste - dont l’existence est de plus en plus difficile à prouver - sur celui de conserver l’implication de base libérale et de ramener les supporters de Sanders à elle.”  Loin d’apaiser les progressistes et l’électorat jeune qui ont voté massivement pour Sanders, le choix d’un VP centriste, à l’image de la candidate ne diversifie pas vraiment le ticket alors que c’est le cas habituellement.

Donald Trump tirant le Parti Républicain violemment vers la droite, Hillary Clinton et son entourage ont dû imaginer que ce serait une bonne chose de prendre laissé libre l’espace au centre. Une telle logique oublie la place importante de l’abstention dans le résultat de Novembre. Si les jeunes et les progressistes s’abstiennent majoritairement le 8 novembre, le monde pourrait se réveiller le 9 novembre avec le Président Trump.

Un roll-call : Bernie jusqu’au bout

Ce soir, le parti va désigner officiellement sa candidate. Même si Bernie Sanders a officiellement apporté son soutien à Hillary Clinton la semaine dernière, et encore hier soir, il n’a techniquement pas abandonné la course. En 2008, Hillary Clinton avait demandé à ses délégués de désigner Obama candidat du Parti au travers d’un vote par acclamation. Huit ans et une campagne inéquitable plus tard, Bernie Sanders s’offre un baroud d’honneur en demandant à ses délégués de lui rester fidèle. 

Le décompte sera long, et prouvera une nouvelle fois, en live sur les principales chaines que la campagne de Sanders a déjoué tous les pronostics en rassemblant près de 1900 délégués à travers 22 Etats remportés. Plus qu’Hillary en 2008. Reste à savoir si après ce décompte Hillary Clinton réussira à unifier le parti par son discours à la fin de la convention. 

Rien de moins sûr puisque de nombreux délégués de Sanders ont prévu de faire chaise vide durant le discours de la candidate, que plusieurs ont hué Bernie Sanders quand il leur a demandé de voter pour Clinton en novembre et qu’une partie non négligeable, les plus dégoutés, déchireront leur carte du parti dès la convention finie… 

Reddition ? Vraiment ?

Clément, Montréal, 12 juillet 2016

Aujourd’hui Bernie Sanders et Hillary Clinton organisent un évènement commun dans le New Hampshire. Bernie est censé y apporter son soutien officiel à Hillary Clinton. Tout rentre dans l’ordre. Primaire, set et match? Pas si vite.

CNN et le New York Times vont vous dire que Bernie a lâché, comme on s’y attendait. La presse n’arrivera pas à retenir son dédain pour ce candidat qu’elle avait de toutes façons donné perdant dès le début. Inconsciemment satisfaites que leur prophétie auto-réalisatrice ait suivi son cours, les chaines d’information pour les moins scrupuleuses couperont le moment où Bernie annonce « Pour empêcher Donald Trump de devenir Président et pour permettre de réaliser le programme le plus progressiste que le Parti Démocrate ait jamais porté » et diffuseront en boucle la fin « je voterai pour Hillary Clinton et j’appelle tous mes supporters à faire de même. » Alors, c’est tout? C’est fini ? On l’a eu la reddition ?

Cinq si longues semaines

Il a tardé Bernie. Cinq longues semaines depuis la dernière primaire en Californie. Cinq semaines, c’est bien trop long pour les accros de l’information en continue. Les plus impatients considéraient même que Bernie Sanders avait perdu l’occasion de peser, qu’il aurait dû apporter son soutien à Clinton immédiatement au lieu de tergiverser et de demander des garanties. En attendant, les chaines de télévision et d’information se sont délectées de la reddition immédiate et sans condition d’Elizabeth Warren. 

Sénatrice de l’Etat du Massachusetts elle est très appréciée du camps progressiste. Elle devait servir de caution de gauche à la candidate présumée du Parti, Hillary Clinton. Ce n’est pas vraiment ce qui s’est passé. Durant toute la primaire, Elizabeth Warren s’était retenue  d’apporter son soutien à l’un des deux candidats alors qu’un soutien officiel de sa part aurait pu être décisif pour l’un ou pour l’autre en début de campagne, notamment dans l’Etat du Massachusetts gagné sur le fil par Hillary. Sa décision de se prononcer en faveur de Clinton alors que les jeux sont faits a été perçu comme une trahison grotesque par la base militante de Sanders. Au lieu d’apporter son aura à Clinton, c’est Hillary qui l’a en quelques sortes contaminée avec son manque de crédibilité.

Warren ne suffisait donc pas. Il fallait Bernie Sanders. Mais pour cela il aura fallu négocier. Même si elle clame s’être ralliée à Barack Obama sans condition en 2008, Hillary Clinton avait tout même négocié en coulisse le remboursement de ses dettes de campagne par le Parti et la place de Secrétaire d’Etat dans le cabinet d’Obama. Négociation simple et immédiate, le soutien ne s’était pas fait attendre. Bernie Sanders lui n’a ni dette de campagne ni d’ambition politique personnelle. Du coup, impossible d’acheter son soutien par un joli portefeuille. La bataille qui s’est jouée est celle du programme.

Le programme le plus progressiste de l’Histoire

Depuis que la fin des primaires, c’est en effet sur le programme (la platform comme on dit ici) que l’on buche. Un comité itinérant composé de supporters de Sanders et de Clinton débat et vote les axes programmatiques sur tous les enjeux :  sécurité sociale, salaire minimum, changement climatique, diplomatie au Proche-Orient… Et force est de constater que sur de nombreux point Bernie Sanders et ses supporters ont réussi à changer la direction du navire démocrate.

Bernie Sanders avait fait campagne pour une université gratuite accessible à tous? Elle sera rendu gratuite pour tous les étudiants venant de familles ayant moins de 125.000$ de revenu annuel, soit 83% des étudiants américains.

Bernie Sanders avait fait campagne sur un système de sécurité sociale public et universel ? Hillary Clinton l’a convié à travailler avec elle à une nouvelle proposition commune plus proche de ses positions. Celle-ci étend le système de santé Medicare aux plus de 55 ans, ouvre l’accès à une assurance santé publique et promet le développement de centres de santé locaux en charge d’assurer les premiers soins de santé et la prescription des médicaments de base.

Bernie Sanders avait fait campagne pour un salaire minimum à 15$ au niveau fédéral tandis que Clinton se contentait de 12$ ?Ce sera 15$.

Bernie Sanders avait fait campagne pour un plan de transition énergétique massif ? Dans un mail à ses supporters il félicite les Démocrates dimanche pour s’être mis d’accords sur le « plan pour combattre le changement climatique le plus ambitieux de l’histoire du Parti ». Etablissement d’un prix sur les émissions de carbone, méthane et autres gaz à effet de serres, plan d’investissement massif dans le solaire et l’éolien, généralisation des études d’impact climatique pour les grands projets…l’interdiction de la perforation hydraulique (fracking en anglais) n’a pas été adoptée mais cette technique d’extractions d’hydrocarbures sera fortement limitée par un arsenal légal renforcé et le droit pour les Etats et les collectivités d’interdire le fracking sur leur territoire. Bref, un carton presque plein pour le Sénateur.

Et ce n’est pas tout : le programme du parti inclut désormais le voeux d’abolir la peine de mort, de démanteler les institutions financières présentées comme « too big to fail » par la mise en place d’un nouveau Glass-Steagall Act, et la fin du système aberrant de prisons privées.

Evidemment, il n’a pas réussi à tirer la couverture sur tout. Le parti refuse toujours de condamner les colonies israéliennes en Cisjordanie et l’accord de libre échange trans-pacifique (TPP, le jumeau de TAFTA). Etrange ! Le TPP, Clinton n’avait-elle pourtant pas affirmé y être opposée ? Certes, mais c’était avant que Barack Obama (porteur du projet) mette ses conditions. En substance, la Maison Blanche a fait passer le message à la campagne de Clinton que si elle voulait qu’il s’investisse dans la campagne elle ne pouvait pas s’opposer au TPP. Il fallait ménager la chèvre et le choux...

« Le combat ne fait que commencer ! »

Loin d’être une reddition, c’est donc pour beaucoup une une victoire que Bernie Sanders s’apprête à célébrer. Après avoir fait campagne sur les enjeux et avoir réveillé les consciences des américains sur les problèmes de leur société il réussit en à apporter un ralliement sincère à une candidate qui a fait beaucoup de chemin sur son programme. J’entends déjà les sceptiques heureux de citer Chirac : « les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent ». Alors ce ne serait que des mots ? toujours des mots ? Surtout qu’après les nombreux retournement de vestes d’Hillary Clinton en 20 ans, on peut s’attendre à tout. Encore une fois, pas si vite ! Même en se félicitant de ces avancées, Bernie Sanders prévient ses supporters  : « the fight is just beginning ! »

La campagne de Bernie Sanders a réussi à faire émerger un mouvement progressiste fort. Celui-ci s’organise en rejoignant des syndicats, il se mobilise en soutenant les candidats progressistes pour les élections législatives qui auront lieu en novembre en même temps que la présidentielle et il voit déjà à long terme en préparant les élections de mi-mandat via l’initiative Brand New Congress. Par ailleurs, leur capacité à se mobiliser via des pétitions, des rassemblements physiques, des tempêtes médiatiques sur les réseaux sociaux a été un élément marquant des supporteurs de Bernie Sanders durant cette campagne qui leur a permis de se battre à contre courant d’un système qui ne donnait pas cher de leur candidat. Après six mois de campagne, les millions de bénévoles actifs de la campagne de Bernie Sanders savent comment se rappeler au bon souvenir de leurs dirigeants. 

Ce mardi, Hillary Clinton gagne peut-être un nouveau soutien, elle gagne surtout des millions de Jimny Cricket qui veilleront à ce qu’elle tienne parole. Pour une fois.

“In this campaign, I’ve met dozens of people of all kind, all origins, all backgounds. This is maybe the magic of that campaign. It is to realize how so many people stand for Bernie and stand very strong. 

New York, 24 juin 2016

Je me réveille ce matin, le Royaume-Uni a voté en majorité pour quitter l’Union Européenne et les réactions qui s’enchainent dans le newsfeed sont assez unanimes allant de l’ironie à la condescendance en passant par l’agressivité. Je n’arrive pas à comprendre comment tant de mes amis peuvent critiquer de cette manière le vote d’un peuple souverain.

Les Britanniques ont voté « Leave », avec un écart de plus d’un million de voix. Le traitement médiatique durant la campagne ne semble pas avoir été en défaveur du « Remain », le décompte des voix semble avoir été juste, le niveau de participation élevé. Alors pourquoi critiquer ce résultat? Car il ne nous satisfait pas ? C’est donc cela la démocratie ? Décider qu’un résultat mérite le respect ou le mépris suivant qu’il plait aux élites? Comme l’exprimaient nos amis de Point d’Aencrage il y a quelques jours : nous avons tort de stigmatiser les britanniques pour ce vote.

Evidemment, tous les citoyens qui se sont battus avec des arguments sincères en faveur du oui ont eu raison de faire campagne avec enthousiasme, jusqu’au bout. Ils se sont positionnés du bon côté de l’Histoire. Car même si le vote du peuple britannique est légitime, l’avenir que propose les personnalités politiques en faveur du “Leave” est une impasse marquée par le rejet, la xénophobie et la peur. La vision positive portée par la fraternité entre les peuples et l’espoir est non seulement plus enthousiasmante mais plus durable dans un monde si chamboulé par les crises et les mutations. A ce titre, la très belle mobilisation d’Avaaz le weekend dernier, une chaine de bisous de Rome jusqu’à Londres, était réellement émouvante. Elle  porte un message simple, peut-être enfantin mais profondément juste.

Malgré le grand effort de mobilisation, le camp du rejet l’a emporté. Mais les progressistes pouvaient-ils vraiment faire le poids avec le fait que l’Europe a été depuis 20 ans le bouc émissaire favori de nos hommes politiques, tous pays confondus ? Les progressistes pouvaient-ils vraiment faire le poids avec le fait que Bruxelles a, probablement à juste titre, l’image d’un centre de pouvoir déconnecté des citoyens vérolé par les lobbys ? Les progressistes pouvaient-ils vraiment faire le poids avec le fait que le Parlement Européen est l’institution la plus démocratique mais la moins influente entre les différents organes de l’UE ? Libération résume ainsi : « une Europe sans âme, sans projet commun, sans réaction lisible dans la crise migratoire, sans plan efficace pour sortir du marasme, n’entraîne plus les opinions. »

L’ironie de ce référendum est surtout qu’au final, rien ne changera de si tôt, car comme l’explique Business Insider (et comme le résume Time To Sign Off), de toutes façons la sortie sera négociée, le nouveau partenariat sera négocié, pas si différent du status quo actuel, et que tout cela prendra 2 à 4 ans pour ne rien vraiment changer. Anti-démocratique jusqu’au bout …

Alors que fait-on? La tempête gronde, l’urgence est là. Nous avons quelques mois fait en sorte qu’au lieu de renforcer le camp de l’obscurantisme, ce vote de rejet nous fasse sursauter, dès aujourd’hui. Car nous avons peu de temps avant que les Trump - Farage - Le Pen réussissent le tour de force d’amener à eux la majorité des électeurs.

Pour cela, nos institutions doivent s’ouvrir, « Réformer l’Union n’est pas un souhait. C’est un impératif catégorique. Après le coup de semonce du peuple britannique» affirme Laurent Joffrin ce matin. Le devoir de transparence est un primat indispensable à la crédibilité des institutions.

Nos hommes politiques doivent reprendre de la hauteur, et saisir que ce qui se joue aujourd’hui n’est pas un différentiel de quelques points de croissance. Ce qui se joue aujourd’hui est la vision que l’on décide de donner à notre continent à notre peuple pour le siècle à venir. Choisit-on de perpétuer un système croissanciste, ultra-productiviste et inégalitaire à bout de souffle ou décidons nous de porter le projet d’une société, d’un continent écologiquement responsable, socialement inclusif et offrant réellement à ses habitants le droit au bonheur? Et pour assurer la crédibilité du nouveau message, il sera indispensable de changer les têtes de ceux qui nous représentent…

Nos medias doivent reprendre leur rôle d’explication et non de divertissement, accepter de réellement déconstruire la lâcheté et les faux arguments de politiques couards afin d’éviter que l’Europe soit accusée de tous les mots et promouvoir les voix alternatives progressistes au lieu d’une soupe bien-pensante ne permettant de questionner le système qu’avec des accents de xénophobie.

Nous citoyens enfin, devons prendre nos responsabilités et nous organiser, nous mobiliser afin de créer, promouvoir, annoncer ce qu’est le monde de demain. Promouvoir la vision d’une Europe et d’un avenir qui leur plait, celle portée déjà par de nombreuses organisations citoyennes et redevenir actifs dans nos démocraties. Alors, au lieu de priver nos amis anglais de croissants, bien au contraire, plus que jamais, partageons avec eux afin de construire, réellement, l’Europe des peuples. Dès aujourd’hui.

Clément, Oakland, CA, 23 mai 2016

L’élection de novembre portera sur un duo président-vice président, appelé “ticket”. Choisir son vice-président est donc essentiel. N’ayant pas d’équivalent dans les modèles de démocraties européennes, le poste de Vice-Président est souvent mal compris par les non-américains. Simple roue de secours ? Super-conseiller du président ? Calife à la place du Calife ? Négociateur de choc ? La manière dont la fonction est exercée dépend fortement de la personne qui l’occupe. En admettant que Clinton décroche la nomination (non tout n’est pas encore joué!), quel Vice-Président pourrait être Bernie Sanders s’il était choisi ?

« Attendre la mort du Président », voilà la réponse lapidaire que me donne Scott, mon hôte juriste à San Francisco, quand je lui demande à quoi le Vice-Président passe son temps. Le rôle du Vice-Président est en effet de garantir la stabilité des institutions en assurant la fin du mandat d’un président si celui-ci décède ou est dans l’impossibilité d’exercer son mandat. C’était le cas de Johnson après l’assassinat de Kennedy et de Ford après l’impeachment de Nixon. Ainsi, les élections présidentielles se tiennent tous les 4 ans quelques soient les circonstances. Pour cela, les Etats-Unis sont très différents de la France où une élection anticipée doit être organisée en cas de démission (De Gaulle) ou de décès (Pompidou) d’un Président en exercice. Au-delà de ça, le rôle du VP est mal défini ce qui laisse place à une certaine flexibilité en fonction de la personnalité du VP et de la dynamique du duo formé avec le Président.

VP, un poste polymorphe

La formule est assez caricaturale mais les experts de la politique américaine considèrent souvent que Dick Cheney, Vice-Président de George W. Bush, était un président à la place du Président. Ce fut particulièrement vrai lors des attentats du 11 septembre 2001 : alors que Bush était sonné par les évènements et incapable de réagir, Dick Cheney a pris en charge les opérations durant les jours qui ont suivi. Joe Biden a eu quant à lui, un rôle de négociateur en chef pour réussir à faire s’accorder toutes les parties prenantes dans la rédaction et le vote des lois portées par Obama. Meilleur ami et confident du président, les médias aiment à dépeindre la sincère complicité qui unit le duo exécutif. Mais au-delà de la touche glamour et sympathique, c’est vraiment un partenariat de compétences : Obama avec son charisme inégalé et sa position de Leader du Monde Libre pose une vision et incarne un projet, Biden en expert des arcanes de Washington essaie et parfois réussit à mettre tout le monde autour de la table pour concrétiser ce projet.

Clinton-Sanders, un ticket impossible?

Chez les démocrates, il n’est pas rare que le vainqueur choisisse un candidat déçu de la primaire. Ce fut ainsi le cas pour le duo Obama-Biden. Plusieurs journaux,  tel The Wall Street Journal, commencent à évoquer la possibilité d’un ticket Clinton-Sanders. Même si aujourd’hui les tensions entre les deux candidats sont palpables, Hillary Clinton et Bernie Sanders ne se détestent pas et ils gardent bien en tête que l’enjeu commun est clair: empêcher Trump d’accéder à la Maison Blanche. Il n’est donc pas impossible que Clinton choisisse Bernie Sanders comme vice-président. Même si aujourd'hui Bernie n’est pas le premier choix dans l’entourage d’Hillary, la dynamique de fin de campagne qui s’annonce en faveur de Sanders pourrait rendre ce choix nécessaire. Si en juillet Bernie arrive juste derrière en nombre de délégués, il serait alors absolument indispensable sur le ticket pour unifier le parti et mobiliser l’électorat indépendant et jeune qu’il a réussi à fédérer derrière sa candidature. Ce serait également une compensation légitime des différentes irrégularités dans les scrutins, vécues avec beaucoup de frustrations chez les supporters du socialiste du Vermont. Voilà pour la forme.

Sanders en ce moment n’est toujours que second mais dans une dynamique de rattrapage qui interdit à Clinton de  trop lui taper dessus si elle veut récupérer le soutien de ses supporters. Du coup la compétition prend des allures étranges. Scott, m’explique la dynamique de campagne avec une métaphore de lutte. C’est comme un combat de boxe. Hillary a fait deux premiers rounds de qualité, elle a accumulé assez de points pour que l’arbitre la désigne vainqueur à la fin du match. Du coup, pour éviter d’avoir à user son énergie à répondre aux attaques de son adversaire elle utilise la technique du « hug » sur le dernier round. Elle « câline » son adversaire afin d’ éviter que ses attaques portent. Pour cela, elle rapproche de plus en plus leurs programmes, comme on l’a vu récemment dans sa proposition d’un salaire minimum à 15$. En poursuivant cette « technique du câlin » elle permettrait un accord sur le fond. …et il n’y aurait du coup plus trop d’obstacles à prendre Bernie comme Vice-Président.

VP ok, mais pour faire quoi?

La grande marge de manœuvre qui est offerte à un Vice-Président dans la définition et l’exercice de ses fonctions donnerait à Bernie Sanders une occasion unique de se consacrer à la mise en place de la "révolution politique" qu’il porte, à savoir : reconnecter le mouvement citoyen avec les politiques à Washington, dégager la politique de l’influence des lobbys, maintenir la pression populaire sur le gouvernement et les élus du congrès pour les pousser à mettre en place des politiques fortes.

Clément, NYC, 18 avril

Comme dans toute élection, la présence des candidats aux Primaires américaines sur les chaines d’informations est essentielle pour faire grandir leur électorat. A mi-parcours des primaires, le candidat Sanders souffre toujours d’un manque de visibilité médiatique. Comment s’explique ce désamour des médias traditionnels pour Bernie?

Janvier 2016, séance de porte à porte en Iowa. Toc toc toc - Qui est là? - Je m’appelle Clément, je suis là pour Bernie Sanders. - Désolé, il n’habite pas ici. Trois mois après cette expérience déconcertante, nombreux sont ceux qui avouaient encore récemment ne pas avoir vraiment entendu parler de Bernie Sanders. Pourtant, la campagne des primaires bat son plein aux Etats-Unis ! Deux raisons à cela : la fréquence à laquelle chaque candidat est mentionné dans les médias, et le niveau d’objectivité de l’information fournie.

Depuis le début, les médias principaux semblent avoir choisi leur camp. CNN, surnommée Clinton News Network chez les supporters de Sanders aborde toujours la campagne sous un regard favorable à Clinton. Pas surprenant quand on sait que la chaîne est possédée par la firme Time Warner, 8e contributeur à la campagne d’Hillary Clinton. Le New York Times a quant à lui d’emblée clairement choisi son camp en décidant d’apporter son soutien officiel à Hillary (« endorsement » en anglais) dès la mi-janvier, bien plus tôt que d’habitude dans l’agenda des primaires. Du pain béni pour les pro-Clinton à l’époque où certains espéraient encore que la primaire serait vite terminée.

Car on y croyait à cette guerre de dynastie : le petit frère Bush face à l’ex First Lady Clinton. Mais contre toute attente, et malgré les millions dépensés, après un début de campagne douloureux qui n'a jamais décollé , Bush le Troisième a jeté l'éponge. Mais le mal était fait : ce biais de lecture initial a poussé les médias à négliger les opposants à Clinton durant fort longtemps. Résultat : Sanders est considérablement moins couvert que sa concurrente. sur les principales chaines d’information.

Quand Bernie fait du Mélenchon

Il faut dire que Bernie Sanders n’est pas un homme tendre avec les médias de son pays. Il leur reproche en bloc leur manque de rigueur, leur goût du scandale et des petites phrases (clickbaiting).Il déplore aussi l’absence du traitement régulier et en profondeur des sujets qui lui semblent primordiaux : le réchauffement climatique et la disparition de la classe moyenne américaine. Il n’est pas rare qu’il traite les journalistes avec un ton acide qui ne leur donne probablement pas envie de le couvrir davantage.

Ce rapport s’est adouci ces derniers temps mais Sanders semble garder une certaine suspicion à l’égard des journalistes. Et ceux-ci semblent vouloir lui donner raison quand le 15 mars dernier, jour crucial pour la campagne (5 Etats en jeu), les chaines d’information ont préféré être en live face au pupitre vide où l’on attendait l’intervention de Donald Trump que de retransmettre le discours de Bernie Sanders. Ce soir là, Bernie Sanders fut le seul de tous les candidats (Démocrates et Républicains confondus) dont le discours n’a pas été retransmis par les medias nationaux. On peut aussi comprendre son agacement face à  l’incapacité des médias à nommer les faiblesses de son adversaire,à commencer par les 3 enquêtes fédérales qui sont une véritable épine dans le pied d’Hillary.

On aurait presque tendance à se demander si réussir à constamment décrire la situation à l’avantage du camp Clinton n’est pas un exercice de style à part entière. Un exemple flagrant est la manière dont certains commentateurs politiques comptent les points après les débats entre les candidats. Lors du dernier face à face avant la primaire de l’Ohio, Sanders avait largement dominé, notamment en prouvant ses compétences sur les questions internationales. Il avait pris Clinton à revers en critiquant le fait qu’elle s’enorgueillisse du soutien de l’ancien Secrétaire d’Etat Henry Kissinger et rappelé les conséquences meurtrières de la politique étrangère menée par ce dernier dans la deuxième moitié du XXe siècle. Contrairement à ses habitudes, CNN n’a organisé aucun debrief après le débat, préférant diffuser un reportage sur la vie d’un ancien président. Le lendemain le commentateur réussissait à considérer que Clinton sortait  gagnante du débat en se livrant à un jeu subtil de notation où Clinton obtenait un B+...juste au dessus du B qu’il accordait de Sanders. Le New York Times quant a lui a été pris en flagrant délit de manipulation d’information quand un article initialement publié avec un ton élogieux pour Sanders sur ses victoires législatives au Sénat a été largement modifié pour tempérer les succès décrits…sans faire aucune mention de ces modifications.

Un risque important de manque à gagner  pour les chaines d’info

Clément, NYC, 13 avril 2016

Si on écoute les grands medias, c’est à n’y rien comprendre : les espoirs de Bernie Sanders étaient censés être morts et enterrés après ses défaites lors des deux super Tuesday (1er et 15 mars) et voilà que depuis il rafle tous les Etats un par un (à l’exception de l’Arizona…élection où l’on a vu des dizaines de milliers de personnes empêchées de voter à cause d’un trop faible nombre de bureaux de votes entrainant des files d’attentes de plusieurs heures) et avance de plus en plus confiant vers la primaire  New York. Comment cela s’explique-t-il ?

Un découpage séquence avantageux…

Vous l’avez compris, les primaires sont séquencées puisque tous les Etats ne votent pas en même temps. C’est essentiel pour trois raisons. Premièrement, cela donne du rythme et permet de voir des candidats émerger, d’autres disparaitre, au fur et à mesure d’une course qui est un véritable marathon. Ensuite, séquencer la primaire permet de diminuer les « barrières à l’entrée », un « petit » candidat pouvant se permettre financièrement de faire campagne dans les premiers Etats, gagner en soutiens financiers s’il sort victorieux afin de se lancer vers d’autres Etats, ou abandonner sans avoir dépensé une fortune (bien que les montants restent énormes). Enfin, dans un pays aussi divers que les Etats-Unis, séquencer permet de voir émerger les différents votes communautaires, comprendre les lignes de fractures entre Nord et Sud, entre Côtes et Midwest, en vue de l’élection générale.

…Tant qu’il n’est pas trop biaisé

Un élément important est que la construction du calendrier des primaires n’est pas fixe. Bien au contraire ! Mis à part les deux premiers Etats (Iowa & New Hampshire) dont la poll position est déterminée constitutionnellement, l’ordre dans lequel les Etats votent varie d’une élection à l’autre… et il ne doit rien au hasard. La forme de ce calendrier est le résultat d’un arbitrage du parti sous forte influence des équipes de campagne des candidats, eux-mêmes plus ou moins bien introduits dans ces cercles. Clinton est dans le parti démocrate depuis plusieurs décennies, ancienne candidate, et qui plus est femme de président. A l’inverse, Sanders est un Indépendant de longue date qui ne s’est encarté chez les Démocrates que pour pouvoir concourir à la Primaire.  En effet, avec le système bipartite poussé à l’extrême, c’était le seul moyen que son message ne se limite pas à une candidature de témoignage. On ne s’étonnera donc pas que le calendrier avantage fortement Hilary Clinton sur le Sénateur Sanders.

Le Firewall : la protection ultime…face aux candidats traditionnels

Il n’est donc pas surprenant que le calendrier des primaires 2016 ait commencé sur des Etats qui dans leur grande majorité étaient favorables à Clinton. La stratégie consistant à placer des Etats clés offrant une victoire impressionnante à l’un des candidats porte même un nom: le firewall, ou pare-feu. Celui-ci est fait pour décourager les candidats adverses afin qu’ils abandonnent la course. Plus exactement, le but est d’assécher leurs sources de financement qui sont souvent de quelques grands donateurs généreux. Or, cette stratégie n’a pas suffi à stopper la campagne de Sanders dans la première moitié des primaires. Et pour cause : sa campagne repose sur le soutien financier de millions d’américains. Leur soutien est souvent basé sur le programme anti-système du candidat et il ne constitue pas, au niveau individuel, un effort financier énorme (le don moyen est de 27$). Dès lors, leur appui s’inscrit davantage dans la durée et les dons continues d’affluer malgré les défaites, étant porté plus par l’idéal que par la logique d’un retour sur investissement dans un candidat qui leur serait redevable personnellement une fois victorieux.

Seulement, la stratégie du firewall ne tient qu’un temps. La primaire démocrate saison 2 a donc débuté le 16 mars, au lendemain d’une claque électorale où Sanders a vu 5 Etats sur 5 lui échapper la veille. « La campagne d’Hillary Clinton vient d’atteindre son point de plus hautes eaux » annonçait confiant Jeff Weaver, directeur de campagne, lors de la conférence de presse téléphonique organisée ce jour-là. Tous les Etats du Sud avec une forte minorité afro-américaine favorable à Clinton avaient voté, la campagne se déplaçait alors vers le Nord et les côtes plus blanches et plus progressistes. Weaver poursuivait en annonçant que la campagne de Bernie Sanders considérait avoir de bonnes chances de remporter tous les Etats à venir dans la course de la primaire. Selon Weaver, les deux courbes vont se croiser le 7 juin quand Sanders remportera l’Etat de Californie.

Quel candidat légitime en juillet?

Clément, Columbus, Ohio, mercredi 2 mars 2016

C’est en abonné de Libération déçu et agacé du traitement qui est fait de la primaire démocrate que j’écris aujourd’hui. En effet, le dernier article du correspondant de Libération à Washington assure en filigrane que Clinton va gagner la primaire démocrate aux Etats-Unis. J’en profite au passage pour saluer nos amis de CNN, Clinton News Network, qui ont oublié de garder un minimum d’éthique journalistique dans la manière de présenter la soirée d’hier. Et surtout je vais vous raconter pourquoi, quoiqu’il arrive Bernie continuera la course jusqu’à la convention démocrate en juillet, même si c’est pour perdre. Prêts ?

Bernie n’est pas un candidat, c’est un mouvement

Papi Bernie, il a 74 ans, et quand on s’intéresse à  son parcours il est assez clair qu’il a une logique radicalement différente de notre petit Nicolas national. Bernie, à 4 ans, il ne voulait pas être président. A 40 ans non plus d’ailleurs. Si Bernie Sanders est candidat aujourd’hui c’est parce que la démocratie américaine est réellement en danger en raison du pouvoir de l’argent et parce que le monde est menacé par un dérèglement climatique irréversible qui met en cause la survie de l’humanité à moyen terme. Vous retenez un rire dédaigneux face à ce tableau alarmant ? C’est parfois difficile de voir la réalité en face, mais libre à vous d’arrêter cet article et de cliquer sur le lien démotivateur ou konbini qui se propose à vous juste en-dessous sur facebook. Coeur. Chaton.

Vous êtes toujours là ? Super, on va pouvoir continuer de manière efficace.

Donc, Bernie, contrairement à Hillary, n’est pas là pour sa pomme. Il est là pour faire avancer les forces progressistes aux Etats-Unis, et sur ce sujet il a déjà fait au cours de l’année passée bien plus que quiconque depuis 1968. Du coup, ce qui lui importe, c’est son message, pas de savoir s’il va gagner ou pas. Et s’il se retrouvait à courir derrière Clinton dans une course où elle aurait une avance considérable, il le ferait quand même car il est là pour la cause, pas pour son ego, et que s’il perd il sait que le temps d’antenne qu’il aura réussi à capter durant toute la campagne démocrate ne sera pas vain : ce sera un investissement pour le prochain candidat progressiste, dans 4 ans.

Bernie n’a pas de problème d’argent

D’habitude les candidats abandonnent car ils sont lâchés par leurs financeurs. Le truc c’est que mon Bernie, il est financé par le citoyen lambda à raison de 27$ par tête de pipe et qu’en février il a levé 42 millions de dollars comme ça. C’est la plus grande levée de fonds jamais réalisée en un mois (et février n’a que 29 jours, juste pour rappel ;)). Dès lors, il peut continuer tant que les gens qui croient en lui de manière sincère (et non par intérêt de lobbyistes) le suivent. Et je vous parie un hotel Rue de la Paix que l’enthousiasme de la base n’est pas prêt de faiblir.

Bernie est sur une dynamique exponentielle

La plupart des journalistes semblent prendre pour acquis que Clinton sera la 45e présidente des Etats-Unis. Ils ont probablement un peu trop vécu dans les années 1990. Du coup, “Clinton”, ils connaissent bien. Version garçon c’est le BG qui joue du saxophone (et qui a des pratiques surprenantes avec ses cigares). Version fille c’est la candidate déçue à la primaire de 2008 et la Secrétaire d’Etat (équivalent du Ministre des Affaires Etrangères) du premier mandat Obama. Alors que, pour la plupart, le nom“Sanders” leur faisait froncer les sourcils il y a encore quelques mois. On ne peut pas vraiment leur en vouloir. On était encore récemment nombreux dans ce cas ici, Flore et moi compris. 

Par chance, l’information se diffuse de mieux en mieux. Et les gens apprennent que Bernie est le seul candidat cohérent, progressiste et indépendant. Et une fois qu’ils ont appris ça, ils passent très vite de Clinton (candidat par défaut) à Bernie (candidat par adhésion). Pourquoi ils ne le savent pas encore? Allez donc demander à CNN et à Fox qui ont consacré 5 à 15 fois plus de temps d’antenne aux frasques de Trump qu’à Sanders en 2015. Heureusement, depuis l’Iowa, on commence à gagner en légitimité médiatique, même s’il est encore largement derrière Clinton et Trump en temps d’antenne. Pour faire court : si le Super Tuesday était dans 15 jours Bernie aurait gagné largement. Du coup, si les journalistes ne prennent pas la mesure du mouvement c’est juste qu’ils regardent un point fixe, bas aujourd’hui, au lieu de regarder une dynamique, incroyablement puissante et qui grandit de jour en jour. 

L’épée de Damoclès sur Hillary

Bernie n’insiste jamais là-dessus car il préfère consacrer son temps à parler des enjeux réels de l’élection, mais le Parti Démocrate a de nombreuses raisons de s’inquiéter si Hillary Clinton est la candidate en novembre. Et pas seulement parce qu’actuellement elle réalise des scores moins bons que Bernie face à chaque candidat Républicain. Le Parti Démocrate devrait s’inquiéter car Clinton est sous le coup de trois enquêtes fédérales (la première concernant d’éventuelles négligences ayant mené à la mort de l’ambassadeur américain à Benghazi, la deuxième concernant l’utilisation de son adresse email personnelle quand elle était Secrétaire d’Etat, et la troisième se penchant sur les liens troubles que la fondation Clinton entretient avec des régimes non-démocratiques, dont elle recevait des dons quand Clinton était elle-même Secrétaire d’Etat, donc avec des conflits d’intérêts évidents). Jusqu’à la dernière minute, un de ces scandales peut s’emballer sous le coup de l’avancée de l’enquête ou de l’usage que les Républicains en feront. Et, si Clinton se trouve dans une situation d’inéligibilité ou totalement décrédibilisée, alors, le Parti Démocrate aura bien besoin d’un remplaçant. Bernie le sait, il espère gagner sans ça, mais il pourrait parfaitement devenir le sauveur de la situation.

Flore, le 24 Février, aéroport de Reno

Loin des plaines de l'Iowa, le Nevada

Carson City se trouve au creux d'une vallée de la Sierra Nevada, c'est un endroit magnifique. Le soleil y brille quasiment tous les jours. La Californie et ses hippies ne sont pas très loin, on y ressent les influences progressistes de la côte ouest. On y rencontre beaucoup de “Burners”, habitués du Burning Man, le plus alternatif des festivals, qui a lieu chaque année dans le désert, à quelques heures de route de là. La nature est omniprésente et plusieurs sources d'eau chaude font surface tout autour de la ville.

De Canvasser à Field Organiser

Nouvel Etat, nouvelles responsabilités. Je suis passée de volontaire qui fait du porte à porte à field organiser qui recrute des volontaires et les envoie sur le terrain. J'ai été responsable de mes propres zones. J’ai beaucoup appris, progressé et réussi à proposer des améliorations intéressantes à l'équipe. Je suis devenue experte du Caucus. Nous avons rapidement réussi à trouver l’équilibre avec mes deux collègues, chacun avait la place nécessaire pour s'épanouir et ses qualités à apporter à la campagne.

Accueil et bienveillance

J'ai été saisie par la générosité des supporters. Susan, mon hôte, une artiste et une femme très spirituelle m'a dit quand je suis partie : “Tu peux rester chez moi autant de temps que tu veux et tu seras toujours la bienvenue.”

Tim, un volontaire, nous a emmené nous promener au lac Tahoe avec les collègues un matin avant d'aller au travail. Il est venu nous chercher avec son 4x4 à 7h du matin et avait préparé du café et une omelette pour le pique-nique. Sur la route, alors qu'on traversait le far west, il nous a raconté des anecdotes de son enfance. En arrivant là bas, j'ai compris pourquoi il avait insisté pour nous y emmener, c'est un endroit à couper le souffle. J'ai été très touchée par le fait qu'il nous fasse découvrir son monde. Lui aussi m'a dit que sa maison était ma maison et que je pouvais revenir quand je le voulais.

Construction de la communauté

La veille du Caucus, nous avions organisé une réunion avec tous les chefs d'équipes volontaires - ou Precinct Captains. On s'est retrouvés dans un lieu alternatif à mi chemin entre une salle de concert, un café et d’une friperie. L'ambiance était très joyeuse, tous avaient hâte d'être au lendemain et c'était génial de voir tout ces gens qui s'étaient rencontrés grâce à la campagne. Drew s'est mis au piano, ajoutant une touche de convivialité supplémentaire à la soirée.

J’étais émue quand Mike, l’un des participants a conclu la soirée : “Ce n'est que le début, cette communauté qui s'est constituée va rester soudée et grandir.” La plupart de ces gens n'avaient pas imaginé que parmi leurs voisins se trouvaient autant de démocrates, de progressistes, de pairs. Maintenant ils se connaissent et cherchent même un lieu pour se réunir après que le staff de la campagne soit parti.

Le résultat du Nevada n'est pas donc pas vraiment une défaite, d’autant que dans ce comté Sanders est arrivé en tête. C'est le début de quelque chose de grand et de solide. Cette campagne a réussi à rassembler des énergies éparses pour les canaliser et en faire un véritable mouvement grassroot.

Next

Clément, Reno, Mardi 9 février 2016

Lors d’un porte-à-porte, l’un des derniers électeurs que je rencontre en Iowa conclut la conversation ainsi : « Je suis pour Cruz, mais si c’est Trump, je voterai pour Bernie ».  Moi qui en arrivant aux Etats-Unis me disait que ça serait simple car les gens étaient soit Républicains soit Démocrates, j’étais un peu décontenancé. Cela tenait à une méconnaissance de la complexité de l’échiquier politique américain. Heureusement, en un mois, j’ai eu, par le terrain et les nombreuses conversations, un cours de rattrapage en accéléré. Celui-ci m’a permis de comprendre que loin d’être symbolisé sous la forme d’un échiquier droite gauche, la politique américaine ressemblerait bien plus à un système avec différentes étoiles et planètes exerçant des champs d’attractions divers. Prêts pour une balade dans la galaxie américaine ?

Un système politique avec bien plus de 2 étoiles

Tout d’abord, il s’agit de corriger une croyance habituelle : il y a bien plus que 2 partis aux Etats-Unis ! Au niveau fédéral, on recense le parti libertarien, le parti vert, le parti constitutionnaliste et divers…partis socialistes ! Je vous avez prévenu, on a des surprises ! S’il on en entend presque jamais parler, c’est qu’ils se cantonnent souvent à des scores extrêmes faibles lors des élections présidentielles (moins de 2%). Néanmoins, il arrive qu’un parti arrive à sortir légèrement son épingle du jeu…avec des conséquences parfois lourdes. Ainsi, Ralf Nader, en 2000  rassemble 2,7% des voix, presque rien ? Sauf que c’est ces quelques pourcents qui ont manqué à Al Gore pour gagner l’élection face à George W. Bush.

En plus des partis ayant un rayonnement fédéral, d’autres partis ne sont présents que dans certains Etats. C’est ainsi le cas du Working Families Party, qui a décidé de soutenir officiellement Bernie Sanders, en lançant ses 20.000 militants dans la bataille dans les Etats d’Oregon, de Californie et de New York.

Enfin, même si une bonne partie des votants se définit comme démocrate ou républicaine, nombreux sont indépendants (comme Bernie durant longtemps) et fiers de l’être, plus ou moins teintés d’un côté ou de l’autre.

Candidats atypiques : turbulences dans les attractions

En plus de tout cela, le jeu politique des primaires actuelles est perturbé par l’émergence de candidats atypiques. Trump et Sanders chamboulent le jeu politique. Ils rejettent, chacun à leur manière, la politique traditionnelle. Ce rejet rapproche souvent leurs candidatures dans l’esprit des électeurs et accentue la porosité entre les partis...bien que leurs programmes soient en réalités très différents Ils partagent cependant un point commun : l’indépendance financière de leur campagne et leur volonté de réindustrialiser les Etats-Unis. C’est ainsi que j’ai croisé plusieurs fois en Iowa des supporters de Trump qui prévoyaient de reporter leur vote sur Bernie Sanders si le magna de l’immobilier n’était finalement pas le candidat républicain. Au contraire, d’autres Républicains convaincus promettent de voter pour Bernie en cas de victoire de Trump, trouvant ce dernier tantôt dangereux, tantôt stupide, parfois les deux.

Des champs de force qui dépassent les clivages

Flore, Carson City, le 6 février 2016

Nevada, nous voilà !

Nous avons quitté le paysage blanc et très plat de l’Iowa il y a deux jours, en prenant le premier avion pour Reno. Notre mission : aider à préparer le Caucus du 20 février. Notre deuxième Etat est donc le Nevada !

Après une courte formation me voici arrivée à Carson City. J’ai rejoint deux chargés de terrain dans un bureau local, Clément est resté à Reno avec une équipe plus grande. L’ambiance est très bonne, les volontaires sont motivés, et le coin est magnifique (en ce moment je peux voir le sommet des montagnes enneigées depuis mon bureau). Moral : 10/10.

Chaque dollar compte

J’ai déjà parlé du fait que Bernie était financé par de petites donations (28$ en moyenne). En fait, la solidarité des militants avec Bernie et ses volontaires va plus loin. En arrivant dans mes nouveaux locaux, j’ai été étonnée de voir qu’il y avait un tableau avec une “Wishlist” : petit canapé, bibliothèque, snacks, papier toilette, savon pour les mains etc.

Mon collègue Mike m’a expliqué ce matin sur le chemin du bureau que Bernie faisait très attention à ses dépenses de campagne. Le staff et les volontaires qui viennent de loin sont hébergés chez des supporters, les “food angels” apportent de la nourriture pour ceux qui vont frapper aux portes, et les besoins en matériel sont signifiés à la communauté pour qu’ils puissent les satisfaire si possible.

Clément a l’air de constater la même chose. Hier, on lui faisait la remarque qu’Hillary avait dû payer pour l’application qui aide les responsables à gérer le Caucus, alors que c’est un volontaire qui l’a codée pour Bernie.

Grassroot, don en nature et économie collaborative

Je trouve que cette générosité illustre bien le côté “grassroot” de la campagne. C’est aussi très cohérent avec le discours de Bernie Sanders. On comprend bien à quel point chaque donation est importante et doit être dépensée de manière raisonnable.  

Le don en nature dans la campagne Bernie occupe donc une place importante et consolide les liens de la communauté, c’est une sorte de famille : Susanne, notre grand-mère de Carson City nous a fait un plat Vegan ce soir !

L’économie collaborative et ses outils est elle aussi présente : les électeurs disposent d’un BlaBlaCar spécial pour aller au Caucus, de systèmes de babysitters partagées pour aller voter tranquille et d’un Couchsurfing pour volontaires.

Système D, économies, logique ? Dans tous les cas je trouve que c’est un bon présage que de véhiculer ces valeurs pendant la campagne. Et si la “sharing economy” faisait élire le prochain président des Etats-Unis ?

Et si le plus grand défi de Bernie n’était pas de gagner ?

Clément, lundi 25 janvier, J-7 avant le caucus, Altoona (IA)

Nous entrons dans la dernière semaine avant le caucus. la dynamique populaire de la campagne est impressionante ! Si Bernie est élu, saura-t-il la conserver ? Certains militants, déçu d’Obama, se posent déjà la question.

Retour sur la campagne de 2008

Lors de notre premier meeting de Bernie Sanders, j’ai rencontré Emma, une volontaire d’une soixantaine d’année. Très impliquée dans la campagne et c’est loin d’être son premier engagement politique. En 2008 elle était déjà derrière Barack Obama quand le Sénateur était encore inconnu du grand public et que ses chances de victoire étaient, selon les “experts”, inexistentes.

Une dynamique sans précédent... 

La campagne de Barack Obama en 2008 a été décortiquée par tous les politologues du monde. Une campagne de terrain, structurée par un porte-à-porte d’une ampleur historique, amenant des centaines de milliers de bénévoles à s’impliquer. A l’époque, des millions de personnes qui n’avaient jamais voté étaient allés aux urnes : principalement des jeunes et des personnes issues des minorités qui décidaient de sortir de leur résignation face à l’incapacité de la politique à changer les choses.

Obama a voulu garder la dynamique en lançant l’association “Organizing of America”.quelques jours avant son entrée en fonction : “Vous avez construit le plus grand mouvement citoyen de l’histoire, et ce movement est trop important pour s’arrêter de grandir.”

… qui s’est malheureusement essouflée

Finalement, mis à part pour les échéances électorales, Obama n’a pas réussi à maintenir et animer cette grande base militante diverse et enthousiaste. L’association a changé de nom plusieurs fois en 7 ans et même avoir Michelle Obama en tant qu’ambassadrice de ce groupe n’aura pas suffit à préserver l’enthousiasme. Peut-être parce qu’au moment où Obama s’est confronté aux blocages liés aux jeux de pouvoirs de Washington, il n’a pas su faire appel à cette base militante.

Ainsi, la réforme de santé bien moins ambitieuse du fait de l’opposition violente des républicains siégeant au congrès laisse un goût amer à Emma. Elle m’a dit sa déception, sa frustration sur ce que la dynamique citoyenne a manqué d’apporter  au mandat d’Obama : “C’est comme s’il avait perdu quelque chose une fois entrée en fonction. Il aurait pu nous demander de faire n’importe quoi : envoyer des lettres aux sénateurs, organiser des actions pour faire pression… il ne l’a pas fait.” Une action consistant à passer des centaines de milliers d’appels téléphoniques aux Représentants (les députés américains) avait été menée en 2009, mais ce type de mobilisation ne s’est pas inscrit dans la durée.

Le défi de Bernie : réinventer la démocratie de terrain

La campagne de Bernie Sanders n’a rien à envier au côté “grassroot” de celle d’Obama en 2008. Les 2,5 millions de dons individuels (en moyenne 28$) en sont la preuve : Bernie a même été plus rapide qu’Obama à rassembler autant de contributeurs, record historique !

Si Bernie est élu, sa victoire sera révolutionnaire, autant voir plus que celle de Syriza en Grêce, ou Podemos en Espagne. Au niveau américain, elle ne sera pas un symbole aussi historique que celle du premier afro-américain au poste suprème, mais elle aura l’occasion de rebattre fondamentalement les cartes du bipartisme absolu.

Une fourmi dans la campagne

Flore, Banlieue de Des Moines, le 19 janvier 2016,

- Plan, Fiches, stylos, Gants, Bonnet, triple épaisseur de pulls : on a tout ?

- Oui c’est bon, la voiture nous attend on peut y aller.

J-14. Il est 10 heures, on part sur le terrain. Hier, avec Clément, on a frappé à 78 portes, 32 se sont ouvertes et on a trouvé 8 supporters de Bernie. Au delà du tapage médiatique, il y a le terrain. C’est un travail de fourmi.

Peu efficace et répétitif me direz-vous ? Et pourtant, c’est ce qui a permis de déplacer 120 000 personnes au Caucus en 2008 !

Ce travail est essentiel. Je suis le dernier maillon d’une stratégie très sophistiquée et quantitative qui a fait ses preuves (en 2008 et 2012 pour Obama par exemple). Dans chaque quartier, des objectifs quantifiables très précis ont été fixés pour remporter la victoire. Ces objectifs permettent de prendre de la hauteur par rapport à l’action du quotidien et se raccrocher à la mission fondamentale.

Je fais un réel travail sur ma capacité à connecter avec les gens et à les convaincre. Une attitude engageante et une bonne répartie sont essentielles pour que la porte reste ouverte. C'est aussi assez grisant : ce sont peut-être les quelques heures que la personne en face de moi donnera qui feront la différence. Elle pourrait bien amener la voix qui fera gagner un délégué en plus à Bernie dans son precinct. Grâce à ce délégué, il gagnera peut être sa nomination au Parti Démocrate, puis les élections. Et s’il est élu, C’est le monde entier qui sera impacté.  Pas de pression hein…

Nous avons 3 objectifs :

Identifier les supporters de Bernie Sanders,

Convaincre ces supporters de participer au Caucus,

Recruter un maximum de bénévoles pour le dernier week-end.

Pour cela, nous avons 3 modes opératoires possibles : canvassing, phonebanking et clipboarding. Voici ce qui se cache derrière ces termes barbares :

Le Canvassing est le quadrillage la ville. Il permet d’aller à la rencontre des habitants en frappant à leur porte.

Efficacité : forte / Interactions : importantes, possibilités d’échanges approfondis et café au coin du feu à la clé pour les plus audacieux / Handicap : sensibilité des mes orteils après 2h = 2/10

Le Clipboarding consiste à aller à la rencontre des électeurs sur des lieux de passages : commerces, universités, parking, bars.

Efficacité : élevée mais ciblage d’une zone électorale moins précise / Interactions : “You guys never give up? !” / Handicap : risque d'extinction de voix = 40%

Pendant le Phonebanking, on appelle les personnes inscrites dans la base de données du Parti Démocrate actualisée par les séances de clipboarding et de canvassing.

Efficacité : moyenne / Interactions : limitées / Handicap : passages sous des “tunnels” de mes interlocuteurs = 3/10

Allez, un petit dernier pour la route : le GOTC

Le GOTC ou “Get Out To Caucus”, c’est le weekend crucial qui précède le caucus, une sorte de bouquet final. En 3 jours, il s’agit de rappeler et frapper aux portes de TOUS les supporters de Bernie identifiés ces derniers mois et s’assurer une dernière fois qu’il seront présents le jour J. L’expérience prouve que recevoir un appel augmente significativement la probabilité qu’un électeur soit effectivement présent : on ne va pas s’en priver ! C’est en priorité pour cette étape-là, quand la ville grouillera de petits soldats qui braveront le froid, qu’on recrute en ce moment.