ANTIPRESSE

Chers lecteurs!

Chers amis, chers collaborateurs, chers Argonautes de la nef Antipresse!

Nous l’avions annoncé depuis l’automne dernier: l’Antipresse s’adjoint son Drone et devient un journal sur abonnement dès la mi-janvier 2018, c’est-à-dire dès aujourd’hui.

L’aventure de l’Antipresse et de son vaisseau aérien se poursuivra avec un équipage allégé, mais fervent. Cependant, j’ai un pincement au cœur. Une grande partie de ceux et celles qui nous ont suivis jusqu’ici vont rester sur la rive. Or nous croyons plus que jamais que cette aventure est sérieuse, inédite, audacieuse et qu’elle représente un début de réponse à la crise des médias actuels ainsi qu’au besoin urgent de renouvellement des idées, des contenus et des plateformes qui se fait partout sentir. Nous n’avons pas envie de priver des amis de cette lecture devenue habituelle. Nous aimerions bien entendu pouvoir continuer de l’offrir à tous, gratuitement. Mais nous savons l’investissement qu’elle représente en termes de temps, d’argent, d’énergie et de travail. Nous croyons aussi qu’elle peut se développer et fleurir pour le plaisir de tous. Pour cela, il nous faut des moyens et nous ne voulons pas les chercher ailleurs que chez nos lecteurs. Nous vous considérons comme nos associés dans cette aventure, non comme une masse de consommateurs permettant de justifier un tarif publicitaire.

Mon article de cette semaine, «Dernières nouvelles de M. de La Pérouse», porte le numéro 800 dans notre base de données. C’est le huit centième article original d’une publication qui vous a été livrée tous les dimanches, sans aucune exception, depuis le 6 janvier 2015. J’ai décidé d’en faire un cadeau d’au revoir à ceux qui n’iront pas plus loin et un message de bienvenue à ceux qui montent à bord. J’ai donc décidé d’offrir encore ce numéro 111 de l’Antipresse à l’ensemble de nos 5000 lecteurs actuels.

Cette lettre d’au revoir est notre dernier numéro gratuit !

Ceux qui se sont abonnés avant ce 14 janvier recevront par courrier séparé le premier Drone au format électronique. Ils auront également accès, tout prochainement, à l’archive complète de l’Antipresse depuis son tout premier article. Ainsi qu’à un geste de remerciement particulier pour leur confiance et leur adhésion précoce.

Quant aux autres, je les exhorte à s’abonner au cours de la semaine qui vient et à diffuser cette édition un peu spéciale autour d’eux. Continuer de recevoir l’Antipresse avec son Drone ne vous coûtera que un franc suisse ou un euro par semaine. Pour une information de qualité et une ouverture sur le monde, nous croyons que ce n’est pas très cher payé.

Enfin, un mot tout particulier pour les abonnés «Montgolfière» et «Dirigeable». Pour pouvoir lancer l’édition papier régulière, il nous faut sérieux un capital de départ. Nous avons fixé ce seuil à 500 abonnements «Montgolfière». Nous n’y sommes pas encore arrivés. Nous prolongeons ce délai de huit semaines supplémentaires, et les abonnements déjà enregistrés seront rallongés d’autant.

Pour promouvoir l’abonnement papier, nous avons créé et imprimé chez les imprimeries Gessler, en Suisse, une édition «00» du Drone. Il correspond au journal tel qu’il doit paraître et il est gracieusement à votre disposition. Il vous suffit pour cela de nous écrire à [email protected] ou de passer par le formulaire de commande (ici).

Vous pouvez également le télécharger au format PDF ici.

Ce 14 janvier marque la fin d’une époque mais également, et surtout, le début d’une aventure nouvelle. Il ne s’agit pas seulement d’information et de contre-information, il ne s’agit pas seulement de lectures, il s’agit d’une attitude face aux temps qui arrivent et à la défense d’une culture et d’un certain art de vivre. Nous sommes convaincus que nous serons nombreux à faire ce choix ensemble!

Slobodan Despot

Quand une compétition a pour but de faire toujours «plus vite, plus haut, plus fort», faut-il s’émouvoir du dopage ou changer la devise? Si dopés il y a, ne parlent-ils que le russe? Et pourquoi engage-t-on des sous-traitants de la CIA pour défendre la moralité du sport?

Par Fernand Le Pic

De nouveau la Russie fait la une, accusée d’avoir établi un «dopage d’État», notamment durant les Jeux de Sotchi. La recette est bien rodée. A ma droite les anti-Poutine, tenant du titre, qui n’ont aucun mal à faire passer la Russie pour une réincarnation terrifiante de l’URSS; à ma gauche, les challengers, les pro-poutine, à qui on ne la fait pas, criant au complot perpétuel antirusse. Au milieu, on retrouve un Monsieur loyal joué en duo par le Comité International Olympique (CIO) et l’Agence Mondiale Antidopage (AMA).

Petit rappel des origines

Qu’il y ait du dopage, plus de 120 ans après les premiers jeux olympiques modernes, quoi de plus normal, finalement, lorsque la devise du CIO appelle toujours au «plus vite, plus haut et plus fort» (citius, altius, fortius)? Certes, mais les limites de la performance sportive sont celles du corps humain, et celles-ci semblent atteintes dans bien des cas. Les 44 km/h du Jamaïcain Usain Bolt sur 100 mètres, en 2009, seront difficiles à dépasser. La première question est donc de savoir si le temps d’amender cette devise n’est pas venu. Oui mais par quoi? Vous imaginez un «Pas si vite, ni si haut et moins fort s’il vous plaît»? Pas très motivant. Et d’ailleurs, pas sûr que les sponsors apprécieraient beaucoup…

Prenez Nike par exemple, la marque la plus médaillée des JO de Rio (2016) en athlétisme: 89 médailles conquises en direct devant 5 milliards de clients et futurs clients (réseaux sociaux compris). Pas évident qu’elle laisse le CIO renoncer si facilement à son ADN du hors limites. Ou alors, ces marques ne tarderaient pas à prendre le contrôle direct des bureaux du château de Vidy, à l’image des ligues professionnelles américaines, de type NHL, qui n’ont que faire du CIO.

C’est le père dominicain Henri Didon qui inventa cette devise. Passionné de sport (et de politique), il avait participé à des jeux olympiques locaux, qui se tenaient depuis 1832 près de Grenoble, bien avant que son futur ami, Pierre de Coubertin, n’eût l’idée de les rétablir 62 ans plus tard. On parlait à l’époque de sortir les jeunes de leur paresse naturelle par le sport, de vertus éducatives et de prouesses exaltant «l’activité musculaire» et «l’émulation générale». «Le sport, c’est la liberté de l’excès» disait Coubertin. Il y voyait en outre la meilleure préparation à la guerre: «Les sports ont fait fleurir toutes les qualités qui servent à la guerre: insouciance, belle humeur, accoutumance a l’imprévu, notion exacte de l’effort à faire sans dépenser des forces inutiles» (in L’idée olympique, Carl-Diem Institut, Köln, 1966).

Dépassement des limites, préparation militaire: le dopage ne serait-il pas «immergé au plus profond» [1] des principes de l’olympisme moderne et dès lors admissible par principe, tant qu’il ne nuit pas à la santé du sportif?

Dans ce cas, n’y aurait-il que la Russie à pratiquer le dopage? Et si non, pourquoi serait-elle la seule à subir la vindicte? Avant que les affaires de Sotchi n’éclatent, aboutissant au bannissement que l’on sait, au moins pour les prochains jeux d’hiver de Pyeongchang en Corée du Sud, la gloire de ces mêmes jeux de Sotchi avait été déjà obscurcie par les soulèvements de Maidan en Ukraine. Or, ce coup d’État fut, comme on le sait, entièrement orchestré par les États-Unis et l’Union Européenne. L’hégémonisme occidental ne connaît pas la trêve olympique!

Pour autant, les statistiques antérieures au dopage de Sotchi démontrent que les États-Unis alignent plus d’athlètes dopés et sanctionnés (652) que la Russie (632), suivie par l’Inde (551). La grande absente reste néanmoins la Chine.

 Même si des témoignages accablants ont été transmis à toutes les entités de contrôle qui officient dans le sport, rien n’y fait: la Chine reste miraculeusement pure de tout gros souci de dopage!

Une galerie de barbouzes

Donc c’est la Russie qui s’y colle. Tout est fait pour en ternir l’image, tant que son président ne changera pas. En revanche, personne ne se demande quelle en serait la perception globale si, d’aventure, les États-Unis décidaient de laisser ce pays tranquille. Est-ce dès lors un hasard si les investigations relatives au dopage russe furent menées par d’anciens agents fédéraux américains et d’anciennes barbouzes de leurs alliés britanniques? Si on lit les rapports de l’AMA sur le sujet, on ne peut que s’étonner que la coordinatrice canado-serbe de ce travail, l’avocate du sport Djana Tecic, fut embauchée explicitement pour sa connaissance de la langue russe. En revanche, aucun expert en mandarin ni en hindi n’a été approché!

Les enquêteurs américains sont tous d’anciens médaillés de la Drug Enforcement Administration (DEA), au premier rang desquels Jack Robertson, tombeur du cycliste Lance Amstrong et qui ne fait toujours pas de différence entre un sportif et un narcotrafiquant. Est-ce une simple coïncidence qu’il ait donné son interview la plus longue, la plus détaillée mais surtout la plus vindicative au média Propublica, financé par George Soros? A ses côtés, il a recruté deux de ses anciens collègues: Dave Tinsley et Brian Talay, respectivement patron fondateur et directeur des opérations de la société privée de sécurité et de renseignement 5 Stones Intelligence, basée à Miami. Une entreprise qui se flatte de travailler pour la CIA et le Pentagone.

Côté britannique, on trouve Nicholas (Nick) Connon, patron et fondateur de la société privée de renseignement Quintel, basée à Londres. Son capital fut notamment détenu par une société écran (Munlochy Holding Ltd) installée dans le paradis fiscal des Iles Vierges britanniques, plus précisément à Woodbourne Hall, Tortola. Quoi de plus normal pour une entreprise qui est mandatée pour combattre la corruption et les trafics occultes en tous genres? Nick est un ancien des services de sa Majesté, plutôt spécialisé dans l’antiterrorisme et les financements illicites. On ne sera pas surpris de le voir régulièrement prodiguer ses conseils d’expert à telle administration ukrainienne dans son combat contre l’invasion militaire russe.

Le CV de son collègue Martin Dubbey est à l’avenant. Ancien du renseignement douanier puis de la Serious Organised Crime Agency (SOCA), devenue aujourd’hui la National Crime Agency (NCA), il fut officier de liaison avec la DEA et la CIA. Cette SOCA mérite qu’on s’y attarde. Un autre membre de l’équipe d’enquête de l’AMA, Greg Kitsell, en fit partie. Il fit parler de lui en 2006, en Afghanistan, ce paradis mondial de la culture du pavot. Il fut cité par la presse anglaise pour avoir désarmé un garde du corps du ministre de la défense britannique de l’époque (John Reid), en visite de contrôle à Kandahar, afin de démontrer audit gorille qu’il n’était pas assez vigilant.

Au-delà de la mauvaise blague entre services, qui lui valut des poursuites disciplinaires, c’est toute la SOCA qui fut mise sur la sellette pour avoir, en fait, servi de marqueur de cibles à l’armée américaine qui avait subitement décidé de se débarrasser au F-16 de quelques barons locaux de la drogue. Or, selon la loi britannique, si l’armée a le droit d’attrition, ce n’est pas le cas des forces non militaires de la SOCA. Encore une transgression dans le monde sanctifié de l’inquisition sportive.

 En bref, l’AMA a recruté comme enquêteurs au-dessus de tout soupçon: une juriste du sport spécialement russophone et des sous-traitants actifs de la CIA et du renseignement britannique, politiquement orientés ou compromis.

Leur enrôlement dans cette affaire accrédite évidemment la thèse d’une partialité antirusse, alors même qu’il y a eu effectivement du dopage, seul moyen sérieux de se conformer à la devise olympique et de satisfaire aux exigences des sponsors. Au-delà de la «belle humeur» que cela suscite à Washington ou Londres, on peut tout de même se demander si les jeux olympiques ne mériteraient pas une petite réforme? Un reset, comme on dit dans les états-majors militaires…

 NOTE

« doper», de l’anglais dope, qui provient d’une racine indo-européenne dʰewb (immerger) laquelle donne également «deep» (profond).

Le monde entier s’apitoie sur les Rohingyas, unanimement proclamés «peuple le plus persécuté de la planète» dans une concurrence pourtant rude. Mais on se garde bien d’évoquer les réalités historiques et géopolitiques qui ont conduit au drame actuel.

Petit rappel historique

Il y a environ 2500 ans, l’Inde du Nord (aujourd’hui le Népal) a vu naître le prince Sâkyamuni, futur Bouddha historique. Durant plus de 1000 ans, le «bouddhisme» (désignation européenne remontant au XVIIe siècle) s’était répandu pacifiquement dans toute l’Asie, y compris centrale, comme en témoignait la présence des Bouddhas géants de Bamian, dynamités à la veille des attentats du 11 septembre 2001, par les condisciples du mollah taliban Omar.

Avec les grandes vagues de conquêtes armées sarrasines puis musulmanes (jihad), le bouddhisme a été littéralement éradiqué de l’Inde. Les historiens indiens chiffrent le nombre des victimes tuées à l’arme blanche en dizaines de millions (cf. François Gautier, Un autre regard sur l'Inde, éditions du Tricorne, 1999). En fait, le jihad n’a jamais cessé dans cette région du monde. Ses habitants gardent une mémoire inquiète et continue du très lourd tribut qui s’annonce à chaque remontée en puissance de cette religion armée.

La région birmane, bouddhiste depuis 2300 ans, ne fait pas exception. Les derniers jihads locaux remontent à la seconde guerre mondiale et aux guerres d’indépendance (Inde, Bangladesh). Durant l’Empire, les Britanniques avaient installé en masse une population musulmane, provenant du Bengale, dans la région d’Arakan (Rakhine, d’où «Rohingya» en Bengali, terme que les musulmans ne commenceront d’ailleurs à utiliser que dans les années 1950).

En 1942, le général Archibald Wavel arma les Bengalis d'Arakan contre les Japonais déjà présents dans la région, dans le cadre d’une nouvelle stratégie de «Stay-behind» (résistance derrière les lignes), qui deviendra célèbre en Europe à l’occasion de la guerre froide. Mais, comme leur religion le leur impose, les Bengalis d’Arakan profitèrent de l’occasion pour étendre le «dar el islam» (territoire islamique) contre les mécréants birmans, majoritairement bouddhistes. Les «musulmans de l’Arakan» s’associèrent ensuite aux combats du Pakistan pour une sécession musulmane jusqu’aux terres birmanes. Déjà les Chittagong Hill tracts, à la frontière nord de la Birmanie, et peuplés majoritairement de bouddhistes, étaient islamisés de force, provoquant des exodes massifs vers l’Inde, qui se poursuivent actuellement et dont personne ne parle, bien entendu.

Alors le «Mujahid Party» d’Arakan exigea le 9 juin 1948, par la voix de son chef militaire Jaffar Kawal, que l’Arakan soit reconnu comme «le foyer national des musulmans de Birmanie», en ces termes:

« The area between the west bank of Kaladan River and the east bank of Naaf River must be recognized as the National Home of the Muslims in Burma». (L’aire comprise entre la rive occidentale du Kaladan et la rive orientale du Naaf doit être reconnue comme foyer national des musulmans de Birmanie.)

Cet ultimatum, typique du jihad démographique, étant resté sans réponse, les jihadistes bengalis d’Arakan attaquèrent les villages bouddhistes, notamment autour de Maungdaw, avec le lot habituel de pillages, viols, incendies, enlèvements contre rançon, etc.

Un troisième jihad local fut déclenché lors de la guerre de sécession victorieuse du Pakistan oriental (qui deviendra le Bangladesh) contre le Pakistan occidental, en 1971. Les musulmans d’Arakan avaient pris parti au cri de “Pakistan Jindabad” (Victoire au Pakistan) pour le Pakistan occidental, qui les avait formés et armés contre le Bangladesh. Leur défaite allait les obliger à se distinguer de leurs frères bengalis en se propulsant dorénavant comme «Rohingyas» et non plus «Bengalis d’Arakan». Les armes qu’ils avaient accumulées allaient encore se retourner contre les mécréants Birmans. Les ci-devant Rohingya exigèrent à nouveau leur indépendance et la création de leur propre État, à l’issue d’un congrès pour la «Libération nationale Rohingya», tenu le 15 juillet 1972. Ils constituèrent dans la foulée divers groupes armés dont notamment la RSO (Rohingya Solidarity Organization), l’ARIF (Arakan Rohingya Islamic Front), le RPF (Rohingya Patriotic Front), RLO (Rohingya Liberation Organization) et l’IMA (Itihadul Mozahadin of Arakan).

Les évènements actuels s’inscrivent donc dans une implacable logique islamisante itérative, mais cette fois avec une aide internationale massive. Et cela n’a rien d’un hasard.

L’arrière-plan géostratégique

Dans ce millefeuille bien fourbi, on retrouve évidemment le «Deep state» américain, qui voit d’un mauvais œil l’influence tenace de la Chine sur le pays. Surtout depuis la mise en service, en 2013, des pipe-lines et gazoducs reliant la côte birmane, justement au beau milieu de la province d’Arakan, au Yunnan. Ils ne souhaitent pas non plus que les approvisionnements chinois soient facilités par le transport terrestre via la Birmanie, en comparaison du difficile et coûteux convoyage maritime via le détroit de Malacca. Ils s’agacent également de la coopération militaro-industrielle entre la junte birmane et la Corée du Nord. Ils vont donc activer leurs légions étrangères composées des pseudo-ONG habituelles, dont l’incontournable galaxie impériale de George Soros, toutes encadrées par des fonctionnaires chevronnés de la subversion clandestine.

A la veille de la nouvelle phase de jihad à laquelle nous assistons, en avril 2016 pour être précis, le géant californien Chevron mettait subitement en vente tous ses actifs birmans, dont ses 28,3% dans les gisements de gaz de Yadana («trésor» en birman), et de Sein en mer d'Andaman, opérés par le groupe Total depuis 2000, et surtout ses 99% du bloc d'exploration gazier «A5» dans le bassin de Rakhine, c’est-à-dire encore une fois l’Arakan.

C’est dans ce contexte qu’on verra arriver au pouvoir, en cette même année 2016, Aung San Suu Kyi, devenant «ministre de la présidence», c’est-à-dire l’équivalent d’un premier ministre mais sans compétence sur l’armée ni la police ni les gardes-frontières. Le Deep-state, s’émouvant de cette faiblesse, relancera la machine de guerre islamique au détour de quelques provocations très classiques, voyant des musulmans sous-armés attaquer des commissariats de police, et déclenchant la répression mécanique prévue. Les Rohingya passeront ainsi à l’état si envié de «peuple le plus persécuté de la planète», et de victime d’un «effroyable nettoyage ethnique», etc.

La machine de propagande se remet en marche

On aura recours à quelques célébrités sacerdotales, comme Barbet Schrœder partant filmer cet illustre moine bouddhiste extrémiste et nationaliste au péril de son confort bobo. Des dizaines d’experts indépendants, payés par on ne sait qui, mais instruisant tous à charge, justifieront tous en chœur les accusations les plus abominables contre les malfaisants sorciers bouddhistes islamophobes. Les agences de presse relaieront et les médias de grande surface écouleront la marchandise en promos spéciales et têtes de gondoles. Après quelques premières de couv bien trempées du Time magazine, du New York Times ou du Guardian, reprises en images par toutes les grandes chaînes tv et radio en prime time et commentées à saturation dans l’infosphère, la planète entière saura enfin qu’au bout du compte, les bouddhistes ne sont pas si pacifiques que cela et que leur violence exterminatrice pourrait même être pire que celle des jihadistes. Joli coup pour les islamistes qui neutralise définitivement le contre-exemple bouddhiste classique à leur jihad pathologique.

Il ne reste plus à l’ONU, à la Commission européenne et à la Maison-Blanche de «s’inquiéter des exactions intolérables des moines» pour s’attendre à un jihad victimaire aussi légitime que le fut celui de l’UÇK en prélude à la création du Kosovo. Et tant pis pour les Bouddhistes qui avaient survécu depuis 2300 ans au jihad. Ils en ont bien assez profité comme ça et doivent laisser la place à «l’ôtre».

En attendant ces prochaines nuits de cristal, Chevron n’a toujours pas vendu sa place. Au lieu de cela, le pétrolier subit la pression d’un groupe d’actionnaires pour intervenir contre le «génocide des Rohingyas». Il s’agit du fond Halal Azzad (Azzad Asset Management) associé pour la circonstance au fonds américain des sœurs Ursulines (Ursuline Sisters of Tildonk), représenté par la sœur Valérie Heinonen, une activiste par profession.

C’est que le Vatican tout entier ne manquera pas une telle occasion de faire cause commune avec l’islam jihadiste, dès lors qu’il s’agit de convertir les idolâtres bouddhistes. Le pape François ne doute d’ailleurs pas une seconde de la victoire du monothéisme armé. Alors qu’il savourait son tour de force d’avoir finalement réussi à ouvrir une nonciature en Birmanie, en mai dernier, il félicita son invitée, Madame Aung San Suu Kyi, d’être «une bonne chrétienne», elle qui n’a nullement décidé d’abandonner le bouddhisme.

«Un iceberg de manipulation»

Reste que l’Arakan n’est pas le Kosovo et que la Chine ne lâchera pas la Birmanie. Elle vient de le faire savoir, au grand dam de ses alliés pakistanais, grands pourvoyeurs d’armement de tous les jihads. Pour obtenir son renoncement, il faudra ouvrir un conflit dont le scenario sera autrement plus complexe que le bombardement gagné d’avance de la pauvre Serbie par l’armada de l’OTAN. Madame Aung San Suu Kyi le sait parfaitement lorsqu’elle ose affirmer que l’opération en cours est comparable à un «iceberg de manipulation». Les Saoudiens aussi, qui d’une main financent le jihad et de l’autre continuent de signer des contrats avec la Birmanie et la Chine, depuis 2011, pour exploiter le gaz birman, tandis que les émirats investissent, entre autres, dans les infrastructures routières et hôtelières de l’Arakan.

En revanche, côté occidental, l’unanimisme d’indignation antibouddhiste révèle toute la quantité de puissance transférée à l’islam. L’Europe est évidemment mûre pour que le pouvoir islamique s’officialise bientôt ici, et irrémédiablement, elle qui crache si aveuglément sur tous ceux qui s’y opposent comme ils peuvent depuis plus de mille ans, moines birmans en tête.

La Rome du protestantisme est-elle en passe d’illustrer la prophétie de Michel Houellebecq sur la sujétion des milieux académiques à l’islam?

C’est le magazine Réformés (n° 9, septembre 2017) qui nous en fait le récit le plus idyllique: dès cet automne, l’Université de Genève propose une «formation continue destinée aux imams». L’article, rédigé dans une belle langue de bois anesthésique, précise que l’initiative répond à une sollicitation de la communauté albanophone locale, nous promet «une approche historico-critique de l’islam», et sous-entend, comme il se doit, qu’elle représente une garantie de modération et de respect des «valeurs démocratiques».

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Pour autant qu’on ne se pose pas de questions. Et c’est justement ce que l’article nous dissuade de faire: poser des questions. Avaler la pilule, la faire avaler plus loin et ne se préoccuper de rien.

Confiance ou complaisance?

En tout premier lieu, l’article omet de rappeler ce fait essentiel que la formation des imams en Europe n’est pas une idée neuve, ni une locale, ni une initiative venant «de chez nous», mais un vieux projet des Frères Musulmans, le courant incarné par Tariq Tamadan, notamment via le Conseil européen de la fatwa, qui depuis des décennies «encourage des initiatives de formation d’imams locaux».

Au contraire, pour bien nous endormir, on commence par faire parler des musulmans partisans d’un islam libéral — mais sans nous dire ce qu’est cet islam. Dans la région d’origine des pétitionnaires, c’est plutôt le radicalisme pro-Daech qui gagne du terrain, comme en témoigne le livre de Saïda Keller-Messahli.

N’importe: «Des rapports de confiance se sont établis», assure le délégué genevois à l’intégration. Aurait-on eu besoin de le préciser s'il s'était agi d'un partenariat avec des juifs, des bouddhistes ou des chrétiens orthodoxes?

Mais puisqu’on y est, on se dit que des rapports de méfiance seraient peut-être plus indiqués en pareille affaire, surtout à Genève. Souvenons-nous: les rapports de confiance n'allaient-ils pas de soi entre l'Etat de Genève et frère Hani (l’autre Ramadan) le jour où il fut engagé comme professeur du secondaire? N'est-ce pas justement à cause de cet excès de confiance que les bureaucrates se sont avisés si tardivement de l'incompatibilité entre son idéologie et son travail dans une école laïque? Quoi qu'il en soit, le fondamentaliste avocat de la lapidation des femmes se pourvut en justice et fit vivre à la cité de Calvin un coûteux et interminable cauchemar judiciaire avant d'être enfin limogé. Puis de revenir par la petite porte, après s’être fait expulser de France pour menaces à l’ordre public, afin d’expliquer aux bons Suisses les horreurs de l’islamophobie.

Vous vous croyez dans une pantalonnade à la Mr. Bean? Détrompez-vous! La jobardise des élites suisses est sans limite.

Avec un zeste de méfiance et de bon sens, Genève aurait pu s’épargner de verser un million d’indemnités diverses à cet obscurantiste retors et à ses œuvres. Lequel obscurantiste, accessoirement, officiait déjà comme imam à la mosquée des Eaux-Vives en violation flagrante du principe de séparation de l’Eglise et de l’Etat…

Le recyclage d’un plagiaire

Mais rassurez-vous! C’est le «responsable académique du projet» qui vous l’ordonne. François Dermange, professeur d’éthique à la Faculté de théologie protestante de l’Université de Genève, ne craint qu’une chose: sa propre population «qui a peur et connaît mal l’islam», car «du côté des musulmans, la voix qu’on entend le plus est celle d’un islam politique». La solution? «Si on ne veut pas laisser la parole uniquement à ces courants, il faut se donner les moyens de promouvoir d’autres voies».

Lesquelles, monsieur le Professeur? Pouvez-vous nous citer l’exemple d’une voie de l’islam acceptable par une majorité de musulmans qui ne soit pas politique? Qui ne réclame pas la soumission de la société à ses normes? Les wahhabites? Les Frères musulmans? En dehors de ces deux courants qui ont fait main basse sur l’islam en Suisse [1], voyez-vous un autre débouché professionnel possible pour vos imams? Peut-être chez les ahmadis de Zurich? Oups! Ils sont interdits de pèlerinage à la Mecque comme apostats, notamment parce que trop modérés.

Mais si nous avons peur, nous les ignares, c’est que nous ne comprenons pas bien le véritable islam, tant il a été occulté par le faux islam: «il est vrai aussi qu’historiquement les courants libéraux ont été balayés par des courants plus populaires». Les pauvres! Au moment même où ils allaient nous rassurer, voilà qu’ils se sont fait décapiter! Au fait, le wahhabisme est-il un courant «populaire», ou une construction de clercs d’émirs visant, justement, à tenir en laisse la population, M. le Professeur? A moins qu’on le confonde avec le salafisme des Frères, ce mouvement qui sous prétexte d’ouverture à la modernité prêche une régression sexiste, violente et autoritaire?

Voilà, de la part d’un professeur de l’Université, un résumé bien peu scientifique. Mais tout de même plus crédible que l’idée selon laquelle «à peu près toutes les sciences ainsi que la philosophie nous ont été transmises par l’islam».

Cette théorie fait l’objet de vifs débats dans la communauté des historiens, notamment depuis la publication de la thèse de Sylvain Gouguenheim. Or notre professeur d’éthique donne sa caution académique à un aveuglement délibéré du public en faveur de l’islam. Pour montrer une telle assurance, il faut tout de même effacer de l’histoire l’existence de l’Empire romain d’Orient jusqu’à la chute de Byzance en 1453, avec ses bibliothèques et ses savants et leurs relations continues avec les foyers de la Renaissance italienne.

On s’attendait à plus de loyauté de la part d’un théologien genevois à l’égard de sa propre culture. Mais pardon: «Notre rôle à l’université n’est pas du tout de plaider pour le christianisme». Un théologien qui plaiderait pour le christianisme? Du dernier ringard! Le bon peuple genevois qui finance cette faculté appréciera.

Nous voilà donc bien renseignés sur les connaissances et l’impartialité du responsable académique chargé par M. le conseiller d’Etat Maudet d’introduire la formation des imams dans une faculté jusqu’ici chrétienne. Ne nous manque plus qu’un tout petit détail que ni le journal Réformés ni les grands médias n’ont mentionné: c’est que M. le professeur Dermange est un plagiaire avéré, mais étrangement maintenu à son poste malgré le scandale et l’insurrection de ses assistants et étudiants après la découverte de son pillage de Paul Ricoeur. Une performance, de la part d’un professeur d’éthique! «Une maladresse de ma part», avait-il déclaré à l’époque, même pas capable de reconnaître ses dons de faussaire.

Autant dire que nous avons là le profil idéal pour le poste. «Un traître à notre goût», aurait dit John Le Carré.

Perspectives d’avenir

Mais passons. Faisons confiance, puisqu’on ne nous laisse pas le choix. Installons-nous confortablement dans notre fauteuil et essayons d’imaginer comment la Faculté de théologie va faire pour former les cadres d’un islam «réformé» (puisqu’on est à Genève).

Va-t-elle leur imposer un code de conduite conforme à nos lois et coutumes démocratiques? Par exemple, leur faire prêter serment sur un décalogue de ce genre:

La loi divine à la loi humaine tu subordonneras.

L’égalité des sexes tu garantiras.

L’abjuration de l’islam tu autoriseras.

L’histoire de l’islam en historien tu étudieras.

Les mécréants à la géhenne point ne voueras.

Au nom de ta foi point ne tueras.

A César ce qui est à César tu rendras.

Aux infidèles point ne dissimuleras.

La lapidation tu prohiberas.

Au sacrifice animal tu renonceras.

Cela paraît totalement inimaginable? Ce sont pourtant des exigences minimales en société démocratique, et c’est bien là le hic! Si la puissante Eglise catholique a pu retirer de sa liturgie la damnation des juifs, pourquoi l’université de Genève ne pourrait-elle pas intégrer une semblable décence dans son programme?

Mais ne rêvons pas. Avec un féal aussi obséquieux et moralement compromis à la tête du projet, on imagine mal l’Université imposer une quelconque exigence extra-islamique à ses futurs imams. Ils pourront, s’ils en ont envie, promettre d’être sages, ou alors pratiquer une duplicité totale: dans tous les cas, la décision dépendra d’eux et d’eux seuls, et non de ceux qui auront payé leur formation.

Au fait: qui va la payer? Autorisera-t-on l’apport de capitaux privés, d’où qu’ils viennent, ou le contribuable suisse assumera-t-il seul les frais de laboratoire?

De plus: qui va les former? Des théologiens protestants ou des coreligionnaires? Eux-même formés par qui? Autorisera-t-on leur formation à distance (p. 48 du programme UNIGE)? On n’en sait encore rien, mais si oui, l’Etat de Genève paiera-t-il aussi la formation d’imams en terre d’islam?

On évoque l’interdisciplinarité: la Faculté prévoit-elle, par exemple, d’organiser des «ponts académiques» avec la chaire d’études de genre hébergée par la même université? Des séminaires interdisciplinaires entre la communauté LGBT et les futurs responsables religieux musulmans? Voire des stages croisés? Une lesbienne s’essayant au métier d’imam, un barbu découvrant son ambiguïté sexuelle? Ou encore mieux: des travaux pratiques avec des apostats de l'islam ayant proclamé leur athéisme ou leur conversion?

De magnifiques échanges en perspective. Mais qui évidemment n’auront jamais lieu. Selon toute vraisemblance, la belle initiative de la Faculté genevoise reviendra tout simplement à légitimer la subversion de l’ordre démocratique.

Le conseiller d’Etat Pierre Maudet, actuellement candidat au Conseil fédéral, qui a voulu ce programme et qui a mis à sa tête un universitaire compromis — et d’autant plus malléable —, a-t-il entièrement confiance dans le mécanisme qu’il a mis en marche? Si oui, quel bénéfice personnel en attend-t-il? Sinon, quelles parades a-t-il prévues si l’expérience devait tourner au vinaigre, notamment dans ses aspects sécuritaires dont il se préoccupe tant?

Quant à nos amis théologiens protestants, aussi surannés dans l’Europe du XXIe siècle que des professeurs de marxisme à la fin de l’URSS, on dirait qu’ils se cherchent de nouveaux dogmes. Ils ont commencé par se trouver de nouveaux maîtres.

On navigue ici entre le Monsieur Bonhomme de Max Frisch tendant aux incendiaires l’allumette qui mettra le feu (annoncé) à sa propre maison — et l’inoubliable marigot académique du Soumission de Houellebecq. A cette différence près que le ralliement des universitaires d’Houellebecq à l’islam suit la prise du pouvoir politique par les musulmans. Alors qu’à Genève, elle va à sa rencontre.

C’est donc ça, l’esprit d’ouverture!

NOTE

Voir à ce sujet l’enquête préoccupante de Mireille Vallette, Le radicalisme dans les mosquées suisses.

Pouvais-je, dans l’Antipresse, m’abstenir de tout commentaire, de toute analyse sur la présidentielle française? Parfaitement! La France n’est pas mon pays. Je n’y vis pas. Je suis étranger même à l’Union européenne. J’ai décliné plusieurs invitations à en débattre, jugeant inutile d’ajouter mon coup de klaxon à une bronca obsessionnelle qui occupe déjà tout l’univers mental des Français.

Grâce aux réseaux sociaux, la politique électorale a fini par pénétrer tous les pores de la vie publique. L’extrême personnalisation du débat (scandales, petites phrases, vices et compromissions) masque une profonde réticence à aborder les problèmes de fond. Les paramètres qui détermineront la vie des Français demain sont ceux-là mêmes que le barnum préélectoral jette dans l’ombre.

Je considère par ailleurs que la France n’a rien d’une démocratie. Comment peut-on parler de démocratie depuis le jour où son parlement s’est substitué au peuple en annihilant le résultat du référendum sur la Constitution européenne? Le fait que les instances responsables n’aient pas immédiatement arrêté le président et les élus complices de ce coup d’Etat officialisait la transformation d’un gouvernement en régime.

Le putsch parlementaire permanent est du coup devenu le mode de gestion ordinaire des démocraties ouest-européennes, y compris de la Suisse. Des décisions de la plus haute importance pour l’avenir d’une communauté, prises dans les conditions de représentativité optimale, sont simplement balayées. Perpétuer une vie politique ordinaire dans ces conditions ne revient qu’à légitimer le simulacre. Les partis et leurs leaders s’emparent du manche à balai et font «vroum-vroum» en faisant mine d’ignorer que l’avion est passé sur autopilotage.

L’oligarchie aux commandes ne considère l’apparat démocratique que comme un costume suranné mais de rigueur, comme l’est la perruque pour les juges anglais. Elle s’amuse à le transformer en tenue de polichinelle en faisant jaillir de nulle part des pseudo-adversaires montés sur ressorts comme Tsipras, Grillo ou Mélenchon. Plus les ficelles sont grossières, et plus le public y croit. Des bouffées de franchise cynique qui «fuitent» de temps à autre — comme la remarque hideuse sur les «sans-dents» du président socialiste sortant — révèlent l’odeur réelle des cercles intérieurs du pouvoir: une vapeur émétique d’orgie de fin d’empire. Sous leurs complets étriqués de petits comptables et leurs cravates tristes transparaissent les coulées de fards du Satyricon.

On n’interrompt pas une partouze aussi déchaînée par l’austère rituel des urnes, pas plus qu’on ne calme un forcené avec de la camomille. Si d’aventure un véritable outsider était élu, il découvrirait tout le pouvoir d’obstruction des institutions noyautées, alliées à la médiacratie et si besoin à la racaille des rues. Les débauchés tuent plus facilement que les autocrates, car ils n’ont cure des conséquences. Il a suffi de trois mois à l’orgie pour transformer le taureau Trump en giton. Périsse l’Etat pourvu que la fête continue!

En l’occurrence, ils ont verrouillé le donjon à double tour en introduisant le système américain des primaires qui dissout les blocs politiques traditionnels susceptibles d’assurer une majorité législative cohérente incarnant un projet de société identifiable. Le produit de synthèse nommé Macron® est le fruit de cette dissolution faisant de ce qu’on appelait le «centre» un marécage sans idées où ne surnage plus que la loi de l’argent. Quel que soit le futur président, il devra se fabriquer une majorité de fortune dont le seul dénominateur commun sera la détermination à s’accrocher au train du pouvoir à tout prix. Installé à demeure sur une corde raide, il ou elle n’aura d’autre choix que de multiplier les concessions au système contre lequel il ou elle aura été élu. L’accession d’un «antisystème» au pouvoir, dans un tel contexte, ne servirait que d’alibi à la perpétuation du système. Mon seul commentaire sur la présidentielle, dès lors, se résumerait à prôner son abolition et son remplacement par la solution d’Hubert Monteilhet: une monarchie absolue tempérée par l’assassinat.

*

Tout cela étant dit, la France est quand même aussi mon pays. Elle m’a donné la langue dans laquelle j’écris et l’immense civilisation qui va avec. Jusqu’il y a une génération ou deux, on disait encore que la France était la deuxième patrie de tout honnête homme. J’ai bien connu la France. En particulier cette «France périphérique» dont parle Christophe Guilluy. Trottant derrière mon premier roman, j’ai parcouru ses petites villes et ses campagnes, de soirée littéraire en séance de dédicaces. J’ai été logé chez l’habitant, royalement accueilli par des gens qui étaient aux antipodes de ma «sensibilité» et de mes idées, juste parce qu’ils avaient encore le culte de la littérature. J’ai découvert des municipalités qui n’avaient plus de quoi se payer l’éclairage nocturne, mais qui entretenaient leur médiathèque comme un haut (et ultime) lieu d’échange et de civilité. Personne ne parle de cet héroïsme ordinaire. Personne ne salue la guerre épique que livre la France ordinaire, en marge de toute idée politique, pour préserver la survie de sa propre culture (au sens lettré comme au sens matériel) sur son propre sol.

En repensant à ce pays-là, qui passe sous les radars de l’énarchie et du spectacle médiatique, j’ai découvert ce qui rendait cette campagne électorale encore plus absurde que son inanité politique et structurelle. C’est que j’y ai entendu toutes les raisons de la peur et de la méfiance, de l’intérêt et du repli. Mais en tant que Français de cœur, je n’ai entendu personne énumérer les mille bonnes et uniques raisons d’aimer ce pays de toute son âme. A quoi bon parler du reste?

Ce dimanche de Pâques, mon hameau s’est réveillé sous une cape de neige, comme s’il avait voulu confondre la Résurrection avec la Nativité. On ne l’avait pas vue venir, celle-là. La journée d’hier a été un peu turbulente, mais sèche et tiède. Les précipitations sont rares à l’est du Baïkal, où l’on compte plus de trois cents jours de plein soleil par an. Durant la semaine sainte, j’avais vu la croûte blanche se rétracter comme par enchantement, laissant aussitôt la place à une volatile poussière de sable. La boue n’a pas le temps de s’installer, aux portes du désert.

A minuit encore, le ciel était dégagé. j’étais sorti de ma yourte pour passer à la petite église du village, neuve et charmante, mais qui me paraissait peu usitée. Comme je n’avais pas trouvé de transport jusqu’au monastère voisin de Batourino, à moins de cent kilomètres, c’était ma seule chance d’assister à la plus somptueuse liturgie de l’année. Las! La chapelle de bois était bien déserte, illuminée seulement par un néon concentrationnaire. Je suis revenu dans ma tanière avec un intense sentiment de solitude, par des rues sans réverbères, en terre battue, où le seul éclairage, de loin en loin, provenait d’une télévision s’agitant derrière la fenêtre d’une isba. L’électrification du territoire jusqu’au dernier hameau était la grande conquête de la Révolution, les postes de télé ont suivi et parachevé le nivellement. Les maisons de Sibérie sont surmontées d’étranges passoires: des antennes paraboliques à claire-voie conçues pour résister aux vents et aux blizzards. Rien ne doit interrompre le flux du divertissement.

Terres de conquête

Ce calembour climatique n’est-il encore qu’une bourrade des Déités et des Vents à la religion du Fils de l’Homme? En Orient, on se prend malgré soi à personnaliser le destin, à lui prêter une figure grimaçante ou goguenarde. A mesure qu’on s’éloigne de la mesure méditerranéenne, du pouls dense de la civilisation d’Europe, du rythme qui nous est coutumier des paysages et de l’habitat, d’autres clefs et d’autres gammes commencent à nous hanter l’esprit.

Ainsi suis-je parti, ces deux derniers jours, à la découverte d’Oulan-Oudé, jadis Verkhneoudinsk, capitale de la Bouriatie et poste stratégique à la croisée des voies ferroviaires qui contrôle tout le sud-est russe. C’est que je loge pratiquement en banlieue, à 200 kilomètres. Trois heures de bus à l’aller le matin, trois heures le soir.

Voici quelques années, on a déterré les vestiges de la vieille fortification d’où la ville est née en 1666. J’ai admiré ces poutres ensablées avec une pensée intense pour la témérité des cosaques qui avaient établi ce poste avancé, qui n’était à l’origine qu’un hivernage. Sous la butte, à leur pieds, ils voyaient l’Ouda et la Selenga s’entortiller paresseusement, comme un couple de serpents lascifs. Ce n’est pas une simple affaire de symbolisme si le caducée d’Hermès aux deux serpents lovés est entré par la suite dans les armoiries de la ville, avec une corne d’abondance, c’est aussi une description et un présage. Larissa elle-même, ma guide bouriate, s’émerveillait avec fair-play de la grandeur de vision de ces hommes, créant une ville à partir de rien, au lieu le plus improbable. Au siècle suivant, c’était déjà un comptoir. Puis, sous Catherine la Grande, les oukazes sont tombés qui transformaient les fortins et les campements en cités, ou qui les vouaient au déclassement. Pour être une ville, on devait avoir des rues se croisant à angle droit, avec des fondations en pierre. En Mongolie comme à Moscou. Ici, construire en pierre est une folie; mais pas question de tricher!

Avec le développement de la route du thé, ces régions connurent un développement prodigieux, et les villes en conservent des traces. Théâtres, bals, hôtels particuliers, robes à la dernière mode française. Les hommes les plus riches et les plus entreprenants de Russie vivaient ici, et donnaient à la communauté sans compter. Beaucoup appartenaient à la Première guilde marchande, dotée de privilèges exorbitants — ouvrir des usines, commercer avec l’étranger ou éviter le service militaire — mais aussi lourdement taxée.

Puis la modernité arriva. Avec l’ouverture du canal de Suez et du Transsibérien, la route du thé tomba en désuétude. Des fortunes s’envolèrent, des pays de Cocagne — comme dans l’Ouest américain — devinrent villes fantômes. Les sables avancent vite. L’opulente Kiakhta, au sud, n’est plus qu’une bourgade dotée d’un musée démesuré qui semble appartenir à une capitale. En revanche, Oulan-Oudé, nœud ferroviaire, gagna en importance. Les Bouriates s’enorgueillissent d’être officiellement la population la mieux instruite de la fédération russe (ce qui n’est pas rien). Leur métropole, qui concentre la moitié de toute la population (900’000 habitants sur un territoire grand comme l’Allemagne), héberge une vie culturelle surprenante et inattendue. Théâtre russe, théâtre national bouriate, festivals, et surtout cet opéra colossal comme une pièce montée qui évoque la folie d’un Fitzcarraldo.

Aujourd’hui, avec l’établissement de la liaison ferroviaire (marchande) Londres-Pékin, et le développement de la nouvelle route de la soie, le milieu du bloc eurasiatique se transforme peu à peu en axe du monde, et il commence à en prendre conscience. Quoi qu’il doive arriver dans les années à venir, cette aire sera incontournable. Par une autre ironie des Déités et des Vents, ceux qui en auront le plus besoin — les Européens — seront les derniers à s’en apercevoir.

Le corridor retrouvé

«Vous ne voyez pas l’importance du corridor, vous, les Européens?» me secoue mon ami Baïr. Baïr est peintre et grand érudit de la culture mongole. Il réfute cette appellation de «Bouriate» qui selon lui ne rime à rien, sinon à escamoter l’identité réelle de son peuple. Comme la grande majorité des siens, c’est aussi un ardent patriote russe. Pour lui, comme pour les Russes d’ici, la symbiose des deux ethnies est un fait acquis et naturel. La frontière occidentale de son pays se situe là où commence l’espace Schengen.

Baïr est passionné par l’histoire. Il a suivi jadis à Léningrad les cours du grand historien des civilisations Lev Goumilev. Pour lui, le «corridor» eurasiatique est la donnée de base de tout notre continent.

«Regarde, c’est évident: à l’est, la toundra puis le Pacifique; au nord, la taïga, la taïga et puis la glace; au sud, le désert infranchissable; à l’ouest, les plaines fertiles, les routes, les vergers, la mer Noire… l’Europe! Depuis la nuit des temps, cette ceinture fait vivre le continent. Alexandre le comprenait bien, lui.»

Alexandre, oui. Et Marco Polo. Et Gengis Khan. Et les Cosaques intrépides. Et les marchands habiles, russes, allemands ou juifs. Puis, un jour, on l’a oublié. Le cœur du continent a cessé de battre. C’était il y a un siècle exactement. Les bolchéviques sont arrivés. Ils ont exproprié «au nom du peuple» ces marchands et ces industriels qui le faisaient vivre. Ils avaient la science sociale, ils allaient faire mieux: planifier, redistribuer… Ils ont commencé par piller et détruire. A Oulan-Oudé, ils ont miné la magnifique cathédrale et transformé la église de la Mère de Dieu Hodighitria («qui indique le chemin») qui lui faisait face en musée de l’athéisme. Quarante «exploiteurs du peuple» furent alignés contre le mur de la charmante chapelle du marché et fusillés.

Ma guide me raconte avec une émotion non feinte l’histoire du marchand Kourbanov, maître verrier, qui s’adressait tous les matins à ses huit cents employés en les appelant «Messieurs!». Un jour, le canon sur la tempe, il vint leur annoncer qu’il n’était plus leur patron, que l’usine était à eux désormais. Ils n’en voulurent pas. On lui intima de mettre à disposition ses ouvriers pour la guerre civile. Il refusa et fut jeté en prison. Ses employés firent l’émeute autour du bâtiment de la Tchéka.

Ce fut le même scénario partout. La Russie, trait d’union des civilisations, devient une «planète silencieuse», comme dans le roman de C. S. Lewis. L’utopie socialiste amena le pays au bord du gouffre. L’URSS, des décennies durant, a dû reconstruire une société malgré ses principes idéologiques et non avec eux. Tout en prêchant la révolution, on rafistolait un système hiérarchisé, conservateur et protectionniste.

Je n’ai pas osé demander à Larissa si on avait puni les responsables de ces liquidations et de ces pillages. Elle ne les approuvait pas, cela se sentait, mais la question l’eût embarrassée. Ici, comme dans toute la Russie, on a réhabilité les victimes, mais on a évité de trop montrer du doigt les coupables. C’eût été scier sa propre branche. Après tout, les générations actuelles descendent de ce système, et elles s’entendent bien. Sur la place d’Oulan-Oudé trône la plus grosse tête de Lénine au monde (42 tonnes de bronze). Nul ne pense à miner l’effigie de ce criminel. Au contraire, on s’enorgueillit du prodige technique. Ôtez Lénine: vous le remplacez par quoi? La statue du Tsar? Un monument aux martyrs? Qu’en diront les Bouriates? Les descendants des combattants de la Grande guerre patriotique? Avec une sagesse orientale — qui pour nous, Occidentaux, paraît une hypocrisie —, on passe sur ces drames comme chat sur braise. Le devoir de mémoire, ici, est un devoir d’oubli. Tôt ou tard, le sable recouvrira même la calvitie de Lénine.

Exil et résurrection

La tête emplie des méandres de cette grande histoire dont nous ne savons pas un traître mot, je rumine dans le minibus qui me ramène au Baïkal. On voyage entassé, les sacs sur les genoux. La route cahote, les amortisseurs claquent. Çà et là, le chauffeur quitte la nationale et s’engage aussitôt sur la terre battue. Des villages improbables surgissent derrière les bouleaux, des babouchkas descendent péniblement, le fichu sur la tête, les mains pleines de cabas. Sur le bas-côté, non loin du but, un autre minibus est tombé en panne. On embarque ses passagers sans broncher et l’on continue, serrés comme des sardines. La nuit tombe et je vois, fasciné, de faibles lumières s’allumer dans les bois. Qui peut bien vivre dans ces isbas solitaires minuscules, construites autour de leur poêle en terre sur lequel dort invariablement un grand-père rhumatique?

Le nombril du monde fut aussi de tout temps une terre d’exil. Au XIXe siècle, on expédia ici les turbulents Décembristes se calmer et se refaire une santé. Bien avant, ce fut Pierre le Grand qui déporta vers l’Orient les Vieux croyants qui refusaient ses réformes d’inspiration protestante. La plus féroce persécution religieuse de l’empire russe fut dirigée contre sa propre foi. C’est ici encore que le Baron fou, von Ungern-Sternberg, se replia, espérant renverser le pouvoir soviétique avec l’aide des Mongols et des Cosaques. Il est resté dans l’histoire pour ses cruautés de dément.

L’héritage de Pierre et des Lumières est aujourd’hui profondément remis en question, mais les Vieux Croyants sont toujours là, silencieux, éparpillés dans les campagnes. La Russie poutinienne est eurasiatique et spiritualiste. Elle œuvre au réenracinement sous toutes ses formes, n’attendant plus rien de l’universalisme occidental.

En sortant de ma yourte enneigée, je suis tombé sur des dames mongoles qui m’ont salué par un «Christ est ressuscité!» «En vérité, Il est ressuscité», ai-je répondu. Il ne nous laisse jamais seuls.

Slobodan Despot

L’expression est évidemment ironique. L’outil mis en place par Le Monde a rapidement indexé (c’est le cas de le dire) un territoire vaste et bigarré où pullulent les énergumènes, les paranoïaques et les mythomanes, mais où vivent aussi paisiblement — disons plutôt vivaient jusqu’ici — des tribus de penseurs et des chercheurs d’une haute probité dont les informations n’avaient qu’un seul défaut: celui de ne pas correspondre à la vision du monde univoque du Monde, mètre étalon de la pensée unique française. Traduit en langage technologique: ils ont le tort d’accrocher les fureteurs à mots clefs «chauds» et à sources douteuses du logiciel en question. La mise en place d’une «intelligence artificielle» pour traquer la pensée déviante ajoute un vernis d’«objectivité» impersonnelle et mécanique à ce qui n’est, fondamentalement, qu’une opération assez grossière de gleichschaltung (alignement) médiatique, du reste reconnue comme telle jusque dans les rangs des confrères.

Il n’est pas d’intelligence artificielle. Il n’existe que de l’intelligence humaine prolongée par des robots qui accomplissent ce que cette intelligence leur a ordonné de faire. On aurait pu apprendre aux inquisiteurs mécaniques de Decodex à distinguer le deuxième degré et l’antiphrase. Mais c’eût été long, compliqué et coûteux. On n’avait pas besoin d’aller aussi loin. Le but était de contenir rapidement une sédition qui se propageait comme un feu de brousse, or en de tels cas on ne fait pas de détails. On arrose bien au-delà de la limite des flammes. C’est le dilemme classique des nettoyeurs d’urgence: «Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens».

Le Monde ne représente pas, c’est le moins qu’on puisse dire, un parangon de vertu journalistique. Il y a 14 ans déjà, l’immense enquête de Pierre Péan et Philippe Cohen sur La Face cachée du Monde illustrait le profond fossé existant entre les pratiques de ce journal et les règles élémentaires de la déontologie journalistique — voire de l’honnêteté intellectuelle pure et simple. Cela ne s’est pas arrangé depuis. Dès la guerre en ex-Yougoslavie, j’ai collecté une documentation ahurissante sur ses mensonges et ses partis pris. J’avais même eu la folie d’écrire à son rédacteur en chef pour relever une erreur de fait objective, aisément vérifiable dans les encyclopédies. Il m’avait répondu par une caricature de Plantu, me disant en résumé: «allez vous faire foutre, Balkaneux enragé».

Inutile de relever l’effondrement éthique et informationnel du même journal dans les récents conflits du Proche-Orient, qu’il a «couverts»… d’un voile de camouflage imprimé de motifs néocons. Si, par exemple, le parti pris massivement pro-djihadiste des médias occidentaux dans la tragédie d’Alep a été remis en question par certains journalistes et commentateurs français, ces voix-là ne sortaient pas des colonnes du Monde. Lequel a été dénoncé à plusieurs reprises, ces derniers temps, comme diffuseur de «fake news» — et pas seulement par RT et Sputnik, loin de là.

Aussi, lorsque cette officine d’influence financée à coups de dizaines de millions par l’État français a annoncé la mise en place de son «outil de vérification», je ne pouvais que sourire. Le Monde traquant la désinformation, c’est comme si le cartel de Medellín se mettait à dénoncer les dealers de coin de rue.

Puis, des amis préoccupés m’ont signalé que notre «Main courante» sur l’internet, log.antipresse.net, avait été barré de rouge dans la classification simplette du Decodex. Si France-Dimanche est classé vert, le label rouge Decodex ne pouvait être qu’une marque d’excellence.

Quelle meilleure réfutation pour cette entreprise de censure que sa propre idiotie?

Mais ensuite j’ai lu l’excellente série d’articles qu’Olivier Berruyer a consacrée au Decodex sur son site, les-crises.fr, l’un des plus intelligents blogs français, évidemment classé dans la zone orange — juste au bord du gouffre rougeoyant. Malgré un soutien considérable des lecteurs et de certains noms illustres du débat public français, Berruyer a décidé d’ajouter l’action en justice à sa réfutation intellectuelle de cet Index librorum prohibitorum des temps modernes. La motivation de son appel aux dons pour le procès à venir donne à réfléchir:

> «Bien sûr, dans l’absolu, je me fous totalement de mon classement Rouge ou Orange dans la liste maccarthyste du Monde. Mais le petit détail, c’est que mon blog n’est pas anonyme, je suis totalement et personnellement associé à lui. Et quand le Monde vous décerne un brevet de d’individu non fiable, votre vie change radicalement du jour au lendemain.»

Eh oui: tout ridicule qu’il soit, Le Monde est la voix même de l’officialité française. Quoi qu’il vaille, ses dénonciations ont un impact sur votre vie réelle. C’est comme d’être cité, jadis, dans la Pravda de Moscou: que vous soyez innocent et eux dépravés ne change rien au fait qu’ils tiennent le couteau par le manche.

Aussi ai-je estimé utile de livrer ici une mise au point. D’abord sur la manière dont notre propre site a été classé rouge, et ensuite sur ce que représente réellement, à mes yeux, le Decodex du Monde.

Marqués au fer rouge!

Sur le moteur de vérification de Decodex, le log de l’Antipresse apparaît affublé d’une mise en garde menaçante: Ce site diffuse régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs. Restez vigilant et cherchez d’autres sources plus fiables. Si possible, remontez à l’origine de l’information.

A l’appui de ce jugement extrême, l’algorithme du Decodex cite seulement deux sources, dont l’une est sans rapport aucun avec le sujet:

1) Un article de L’Express fustigeant la «nébuleuse des sites de “vraie” information». L’Antipresse n’est citée nulle part dans cet inventaire!

2) Un article de la rubrique «désintox» de Libération (l’ancêtre «humain» du Decodex) sur «Le mythe de la “petite Syrienne qu’on sauve tout le temps”». Il s’agit en réalité, de la part de Libé, d’une tentative de défense de sa propre ligne de désinformation au sujet de la situation à Alep-Est.

Pour mémoire: nous avions épinglé une scène de sauvetage impliquant une seule et même enfant syrienne au bras de trois sauveteurs différents, ces fameux «Casques blancs» qui ont disparu comme par enchantement après la reprise de la ville par l’armée syrienne. Nous ne contestions pas la réalité de ce sauvetage, mais soulignions simplement que le bombardement de photos sous divers angles et avec divers protagonistes avait pour but de «démultiplier» virtuellement le drame.

Cette dénonciation de la manipulation a été assimilée à son tour à de la manipulation par les vigiles de Libé: le procédé est classique et grossier. Nous l’avions décortiqué, sources à l’appui, dans un post ultérieur: «La “désintox-réintox” de “Libé”». Relevant notamment tout ce que cette dispute sur une mise en scène photographique dissimulait au sujet du rôle des «Casques blancs» et du parti pris de la couverture médiatique de la guerre à Alep. La révélation des pratiques hideuses des «insurgés» après la prise du fameux quartier Est nous a donné amplement raison.

Résumons donc: Le Decodex nous a classés «rouge» sur la foi de deux articles de la grande presse, dont l’un ne nous mentionne nulle part, et dont l’autre est en soi un cas de propagande. Le label rouge décerné à Antipresse est allé au mauvais destinataire: c’est au moteur informatique du Decodex lui-même qu’il eût fallu l’adresser!

Il se peut (c’est même hautement probable) que l’algorithme se base dans son jugement sur d’autres recoupements: par exemple, le fait que nous citons souvent les plateformes russes RT.com et Sputnik, les ennemis jurés des «nouveaux médias» occidentaux, ou que nous donnons la parole à des «désinvités» sulfureux. Car le principe de base de l’algorithme Decodex est tout entier contenu dans Le Loup et l’Agneau de La Fontaine:

Si ce n’est toi, c’est donc ton frère.

Je n’en ai point. — C’est donc quelqu’un des tiens…

Mais les «preuves» de cet ordre ne sont pas mentionnées dans la sentence.

Un signe avant-coureur?

Selon son chef de projet, le Decodex — moteur de recherche et extension pour navigateur — aurait été ficelé avec seulement 50 à 60’000 euros puisés dans le fonds Google. Cette somme et son origine sont hautement intéressantes.

On se rappellera que le «fonds Google» consiste en un don forfaitaire de 60 millions consenti par le géant de la Silicon Valley à François Hollande en 2013 en échange de l’abandon de la requête des éditeurs de presse français en vue d’un versement de droits d’auteurs («droits voisins») liés à l’exploitation de leurs contenus par le moteur de recherche.

Ce don, qui relève du bakchich au vu du chiffre d’affaires de Google, était toutefois assorti d’un «accord commercial» censé permettre aux éditeurs «d’utiliser les plateformes du moteur de recherche à “des conditions attractives”».

Un millième seulement de cette petite monnaie aurait donc été investi dans le développement du Decodex. Pour quiconque connaît tant soit peu les conditions du développement sur internet, c’est une plaisanterie. 60’000 euros pour un site de cette importance, c’est tout juste le prix de de la carrosserie. Mais qu’en est-il du moteur sous le capot? Les algorithmes requis pour «processer» une telle masse de documents et les catégoriser, fût-ce très sommairement, demandent tout de même réflexion et de programmation.

De deux choses l’une, donc: soit le Monde a grossièrement menti sur le coût de sa solution; soit le cœur même du Decodex lui a été fourni «clefs en main» dans le cadre bénin de cet «accord commercial» qui libérait Google de toute redevance tout en lui donnant la possibilité de refaçonner le paysage médiatique français empêtré dans sa «conversion numérique».

Il existe de fait auprès de Google un département appelé News Lab, un «laboratoire de nouvelles» qui «collabore avec journalistes et entrepreneurs pour construire l’avenir des médias». La première des missions qu’il revendique s’intitule «Trust & Verification», autrement dit: Fiabilité et vérification — et se résume ainsi: «L’innovation technologique [lisez l’internet] a offert aux journalistes une facilité d’accès sans précédent à l’information. Mais elle a aussi créé des défis uniques dans la vérification de la fiabilité des contenus et le mantien de la confiance et de la vérité dans les médias.» Voilà, tel quel, le credo de base du «Ministère de la Vérité» instauré sous l’égide du Monde…

Il suffit d’étudier un peu les profils des responsables de ce «labo» pour se rendre compte qu’on n’évolue plus du tout dans le monde de la presse, mais dans quelque chose de très différent. Il s’agit de gens jeunes, plus proches du logiciel que de la plume et plus versés dans le quantitatif et la forme que dans le qualitatif et le fond. Prenez par exemple Olivia Ma, la «cheffe des Partenariats» du Lab, autrement dit la personne qui aura probablement collaboré avec les Français pour la sous-traitance des algorithmes Google. Membre de la petite caste des contrôleurs du web, elle est notamment passée par la direction du fameux «Center for Public Integrity», financé par Soros, à l’origine des Panama Papers et autres «fuites» stratégiques organisées par le système d’influence U.S.

Au profil étrange de cette cyberjournaliste 2.0 ne pouvait correspondre, côté Monde, qu’un geek analogue, à savoir Samuel Laurent, le coordinateur du Decodex. L’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique consacre à ce jeune androïde un portrait significatif. La prétention à l’objectivité factuelle, chez cet «automate de la pensée algorithmique» se double d’une morgue et d’un simplisme intellectuel préoccupants, exprimés sur les réseaux par un langage d’adolescent.

« Ainsi il sera fréquent de le voir qualifier le moindre de ses contradicteurs (non-journaliste, cela va sans dire) d’être un « relou », un « troll » et par voie de conséquence d’être ostracisé de son univers virtuel sans aspérités. Samuel Laurent a en effet tendance à « bloquer » toute personne qui émettrait une critique un tant soit peu radicale à l’encontre de son travail et de ses partis pris. Dans sa simulation du réel augmenté 2.0, nul doute que le grand amateur de chiffres, de courbes et de vérités mathématiques réconfortantes n’a guère de temps pour se consacrer à l’analyse.» (OJIM)

Comme chez les «désintoxicateurs» de Libé, on est frappé par l’insensibilité, l’aliénation à proprement parler, de ces nouveaux «journalistes» face à tout échange d’arguments respectueux et cultivé.

Tant par sa conception que par son personnel ou son organigramme, le Decodex se situe en marge du travail et de la mission d’un journal, fût-il normatif comme Le Monde. Sa création ne résulte pas d’un développement rédactionnel, mais d’un projet stratégique remontant à la direction où siègent Alain Minc et autres globalistes. Il est grossier, hypocrite, stupide et encourage à la stupidité. Du même coup, son échelle de valeurs a rapidement été renversée dans l’opinion, le «rouge» devenant soudain «in» par rapport au «vert» ringard à la France-Dimanche.

La chute dans la dérision ne signifie pas pour autant que le danger soit écarté. Sa mise en place témoigne d’une intégration poussée des systèmes non d’information, mais de contrôle de l’information, intégration officialisée dans le cas de la France (on ne l’avait pas saisi sur l’heure) par l’accord léonin avec Google en 2013.

Avec l’approche de la présidentielle française, d’une importance stratégique pour le monde occidental, on va voir que le Decodex n’était que la première hirondelle d’une invasion autrement plus massive. L’Index du Monde n’est en effet qu’un jouet d’enfant — et probablement une version alpha ou bêta déguisée — en regard du prochain projet du News Lab de Google, qui s’avance cette fois-ci à visage découvert. Avec l’arrivée en France du projet CrossCheck, le contrôle de l’information va prendre une toute autre allure. 17 instances sont déjà «partenaires» de cet outil de catalogage par indexation et contextualisation: l’AFP, BuzzFeed News, France Médias Monde (via les Observateurs de France 24), France Télévisions, Global Voices, Libération, La Provence, Les Echos, La Voix du Nord, Le Monde, Nice-Matin, Ouest-France, Rue89 Bordeaux, Rue89 Lyon, Rue89 Strasbourg, Storyful et StreetPress. Non content de se déployer en essaim, on peut parier que le programme de Trust & Verification de Google aura gagné en précision et en exhaustivité.

Certains médias de grand chemin ont de toute évidence décidé de transformer leur faillite éthique et professionnelle en victoire politique. Ils le réalisent au travers d’une conversion à ciel ouvert en outils d’influence et de contrôle. Et là, l’effet de masse compensera sans doute, en partie, les lacunes de qualité et de conception du projet. Des mensonges grossiers répercutés par 100 androïdes alignés passeront plus aisément pour de la vérité que des évidences écrites par des humains isolés.

Ils ont au moins raison sur un point: oui, la vérité dans l’information est un enjeu essentiel de notre temps. Mais ce n’est pas chez eux qu’on la trouvera. La notion même de vérité, dans ce monde-là, n’est qu’un algorithme de plus.

«La propagande sert davantage à nous justifier nous-mêmes qu’à convaincre les autres; plus nous avons de raisons de nous sentir coupables, et plus fervente sera notre propagande.» (Eric Hoffer, The True Believer: Thoughts on the Nature of Mass Movements)

Dans Le Maître et Marguerite, le chef-d’œuvre de Mikhaïl Boulgakov, le Diable apparaît en personne sous la cape du magicien Woland. Le Diable est joueur: il s’amuse à tester la vanité et la crédulité des hommes. Et il sait qu’il n’est d’humains plus crédules que les incrédules de métier. C’est ainsi que son premier interlocuteur, Berlioz, vedette littéraire du Moscou soviétique et athée militant, finira décapité par un tramway, exactement comme le magicien le lui a prédit. Ah! S’il avait un seul instant pris au sérieux l’existence du Tentateur qui venait, justement, de lui offrir une cigarette…

Des blagues à ne pas faire en société

«Qu'est-ce que le Système?» me demandent sans cesse les idiots utiles du Système. (Tweet, 5.2.2017)

Nous sommes témoins d’une plaisanterie semblable lorsque nous parlons du «Système». Il m’arrive ainsi de lancer des aphorismes à ce sujet dont les échos sont connus d’avance: «Complotiste!», me répliquent aussitôt des sceptiques venus de divers horizons culturels et politiques, mais qui ont généralement en commun un binôme de caractéristiques paradoxal: d’un côté, la foi dans le rationalisme et le «fact-checking», et de l’autre des convictions morales et politiques d’une naïveté extrême. Ils s’attribuent à la fois une haute capacité de discernement, une mission de «vigilance citoyenne» et une position critique vis-à-vis du pouvoir. Dans le langage ras-du-sol des services, ce sont de parfaits idiots utiles.

L’idiot utile est celui qui croit qu’il ne croit pas ce qu’il croit, mais qu’il le sait. Que sa subjectivité n’y est pour rien. Que sa connaissance ne lui vient pas par un quelconque canal d’influence ou d’endoctrinement, mais de la vérité des choses elle-même. Sans filtre. Sans intermédiaire. Sans diable ni système.

Le Système, selon eux, n’existe pas. Ou, s’il existe, il n’a ni malice ni intention particulière. Il fait partie du paysage comme le climat ou la course des astres et obéit aux décrets des institutions comme la charrue au laboureur. Ce qui existe, pour cette catégorie d’esprits, c’est l’«Antisystème», à savoir tous ces milieux étranges et «sulfureux» qui, sous couvert de «résistance» contre un spectre de leur invention, complotent pour renverser la démocratie. Quelquefois, souvent même, ces innocents décrètent que le Système, c’est justement ça: l’Antisystème. Tout comme les étiquettes, les causes et les effets s’intervertissent facilement. Pour que l’«Antisystème» soit moralement condamnable, pour qu’on puisse le censurer et le liquider sans états d’âme, il est nécessaire que sa cause soit une illusion. Mais entre ces deux termes, lequel découle de l’autre? La nécessité de bâillonner l’opposition à cause de ses mensonges, ou la nécessité de prouver que ses vues sont des mensonges afin de la bâillonner?

C’est celui qui dit qui est!

Les comploteurs dénoncent les complotistes. Quoi de plus normal? (Tweet, 31.1.2017)

Et de même: où se situe le crime de complot, si complot il y a? La divulgation massive, par WikiLeaks, des e-mails de Mme Clinton et de son entourage montre que la direction du parti Démocrate avait été accaparée par des gens qui, littéralement, passaient leur temps à comploter en coulisses: contre la Libye, pour la destruction de l’enseignement et de la conscience civique, pour les intérêts du complexe militaro-industriel, et j’en passe. Le déchaînement même du milieu médiatico-politique face à cette divulgation montre que les tractations secrètes avec des agents d’influence sans investiture démocratique sont un mode de gouvernement admis et protégé. Ainsi le complot a-t-il été attesté comme une réalité indiscutable et omniprésente par ses protagonistes et défenseurs mêmes! Mais par un extraordinaire renversement rhétorique, le crime de complot a été rejeté sur ceux qui, justement, le dévoilaient au grand jour — ainsi que sur leurs hypothétiques alliés russes (car le mot «russe» est un utile déclencheur réflexe qui associe immédiatement à l’espionnage, à la propagande et à la désinformation). En effet, le seul moyen de berner le public et de détourner son attention du complot indiscutable qu’il avait sous les yeux était de pointer du doigt un complot bien plus menaçant, d’autant plus menaçant qu’on ne pouvait en montrer qu’une ombre: celui liant Poutine à Trump via Julian Assange!

Et voici donc les comploteurs devenus complotistes à leur tour en dénonçant le complot des complotistes visant à faire éclater leur propre complot!

On pourrait étendre ce jeu de miroirs à l’infini. Ce qu’il reflète fondamentalement est très simple et vieux comme le monde: les rapports de force entre l’ordre établi et l’opposition, entre le discours du pouvoir et sa contestation. Selon que vous serez puissant ou misérable,/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir, résumait sobrement La Fontaine dans «Les Animaux malades de la peste». Ou Blaise Pascal, dans ses Provinciales, s’adressant à ses adversaires jésuites d’une mauvaise foi criante: «Vous êtes quatre-vingt docteurs, mes bons Pères, et je suis seul. Vous avez forcément raison!» (Je cite de mémoire.)

Voilà donc le billard à mille bandes réduit à un vulgaire jeu de quilles: celui qui tient en main la grosse boule est en position de faucher les autres, un point c’est tout. Or, quoi qu’il arrive, la main qui tient la boule est celle du Système. Les quilles peuvent être blanches, jaunes, vertes ou rouges, elles peuvent être «de gauche» ou «de droite», mais le choix à l’échelon des existences se ramène à cela: il y a ceux qui lancent la boule et ceux qui attendent d’être fauchés ou épargnés par le projectile.

Pourquoi tous ces faisceaux?

«Une intelligentsia dominante, que ce soit en Europe, en Asie ou en Afrique, traite les masses comme une matière première qu’on peut soumettre à expérimentation, manipuler et gaspiller à volonté.» (Eric Hoffer, The Temper of Our Time, 1967)

Le mot système vient du verbe grec systeô, qui signifie attacher ensemble, entrelacer. En politique, le système est souvent représenté par des faisceaux: les convergences d’énergies tenues ensemble par le pouvoir central. On pense machinalement à Rome ou au fascisme italien. On oublie que ces mêmes faisceaux sont aussi sur les armoiries de la présidence française. Le Système, c’est le fascisme absolu, l’ordre en soi, tel qu’il se maintient et se perpétue, abstraction faite de l’idéologie et des justifications qu’il se donne. Il prend de plus en plus d’autonomie à mesure que la société humaine se technicise et se complexifie, en cela même qu’il exclut les impondérables du facteur humain tels que le libre arbitre, le bon vouloir, la vindicte ou la clémence.

La meilleure définition du mot tel qu’il nous intéresse ici a été donnée par Pontus de Thyard au XVIe siècle: «Ensemble dont les parties sont coordonnées par une loi». La loi est au centre. Le Système règne quand aucune volonté humaine, aucune loi morale ne peut se hisser publiquement au-dessus de la loi écrite. Sur le plan officieux, il en va tout autrement: plus la loi publique est rigoureuse, et plus les dérogations octroyées aux satrapes sont généreuses. Plus le commun est jugulé, et plus la nomenklatura s’auto-absout. Il suffit d’observer la classe politique pour s’en convaincre.

Encore faut-il que ce que nos yeux voient puisse — ose — remonter jusqu’au cerveau et que celui-ci en tire des conclusions. C’est une étape que le Système s’emploie à désactiver en criblant de tabous le discours public avec l’aide cruciale du dispositif de l’instruction et des médias. Il aura fallu un dressage rigoureux pour enseigner aux consciences contemporaines à craindre l’invocation même du «Système» et à censurer ceux qui en parlent. La crédulité est l’un des éléments clefs de ce dressage. On apprend à admettre n’importe quelle affirmation, pourvu qu’elle vienne d’une source autorisée. Par exemple, qu’une simple grippe saisonnière est une menace pour l’humanité ou qu’un avion de ligne détourné par des pilotes amateurs peut faire crouler un gratte-ciel sans même le toucher. Cette crédulité implique à la fois de l’ignorance (en matière scientifique et logique) et de l’obéissance. Ce qui, à l’aube de la conscience éclairée, était considéré comme des tares à déraciner est devenu aujourd’hui des vertus «démocratiques» que les ingénieurs sociaux entretiennent.

«Nous avons tous été assez satisfaits de dégrader le gouvernement, de laisser tomber le civisme et en général de conspirer à produire des citoyens ignares et obéissants» écrivait ainsi en mars dernier Bill Ivey, le «monsieur Culture» de Bill Clinton, à John Podesta, le chef de campagne de Mme Clinton. Ces agents d’influence étaient encore, en mars 2016, ceux qui tenaient la boule du jeu de quilles. Ils étaient au cœur du système, si certains de leur domination qu’ils se permettaient des aveux écrits qu’une personne avisée hésiterait à livrer même à l’oreille d’un ami. Ils ne pouvaient imaginer que, huit mois plus tard, ils se retrouveraient à la place des quilles.

Ils n’y sont pas du reste, le Système ayant engagé une guerre totale contre ce président indésiré que les médias ne nomment jamais «l’homme le plus puissant du monde» ainsi qu’ils le faisaient avec tous ses prédécesseurs.

Le Système est impersonnel, même s’il a un ample personnel à son service et même s’il confère à l’élite de ce personnel des pouvoirs dont les rois et les tyrans de jadis ne disposaient pas. L’erreur de ceux qui le contestent (et la technique de ceux qui veulent en détourner l’attention) est de le personnaliser: de réduire des lois générales et des mécanismes à des individus et à des traits de personnalité. Les gouvernements combattus par le Système sont systématiquement réduits à des régimes, et les régimes eux-mêmes à la seule figure de leur chef (Kadhafi, Saddam, Assad, Poutine…); cependant que les «Antisystème» s’acharnent à identifier derrière le mécanisme des «tireurs de ficelles» dont l’existence ou non n’a aucune importance.

Lorsque l’action personnelle commence à compter réellement, c’est qu’on se trouve dans un système de pouvoir individualisé et donc, déjà, en marge du Système. La personnalité de l’ivrogne Juncker n’a pas plus de poids dans l’Union soviétique européenne que celle de l’ivrogne Eltsine n’en avait dans l’URSS finissante, deux systèmes inhumains en fin de course. L’opposition sourde et poltronne du pauvre Obama aux agissements de son propre appareil n’a en rien freiné l’emballement général. Mais le fait même que la personnalité de Vladimir Poutine infléchisse le cours de son histoire montre que la Russie est sortie, en partie, de l’orbite du Système.

Une autre erreur courante consiste à prêter au Système une idéologie. Le Système n’a pas d’idéologie: il se sert en opportuniste de celle qui, à un moment donné, le plus à même de consolider et d’étendre son empire. Il optera naturellement de préférence pour des idéologies collectivistes, globalistes et légiférantes. Le Système est en soi un appareil de soumission. Il exige de chaque individu, à tous les échelons, une soumission plus ou moins étendue et accorde en échange la protection, la sécurité et des privilèges. D’où son alliance naturelle avec l’Islam, qui est la Soumission, si l’on peut dire, à l’état natif. D’un côté comme de l’autre, la Loi balaie les particularités humaines, les raisons individuelles et surtout ces «lois non écrites» d’Antigone qui, à travers les siècles, ont toujours dissuadé notre propre civilisation de se transformer en un mécanisme totalitaire.

L’humain contre l’androïde

Ne jamais nommer le Système: c'est le meilleur service à lui rendre. Persée ne pouvait croiser le regard de Méduse. (Tweet, 10.12.2015)

Or ce que nous observons aujourd’hui dans nos aires est un bouleversement tectonique. L’évolution tranquille du Système vers ce mécanisme parfait via le perfectionnement technique couplé à la régression de l’humain a été bouleversée par une série d’événements politiques, mais aussi de prises de conscience psychologiques. Aux États-Unis, pour parler schématiquement, un outsider a réussi à prendre à revers le Système. Certes, M. Trump était une «huile» de premier plan de l’oligarchie américaine, mais le Système n’est pas réductible à l’oligarchie. Dans le cadre du Système, un juge vénal ou un journaliste illettré a la faculté de faire trébucher l’oligarque le plus puissant pour peu que son action serve le Système. Et non seulement Trump a-t-il réussi à enlever la présidence des États-Unis, mais encore s’emploie-t-il, depuis le premier jour de son mandat, à faire passer en force toute une série de mesures aussi perpendiculaires à la marche du Système que les bâtons qu’on met dans une roue.

Pour le dire encore plus schématiquement: l’administration Trump, comme l’État de Poutine, comme nombre d’autres insurrections décriées comme «populistes», s’emploie à enrayer la stratégie du Système dans son cœur même, laquelle consiste à abattre toutes les frontières établies par des communautés humaines conscientes (et donc des souverainetés volontaires) pour les remplacer par de nouveaux cloisonnements hermétiques dont lui seul, le Système, aurait les clefs: systèmes de sécurité et de contrôle total, omnisurveillance, dématérialisation documentaire et monétaire, puçage et traçage. Ce n’est pas un hasard si les milliardaires de la Silicon Valley — qui sont pourtant de sa classe sociale — montent en première ligne contre le nouveau président américain, aux côtés des patrons des médias de masse et des vedettes du show-biz, principaux organisateurs du décervelage et de la régression de masse.

L’enjeu de la lutte qui se développe aujourd’hui sous nos yeux dépasse les visions et la mission de tous les gouvernants de ce siècle et du précédent. Cette lutte est l’aboutissement d’une longue évolution de la civilisation européenne, qui a mis entre les mains de l’humanité les outils de sa libération en même temps que ceux de son anéantissement. L’enjeu est le choix entre une société encore calquée sur des destinées humaines ou une «entité» gérée par un Système anonyme épaulé par la mince élite gérant l’ensemble des banques et des médias et les prêtres informatiques de la post-humanité.

Coda

En ouverture de son ouvrage posthume (inédit en français), La fourmilière globale, Alexandre Zinoviev proposait au tournant du XXIe siècle une «fiction» terrifiante, qui pourtant paraît presque banale aujourd’hui:

«Notre XXe siècle aura peut-être été le siècle le plus dramatique de toute l’histoire humaine du point de vue de la destinée des gens et des nations, des idées, des systèmes sociaux et des civilisations. Mais, toutes ces choses étant posées, ce fut aussi un siècle de passion et d’aventure: siècle d’espoirs et de désespoirs, d’illusions et de visions, d’avancées et de déceptions, de joies et de malheurs, d’amour et de haine… Ç’aura été, peut-être, le dernier siècle humain. A sa suite se profile une masse de siècles d’histoire suprahumaine ou posthumaine, une histoire sans espoirs ni désespoirs, sans illusions ni visions, sans avancées ni déceptions, sans joies ni chagrins, sans amour ni haine…»

Bref, nous voici aux portes d’une masse de siècles où le Système aura éradiqué l’Homme. Ou pas?

Avertissement. Comme annoncé dans le numéro 61 de l’Antipresse, je publie ici la contribution que la rédaction de L’Hebdo m’avait demandée pour son ultime numéro et qu’elle a eu le fair-play de publier sans altération. La suite, à partir du deuxième sous-titre, est un prolongement inédit. (SD)

Qui a assassiné L’Hebdo? Qu’est-ce qu’on a oublié d’examiner durant l’autopsie? N’aurions-nous pas affaire à un tueur en série? Et autres mystères cachés dans les abattoirs de la presse...

Requiem non larmoyant

La Suisse romande parle français, consomme de la télévision et de la presse françaises, mais ne pense pas français. Elle ne pense pas non plus alémanique. Elle ne pense même pas tant «romand» que cantonal. Au milieu de ce creuset de particularismes, il y avait un magazine qui ambitionnait d’élever le regard par-delà les bocages, de relier le particulier à l’universel. L’idée était audacieuse, l’espace de manœuvre millimétré. Par-delà ses partis pris, L’Hebdo de Jacques Pilet instaurait un forum où la culture, la politique et les questions de société laissaient leurs couleurs locales au vestiaire. Un dress code chic selon les uns, snob selon les autres. Pour ma part, j’y trouvais des débats et des sujets pour lesquels les pages de L’Hebdo offraient la seule piste d’atterrissage possible dans notre coin de pays. C’était malgré tout un outil de désenclavement. Faut-il être myope pour se réjouir de sa disparition!

Mais je ne me joindrai pas au chœur des pleureuses. On m’a demandé un témoignage, non des condoléances.

Pour croître et durer, L’Hebdo n’avait que deux options: soit s’implanter fermement dans son pot, soit étendre son terreau. Il en a choisi une troisième en forme d’oxymore: l’internationalisme provincial. Il s’est arc-bouté sur une prédication européiste qui n’intéressait personne depuis 1992 et faisait sourire hors frontières, là où l’on vivait ces illusions plutôt qu’on ne les rêvait. Comme sa religion ne «vendait» plus, il s’est mis à vanter les terrasses de Suisse romande en parodiant L’Illustré. De fait, ce n’étaient pas les «sujets sérieux» qui fatiguaient le public, mais bien la rigidité mécanique et la ringardise de l’approche. L’Hebdo a connu une forte érosion de ses abonnés durant la dernière décennie sans jamais se remettre en question. Car ce n’était pas un désaveu: c’étaient juste des réacs qui n’avaient rien compris!

Ayant curieusement été coopté au «Forum des 100», j’ai assisté voici quelques années à un «petit déjeuner» organisé par Ringier. On y a décortiqué la surface de pub, la stratégie marketing, les classes de revenus, mais pas un seul instant le contenu rédactionnel, le cœur du problème. Je me suis dit alors que l’affaire était pliée. Le destin de L’Hebdo résume à lui seul la tragédie de l’idéalisme soixante-huitard dont il était l’un des derniers échos. A force de vouloir rectifier la raison des gens, il a été rectifié par la raison des chiffres.

Un debriefing à œillères

Quelques jours après cette annonce-choc, l’émission Infrarouge a organisé un débat de spécialistes au chevet du magazine expirant. Après l’avoir porté à bout de bras pendant quinze ans, son éditeur Ringier (allié à Axel Springer) a donc fini par le lâcher. Parce qu’il «ne reflète plus l’air du temps», estime Tibère Adler, l’ex-patron d’Edipresse. Alain Jeannet, le rédacteur en chef, pense que si le magazine a tenu si longtemps, ce n’est pas malgré son positionnement de gauche, mais grâce à ses «valeurs», à sa «vue de la société qui n’est pas forcément majoritaire». Tenir si longtemps avec des positions aussi marginales était carrément un «petit miracle», comme les intervenants ont proclamé à l’unisson.

A cet instant précis, le spectateur attentif pourrait se poser des questions. Quel est alors ce magazine ou ce journal non nommé qui correspondrait à une vision de la société «majoritaire»? Comment? Il n’existe pas? Mais pourquoi? Au lieu d’éponger quinze ans durant les pertes d’un magazine représentant des idées sans appui, ses éditeurs n’auraient-ils pas eu l’idée de le recadrer, voire de créer un titre non concurrent mais complémentaire, adressé justement à cette opinion «majoritaire» que L’Hebdo dédaignait? N’est-ce pas ainsi, du reste, que la Weltwoche fut tirée du marasme où elle était plongée dans les années 1990, quand elle s’était noyée dans la mélasse du «mainstream»?

L’appel de cette opinion dédaignée est pourtant bien réel. Il s’exprimait jusqu’au cœur même de l’émission, par la voie du canal des téléspectateurs, la «Parole citoyenne». Laquelle parole exprime avant tout le rejet du «politiquement correct» et la méfiance quant au contenu même de l’offre, ce contenu qu’on se refuse absolument à mettre en question. «Actuellement, la presse ne sert plus à rien, mis à part à faire peur et embobiner les gens», clamait ainsi la voix du peuple.

Mais il n’y avait personne pour l’entendre. La cause était entendue d’avance. L’Hebdo est tombé victime du «changement des habitudes de consommation de l’information» (Jeannet), nullement de l’inadéquation de son offre ni de l’incompétence de ses responsables.

Comme il est de rigueur par les temps qui courent, il fallait un «expert» pour légitimer l’autisme du milieu. Le Monsieur Loyal désigné était un professeur en «sciences de la communication» de l’Université, Patrick-Yves Badillot. Lequel nous a servi les évidences de service — érosion des lecteurs et effondrement de la publicité — qu’on connaît sans forcément être payé 15 ou 20 briques par mois. Sans oublier la vague inquiétude sur la qualité du débat démocratique et l’avenir de la démocratie: «Chaque fois qu’un journal disparaît, la qualité de l’information s’érode aussi». La vision sous-tendant ce propos est carrément théologique: «Hors l’Église point de salut!» Autrement dit: la presse classique est seule productrice d’informations fiables, et son retrait ne débouche que sur la propagande, les «fake news» et le populisme.

Le fait qu’il n’y ait eu, durant toutes ces années où L’Hebdo régna sans partage sur la culture politique en Suisse romande, aucun contrepoids au discours gauche bobo sur le marché suisse francophone, ou le fait que ce magazine encore un peu diversifié ait été sacrifié à la survie du politburo globaliste régional, à savoir le quotidien de censure Le Temps, semblent totalement échapper à la conscience de nos experts et à leur analyse. C’étaient pourtant, me semble-t-il, des données fondamentales du problème. Un public ulcéré par le mépris des journalistes, lassé d’une vision du monde systématiquement biaisée où il ne se reconnaissait pas, s’est naturellement détourné de cette presse de prêchi-prêcha et s’en est allé chercher son bol d’air frais dans l’anarchie de l’internet et des réseaux sociaux. Et les publicitaires, sans états d’âme, lui ont emboîté le pas.

Ceci n’est pas une explication exhaustive, mais au moins un paramètre de l’équation. Le paramètre, justement, qu’on a voulu éluder. En prétendant, notamment, que la désaffection de la «presse papier» était purement une affaire technique, un progrès inéluctable et sans retour vers le virtuel. Comment expliquer alors la vive résistance et même la remontée du livre papier par rapport aux e-books?

Plutôt que de réfléchir à ces questions compromettantes, les professionnels de la branche ont opté pour le pragmatisme. Les journalistes, espèce menacée, en réclamant leur mise sous protection de l’État (Ah! Ces veinards de collègues de la SSR qui profitent de la redevance universelle et obligatoire). Les éditeurs, en «diversifiant leurs sources de profits».

On nous a donc révélé que l’idéaliste Ringier, qui se présente par ailleurs comme un «collectionneur d’art zurichois» et non comme un requin d’affaires, a racheté d’innombrables sites utilitaires du type petites annonces et que son grand concurrent suisse Tamedia a fait de même. Des activités sans rapport avec l’édition, mais qui ont l’avantage de recapter cette même manne publicitaire qui a fui la presse. Autrement dit, les propriétaires de journaux eux-mêmes accélèrent l’agonie de leurs «fleurons» sur qui l’on verse ensuite des larmes de crocodile en invoquant la mise en danger du débat démocratique que ces mêmes «fleurons» se sont employés à censurer, canaliser et émasculer.

Tel est donc, au sortir de cette semaine funeste, le paysage après la bataille dans une des régions les plus riches du monde occidental. Et la perspective n’est guère plus entraînante. Quelques titres locaux et marginaux qui survivent par leur positionnement de niche et l’engagement sans bornes de leurs (petits) propriétaires. Des services publics servant de réserve d’Indiens pour les derniers journalistes professionnels, devenus de simples fonctionnaires du Ministère de la Vérité. Et un magma de publications internet plus ou moins fiables, plus ou moins orientées, plus ou moins rentables.

Est-ce vraiment la seule musique d’avenir pour ce pays qui a jadis servi de refuge et de dernier recours pour la vie intellectuelle en Europe?

Un antécédent exemplaire

A priori, cette triste affaire pourrait n’avoir qu’un intérêt régional. Mais l’affaire L’Hebdo n’est qu’un résumé en petit de l’assassinat du métier de journaliste par ses protagonistes mêmes.

Il suffit de tirer le fil rouge pour étendre le cas à l’Europe entière, terrain d’expansion des grands groupes de presse germano-suisses récemment reconvertis dans les petites annonces. Ainsi notre «collectionneur d’art zurichois», M. Ringier, s’est-il intéressé, ces vingt dernières années, à la presse dans les pays de l’Est. Dans la Serbie ruinée, il a racheté à bas prix le quasi-tabloïd Blic, puis son opposé diamétral le magazine NIN (Nedeljne informativne novine, «Journal d’information hebdomadaire»).

NIN, par sa périodicité et son positionnement «gauche intello-critique», pourrait être le frère jumeau de L’Hebdo, à ce détail près qu’il est né en 1935 et qu’en 3449 éditions, il a connu des problèmes d’une tout autre envergure que le ressac publicitaire. NIN, c’était, dans la Yougoslavie socialiste, le pôle le plus lu et le plus respecté de la pensée libre. C’était une institution du journalisme indépendant, au même titre et plus encore que le Canard enchaîné en France.

De quelle liberté la pensée pouvait-elle disposer dans un système totalitaire, me demandera-t-on? Eh bien, à voir le destin de ces deux demi-frères de la presse Ringier, il y a de quoi dissiper certaines idées toutes faites.

Le NIN d’avant Ringier était rompu aux luttes idéologiques. Il avait été interdit, mis sous tutelle, connaissait censures et contrefeux. Ses journalistes maniaient l’ironie, le sous-entendu et l’antiphrase, se jouant des règles du «politiquement correct» avec l’assentiment passif d’un pouvoir démonétisé.

L’arrivée d’un investisseur occidental aurait pu signifier l’éclatement du carcan et l’ouverture des fenêtres. La réalité fut exactement inverse.

En septembre 2009, peu de temps après leur rachat, le collectif des journalistes de NIN adressait une lettre solennelle à Michael Ringier dénonçant l’assassinat de leur titre.

Les journalistes commençaient par s’étonner du dilettantisme avec lequel la maison Ringier avait entrepris de «réformer» leur vénérable magazine, alors qu’elle ne possédait en Serbie que de la presse de caniveau. Puis ils décrivent une évolution cauchemardesque.

«Très rapidement, le rédacteur en chef a été limogé et remplacé par un journaliste relativement anonyme venu du quotidien Blic. Cette relève s’est faite pratiquement de nuit, sans un seul mot d’explication ou un communiqué pour les lecteurs…»

S’ensuit la description, dans un langage peut-être un poil trop riche pour la compréhension de M. Ringier, d’une suite d’«innovations» barbares, mufles et par-dessus le marché incompétentes, témoignant de méconnaissance (et de désinvolture) tant à l’égard du public que du métier.

Comme ailleurs, la politique de l’éditeur occidental aura été de simplifier la pensée, abrutir («dumb down») le contenu, «optimiser» les processus, notamment en remplaçant des professionnels chevronnés par des «blancs becs» arrogants venus du monde du tabloïd. Bref, la raison commerciale remplaçant l’éthique journalistique. Résultat:

«Après seulement quelques numéros, la qualité du NIN s’est effondrée au niveau le plus bas de ces dernières décennies, comme en témoignent les avis des collèges d’autres médias, mais également les nombreuses réactions négatives de nos lecteurs du pays et de l’étranger.»

Il fallait le faire, après 40 ans de communisme et une décennie de «dictature» sous Milošević… Concrètement, cela donne:

«Les thèmes sont mal choisis, les journalistes se voient imposer des listes d’interlocuteurs obligatoires, aucune conception rédactionnelle n’est discernable, en un mot, le NIN n’est plus aujourd’hui qu’un navire sans barreur. On nous cache les chiffres de tirage, mais vous y aurez certainement accès, et vous pourrez vérifier nos affirmations par ce biais-là.»

Et la lettre se termine par une mise en garde solennelle qui devrait résonner en2017 jusque dans les oreilles des collègues suisses — du moins ceux d’entre eux qui ne sont pas sourds par métier:

«Monsieur Ringier, vos gens en Serbie, avec ou sans votre connaissance et votre incitation, vont détruire l’hebdomadaire NIN. Si cela arrive, votre capital en souffrira, mais également, et c’est bien plus important, votre réputation dans toute cette région où vous avez des affaires variées. Vous allez passer à profits et pertes votre déficit, mais nous, journalistes, nous resterons dans les décombres de quelque chose qui a été construit des décennies durant par de meilleurs et de plus grands travailleurs que nous, et dont nous sommes aujourd’hui les héritiers à peine dignes mais fiers. Et — si quiconque s’en soucie encore — les principales victimes seront nos fidèles lecteurs…»

Ayant invité leur patron à venir voir par lui-même les dégâts et à remettre en selle le magazine avec des gens compétents, les journalistes concluaient lugubrement:

«Faute de quoi, vous risquez de rester dans les mémoires comme l’homme qui a contribué à détruire une tradition fascinante du journalisme en Serbie.»

Voilà qui est fait! Ringier n’a pas eu l’élégance du torero qui eût consisté à proprement achever le meilleur newsmagazine des Balkans. Il a fait pire: pour la première fois de sa longue existence, il l’a contraint à se plier au «politiquement correct» par un autoritarisme sec et sans appel jamais vu sous ces latitudes. Il l’a raboté, lissé et ravalé au rang du tout venant. NIN existe encore, mais au milieu d’une offre variée où des magazines indépendants sont plus audacieux, plus véridiques et plus engagés, et surtout plus lus. Paradoxe dans un pays où le revenu moyen est au dixième de celui de la Suisse!

Les journalistes qui lisent cet article feraient bien de se faire traduire l’intégralité de la lettre de leurs collègues serbes. Ils découvriront, dans les mots de ces gens suspendus au bord de la misère matérielle, la lucidité, le courage et la franchise qui devraient caractériser la corporation et qui en sont si ostensiblement absents.

Dans ce numéro:

Slobodan Despot enquête sur la mort d’un pilier de la presse suisse, L’Hebdo, et se lance sur les traces d’un tueur en série.

Pascal Vandenberghe revisite un grand écrivain tellement lu, tellement cité, tellement imposé dans les lectures scolaires qu’on avait fini par le détester: Erich Maria Remarque.

L’incident a fait le tour des médias aux Etats-Unis et la vidéo qui le documente a été vue des million de fois. Dans un avion d’Alaska Airlines faisant la liaison Baltimore-Seattle, une femme d’âge respectable voyageant avec son conjoint a commencé par chercher querelle à son voisin de siège, puis elle a refusé de continuer le voyage à côté de cet individu et a exigé qu’on la déplaçât. Le personnel de cabine a refusé d’entrer dans son jeu et a alerté le capitaine. Lequel a fini par faire débarquer la forcenée, avec son ombre de mari.

Les querelles de passagers semblent monnaie courante sur les vols américains et elles prennent parfois des tournures autrement plus violentes. Le plus souvent, on s’écharpe pour un siège incliné qui incommode le passager de derrière et qu’on refuse de relever, pour un verre de trop ou d’autres vétilles du même ordre témoignant de l’incivilité infantile de certaines populations réputées civilisées. Mais le cas qui nous intéresse ici revêt une dimension tout autre. Le passager agressé, Scott Kotesky, était un supporter de Donald Trump rentrant de la cérémonie d’investiture. L’agresseuse, une femme revêche et autoritaire à l’allure de prof en préretraite, était de l’autre bord. Sitôt qu’elle eut identifié le suppôt du Donald, elle s’en est prise à lui comme s’il avait été personnellement responsable de l’élection d’un débile dangereux à la tête de l’Etat. «Vous prétendez que vous avez moralement raison, mais vous avez mis le doigt de cet homme sur le bouton nucléaire. Cet homme ne croit pas au changement climatique. Et vous, vous croyez à la loi de la gravité?», lui jette-t-elle à la figure.

Comme pour lui faire écho, les «consciences qui veillent» ont avancé de 30 secondes le compte à rebours de l’apocalypse nucléaire, nous mettant désormais à deux minutes et demie seulement de l’autodestruction de l’humanité. Sur un plan symbolique, bien entendu! Il n’empêche: l’accession de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis justifierait donc à elle seule ce bond dramatique vers le Jugement Dernier.

Le prolétariat culturel

Mais les fièvres ne s’arrêtent pas aux frontières américaines. L’épidémie est globale. Le week-end dernier, dans mon village des Alpes, des jeunes (ou pas?) ont imprimé sur le terrain de football enneigé un slogan visible d’avion, de l’orbite terrestre et peut-être même de la Lune: TRUMP WE HATE YOU!

Savièse, Valais, 20 janvier 2017.

Qu’est-ce qui a pu motiver, me suis-je demandé, ces jeunes (ou pas?) à piétiner si minutieusement une vaste surface de neige par des températures sibériennes? Quel impératif est assez puissant pour pousser un individu à crier de Savièse, Valais, Suisse, sa haine à un chef d’Etat d’outre-Atlantique avant même que celui-ci ait signé son premier décret? Si l’on peut comprendre la militante démocrate déçue par l’échec de son parti, quel rapport concret peut-il exister entre les piétineurs de Savièse et le résident de la Maison Blanche?

La seule explication vraisemblable, en l’occurrence, tient à l’intoxication médiatique, qui agit à la manière d’un champignon hallucinogène. Elle les rend insensibles à ce qui est et leur fait ressentir ce qui n’est pas. Le parti pris massif et unanime des médias globaux contre le candidat Trump a contaminé des millions de prolétaires culturels à qui l’on n’a jamais expliqué qu’ils pouvaient penser avec leur propre tête ni comment.

Or ce prolétariat-là n’est pas composé que de pauvres et d’exploités, loin de là. Les ouvriers, les artisans, et d’une manière générale les travailleurs physiques y sont moins nombreux, par exemple, que les étudiants, les avocats, les journalistes ou les assistants sociaux. Le prolétariat culturel est composé de gens qu’on a trop instruits pour qu’ils restent humbles, mais pas suffisamment pour les rendre intellectuellement souverains. Ce sont, comme les prolétaires de Marx, des travailleurs qui utilisent des moyens de production (le culture et le raisonnement) dont ils ne sont pas les détenteurs. Ils peuvent vous parler de Machiavel, de Spinoza, des idées du libéralisme ou de Salvador Dalì sans que tout cet héritage ait un véritable impact sur leur existence. Ils parlent des temples du savoir, mais ils ne les habitent pas. S’ils les habitaient, ils ne se laisseraient pas mener par l’anneau nasal comme un troupeau de bovins sitôt que les bergers sifflent la transhumance.

Ceux qui ont TOUJOURS raison

Ainsi en va-t-il de notre rombière tombée de l’avion, de toute évidence issue de la classe «instruite» avec ses lunettes sévères. Si elle habitait les valeurs fondamentales de la démocratie américaine, elle aurait raccroché ses rancoeurs partisanes le 8 novembre 2016 et considéré son voisin de rangée d’abord comme un concitoyen, et ensuite seulement comme un adversaire d’idées. Mais elle n’en était pas capable. Son comportement était irrationnel, brutal et poussait l’intolérance jusqu’à la répugnance physique envers les gens qui ne pensent pas comme elle. Un comportement de hooligan, de supporter de foot, de petite frappe. Bref, le genre d’attitude «raciste» que le camp démocrate prête justement au président élu et à ses partisans, décriés comme des barbares et des «rednecks»!

A cette différence près, justement, que les «conservateurs» ne se comportent pas ainsi à l’encontre de leurs adversaires gauchistes. En Europe, par exemple, le 99% des agressions délibérées et organisées contre l’expression publique d’idées est le fait des Antifas, souvent soutenus et subventionnés par les collectivités publiques. Et l’on imagine mal une expédition nocturne de jeunes du FN ou de l’UDC, en 2008, pour inscrire sur un terrain de foot un slogan du genre Obama we hate you! Cette haine à la fois grégaire, puérile et abstraite, quoi qu’en disent les directeurs de pensée, ne se rencontre qu’«à gauche».

Je l’ai écrit ailleurs, mais il me faut le répéter ici. Cette haine est une caractéristique essentielle de l’idéologie de nivellement planétaire qu’on appelle par simplification «de gauche». Elle procède de la structure même de cette idéologie, largement inspirée dans son développement par la pensée jésuite (1) soutenant que «la fin justifie les moyens». Si le but du voyage sanctifie les voies empruntées pour y parvenir, et si ce but est absolument sublime (paix, égalité, solidarité, fraternité universelles, etc.), alors il n’est aucune voie d’accès, fût-elle la plus tortueuse, qui ne soit en fin de compte acceptable.

C’est pourquoi les «avant-gardes» qui s’autoattribuent la mission de nous y conduire sont a priori exonérées de toutes leurs inconduites. Et c’est là, au détour de cet alibi moral, que la vieille nature humaine vient reprendre son dû. Emancipés de toute règle de conduite autre que le succès de leur projet, les bien-pensants tombent dans des comportements qui dans une société traditionnelle relèvent de la crapule. Parjure, traîtrise, violence, mensonge, prévarication, sont des vices qui n’existent tout simplement pas dans un monde où le mot crée la réalité! D’où le fameux dialogue des deux bolcheviks qui inaugure le concept même du «politiquement correct»:

«Camarade, ton affirmation est factuellement erronée.

— Certes, camarade, mais elle est politiquement correcte!»

Un monde parallèle

Depuis la faillite de l’appartement-témoin de l’illusion gauchiste, l’URSS, et la débâcle subséquente de ses partis et organisations satellites, son idéologie s’est répandue dans le monde comme un essaim chassé de sa ruche. Davantage encore que les milieux politiques, les universités et les médias sont devenus les sanctuaires et les musées d’un projet néfaste, irréalisable et amplement démenti dans chacune de ses tentatives d’application. D’où l’aveuglement corporatif de la caste pensante face à une situation globale que les gens dépourvus de vernis intellectuel comprennent très aisément.

Pour revenir à l’objet de notre querelle de cabine, l’abhorré Donald Trump a commencé son mandat en faisant ce qu’il avait promis, entre autres en s’attaquant immédiatement à la peste de l’Etat islamique et en échangeant des informations stratégiques avec les Russes, ce que l’angélique Obama avait refusé de faire. Il s’engage à renouer le dialogue et à faire baisser la tension avec l’autre superpuissance nucléaire, ce qui a immédiatement eu pour effet d’éloigner d’un cran la menace de l’apocalypse, non de la rapprocher! Il exhorte l’industrie américaine à rapatrier ses usines, donc à redonner du travail au «rust belt» profondément sinistré qui recouvre tout l’intérieur des Etats-Unis. Si l’auteur de ces initiatives était venu du camp démocrate, les piétineurs de stades de foot et les pimbêches quérulentes réclameraient déjà pour cet humaniste un nouveau Nobel de la Paix! Mais Trump ne sera jamais jugé sur ses actes, pas plus qu’Obama: l’un aura toujours tout faux, l’autre toujours tout juste quoi qu’il fasse. Lorsque les bien-pensants auront eu la peau de Trump et qu’ils déclencheront la guerre civile, voire mondiale, ils continueront d’incriminer les forces de la réaction. Comme ils vivent dans un monde parallèle, aucun démenti d’ici bas ne peut les forcer à se remettre en question.

Ah, un dernier détail…

J’allais presque oublier un point de détail, mais qui modifie radicalement notre lecture de l’événement. La rombière enragée qui s’était proclamée commissaire politique sur Alaska Airlines n’a pas quitté l’avion avec les éloges du public. Bien au contraire. Son départ a été salué par les applaudissements nourris de la majorité silencieuse qui occupait la cabine. C’est tout le sel de ce sketch et la principale raison de sa popularité. Les événements survenus depuis 2016 sont des craquements profonds qui signalent la débâcle d’une épaisse banquise. L’ovation du vol Baltimore-Seattle n’en est qu’un grésillement parmi des milliers. Comme les phénomènes naturels, ce dégel n’est ni bon ni mauvais: il est et il faut s’en accommoder. Les partis et les médias qui restent sourds à ce mouvement tectonique sont condamnés à disparaître.

…et un post-scriptum

L’annonce de la fermeture prochaine d’un magazine historique, L’Hebdo, a ébranlé le paysage médiatique et culturel suisse. La jubilation de certains milieux — essentiellement les souverainistes que ce magazine combattait — est compréhensible, mais elle n’est ni digne ni avisée. J’avais prévu d’en parler dans cet article, mais la rédaction de L’Hebdo m’a demandé de livrer mon opinion dans son ultime numéro. Je la relaierai dans le prochain Antipresse.

Slobodan Despot, Antipresse 61 | 29.1.2017.

NOTE

Peut-on atteindre l’année de ses cinquante ans sans avoir vu Florence? On le peut. J’en suis un vivant exemple. Jusqu’à ce début 2017, je n’avais jamais vu le joyau de la Toscane, ni la Toscane elle-même. J’ai fini par m’y rendre, pour deux jours seulement, et pour un motif qui n’a rien de touristique. J’avais rendez-vous dans un village antique pour une réelle conjuration, à la florentine, avec des gens déterminés à faire crouler une superstition majeure de notre époque. Un pilier, même, du système économique, philosophique et social finissant qui nous entrave aujourd’hui.

C’est de cela que j’ai voulu initialement rendre compte, puis je me suis avisé que ce n’était encore ni le lieu ni le temps. Mais une autre mélodie s’est immiscée dans ma réflexion, et c’est cette musique inattendue que j’aimerais restituer ici.

*

Dans une vie antérieure, j’ai failli devenir historien d’art. Je connaissais la galerie des Offices comme mon grenier sans pourtant l’avoir jamais vue. Et les marbres de Michel-Ange. Et le campanile de Giotto. Et la somptueuse Cathédrale. Et le Palazzo Pitti... Mais je confondais des diapositives avec la réalité et des pages de livres avec des rues pavées sentant le cuir et la pâte au four à bois.

Nous n’avions qu’un après-midi à disposition. En sortant de la gare centrale, nous sommes allés flairer les parfums du Marché couvert, visiter la Chapelle des Médicis et voir ce que nous pouvions voir du circuit habituel dans cette cité si petite et si colossale à la fois. Florence est un prodige, un cabinet de curiosités à l’échelle d’une ville. On ne peut lever le regard vers une arcade ni l’abaisser vers les marches sans tomber à l’arrêt. Les visiteurs trop pressés risquent d’y connaître le «syndrome de Stendhal», comme me l’a expliqué avec humour ma guide, native du lieu. On s’ébahit tant qu’on finit à l’hôpital, par hyperventilation, par étourdissement ou par apoplexie. Et je marchais là comme tous ces hypnotisés, la gorge serrée, la vue brouillée de larmes, me répétant «Seigneur aie pitié!».

Aie pitié de moi, terrassé par tant de beauté. Aie pitié des orgueilleux qui me l’ont léguée. Aie pitié de cette ville et de ce pays que Ton ombre même a désertés!

J’ai vu des pays où la croix est inconnue ou prohibée. J’ai passé des heures dans les jardins des medresas d’Istanbul. J’ai purifié mon corps dans le Gange en y regardant passer les vaches mortes, le ventre gonflé à éclater. J’ai arrosé le lingam dans des temples hindous et laissé inscrire le troisième œil sur mon front. J’ai traversé Budapest et Sofia dans la grisaille de plomb du communisme. J’ai avalé des bibliothèques d’occultisme et vu des rites innommables. Mais me suis rarement senti aussi loin de Dieu que parmi les palais florentins. Sinon, peut-être, dans ce non-lieu absolu qu’est le Parlement européen de Bruxelles (voir Antipresse 30). Est-ce un hasard ou la cité des Médicis et l’utopie eurocratique sont-elles liées?

*

Pour pénétrer dans la chapelle des Médicis, il fallait passer sous les fourches caudines du contrôle aux rayons X qui transforme l’amateur d’art en un vulgaire mouton potentiellement explosif. Tant pis. Il y avait quelque chose à vérifier. Oui: les marbres étaient somptueux, colorés, immenses. Les tombeaux, dimensionnés pour des Golems. Les murs, les cloisons, les sols ornés de pierres incrustées, bariolées, serties avec une précision démente. Sur les catafalques, les potentats du temps étaient figurés en généraux romains, le poitrail fier, les veines saillantes et l’œil impitoyable. Où est la croix? Nulle part. Si. Derrière ceux d’entre eux qui avaient eu l’habileté de se faire faire papes. Sceptre du pouvoir à l’égal du glaive et des faisceaux.

Un roi-philosophe trône, l’air pensif, au-dessus de deux nus opulents figurant le Crépuscule et l’Aurore. On reconnaît la puissance bodybuildesque et la précision clinique des anatomies de Michel-Ange. C’est Laurent II de Médicis. Non le Magnifique mais son petit-fils, le duc d’Urbin: le destinataire du Prince de Machiavel. Le langage des formes qu’emprunte ce mausolée central de la Renaissance est hallucinogène. Sans le respect que nous inculque de manière pavlovienne toute notre éducation d’Européens «cultivés», nous nous croirions à mi-chemin d’une reconstitution antique délirante signée par Tim Burton et du palace d’un narcotrafiquant chinois. Au milieu de cette pompe et de ce faste presqu’enfantins, nous sommes à la source même de la pensée politique moderne.

Dans un rayon d’à peine un kilomètre, Florence concentre tout ce que l’homme seul, l’homme débridé, l’homme libéré de toute entrave divine a créé de plus audacieux, de plus expressif, de plus décomplexé. Les saints eux-mêmes, quand ils apparaissent, prennent le visage ou le nom des chefs de clans florentins. Les Chinois ou les Hindous, me suis-je demandé, ont-ils jamais osé représenter leurs divinités avec le visage et les attributs de leurs mécènes? Florence est le sommet du «j’ose tout» de l’Européen moderne. C’est là que nous, Européens, avons appris l’art et l’habitude du fusil à tir courbe et du billard à trois bandes. Que ce soit dans l’art et la sculpture ou dans la pensée (Machiavel), la forme mise en lumière n’est que l’alibi des réalités de l’ombre. Nous construisons une église, mais nous nous célébrons nous-mêmes. Nous parlons d’intérêt général, mais nous ne faisons que consolider notre pouvoir.

Depuis Florence et la Renaissance italienne, l’Europe ne construit plus que des labyrinthes. Ses univers esthétiques sont des villages Potemkine, des décors à deux dimensions où la profondeur est habilement suggérée et qui ne nous renvoient qu’à nous-mêmes. Ce n’est pas pour rien que la peinture pieuse de la Renaissance italienne a inventé la perspective. Ce n’est pas pour rien que l’iconographie orthodoxe l’a toujours fermement rejetée.

*

La mouette du Ponte Vecchio, photographie de Slobodan Despot

J’aurais voulu tout voir, tout toucher. Mais comment? Devant le Dôme ou les Offices, les queues s’étirent à longueur d’année. Je passais en revue les régiments de l’armée touristique où les sticks à selfies tenaient lieu de lances et de hallebardes. Combien de ces gens savaient-ils précisément ce qu’ils étaient venus chercher là, sinon la photo souvenir avec le David en arrière-plan? Combien, parmi ces victimes des circuits «culturels» obligatoires venues des quatre coins de la Terre, y avait-il de pèlerins conscients? Car Florence est un pèlerinage de civilisation. De même que les Hindous montent vénérer les sources du Gange, fleuve-dieu à qui tout le sous-continent doit sa vie et sa nourriture, de même les Occidentaux, sciemment ou par réflexe, font procession et vénération dans les bibliothèques et les galeries florentines où leur civilisation a été concrètement projetée et façonnée. Si l’Occident est le lieu où la conscience devient majeure, comme le définit Raymond Abellio, Florence est son épicentre. Emmitouflée dans son bouffonnement de collines, cette petite ville est à la première religion athée ce que Bodhgaya — le figuier de Bouddha — est au bouddhisme.

*

C’est ici que le mot «Renaissance» prend son sens le plus tangible et le plus dérisoire. Renaissance de quoi, ces Italiens comploteurs et rabougris qui se déguisent en légionnaires antiques? Le mouvement tout entier repose sur un malentendu habilement entretenu par les princes et les papes médiévaux.

L’empire romain n’est pas mort en 476 sous les invasions barbares. Le dernier empereur à avoir porté la toge pourpre est mort dix siècles plus tard, en 1453, sur les murailles de Constantinople, en défendant l’Europe contre l’invasion turque. Il s’appelait Constantin XI Paléologue Dragasès et descendait des empereurs qui ont perpétué Rome au-delà de Rome pendant plus de mille ans. Plutôt que de sauver l’empire concret, ou ce qu’il en restait sur les rives du Bosphore, l’Europe a préféré en reconstruire une abstraction philosophique et esthétique.

La «Renaissance» eût été mort-née si l’on n’avait pas effacé de l’histoire ce «petit» millénaire-là. Aujourd’hui encore, toute l’éducation des Europens occidentaux fait l’impasse sur ces mille ans. On a quelques notions sur Charlemagne et sur les Huns, mais on ne sait rien, absolument rien, de Byzance, de sa pensée, de son art, de sa civilisation. Pour expliquer la transmission de la culture et des sciences par-dessus les siècles d’arriération, l’Occident a préféré entretenir le mythe de l’apport arabe plutôt que de recoudre les deux pans du manteau chrétien déchiré.

*

Les manuels et les cours d’histoire de l’art nous mentionnaient parfois la galerie commandée en 1565 par Cosme 1er au grand architecte Vasari. J’ai enfin pu voir de mes yeux ce boyau surélevé reliant les deux grands palais par-dessus l’Arno, et j’en ai été abasourdi. Il suffit pourtant d’ouvrir Wikipedia pour comprendre l’extraordinaire modernité de cette voie fermée de plus d’un kilomètre de long:

«Le Corridoio, reliant le Palazzo Vecchio au Palais Pitti, permettait à la riche et puissante famille de Médicis de se prémunir de tentatives d'attentats en évitant de descendre dans la rue et ainsi pouvoir traverser sans escorte le fleuve de l'Arno par le Ponte Vecchio.»

Des gouvernants qui vont et viennent sans toucher terre, sans se mêler à la population et qui vivent dans la crainte des attentats, cela ne vous rappelle rien? On n’a même pas oublié de joindre l’utile à l’agréable:

«Ils pouvaient admirer… une galerie d'art qui comptait plus de 200 autoportraits, commencée par le collectionneur Léopold de Médicis.»

Je n’ai pas pu voir, hélas, le «Corridoio» de l’intérieur, mais l’extérieur m’a suffi. Toutes les institutions de l’Europe du XXIe siècle en sont inspirées.

*

Comme tout haut lieu du tourisme, Florence est truffée de boutiques de luxe et de temples de la mode. Au cours de cet après-midi frénétique, je ne me suis arrêté que devant une seule enseigne. J’y suis même entré. C’était une papeterie où l’on vendait des papiers d’emballage imprimés à la main et des cartes postales avec des motifs à jour ciselés avec un art sublime. Tout y était parfait et intemporel, émouvant de grâce. Cartes de vœux, d’anniversaire, de mariage: toute la signalétique d’une vie bien ordonnée et bien accompagnée. Ceux qui vous priaient à réception ou à déjeuner avec ces cartes-là ne pouvaient être que des gens bien. Il reste encore quelques échoppes, à Florence, où l’on transmet un héritage humble et vrai: l’héritage immémorial des artisans italiens. Je me suis caché dans cette papeterie comme dans un abri. J’y étais entouré d’un art vrai et humain qui sert plutôt que d’asservir. Préférer les papetiers à Michel-Ange! Il n’y a qu’un barbare pour avoir cette idée…

*

Puis nous avons regagné notre base arrière dans les collines. Mes hôtes habitaient une très vieille maison paysanne en pierre. Le soir, dans ces campagnes non encore atteintes par la pollution lumineuse, reste encore le soir. On y devine les hautes ombres des cyprès et l’on ausculte les aboiements des chiens dans les fermes lointaines. On feuilletait quelques vieux livres et l’on parlait à voix basse autour d’un vin toscan et de verdures arrosées d’huile d’olive. A l’horizon, une ou deux vallées plus loin, les lumières de Florence la téméraire faisaient pâlir le ciel et effaçaient les étoiles.

L'évacuation de Saïgon ne se répétera pas. Les terroristes mandataires de l'Occident ont été abandonnés sans appui aérien à Alep-Est et coincés dans des trous à rats. Le seul véhicule d'exfiltration qui leur reste: leur rasoir! Celui-là même qu'ils ont laissé rouiller depuis 2012.

Aussitôt les rues de la vieille ville se sont couvertes... de poils de barbe! Oubliant leur vocation au martyre et les 72 vierges qui les attendent au paradis d'Allah, les héroïques "rebelles modérés" se sont rasés en masse. Les voici mêlés à la foule des civils qui fêtent la fin du cauchemar islamiste.

Et demain, ils seront où? On vous le donne en mille: sur les radeaux pour l'Europe où les ONG viendront les repêcher à quelques encablures de la côte libyenne pour soigner leurs traumatismes aux frais du contribuable européen.

Le vrai rôle des médias de masse

Dans l’Occident moderne, l’altruisme émotif n’est pas une vertu, ni même une option: c’est un devoir. C’est un camouflage obligé pour sortir de chez soi, tout comme l’est la burqa pour les femmes en Arabie Saoudite.

La rumeur parcourt l’«antisphère» depuis l’élection de Trump: les médias officiels sont morts! Ils ont tout misé sur Hillary ils ont donc tous perdu et plus personne le leur accorde le moindre crédit. Circulez, y a plus rien à en tirer!

C’est évidemment une vue de l’esprit. Les médias ne sont pas là pour dire le vrai, ils sont là pour organiser notre vie. Ils sont, dans un sens général (englobant donc aussi les «antimédias»), le filtre par où nous recevons les 95% de notre connaissance du monde qui nous entoure. Le paysan du XIXe siècle pouvait encore se prévaloir d’un rapport presque direct à la réalité, construit par une expérience immédiate patiemment accumulée tout au long de sa vie et validé par une tradition immémoriale. Le paysan d’aujourd’hui n’a, de ce lointain ancêtre, que le nom. Pour acquérir un bien agricole en UE, il doit franchir une vingtaine d’étapes administratives qui supposent davantage de familiarité avec la bureaucratie qu’avec les bêtes. Son contact avec la terre est lui-même médiatisé par les roues de son tracteur. De l’observation du ciel et des vents, il ne tire plus rien, ayant des applications météo gratuites dans son smartphone. Un smartphone sur lequel il tue le temps comme n’importe qui en labourant à la vitesse du pas les sillons interminables de ses champs de taille démesurée qu’impose l’agriculture industrielle.

Supposez que les services de météorologie lui donnent de fausses informations, que la bureaucratie change soudain ses critères en fonction de la théorie du réchauffement climatique, qu’une vague de suspicion frappe la céréale qu’il produit en monoculture ou que son fournisseur lui vende des semences stériles qu’il devra racheter contre bon argent l’année suivante s’il veut semer à nouveau. Il est mort! Il est totalement dépendant, totalement démuni, lui dont l’aïeul, tout en n’ayant pas le sou, était seul maître dans son enclos après Dieu. Une inflexion du cours des denrées, une entourloupe de Monsanto peuvent entraîner des vagues de suicides parmi les paysans désespérés, comme cela se voit aujourd’hui en Inde et ailleurs.

J’ai pris l’exemple du paysan comme un archétype de l’humain «archaïque» et antimédiatique — tout en sachant que c’était un faux exemple. Le paysan moderne est un technicien connecté, comme tout le monde dans notre société. Même des monastères régis par des règles de silence et d’isolation sévères dépendent de la vente de leurs produits sur l’internet. Ils dépendent de leur médiatisation! Et il n’est pas un secteur d’activité dont la prospérité, et la survie même, ne dépendent de la pensée industrielle: de sa capacité de rationalisation, d’optimisation, de simplification. De la loi aveugle du nombre!

L’altruisme obligé, ou la burqa de l’homme blanc

C’est dans ce contexte de mécanisation et de déshumanisation systémiques qu’est née la civilisation la plus sentimentale de tous les temps. L’humain de l’ère industrielle — cœur dur et tripe molle selon Bernanos — vit avec une larme perpétuelle au coin de l’œil. Mais c’est le contexte médiatique qui va décider à quel moment, et à quel propos, sa larme va grossir en goutte et rouler sur sa joue. Téléthon: on récolte des millions pour le malheur médiatisé, mais on n’aura pas la moindre mansuétude pour le nécessiteux qu’on croise sur son palier. Migration: on met en scène la générosité de l’accueil, mais on n’a aucune pitié pour les parias qui se retrouvent à la rue pour n’avoir plus pu assumer les charges d’une société où une part croissante des taxes part justement… dans la générosité obligatoire!

La critique est facile, sur un plan général. On peut aisément en faire un système de pensée. C’est le système de pensée qui fonde le discours de ces mouvements dits «populistes» voire d’«extrême droite» qui constituent essentiellement le lobby des gens sans lobbies. Lesquels mouvements risquent bien, une fois arrivés, de remplacer une inhumanité par une autre. Entretemps, comme les révolutionnaires de jadis dans la civilisation bourgeoise, ils renvoient à cette société l’image la plus cruelle et la plus juste. Et, tout au fond de cette critique, se niche le plus petit dénominateur commun qui, par-delà les intérêts politiques et économiques, rassemble prolos et bourgeois, fils d’immigrés et vieux aristos sous les mêmes bannières: la volonté d’être non pas fascistes ni blancs ni Français ni Allemands; la volonté de rester ce qu’ils sont. De rejeter le camouflage imposé. Autrement dit, de rejeter la médiatisation qui les force dans un moule d’idées et de comportements qui les dénature.

Dans l’Occident moderne, en effet, l’altruisme émotif n’est pas une vertu, ni même une option: c’est une obligation. C’est un camouflage imposé pour sortir de chez soi, tout comme la burqa pour les femmes en Arabie Saoudite ou dans les quartiers sous charia d’Angleterre. Et, de même que leur voile intégral recouvre parfois des jeans serrés, voire des dessous de dentelle provocants, de même notre altruisme de façade recouvre une sécheresse de cœur encore jamais vue dans cette espèce dont nous sommes issus et qui s’appelait l’humanité.

A l’abri du sens

En un mot, nous nous sommes accommodés à vivre dans une hypocrisie permanente et absolue du fond de laquelle nous dénonçons l’hypocrisie des autres milieux ou des autres époques. Le «fond» de notre pensée, nous l’exprimons à mi-voix et uniquement à des proches et plus personne n’est assez fou pour clamer tout haut les évidences les plus cuisantes. De temps à autre, des «fuites» impliquant des ministres bien-pensants ou des vedettes de show-biz (se souvient-on de John Galliano?) nous rappellent à quel point le langage public de leur caste doit être corseté pour qu’ils finissent, quand ils se croient «en cercle privé», par s’épancher en des grossièretés explosives. Un seul mot malheureux peut mettre fin à une carrière par ailleurs exemplaire. Le discours des responsables politiques ou économiques est soigneusement lissé par les spin doctors afin de ne jamais laisser dépasser le moindre coin de bois rugueux sous la nappe satinée des euphémismes et des platitudes. Il importe de ne rien dire qui fasse sens! Lorsque vous franchissez cette limite, lorsque vous exprimez du sens, vous tombez dans la marmite du «populisme», d’où que vous soyez parti (voir à ce sujet le scandale soulevé par le banquier socialiste Thilo Sarrazin, en Allemagne).

Il importe de bien comprendre que cette terreur du «politiquement correct» n’est pas spécifiquement… politique. Comme le rappelle Angelo Codevilla), la correction politique passe avant l’exactitude factuelle parce que le Parti ou l’avant-garde éclairée (autrement dit le détenteur du monopole du langage public) incarne une réalité supérieure à la réalité elle-même. Une réalité «2.0», dirait-on aujourd’hui. Or depuis que nous sommes sortis du millénarisme marxiste et de ses illusions, plus aucun parti politique ne peut prétendre à une telle ambition: réécrire la réalité elle-même. La seule instance dotée des pouvoirs et des instruments d’un tel projet est le complexe académico-médiatique que les autorités publiques et l’économie entretiennent, mais qu’elles craignent plus que tout. L’université demeure aujourd’hui le dernier bastion des utopies collectivistes du XIXe siècle et en même temps le creuset des recherches de pointe en biotechnologie, cybernétique ou intelligence artificielle qui prétendent redéfinir concrètement l’être humain et son environnement. Sans l’assistance des médias (dont elle forme l’ensemble des cadres), l’université ne pourrait jamais justifier les crédits colossaux alloués à des recherches sans aucun intérêt ni écho pour les populations qui les financent, et encore moins s’assurer couverture et soutien pour des projets d’ingénierie humaine susceptibles d’accorder un droit de vie et de mort sur le «matériau humain» à une étroite et obscure avant-garde de technocrates. Il est aisé de voir que la théorie du genre elle-même avec ses ramifications constitue une stratégie d’intimidation et de prise de pouvoir sociétale, doublée d’un formidable désinhibiteur pour l’expérimentation la plus sacrilège: celle portant sur le sexe et la reproduction de notre espèce.

L’altruisme des sangsues

Au refaçonnage en laboratoire de la réalité biophysique correspond le remplacement de la réalité éprouvée par une réalité de synthèse au travers des médias. En ce sens, le processus est agnostique et apolitique. N’importe ce que vous pensez, pourvu que vous pensiez artificiel: c’est pourquoi, par exemple, le grotesque nazisme ukrainien ne dérange absolument pas les médias de grand chemin! N’importe ce que vous croyez voir, pourvu que vous le voyiez à travers nos lucarnes. Tout ce que nous sentons, tout ce que nous pensons est passé au crible des médias et des valeurs qu’ils colportent. Les contradictions ne leur font pas peur, au contraire. Elles contribuent à désorienter le cobaye — et donc à le rendre encore plus dépendant. Les médias ne servent pas à informer la meute, ils servent à la dresser.

D’où cette insistance sur le culte de l’Autre en tant que négation du Même (de soi), couplée à la dérive émotionnelle qui court-circuite les garde-fous rationnels. Tandis qu’on nous intime d’être altruistes dans le contexte général, il nous est permis et recommandé d’être cupides comme des sangsues dans notre vie privée («Vos intérêts», «Faire fructifier votre argent», «profiter de vos avantages», etc.). En couplant la générosité abstraite à la mesquinerie concrète, on façonne des masses d’humains écervelés, abreuvés de slogans de fraternité et de partage, mais mus par un égocentrisme strict excluant tout esprit de sacrifice et toute confiance en l’autre, conditions premières d’une identité collective.

C’est pourquoi les mouvements identitaires (= défense du Même) sont proscrits, c’est pourquoi le réalisme politique, social ou éducatif est a priori décrié, c’est pourquoi les individus au langage franc et à l’engagement sacrificiel sont inévitablement poussés vers l’«extrême droite». N’échappent à la mise au ban que les grégaires et les veules qui acceptent de brouter l’herbe entre leurs quatre pattes sans s’intéresser au destin du troupeau.

Et c’est aussi pourquoi la faillite totale du système médiatique sur la victoire de Trump n’était pas une simple erreur d’appréciation. C’était littéralement une «erreur système»: la faillite momentanée d’une matrice informatique mise en place non pour rendre compte de la réalité, mais pour la fabriquer.