#vasectomía

Durante los últimos meses con distintas amistades de mi generación (nacidxs en la segunda mitad de los noventa en adelante) vengo teniendo la discusión sobre la posibilidad de tener hijxs de acá a algún tiempo. Es un debate que está en el aire, pero que veo desvanecerse en lo concreto; no creo que sea causa solamente de que permanece en el ámbito de lo subjetivo y de lo doméstico, pero sí que corresponde que la discusión vuelva a tener un salto a lo político y lo público. A lo personal es político me remito.

Tengo que confesar mis interlocutorxs: me muevo usualmente en ambientes discursivos feministas o filo-feministas. Es decir, en donde charlamos estas cuestiones existe el consenso de que existe el patriarcado, etc. Quienes defienden la posición "reproductiva", entonces, no lo hacen argumentando trascendentalismos religiosos del estilo que la maternidad es donde se realiza la mujer, que la familia es lo primero, que lxs hijxs son lo más lindo que le puede pasar a unx, etc. Más bien, los argumentos suelen ser:

Si nosotres, de izquierda, no tenemos hijxs, las próximas generaciones van a estar exclusivamente criadas por fachos.

Es hermoso criar infancias libres (de prejuicios binarios, machistas, raciales, de clase, etc).

Hoy no quiero tener hijxs, pero por ahí mañana sí, qué sé yo.

Si tuviéramos hijxs, podríamos criarlxs bajo otras estructuras familiares que escapen al matrimonio, distribuyendo las tareas de cuidados entre nuestras redes vinculares.

Me gustaría discutir estos cuatro puntos (si alguien tiene alguno más, que lo sume y lo charlamos ah), profundizando un poco en aspectos quizá más estructurales que son menos tenidos en cuenta. En primer lugar, como sujetos "con conciencia social" o de clase, tendríamos que partir de que la crianza infantil es un trabajo reproductivo alienado. Es decir, lo que estamos reproduciendo es, antes que nada, bajo el capitalismo, fuerza de trabajo. Eso ya restringe bastante la libertad de los futuros sujetos que no sólo tendrán que someterse a una serie de instituciones sociales sino también al mercado laboral durante el transcurso de sus vidas. Instituciones y mercado, huelga decir, son tan o más centrales que la familia como fuerzas subjetivantes. De la familia nuclear y de todos sus aparatos discursivos acarreamos el fetichismo de que la familia es lo primero que forma a los individuos. Si esto fuera así, no habría historia, seríamos todxs iguales a nuestrxs padres y madres, y nuestra prole idéntica a nosotrxs.

En última instancia, si queremos socializar a lxs individuos más jóvenes, ya existe una institución (potencialmente) más poderosa que la familia y es la escuela. Hay otras. Hace falta un pueblo para educar a unx niñx. Lo que quiero decir es que la crianza de infancias no es una cuestión individual/familiar únicamente, si bien es cierto que afectivamente está centralizada ahí (y eso que llaman amor es trabajo no pago). Se trata de un trabajo social, que involucra a toda la sociedad. Si tenemos el interés de subjetivar activamente nuevxs humanxs, en mi opinión no deberíamos retroceder a la familia biológica/nuclear, sino avanzar colectivamente en las instituciones más sociales, en donde además el trabajo al menos es pago. ¿Porqué querríamos reproducir, narcisistas, nuestros genes, cuando podríamos estar educando a lxs hijxs de los fachos? Si ellos dicen con mis hijos no te metás, metámosnos con sus hijos. Porque sus hijxs son lxs hijxs de toda la sociedad.

En cuanto al punto tres, creo que se responde con lo que vengo diciendo: reproducirse biológicamente o no, debería ser una decisión más política que acríticamente subjetiva. Conozco bocha de feministas que de pronto engendraron hijxs y no sólo dejaron de movilizarse, sino que cerraron sus debates al ámbito doméstico y apenas tienen tiempo para sus amistades, porque la maternidad doméstica es 24/7. En eso consiste la crianza de infancias libres: en trabajo explotado y debates cerrados al propio hogar. Acá quiero ir a otro aspecto más estructural: la relación de fuerzas con respecto al patriarcado no está lo suficientemente avanzada como para que la mayor parte de las tareas bio-reproductivas dejen de recaer en las mujeres, por más deconstruidas que están las masculinidades paternales. Siguen siendo los hombres los que mejores oportunidades laboral-salariales tienen y eso implica que si una de las partes tiene que renunciar, aunque sea parcialmente, al trabajo para dedicarse a la crianza, por economía-política pura va a terminar siendo la mujer.

Con esto llegamos al cuarto punto: tampoco están dadas las condiciones, por lo menos en las experiencias urbanas (que en Argentina son hoy casi el 90% de las experiencias humanas), para producir nuevas estructuras familiares más amplias. Ni hablar de que para empezar, antes de parir deberías preguntarle a tus amis si tienen ganas de encargarse de tu bendi. Pero lo más probable, bajo las condiciones materiales en las que existimos, es que no puedan, que no den los tiempos de la explotación de nuestros cuerpos y mentes para que podamos socializar esas tareas, de nuevo, no pagas. Mientras exista la ley del valor, que además no hace otra que precarizar cada día más nuestras existencias, las únicas instituciones de socialización del trabajo reproductivo son las que crea el Estado. En este sentido, sin una transformación sistémica de las relaciones de propiedad y de la estructuración de las condiciones materiales, es muy difícil, por no decir utópico, que podamos producir nuestras propias instituciones de crianza (como podría serlo la familia no biológica ampliada) a un nivel masivo -no privilegiado.

La crianza familiar de una infancia te obliga objetivamente a encerrarte en tu casa, subjetivamente te aísla de las amistades que no maternan/paternan, y temporalmente te restringe la capacidad de organizarte por algo más grande que tu familia y tu círculo, porque concentra tus fuerzas afectivas/reproductivas. Frente a la huelga de úteros, que propone suspender la parición de nuevxs trabajadorxs, es carnera, para ponerlo en términos morales. Por más que tengamos intenciones de hacerlo diferente a nuestrxs padres, por más que podamos agenciar incluso variaciones formales, a causa las propias condiciones históricas implica necesariamente un retroceso a la familia nuclear del heteropatriarcado bajo el capital.