#truffa climatica

Da Grok: Sì, l'articolo è reale. È stato pubblicato pochi giorni fa (intorno all'8-11 maggio 2026) su elperiodicodelaenergia.com, un sito specializzato spagnolo nel settore energetico.

Il titolo originale è "Una verdad incómoda: la fotovoltaica se arruina en España, ¿rescate a la vista?" (Una verità scomoda: il fotovoltaico si sta rovinando in Spagna, si profila un salvataggio?). Il contenuto corrisponde esattamente alla foto che hai condiviso.

Contesto e veridicità delle affermazioni Non si tratta di una bufala o di un articolo isolato. Il problema esiste ed è ampiamente discusso nel settore: Cannibalizzazione dei prezzi (price cannibalization): Con oltre 50 GW di fotovoltaico installato (e altri in arrivo), durante le ore di picco solare la produzione è eccessiva rispetto alla domanda. Questo porta a prezzi all'ingrosso molto bassi o negativi, con "capture prices" (prezzi effettivamente incassati dai produttori solari) spesso intorno ai 17-25 €/MWh, ben al di sotto dei costi di produzione (LCOE) stimati.

Solo una parte della produzione genera ricavi adeguati. Molti impianti operano con un numero di ore equivalente molto inferiore alle previsioni iniziali.

Scadenze finanziarie: Molti progetti sono stati finanziati con project finance. A giugno 2026 scadono pagamenti importanti alle banche, e per tanti non ci sono abbastanza ricavi → si parla di una grande ondata di rifinanziamenti (non necessariamente fallimenti di massa, ma rinegoziazioni).

Questo fenomeno è noto da tempo in Spagna (e in altri paesi con boom solare rapido) e viene confermato da analisti indipendenti, report di mercato e discussioni nel settore.

Bilancio più ampio La Spagna ha uno dei mix energetici più rinnovabili d'Europa e prezzi all'ingrosso dell'elettricità tra i più bassi (grazie anche a solare ed eolico), il che ha aiutato i consumatori durante crisi del gas.

Tuttavia, per i produttori utility-scale puramente merchant (senza contratti PPA stabili o incentivi) la redditività è sotto pressione. Non è un "fallimento" del settore nel suo complesso, ma una crisi di profittabilità per tanti impianti recenti.

Soluzioni in discussione: più storage (batterie), ibridazione, flessibilità della domanda, rifinanziamenti e possibili interventi regolatori (anche se il governo sembra riluttante a un "rescate" pubblico esplicito).

Estrarre CO2 dall'aria ambiente, dove si trova a concentrazioni esigue dello 0,04%, è come cercare di trovare un particolare granello di sabbia su una spiaggia, usando le pinzette, magari mentre si è bendati...

Ci vuole più energia per rimuovere il CO2 dall'aria di quanta ne sia stata rilasciata bruciando il combustibile fossile per i suoi diversi scopi.

Ammesso che ci si riesca, devi ancora comprimerlo, trasportarlo, iniettarlo sottoterra e pregare che non fuoriesca. Altra energia consumata...

Questa non è una tecnologia climatica all'avanguardia. Si tratta di una macchina Estrarre CO2 dall'aria ambiente, dove si trova a un esiguo 0,04%, è come cercare di trovare un particolare granello di sabbia su una spiaggia... usando le pinzette... mentre è bendato. Ci vuole più energia per rimuovere la CO2 dall'aria di quanta ne sia stata rilasciata bruciando il combustibile fossile in primo luogo. E anche allora, devi ancora comprimerlo, trasportarlo, iniettarlo sottoterra e pregare che non fuoriesca.

Questa non è una tecnologia climatica all'avanguardia. Si tratta di una macchina Rube Goldberg ad alta intensità energetica, progettata per alimentare gli investitori verdi, le società che so segnalano per le loro false virtù e i burocrati allergici alla fisica di base ed amanti di finanziamenti a spese del popolo.

Una macchina di Rube Goldberg è un meccanismo progettato in maniera deliberatamente complessa per eseguire operazioni semplici o trascurabili. Intesa in origine solo per indicare manufatti immaginari in opere di finzione, come libri, fumetti, film e cartoni animati, la locuzione è andata a designare, nell'uso comune della lingua inglese sia meccanismi e macchinari, sia azioni reali e concrete che impiegano una quantità di risorse sproporzionata rispetto al risultato da conseguire.

Solo pochi mesi fa la macchina era a tutto gas promettendo un "futuro radioso". Bill Gates stava investendo. Google, Amazon e Airbus stavano accaparrandosi "crediti di carbonio". La cattura del carbonio sarebbe presto diventato un mercato da 1,2 trilioni di dollari, la più grande opportunità economica e tecnologica degli ultimi 20 anni.

Avanti veloce fino ad oggi: 24 sovvenzioni governative per un valore di 3,7 miliardi di dollari sono state scartate, Climeworks ha tagliato il 22% del suo personale e le domande di permesso sono crollate. Il "mercato" sta implodendo perché, tenetevi forte, nessuno vuole finanziare qualcosa che non funziona.

Nel frattempo, l'impianto islandese di Climeworks, che ha conquistato i titoli dei giornali, è riuscito a rimuovere solo una piccola frazione delle sue stesse emissioni. Naturalmente, i dirigenti danno la colpa a "problemi di accelerazione". Certo che lo fanno, non è mai colpa della tecnologia, ma sempre dei "primi giorni" o delle "sfide di transizione", si potrebbe pensare che stessero lanciando una missione lunare...

Il giornalista del Times David Gelles apprende con dolore la notizia che il mercato della "rimozione del carbonio", una volta previsto come un colosso da trilioni di dollari, sta ora ansimando verso l'irrilevanza: la politica è costretta, infatti, a ridurre o azzerare le sovvenzioni a causa dei fallimenti in serie di questa inutile tecnologia.

Lamenta i licenziamenti, i sussidi cancellati e un "ridimensionamento" dell'industria come se fosse una nobile causa sotto assedio.

E quando il DOE ha finalmente fatto qualcosa di razionale, cancellando 3,7 miliardi di dollari in sovvenzioni, la Carbon Capture Coalition, che è imparziale come una lobby farmaceutica, lo ha definito un "grande passo indietro". Per chi, esattamente?

Siamo onesti: l'intera mania della cattura del carbonio non ha mai riguardato la salvaguardia del pianeta. Si trattava di:

- Far sentire i ricchi meno in colpa per il volo privato.

- Dare ai burocrati un punto di discussione.

- Creare un nuovo mercato per aziende come Microsoft per "compensare" le emissioni senza cambiare un singolo comportamento.

- Estrarre petrolio usando la contropressione del CO2 nei pozzi e compensando con i carbon credits le possibili tasse.

Il DoE di Trump e Wright ha, certamente, condotto l'ennesima buona azione verso la logica e la ragione.

Fa caldo, si muore di caldo o di caldo si muore? 😃 Mi sa che si muore e molto soprattutto a causa del freddo, Europa ladra...

Avevo già condiviso la notizia di Bonelli ed Europa Verde che hanno perso la causa per diffamazione contro Luca Romano, meglio noto come "Avvocato dell' Atomo", ma è interessante capire la portata della sentenza .

Il Romano aveva definito i Verdi degli "irresponsabili imbecilli". E, come loro costume, Bonelli & Co. avevano intentato causa per diffamazione. Il Tribunale di Roma ha dato torto agli ambientalardi ritenendo che non ci fosse aggressione personale (Romano aveva indirizzato quella splendida descrizione all' indirizzo "generico" di "Verdi") e che tutto ciò rientrasse nella normale dialettica politica. Ma il punto interessante è che il Tribunale ha affermato che le critiche di Romano erano basate su ARGOMENTAZIONI SCIENTIFICHE rilasciate da organismi internazionali imparziali, come AIEA. È una chiosa DEVASTANTE per l'ambientalume che fa capo a Bonelli & Co . Il sostanza in Tribunale afferma in una sentenza che Bonelli e il circoletto che lo circonda dicono SCEMENZE ANTISCIENTIFICHE e che definirli IRRESPONSABILI IMBECILLI è un' affermazione basata su dati scientifici.È un qualcosa di simile ad una revisione tra pari, il metodo con cui si validano teorie e risultati sperimentali.

Mentre l'Italia insegue un'utopia a base di idrogeno e fonti di energia alternative (finiamola di chiamarle rinnovabili...), dalla Germania arriva un avviso assai importante che dovrebbe far tornare tutti con i piedi ben in terra e far spegnere le "fiamme" della falsa innovazione.

Esattamente Bielefeld, rappresenta un avvertimento sobrio a chi preferisce il fumo della speculazione alla realtà dei fatti e della Fisica.

La città è stata costretta a mettere in pausa l'intera sua flotta di 7 camion della spazzatura alimentati a idrogeno.

Per ricaricare i mezzi ad idrogeno occorrono sistemi complessi e dispendiosi per la produzione del gas e stazioni di rifornimento ramificate sul territorio.

Per anni i camion all'idrogeno di Bielefeld si sono basati su un'unica stazione di rifornimento a Rheda-Wiedenbrück. La logistica è sempre stata sotto pressione; gli autisti dovevano compiere un viaggio di andata e ritorno di 80 chilometri solo per fare rifornimento.

Dato che questi camion hanno un'autonomia giornaliera di circa 300 chilometri, quasi un terzo della loro energia veniva speso solo per raggiungere e tornare dalla stazione di ricarica del gas.

Quando la stazione di Rheda-Wiedenbrück chiuse, la situazione è diventata ben presto impossibile.

La stazione di rifornimento disponibile, infatti, era a Münster, a circa 180 chilometri di distanza per un viaggio di andata e ritorno. A quella distanza, i camion consumerebbero la maggior parte del carburante solo viaggiando da e verso la stazione, lasciando praticamente una risibile autonomia per raccogliere effettivamente i rifiuti.

Ciascuno dei camion alimentati a idrogeno è costato alla comunità circa 1 milione di euro, almeno 4 volte il prezzo di un camion convenzionale diesel per la spazzatura (circa 250.000 euro).

Per colmare il divario di costi, il governo federale tedesco ha fornito enormi sussidi, coprendo il 90% dei costi aggiuntivi.

In totale, quasi 8 milioni di euro di soldi pubblici furono investiti in questa flotta. Oggi, quei veicoli high-tech sono fermi, senza fare nulla, rappresentando uno spreco enorme di risorse sovvenzionate.

La parte più frustrante della storia è che Bielefeld ha effettivamente una stazione di rifornimento di idrogeno all'interno della città. Si potrebbe pensare che la soluzione sia semplice: basta rifornire i camion alla stazione locale! Tuttavia, a causa delle rigide condizioni dei sussidi governativi utilizzati per costruire quella stazione, il suo utilizzo è contrattualmente limitato solo agli autobus a idrogeno. Nonostante sia gli autobus che i camion della spazzatura appartengano alla flotta municipale, le regole formali di finanziamento impediscono ai camion di utilizzare la pompa locale.

Bielefeld non è un caso isolato. Problemi simili sono stati segnalati a Duisburg e Lubecca, dove i veicoli municipali alimentati a idrogeno sono stati messi da parte a causa di carenze di carburante o lacune infrastrutturali. Mette in evidenza un tema ricorrente nell'"Energiewende" (transizione energetica): la tecnologia viene spesso implementata molto prima dell'infrastruttura pratica necessaria a sostenerla, e soprattutto davanti a laute sovvenzioni che alterano la reale percezione dell'utilità e fruibilità della tecnologia.

Il caso della flotta di camion della spazzatura inattiva di Bielefeld è un esempio della palese incapacità della burocrazia di gestire una società, fungendo da promemoria che la tecnologia "verde" è una follia costosa ed esistente solo per drenare fondi pubblici attraverso le sovvenzioni.

QUANDO LA RAGIONE SI TRASFORMA IN FOLLIA E LA FOLLIA SUPERA IL LIMITE

La potenza impegnata per uso domestico è, di solito, 3 kWe. Un condominio di 100 famiglie impegna complessivamente una potenza di 300 kWe, che in un giorno (24 ore) diventano 7200 kWh, in un anno diventano 2628000 kWh (2628 MWh).

Se volessimo ricarica un'auto elettrica con batteria di capacità pari a 90 kWh, teorizzando un rendimento di ricarica dell'85%, avremmo di bisogno di 37.5 ore. Volendo ridurre i tempi di ricarica a poco più di 1 ora, avremmo di bisogno di una potenza impegnata di 105 kWe. Ma 105 kWe sono pari a più della metà del condominio e il tutto per una sola auto.

Facciamo finta che nel condominio di 100 famiglie tutti abbiano un'auto elettrica con batteria della capacità citata e il condominio ottiene il via libera per 100 stazioni di ricarica "media" da 105 kWe.

La potenza impegnata è pari a 105000 kWe, ovvero 105 MWe, ovvero 105 MWh di energia, ovvero quasi la potenza di un reattore nucleare modulare (SMR) come il Liong One cinese da 125 MWe!

Giusto per fare comprendere la proporzione, con 105 MWe si alimenta una città (senza industrie, naturalmente) di 35 mila abitanti! Adesso provate ad immaginare una città con, almeno, la metà del parco auto circolante di tipo elettrico e tante stazioni di ricarica dalla potenza di, almeno, 105 kWe.

Milano, inteso come Comune, conta su 1.4 milioni di abitanti, e con il 50% di 1807123 parco auto, le vetture elettriche sarebbero 903561. Volendo considerare che tutte le auto vengano ricaricate con colonnine rapide da ipotetici 105 kWe (in realtà si stanno diffondendo, insieme a quelle da 200 e oltre kWe, ma sono pochissime, la stragrande maggioranza sono da 36 kWe, ma noi agiamo ipoteticamente per consentire una ricarica in poco più di 1 ora), la potenza impegnata sarebbe di 948739605 kWe, pari a 94873,905 MWe, pari a 94,873905 GWe di potenza elettrica effettiva! Per giuste proporzioni, un reattore nucleare coreano APR-1400, dello stesso modello costruito in 4 unità negli Emirati Arabi Uniti, eroga una potenza massima netta di 1400 MWe, ovvero 1,4 GWe, e ne sarebbero necessari ben 68!

Qualcuno potrebbe obiettare: "Non è detto che tutte le auto si connettano contemporaneamente per la ricarica". Vero, ma la statistica dimostra, che la ricarica viene tendenzialmente effettuata nelle ore serali/notturne presso il proprio domicilio (in Italia per chi può permetterselo, in Germania e negli Stati Uniti è la prassi), più raramente presso le colonnine dislocate nei punti di ricarica urbani avviene di giorno. La statistica stessa ci viene incontro informandoci che ci sarà almeno una volta al giorno un momento in cui le auto possono essere collegate tutte insieme per la ricarica, e quella potenza va coperta, pena un inesorabile crollo delle linee e un prolungatissimo black-out che porterebbe dietro di sé, non la Lombardia, non l'Italia, ma l'Europa intera, date le interconnessioni transfrontaliere.

Ammesso che i cittadini si "accontentino" di ricaricare le proprie auto alla potenza massima di 3 kWe, sarebbero comunque necessari 2710683 kWe, 2710,683 MWe, 2,710683 GWe di potenza per ricaricare, in un tempo stimato di 38 ore circa, il 50% delle auto di Milano, quindi 2 reattori nucleari APR-1400.

Qualcuno afferma di volere ricaricare le auto elettriche, di giorno e con i pannelli FV. Torniamo all'esempio delle colonnine da 105 kWe, tanto il sole è gratis, giusto? I pannelli FV in condizioni standard hanno un rendimento del 13% (in termini largamente benevoli, perché raramente si arriva a superare il 10% reale...). Il 13% di rendimento è considerato come valore massimo in condizioni di perfetta perpendicolarità del pannello FV rispetto all'irraggiamento solare, alla temperatura di 25°C e al livello del mare. La variazione dell'angolo incidente, della temperatura e della pressione atmosferica riducono sensibilmente il rendimento effettivo...

Considerata la costante solare K = 1 kW * m-2, 1 metroquadrato di pannello FV erogherà una potenza massima di 130 Watt...

Per ottenere una potenza massima di uscita pari a 2,710683 GWe saranno necessari 20851407,692 m*-2 di pannelli fotovoltaici... credo le proporzioni, adesso, siano ben chiare! Continuare a fare conversazione su questi numeri, credo, sia inutile. Al netto degli impatti ambientali per la produzione delle batterie, dei pannelli FV, della loro installazione sul suolo, anche e solo parlare di elettrificare anche una parte del parco circolante di una città come Milano, figuriamoci del mondo intero, sia un qualcosa di improponibile, al netto, che senza reattori nucleari, la ricarica potrebbe essere assicurata per non più di 5,479 ore/giorno in media di irradiazione solare annue in Italia... Meditare, gente, meditare...