#strukturer

Strukturella brister möjliggör korruption enligt en rapport från polisen. Umeå tingsrätt har meddelat dom i ett uppmärksammat mål rörande grovt mutbrott med koppling till Region Västerbotten. Polisens Nationella antikorruptions- och immaterialrättsgrupp har med anledning av detta identifierat flera brister som möjliggjort brottsligheten. Men det är faktiskt inte strukturella brister. Målet har…

Som nästan alltid är fallet när jag skriver en ny text på den här bloggen så har jag haft en diskussion. En diskussion som gjorde mig förbannad och där den jag diskuterade med var så bedrövligt korkad att det inte gick att få dem att förstå ens det enklaste av koncept, varför jag tvingas avbryta diskussionen och skriva ett upprört inlägg istället.

Den här gången var personen/personerna jag diskuterade med idioterna på @rodgronrora på twitter. RödGrönRöra var sura för att Centerpartiet lagt ut en annons för ett jobb och i den angivit att den sökande gärna fick ha ett annat ursprung än etniskt svensk. Nu kan man så klart ifrågasätta den formuleringen, men det var inte huvudsakligen det RGR gjorde. Istället var de skitsura över att annonsen fokuserade på något annat än Rent Objektiv Kvalifikation™ för jobbet.

I ett uttryck av fullständig rimlighet frågade de här om det hade hade varit lika okej att ansöka specifikt efter enbart heterosexuella män.

I alla fall, vidare till det diskussionen kom att handla om. Nämligen strukturer. Och att det var där diskussionen dog. Då RGR inte tror på dem. Alls. Det finns inga strukturer, ingenting som påverkar vem som har styrande positioner i partier annat än att deras åsikter passar för partiet och att de har rätt kvalifikationer. Att jag ens nämnde etnicitet var snarare ett tecken på att jag var rasistisk.

Diskussionen slutade i ett dödläge där jag försökte få dem att förklara varför, om det inte finns någon struktur, som det finns en klar övervikt av vissa människor i styrande positioner. De vägrade svara på den frågan och upprepade hela tiden att det bara var jag som brydde mig om etnicitet, att det bara är åsikt som spelar roll, att jag skulle förklara varför jag inte trodde att icke-vita kunde representeras av vita (något jag aldrig sagt och gång på gång poängterade att jag aldrig sagt) och att riktig mångfald minsann är vita män med olika upplevelser.

Det blev så dumt att inte orkade med dem mer. Vilket de så klart tolkade som att jag inte hade fler argument. Och det finns ingenting värre än när någon är så korkad att de tror att de vunnit över mig. Så därför tänke jag här delge en kort lektion i Logiska Resonemang.

Låt oss prata helt hypotetiskt. Vi tar en blandad population, vita och icke-vita, män och kvinnor, homosexuella och heterosexuella, etc. Inte 100% jämnt fördelad så klart, men en bra blandning. Ska vi ta ett slumpmässigt tvärsnitt av den gruppen säger oddsen att den grupp vi får ut är relativt lik ursprungspopulationen i komposition.

Säg istället att vi ska göra ett urval som inte är helt slumpmässigt. Säg att vi ska ha vissa andra kvaliteter i åtanke och bara välja människor som uppfyller ett antal satta kriterierna. I det här fallet, säg människor med en specifik uppsättning åsikter. Fortfarande ett slumpmässigt urval inom den gruppen, men inga människor som inte delar de här åsikterna.

Om tvärsnittet vi då får ut inte är representativt för hela populationen så finns det ett ett antal saker som kan ligga bakom.

1. Slumpen. Det kan så klart helt slumpmässigt falla sig så att just de människor vi hittade med den åsikt vi eftersökte bara råkade vara väldigt icke-representativa. Det kan hända. Sannolikheten kanske talar emot det, men det kan hända. 2. Åsikterna vi sorterade efter återfinns huvudsakligen hos människor i en viss undergrupp (säg vita män). Att få människor utanför den undergruppen hamnade i vårt tvärsnitt beror enbart på att få människor utanför den undergruppen delade de här åsikterna. 3. En annan faktor än åsikterna spelade in. Något gjorde att vi utöver att sortera efter åsikt också sorterade efter andra kriterier och valde bort människor från vissa grupper.

Är alla med så långt? Inte raketforskning, eller hur? Nå, låt oss då ta det till en verklig situation.

Säg att ursprungspopulationen är hela Sveriges befolkning. En relativt varierad grupp, om än huvudsakligen vit. Låt oss sedan säga att vi letade genom den gruppen för att hitta människor med värderingar och åsikter som gör att de passar för att sitta i Centerns partistyrelse. Och låt oss slutligen säga att vi fick det här resultatet. 

Inte direkt representativt. Och de tre anledningarna till att resultatet ser ut sådär blir då alltså:

1. Slumpen. Gamla goda slumpen. 2. Det är huvudsakligen vita människor som har centerpartistiska åsikter. 3. Det var mer än åsikterna som spelade in. Det finns en struktur som gör att vita personer premieras och icke-vita väljs bort.

Jag vet inte säkert vilket av ovanstående alternativ som stämmer, så klart. Rent teoretiskt kan det vara vilket som. Rent intellektuellt skulle jag väl i alla fall avskriva punkt ett, men därefter kan det vara lite kolumn 2, lite kolumn 3. Vad vet jag.

Det som stör mig så ofantligt är RGRs vägran att svara vad de trodde att det berodde på, och specifikt sättet de gjorde det på. Det de gjorde var nämligen att avskriva alla alternativ. Det berodde inte på slumpen. Det är inte huvudsakligen vita som har centerpartistiska åsikter. Det finns ingen struktur som gör att vita blir valda mer än icke-vita.

Istället var deras svar, gång på gång på gång på gång: Anledningen till att det nästan bara är vita i styrelsen för Centerpartiet är att ingen bryr sig om hudfärg utom jag. De bryr sig så lite om hudfärg, och hudfärg är så monumentalt oviktigt, att man valt nästan bara vita styrelsemedlemmar. Och det för dem är tydligen ett logiskt resonemang.

En liten flicka blir knuffad och dragen i håret av en pojke. Ledsen berättar hon för en vuxen. “Han är nog bara kär, inget att oroa sig för”. Flickans känslorna får bli någon annans ansvar. Pojkarna i åk 5 stökar och busar på lektionerna. Läraren placerar en flicka mellan dem för att “hålla dem lugna”. Hur pojkarnas beteende påverkar klassen blir inte deras ansvar. Flickorna i åk 8 berättar för…

Sluta prata om Molly Sandéns kropp som om den inte vore en del av normen, FÖR DET ÄR DEN! HENS KROPP ÄR NORMATIV!

Det blir så jääääävla fel när folk utpekar strl. 36-38-40 som TJOCKA.

Inom både feminism och antirasism dyker det nu och då upp debattörer som vill såga i princip hela rörelsen, ofta med utgångspunkten att det här med strukturer, kulturella problem osv är nonsens. Dessa debattörer är extremt ofta högerpolitiska och lägger all sin tilltro till individens val. Självklart ska vi aldrig göra samtliga människor till nån form av marionettdockor som aldrig kan handla utan att någon anonym överordnad talat om för dem hur/vad de ska göra eller tycka men att förneka strukturer är lika korkat som farligt. Gemensamt för dessa debattörer brukar också vara en form av klassresa, de vill gärna belysa hur de tagit sig från tuffare förhållanden till en privilegierad position genom "hårt arbete" samtidigt som de ger en känga till de som inte gjort samma resa då de mer än gärna antingen antyder eller säger rakt ut att de rår för det själva som inte jobbat hårt nog. Min teori om detta är en tanke om att vara stark, att inte behöva någon feminism eller antirasistisk kamp utan visa att de minsann klarar sig själva. "Jag är inget offer" brukar komma som en poäng i retoriken som om det vore något självvalt eller negativt att vara ett offer. Just det där med att vara ett offer verkar många se som ett tecken på svaghet, att en saknar handlingskraft eller egen vilja varför de absolut inte vill se sig som offer för några omständigheter. Att vara offer är något en inte väljer, saker kan drabba en oavsett men det gör en inte till någon som inte kan vara den drivande kraften i sitt eget liv eller gör dig svag! Du kan vara både ett offer för omständigheter/maktstrukturer och ett aktivt subjekt i ditt eget liv, det ena utesluter inte det andra.

För högern har svaghet alltid varit en källa till förakt, och när det ses som en svaghet att vara offer för förtryckande strukturer blir det svårt för den som anammat en högerideologi att gå med på att dessa strukturer existerar. Därför blir det så viktigt för dessa personer att trycka på kraften av hårt arbete, att "våga ta för sig", att ha "rätta inställningen" och förneka att det finns förtryck på strukturell nivå, speciellt om dessa inte drabbat dem själva i någon större utsträckning. Det är tex lätt för en kvinna född i övre medelklass som enkelt tagit sig in på högavlönad position i ett företag att tycka att glastaket för kvinnor inte existerar och att de kvinnor som hävdar motsatsen bara är gnälliga och inte vill jobba hårt nog. På samma sätt är det lätt för en "fin invandrare" (dvs någon som kommer från ett land som ses som OK att invandra ifrån, tex Spanien) som bara fått uppleva minimalt med rasism att anse att tex en muslimsk mörkhyad invandrare överdriver vidden av rasism i Sverige eftersom de tex aldrig stoppas av polisen för REVA kontroll pga sitt utseende.

Problemet och faran med dessa högerdebattörers vilja att lyfta fram sin egen förträfflighet i hårt arbete och förnekandet av strukturer är att de dels effektivt motarbetar kampen som förs för allas lika rättigheter eftersom de utmålar tex antirasisterna som lika hemska/rasistiska som de rasistiska strukturer de försöker bekämpa. Samtidigt ger de energi till de rasistiska krafterna som snabbt lyfter dessa debattörer för att visa på hur "vettiga" kvinnor/rasifierade tänker och tycker för att förminska deras motstånd och utmåla dem som extrema.