#rackguet

Nous apprenons  qu'a été convoquée ce 12 juin la réunion du Conseil Supérieur Rabbinique.

Le 25 mai 2014, s'est déroulée l'Assemblée Générale ordinaire du Consistoire de Paris. Nous avons tenu à confronter la recension qu'en a fait le Consistoire de Paris dans son "communiqué officiel" et la description qu'en a donné l'un des participants. Le communiqué officiel n'aurait-il pas occulté quelques faits gênants ?

L’assemblée générale ordinaire du Consistoire de Paris s’est tenue le 25 mai dernier. Cet exercice annuel obligé n’attire guère les foules. Alors qu’elle est statutairement l’organe suprême de l’Institution et doit en fixer les orientations tout en contrôlant l’action des administrateurs élus, elle tourne depuis plusieurs années à des proclamations d’autosatisfaction des dirigeants et les débats menés tambour battant ne permettent pas la expression de propositions constructives des diverses sensibilités de la communauté parisienne.  On comprend dans ces conditions que les adhérents boudent ce type d’assemblée qui ne réunit généralement, hormis les dirigeants, que des présidents de communautés soucieux de leurs responsabilités et des proches des personnes en place. Nous avons été surpris de constater cette année que la salle était comble. De nombreux habitants de Montrouge côtoyaient une quinzaine de citoyens de Neuilly sur Seine qui ignoraient jusqu’à peu les fonctions d’un Consistoire, emmenés par leur président Philippe Besnainous qui passe parmi les présidents de communautés pour le plus fidèle admirateur de Joël Mergui. Mobilisés pour la circonstance, ils avaient mission de constituer une brigade d’acclamations qui se révéla efficace comme nous le verrons plus loin. Mais nous avons aussi remarqué la présence d’hommes et de femmes que l’on n’avait pas l’habitude de rencontrer, mais qui manifestaient un réel souci de s’informer. Mon voisin, un alerte octogénaire, m’avoua qu’il assistait pour la première fois à une assemblée générale et que troublé par les articles de presse sur ce qu’il est convenu d’appeler « l’affaire du Guet au Beth Din de Paris », il était venu pour entendre les explications que la Communauté était en droit d’attendre. Beaucoup étaient sans aucun doute dans ce cas. A l’ouverture de la séance, le président Joël Mergui rendit hommage aux victimes de l’attentat de Bruxelles et demanda à l’assemblée d’observer une minute de recueillement. Ce rappel des dangers qui guettent la population juive lui permit de lancer un vibrant appel à l’unité, à la concorde, à la confiance envers les dirigeants et de nous informer qu’il s’était entretenu la veille aux alentours de minuit avec le Ministre de l’Intérieur auquel il avait demandé des mesures spéciales et complémentaires de protection aux abords des sites communautaires. Ayant  ainsi rendu implicitement hommage à son propre dévouement, il y associa le Grand Rabbin Guggenheim dont il loua la science et la haute conscience en affirmant à l’assemblée qu’il avait toute sa confiance. Le trésorier lut alors le rapport financier. Il sut le faire d’une façon si monocorde et avec une lenteur appuyée, qu’il lassa rapidement l’assemblée et à peine entendit-on dans un murmure que le déficit pour l’année 2013 était de 1.632.148 € alors qu’il n’était que de 692.125 € en 2012. Fort heureusement, l’ancien président de la commission des finances Alberto Gabaï prit alors la parole et réveilla l’assemblée en s’étonnant avec force devant ce déficit. Il révéla que la commission qu’il présidait avait préparé un budget 2013 drastique avec un déficit prévu de 600.000 €. Il s’étonnait que ce déficit en réalisation ait été augmenté de 1.000.000 € alors que les produits n’avaient pas varié de façon significative. Il demanda donc au Conseil en place d’expliquer les raisons de ce déficit, que l’augmentation des dépenses liées au fonctionnement de la cacherout (300.000 €) ne justifiait pas. Plusieurs intervenants abondèrent dans le même sens en s’étonnant des conditions de suivi des réalisations budgétaires. Avec beaucoup de véhémence l’ordonnatrice des dépenses nouvellement élue, jura qu’elle exerçait un contrôle très strict sur les règlements à ordonnancer et que des dispositions avaient été prises pour la mise en concurrence des fournisseurs. Le président et le trésorier rendirent un hommage appuyé aux efforts du Grand Rabbin Guggenheim pour avoir une cacherout plus stricte et plus sure ce qui impliquait bien entendu un coût supplémentaire. On mit aussi en avant les dépenses liées aux élections de novembre 2013 d’environ 300.000 € pour justifier le déficit. L’assurance du président, ses serments de transparence, de confiance dans le personnel administratif, lui permirent de clôturer aisément la discussion et de faire voter le rapport financier à une très large majorité. En l’absence du secrétaire-rapporteur Alexis Buchinger, empêché par un deuil familial, c’est le vice-président Elie Korchia qui lut un rapport d’activités dont il n’était pas l’auteur. Après le rituel hommage aux défunts, aux nouveaux décorés, à ceux ayant eu un évènement familial heureux, il  nous délivra un message d’autosatisfaction collective des vaillants soldats du président Mergui, mais aucune vision prospective et tandis qu’on affirmait l’affaiblissement des communautés consécutives à l’importance de l’alya, aucune réflexion sur les actions à entreprendre pour ramener tous ceux qui se revendiquent d’une identité juive mais qui sont éloignés du judaïsme consistorial. Le débat qui suivit s’ouvrit par de nombreuses questions sur des problèmes ponctuels et sans importance majeure pour la Communauté. Le président Mergui y répondit abondamment prenant un réel plaisir à prolonger le débat, démentant l’adage « de minimis non curat praetor » mais sans doute dans le souci de ramener au minimum le temps consacré aux questions plus épineuses. Ce fut une dame installée dans les premiers rangs qui osa poser la question que tout le monde attendait. Elle affirma son trouble à la suite des révélations sur cette affaire du « guet au Beth Din » de Paris et demanda des explications pour ne pas perdre la confiance qu’elle avait envers l’Institution. Le président Mergui la remercia de sa question et s’empressa de donner la parole au Grand Rabbin Guggenheim. D’un ton magistral ce dernier affirma sa confiance dans tous les membres du Beth Din de Paris, et son souci personnel de permettre à toutes femmes divorcées sur le plan civil d’obtenir le guet dans les meilleures conditions. Selon lui, il y aurait moins de 10 cas litigieux non résolus. Aucune faute n’a été commise par les membres du Beth Din et l’affaire dénoncée n’est en réalité qu’une machination destinée à compromettre le crédit du Beth Din de Paris en France et à l’étranger et par conséquent tous ses actes y compris en matière de cacherout mettant ainsi à terme les finances de la communauté en danger. Comprenant la détresse des femmes, il rappela cependant que les rabbins n’avaient nullement le pouvoir de changer la Halakha même si elle pouvait paraître dure dans certaines situations. Manifestement ce bref exposé ne parvint pas à satisfaire la curiosité de l’Assemblée et les doutes exprimés par certains. Claude Nataf demanda alors la parole pour répondre au Grand Rabbin de Paris. Après avoir rendu hommage au rabbin Betsalel Lévy jeune rabbin plein d’idéal, il rappela que le Grand Rabbin Zadoc Kahn fondateur du Beth Din de Paris estimait qu’il convenait d’y nommer uniquement des rabbins chevronnés, ayant été longtemps à la tête de communautés et plus aptes que des jeunes rabbins à comprendre les situations et à influer dans le bon sens un mari récalcitrant. Il proposa de désigner une commission royale à l’anglaise composée du Grand Rabbin Sirat, du Grand Rabbin Goldmann, d’autres rabbins, des présidents d’honneur du Consistoire, de philosophes, juristes etc…, pour essayer de comprendre ce qui s’était réellement passé, de proposer s’il y avait eu des dysfonctionnements, les moyens d’y remédier, d’organiser un système d’accompagnement pour les femmes soumises au chantage du guet et éventuellement de rechercher si des solutions halakhiques n’étaient pas possibles pour libérer les femmes subissant le chantage au guet. Cette proposition de bon sens fut vivement applaudie et paraissait à la fois un moyen de donner satisfaction à ceux qui continuaient à s’interroger malgré les déclarations du Grand Rabbin Gugenheim tout en recherchant des solutions susceptibles de mettre fin aux situations scandaleuses faites à certaines femmes. Alors que quelques intervenants abondèrent dans le même sens en faisant par exemple référence aux solutions proposées par le  Conseil des Rabbins européens, Benny Cohen ancien président du Consistoire demanda la parole. Selon lui, le Grand Rabbin Guggenheim était l’un des rabbins les plus savants qui soient et qu’il était difficile de trouver des rabbins qui soient à même de juger ce qu’il avait fait et qu’en tout état de cause s’agissant d’une affaire rabbinique, les laïcs n’avaient aucune compétence pour s’en occuper et même pour s’interroger. Selon un rituel obligé, il associa à cet hommage le président Joël Mergui qui « travaillait 20 heures sur 24 pour le Consistoire, plus qu’aucun président n’avait jamais travaillé pour l’Institution ». Cette intervention permit à Joël Mergui de rebondir. Reprenant la parole il affirma qu’il n’y avait nul besoin d’une commission puisqu’il avait mené lui-même l’enquête, qu’il avait reçu toutes les explications du Grand Rabbin Guggenheim, qu’il avait communiqué les conclusions de son enquête au Conseil du Consistoire de Paris qui avait manifesté sa confiance envers le grand rabbin et le Beth Din de Paris. Dés lors l’assemblée n’avait aucune compétence pour désigner une commission, pour délibérer, voire pour douter. Cette explication donnée sous les applaudissements frénétiques de la brigade d’acclamations  jusque là en réserve et sous  les vociférations dont est coutumier un vice-président du Consistoire de Paris peu soucieux de la dignité de sa fonction. Faisant mine de pleurer lorsque l’on contredisait son chef, hurlant, trépignant, invectivant les contradicteurs, il décourageait ceux qui étaient venus pour entendre et comprendre et qui partaient les uns après les autres en disant « c’est cela le Consistoire ! ». Comme le lança un participant : « Si je comprends bien, c’est circulez il n’y a rien à voir ». Paroles pleines de vérité puisque Joël Mergui auréolé de la ferveur de ses fidèles devant sa péroraison musclée, s’abstint de faire voter et la demande d’une commission et le rapport d’activité. En quittant la salle, je me retournais pour regarder Joël Mergui qui au pied de la tribune recevait les félicitations bruyantes de ses brigades d’applaudissements. Il paraissait lointain, absent et au lieu d’un regard de triomphe, je décelais dans ses yeux une lueur de tristesse. Un instant de lucidité lui permit-il de se rendre compte qu’au lieu de l’assemblée du triomphe, il avait présidé et conduit une assemblée de la honte.

Géraldine Catalano, journaliste à l’Express, a réalisé une enquête sérieuse  sur le scandale du Guet au Consistoire et au Beth Din de Paris.

Les multiples témoignages recueillis confirment que la pratique du chantage au divorce religieux est courante lors de divorces conflictuels.

L’enquête confirme également que les dirigeants de l’Institution consistoriale n’ont toujours pas pris la mesure de ce scandale, de ces pratiques discriminatoires à l’égard des femmes.

Droit de réponse de la société AJ Presse éditant l’hebdomadaire Actualité Juive Hebdo :

Avenir du Judaïsme se pose- sans aucune légitimité journalistique- en donneur de leçon, mettant en cause l’intégrité et la qualité du travail d’Actualité Juive par l‘emploi des termes inadmissibles car diffamants.

En 33 ans d’existence, notre publication a largement démontré son indépendance intellectuelle et financière, revendiquant encore et toujours sa liberté de plume.

Nous affirmons avoir traité "l’affaire du Guet" par une enquête journalistique exhaustive, sans recherche du sensationnel, dans le seul but d’informer et non de diviser.

Lydia Benattar Directeur de Publication

Commentaire d’Avenir du Judaïsme sur ce droit de réponse

Nous avons fait droit à la demande de droit de réponse d'Actualité Juive, comme nous l'avons fait pour Y. Pevzner. Une rapide visite de notre site vous permettra de vérifier que nous avons reproduit tout ce qui était publié dans cette affaire, que ce soit favorable ou défavorable aux points de vues qui sont les nôtres.

Nous publions ici le texte de Laurent Kern, administrateur d'une communauté consistoriale de région parisienne, en vue de l'Assemblée Générale du Consistoire de Paris (ACIP), prévue dimanche 25 mai 2014 à 9h30 au 17 rue St Georges Paris 9.

Les 10 raisons pour lesquelles j’irai à l’Assemblée Générale de l’ACIP : 

Parce que le scandale du Guett éclabousse toute la communauté juive et qu’il ne sert à rien de nier qu’il existe (que le déni et l’omerta ne vont pas le résoudre)

Parce que j’entends trop souvent des juifs qui se plaignent de l’accueil au Beth Din de Paris et qu’il faudrait que cela change

Parce que le Président Joël Mergui a lui-même déclaré que «…Le Beth Din de Paris intervient après les décisions de justice qui règlent le divorce civil ….» «…En aucun cas, le Beth Din n’intervient en amont dans les négociations privées établies entre ex-époux. Il constate la présence d’un accord mutuel permettant la remise du guett…» ,  mais il ne le fait pas.

Parce que  le Consistoire a écrit que la démarche de monnayer son Guett est « pernicieuse et, sous certains aspects, illégale. » mais n’applique apparemment pas ce qu’il préconise.

Parce qu’il faut obtenir qu’une commission spéciale réunissant les représentantes d’associations et commissions représentatives des femmes juives, des membres du Consistoire et des rabbins soit constituée pour  réfléchir tous ensemble à la problématique du Guett.

Parce que le contrat pré nuptial est utilisé par les communautés orthodoxes en Israël, aux USA, en Grande Bretagne et dans d’autres pays mais pas en France ! Nous devons l’exiger.

Parce qu’il faudrait diligenter une enquête sérieuse et indépendante afin que toute la lumière soit faite et que de telles pratiques ne puissent plus avoir cours à l’avenir.

Parce qu’une institution quelle qu’elle soit doit rendre des comptes à ses membres et que les sujets opaques sont nombreux à l’ACIP.

Parce que ma femme et ma fille qui sont cotisantes au Consistoire, n’ont bizarrement pas reçu leur convocation à l’A.G. de l’ACIP

Enfin parce que je suis nostalgique du consistoire d'avant, ouvert, accueillant et sympathique.

La dernière polémique relative au Guett, au-delà même du trouble qu'elle provoque, éclaire d'une lumière crue les difficultés auxquelles sont confrontées les femmes désireuses de divorcer religieusement. Force est de constater qu’elles doivent surmonter nombre d’entraves pour l’obtenir notamment lorsque leur mari ne veut y consentir. La Commission « Femmes dans la Cité du CRIF » estime qu’une évolution de ces pratiques est nécessaire afin que les modalités du divorce religieux répondent davantage aux réalités et aspirations de la société moderne.

Elle souhaite ainsi que le consistoire prenne l'initiative d'une évaluation objective et transparente des dysfonctionnements qui nuisent au divorce religieux et tout particulièrement ceux liés à de possibles transactions financières, moralement et spirituellement choquantes.

Elle propose qu'une commission spéciale réunisse les représentantes d'associations et commissions représentatives des femmes juives, des membres du consistoire et des rabbins afin de réfléchir tous ensemble à la problématique du Guett.

Cette question est du ressort de toute la communauté. Elle concerne nos familles, nos enfants. Elle doit donc être traitée par toutes les sensibilités et institutions représentatives pour le bien commun de tous.

Comme elle l’a toujours fait, la commission rappelle qu'elle aide les femmes agounot à faire valoir leurs droits halahiques afin de se libérer des chaines et de l’emprise de  l'ex-mari lorsque le divorce civil a été prononcé.