Essere dalla stessa parte significa anche ridere delle stesse cose, oppure tacere, non aver bisogno di “spiegare”. É così piacevole non dover spiegare.

Il secondo capitolo ufficiale della ff su Arancia Meccanica.

Ci sono individuazioni del tipo "soggetto" (sei tu. sonoi...) ma ci sono anche individuazioni del tipo "evento", senza soggetto: un vento, un atmostera, un'ora del giorno, una battaglia.. Non è certo che una vita o un'opera d'arte siano individuati come soggetto, anzi, al contrario. Foucault stesso, non lo si percepiva esattamente come una persona. Anche in circostanze insignificanti, quando entrava in una stanza, avveniva piuttosto qualcosa come un cambiamento d'atmosfera, una specie di evento, si produceva un campo elettrico o magnetico, come preferite. Questo non escludeva assolutamente la dolcezza o l'agio, ma non erano dell'ordine della persona. Erano un insieme di intensità. A volte lo irritava essere così, fare questo effetto, ma del resto tutta la sua opera se ne nutriva. Bagliori, scintillii, lampi, effetti di luce erano ciò che in lui costituivano il visibile. Il linguaggio è un immenso "c'è", alla terza persona, l'opposto cioè della persona: un linguaggio intensivo, che costituisce il suo stile. Per tutta la conversazione con Schroeter, egli sviluppa un'opposizione tra l"amore" e la "passione", e presenta se stesso come un essere di passione e non di amore. È un testo straordinario appunto perché è una conversazione improvvisata e Foucault non tenta di dare uno statuto filosotico a questa distinzione.

Ogni volta che si sente dire: “nessuno può negarlo…”, “tutti riconosceranno che…”, quel che ne seguirà sarà una menzogna o uno slogan.

Lo stile telegrafico ha una potenza che non viene solo dalla brevità. Prendiamo una proposizione come: "Giulio arrivare cinque sera. Non c'è alcun interesse a scrivere così.

[…] È un fenomeno diffuso: ogni volta che un grande pensatore muore, gli imbecilli si sentono sollevati e fanno un baccano infernale.

Detestavo sopra ogni cosa l’hegelismo e la dialettica. Il mio libro su Kant è un’altra faccenda, mi piace: l’ho scritto come un libro su un nemico di cui cerco di mostrare il funzionamento, gli ingranaggi - tribunale della Ragione, uso misurato delle facoltà, una sottomissione tanto più ipocrita in quanto ci viene conferito il titolo di legislatori. Ma il mio modo di cavarmela, a quell’epoca, consisteva soprattutto, almeno credo, nel fatto di concepire la storia della filosofia come una specie di inculata o, che poi è lo stesso, di immacolata concezione. Mi immaginavo di arrivare alle spalle di un autore e di fargli fare un figlio, che fosse suo e tuttavia fosse mostruoso. Che fosse davvero suo, era importantissimo, perché occorreva che l’autore dicesse effettivamente tutto ciò che gli facevo dire. Altrettanto necessario era però che il figlio fosse mostruoso, perché occorreva passare attraverso ogni tipo di decentramenti, slittamenti, rotture, emissioni segrete che mi hanno procurato non poco piacere.

È stato Levi-Strauss, mi pare, a mostrarci che bisogna distinguere tra le due proposizioni seguenti: solo le somiglianze differiscono, e solo le differenze si somigliano.