#petroamazonas

Para ella, el problema de la parroquia no puede resolverse sino a través de una remediación integral del daño ambiental y social.

La coordinadora del área de petróleo en la ONG, Acción Ecológica, criticó la decisión de la Corte Constitucional en el caso de las 86 familias de la parroquia de Pacayacu, Sucumbíos, contra la empresa estatal petrolera, Petroamazonas. “Nos han negado la justicia de una manera muy burda, de una manera grotesca”, proclama. Almeida señaló que existe una contradicción entre la posición de la Corte a favor de Petroamazonas y la defensa que el Estado ha presentado en cortes internacionales por el caso Chevron-Texaco.

Ella cuenta que Petroamazonas argumentó ante la Corte que los demandantes no utilizaron la vía correcta al demandar a la empresa a través de la vía contencioso administrativa, y que se debía usar la vía civil. Ella asegura que el Estado utiliza el argumento contrario en el caso Chevron: “ ahí es en donde vendría la acusación o la denuncia de que el Estado está utilizando un doble estándar: cuando es empresa transnacional una cosa, y cuando es una empresa pública, de otra manera; y eso, obviamente, es una infracción completa, una violación de los Derechos completamente”, sentencia.

Almeida explica que la campaña ‘La mano sucia de Petroamazonas’ se ha lanzado con una idea similar a la de la campaña que lanzó el gobierno, ‘La mano sucia de Chevron’. Esta campaña tiene por objetivo concientizar al público y exponer la situación real de los pobladores de la parroquia. Almeida informó que el caso será llevado a instancias internacionales como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la ONU. “Creemos que es un caso muy fácil para la CIDH”, indica.

Almeida señala que la falta de agua potable es el principal problema de la parroquia. “El problema de esas aguas es la contaminación con hidrocarburos, con petróleo”, sentencia. Ella explica que los hidrocarburos contienen sustancias cancerígenas, que también pueden causar  mutaciones genéticas.

Alexandra Almeida y el caso de las 86 familias que demandaron a Petroamazonas: “El Estado está utilizando un doble estándar: cuando es empresa transnacional una cosa, y cuando es una empresa pública, de otra manera.”

La campaña, ‘La mano sucia de Petroamazonas’, empezó en 2016. La campaña se dio cuando la Corte Constitucional falló en contra de 86 familias de la parroquia Pacayacu, en Sucumbíos, quienes demandaron a Petroamazonas por daños ambientales. ‘La mano sucia de Pacayacu’ es el resultado del esfuerzo conjunto de las 86 familias y varias organizaciones ecológicas. Según la coordinadora del área de petróleo en la ONG Acción Ecológica, Alexandra Almeida, el objetivo es exigir la remediación a la empresa y concienciar al público acerca de la situación de contaminación y pobreza extrema de la parroquia. Ella señala que “Lo mínimo que debería hacer la empresa es pedirles disculpas a los afectados”.

Para Almeida el problema es que “lo que le interesa la empresa no es limpiar bien, lo que le interesa es limpiar su imagen que ha sido muy la manchada por la campaña”. Asimismo, asegura que el principal problema de la parroquia es la falta de acceso a agua potable. Según ella, el agua de formación que se extrae junto al petróleo, ha contaminado el agua que las familias usan para cultivar, alimentar a sus animales y cocinar. Esto es los ha llevado a niveles de “indigencia, o lo que se llama pobreza extrema”.

Almeida habla sobre el estado ambiental de la parroquia, así como de la decisión de la Corte.

Usted me habla de mucha pobreza en la zona, pero Petroamazonas ha argumentado que ellos han creado muchos puestos de trabajo para los pobladores de la región.

Los campesinos que viven en esa zona, en la parroquia Pacayacu, son agricultores, o sea de tradición agrícola. Pero se han enfrentado ante el problema de que no pueden dedicarse al cultivo, a la agricultura, porque no tienen agua, no tienen agua limpia, los suelos están contaminados. Ellos dicen ‘los productos no dan. La tierra ya no da por la contaminación’. Entonces para poder subsistir lo que se han visto obligados es a pedir un puesto de trabajo en las empresas petroleras y efectivamente las empresas petroleras han decidido dar trabajo a los pobladores. Pero no pueden dar a todos los pobladores que lo necesitan; y entonces se han formados unos conflictos muy fuertes entre las comunidades por acceder a esos puestos de trabajo. Por ejemplo de la empresa va una comunidad y dice ‘aquí voy a coger dos o tres puestos’. Entonces toda la gente que vive en esa comunidad se pelea por estos puestos; y son unas peleas muy fuertes, son conflictos muy grandes que incluso hay el registro de heridos y el registro de un muerto por las peleas por los puestos de trabajo. Estos puestos de trabajo deberían, bueno en la gente propone, que sean rotativos para que todos puedan acceder. Eso la empresa no lo acepta y normalmente da trabajo a los dirigentes. Entonces ahí la pelea es por ser del dirigente para que pueda tener acceso al trabajo. Y otra cosa que la empresa está utilizando, digamos, se aprovecha esta situación, es de que da trabajo pero condiciona a que la gente no proteste, no reclamen, no denuncia las contaminaciones por el miedo a quedarse sin trabajo.

Acerca del problema de agua en la parroquia, Petroamazonas hizo un estudio en el que supuestamente encontraron que el agua que consumían las familias sólo estaba contaminada por heces fecales, y, según este estudio,  ellos no encontraron ninguna prueba de que esta agua causara condiciones como la leucemia, irritaciones de la piel, entre otras. ¿Qué me puede decir de esto?

A ver, no conozco los resultados de los análisis que Petroamazonas haya hecho en la zona. Porque me gustaría saber cuáles fueron los parámetros que buscó, porque normalmente no se busca lo que se tiene que buscar. El problema de esas aguas es la contaminación con hidrocarburos, con petróleo. Entonces, no sacas nada buscando otras cosas que no sea eso. Entonces nosotros hicimos un análisis de aguas en julio de 2010. Hicimos un muestreo, digamos, en la parroquia Pacayacu, justamente en el centro, en la cabecera parroquial. Tomamos unas 23 muestras y las sacamos de los pozos de agua de donde las familias de donde se proveen para el uso doméstico. Nosotros analizamos únicamente un parámetro, un elemento, que es los hidrocarburos policíclicos aromáticos porque éste es el elemento que es más tóxico que todos los demás. Este es el elemento que causa cáncer. Esta sustancia está científicamente comprobado que es el causante de cáncer que es también la que causa las mutaciones, la que causa las malformaciones genéticas. Por eso queríamos investigar si estaba o no el agua subterránea de Pacayacu contaminado con estos tóxicos; y, sobre todo, fue después del derrame de agua de formación. Entonces al hacer los análisis de las 23 muestras que tomamos, 22 muestras salieron positivas para hidrocarburos policíclicos aromáticos- que se les denomina HAPs-. Entonces 22 muestras tenían HABs en diferentes porcentajes.

Volvamos al tema del caso, Petroamazonas apeló a la Corte Constitucional con el argumento de que no tuvo la oportunidad de defenderse, ¿por qué?

Lo que pasó fue que cuando los afectados de Pacayacu pusieron la demanda, lo hicieron por la vía administrativa; porque desde el año 2000 más o menos, según el equipo de abogados que siguió el caso, manifiestan que desde el año 2000 ya estaba claro en la normativa jurídica del país, que cuando una persona quería demandar al Estado tenía que hacerlo por vía administrativa, no por la vía civil, no por la vía verbal sumaria, sino por la vía administrativa, no ante un juez sino ante lo contencioso administrativo. Entonces, ¿qué fue lo que pasó? que cuando los demandantes pusieron la demanda inicialmente, como Petroecuador no estaba acostumbrado a que le llegue a una demanda de ese tipo, simplemente no contestó. En ese caso, cae en silencio administrativo; y  al estar en silencio administrativo, está dando la razón a quien demanda. Entonces eso se repitió por tres veces tres veces y hay un triple fallo positivo que se llama de silencio administrativo.

Petroecuador, digamos en palabras sencillas, lo que reclama es  que ‘cómo es posible que sólo por no contestar haya perdido el caso, o sea, haya aceptado el daño’. Petroecuador dijo ‘no se puede negar el daño, el daño está, sólo que la vía que usaron los demandantes no es la correcta, tenían que irse por la vía civil’.

http://lalineadefuego.info/2016/03/29/petroamazonas-lamentablemente-reacciona-mal-ante-denuncias-de-contaminacion-en-pacayacu-por-alexandra-almeid/

PETROAMAZONAS LAMENTABLEMENTE REACCIONA MAL ANTE DENUNCIAS DE CONTAMINACIÓN EN PACAYACU. Por Alexandra Almeida

El 13 de enero del 2016, la Corte Constitucional anuló la sentencia obtenida el 8 de mayo del 2013, favorable a grupo de campesinos afectados por la contaminación petrolera en el campo Libertador, parroquia Pacayacu, provincia de Sucumbios, que demando en el 2005 a la empresa estatal Petroecuador por los daños ambientales y sociales que vienen generando las actividades petroleras desde la década de los 80 en esa zona.

La historia de la contaminación que provoca la explotación petrolera no es nueva para el Ecuador, ni lo es tampoco para los campesinos que, invitados por el IERAC, llegaron en la década del 70 a colonizar la Amazonía del país con la promesa de encontrar un mejor futuro para sus familias.

Estas personas más temprano que tarde vieron que la actividad petrolera poco a poco empezó a tomar sus tierras y territorios, con el beneplácito de un estado permisivo que hizo de la vista gorda cuando debía juzgar los abusos y el descuido de las empresas que operaban en las zonas donde los campesinos tenían sus cultivos.

El caso de la Asociación de Campesinos Nuevo Amanecer es el ejemplo más claro de la inoperancia del estado en relación con la actividad petrolera y sus efectos.

Ecuador:‘La licencia a Petroamazonas ya debería ser revocada

Ecuador:‘La licencia a Petroamazonas ya debería ser revocada

Entrevista: Esperanza Martínez, de Acción Ecológica, dice que el estudio de la Universidad de Padua sobre el bloque 31 brinda al Estado una oportunidad para corregir errores. Un primer paso: ‘suspender las operaciones’.

Cuando se corrobore el estudio de los expertos italianos de la Universidad de Padua y de Amazon Conservation Society…