#opphavsrett

Hei. Takk for tilbakemeldingen. Jeg antar du refererer til noen bilder som jeg har malt av karakterer fra Skam. Nå kan jeg ikke alt om lover og regler på dette feltet, så jeg måtte spørre litt rundt og google, for å være sikker på hva som gjelder. Nå velger jeg å dele det jeg har kommet fram til her, fordi det jo kan være nyttig kunnskap for mange.

Du kaller maleriene jeg har lagt ut for “pornobilder”. I loven beskrives pornografi som “kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående (…). Som pornografi regnes ikke kjønnslige skildringer som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål” (§ 317. Pornografi).

Så vidt jeg kjenner til har jeg malt fire malerier av karakterer i Skam med “kjønnlige skildringer”, men jeg vurderer det helt klart slik at de er forsvarlige fra et kunstnerisk formål. Nå har jo maleriene mine et eksplisitt innhold, og derfor har jeg valgt å gjøre Instakontoen min privat, slik at bildene ikke blir utstilt offentlig. På Tumblr kan jeg ikke lenger, som du sikkert kjenner til, dele bilder med eksplisitt innhold (selv om kunst egentlig skal være tillatt). Det eneste andre nettstedet jeg deler bildene mine på er AO3, hvor retningslinjene aksepterer denne typen fanart, og hvor jeg advarer for og merker godt innhold som er eksplisitt. Jeg tenker at det er viktig å merke innhold som dette, så hvis du oppdager at jeg har glippet på dette punktet, blir jeg veldig glad om du tar kontakt og melder fra.

Du sier at bildene mine er av skuespillerne. Jeg kan se at det er et dilemma at karakterene jeg har malt, ligner på skuespillerne. Når det gjelder fotografier, er det enkelt: “Fotografi som avbilder en person, kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede,” sier loven (§ 104. Retten til eget bilde). Men dette handler om malerier, og ikke fotografier. Jeg pleier dessuten å gjøre det klart at jeg maler karakterene, og ikke skuespillerne. Gjerne handler det om at jeg illustrerer fanfiction. Maleriene mine skildrer alltid voksne personer, fiktive karakterer som samtykker til samleie, og jeg kan ikke se at det er noe uetisk med dette.

Jeg bør kanskje nevne opphavsrett, også. Det er jo et viktig aspekt ved fanart generelt. Hvis jeg har skjønt det riktig, gjelder det at så lenge som det jeg maler (eller skriver) legger til noen distinkte elementer til det orginale verket, og ikke kan bli forvekslet med orginalen, bryter jeg ikke opphavsretten. “Opphavsrett er ikke til hinder for at det skapes nye og selvstendige verk gjennom å benytte eksisterende verk. Opphavsretten til det nye verket er i så fall ikke avhengig av opphavsretten til originalverket” (§ 6.Bearbeidelser mv.). Det jeg maler er altså noe helt nytt som skiller seg fra orginalverket Skam. Dessuten prøver jeg ikke å tjene penger på disse karakterene som ikke er mine opprinnelig og kan ikke gå ut over copyright på noen måte der.

Jeg er veldig opptatt av at vi har disse lovene og reglene av en grunn. Personvern er viktig, og det er derfor jeg poengterer at maleriene mine er fiksjon, ikke virkelig. Jeg syns også vi må beskytte særlig unge fra å bli eksponert for skadelige inntrykk. Det er derfor jeg er så opptatt av å tagge ting riktig. Samtidig så mener jeg virkelig at seksualitet i seg selv ikke er skadelig. Det å lese romantiske historier med seksuelt innhold eller se malerier med seksuelt innhold er ikke skadelig. Særlig kke når det handler om voksne, samtykkende karakterer. 

Kopiering på det visuelle feltet. Hvilken betydning har hvem som kopierer?

Av: Silje Bergman

Konferansebidrag i Nettverkskonferansen -Kunst og håndverk 2019, arrangert på Universitetet i Sørøst-Norge, campus Notodden.

Økende bruk av bilder og visuelle kommunikasjonsformer gjør kunnskap om det visuelle språket stadig viktigere. For å mestre det visuelle språket er det ikke likegyldig hvordan bilder brukes. En utfordring er ofte at man vil bruke et bilde som…

De siste ukene har vi lært om media og hvordan man skal forholde seg til den. Dette er noen av de begrepene vi har lært..

Opphavsrett:

Dette er et begrep som omhandler rettighetene til den som har laget et produkt eller flere produkter. Opphavsretten sier at du som skaper av produktet har enerett på det. Opphavsretten går rom regel ut 70 år etter skaperens død. Det skal både være en praktisk innsats og individuelt preget åndsvirksomhet. Opphavsretten oppstår ved selve frembringelsen av produktet.

Et eksempel på en sak hvor du har opphavsrett er hvis du lager et maleri og legger det ut på internett, da er du den som har opphavsrett på bildet du har lagt ut.

Symbolet "Copyright" blir brukt for å vise hvem som har rettighetene til et åndsverk.

Åndsverksloven - Lov til opphavsrett til åndsverk m.v.                 Hvor "m.v." står for "med vedhold".

Opphavsretten reguleres av åndsverksloven. Ordet "ånd" brukes både for ordet "hånd" og "ånd" i den forstand av at det gir opphavsmann eierskap til sine verk. Andre kan dermed ikke kopiere noe personen med opphavsretten har laget.

I går gikk politiet i Sverige til aksjon mot undertexter.se, et ikke-kommersielt nettsted hvor brukerne deler sine egne undertekster til filmer. Nettstedet er nå stengt ned, og alle sørverne og datamaskinene deres er beslaglagt. Det er i følge Hardware.no første gang politiet går til aksjon for å fjerne innhold som helt og holdent er brukerlaget.

Saken viser tydelig de urimelige sidene ved dagens opphavsrettsregime. Hvis du hører på en plate, skriver ned gitargrepene og legger disse ut på nett så begår du i dag opphavsrettsbrudd. Hvis du hører en sang på radioen, skriver ned teksten og legger den på Facebook så er du kriminell.

Hvis du syns den norske tekstingen av Game of Thrones er litt dårlig, og du derfor lager din egen tekstingsfil og deler med andre, så kan du altså få politiet på døra.

  Unge Venstre mener at dagens åndsverkslov bør oppdateres. En balansert åndsverkslovgivning er viktig både for å stimulere til en levedyktig kulturproduksjon, og sikre at både produsenter og kulturkonsumenter fleksibelt kan utnytte ny teknologi til distribusjon, samarbeid og utveksling av kulturuttrykk.

Det grunnleggende prinsippet for lovgivningen bør være at kommersiell utnyttelse av åndsverk utløser plikt til å betale vederlag til opphavsmannen, mens ikke-kommersiell utveksling av åndsverk mellom privatpersoner bør kunne skje vederlagsfritt.