#innererrichter

Nachdem mir klar wurde, dass der innere Henker eine Funktion hatte, nämlich die mich einzubremsen und nicht zu einem Menschen werden zu lassen, der wie es mir mein Vater, mein Bruder H. oder meine Oma einfach über die  Bedürfnisse anderer hinweg trampelte. 

Ohne die ständige Bewertung war ich für mich angenehm ruhig, aber auch ziemlich kalt.

Also wollte ich ihn einbinden und ihm einen Job geben.

„Gut“, dachte ich mir irgendwann, „wenn man schon mal ohne Todesangst mit dir reden kann...“

Das klingt absurd, aber so fühlte es sich tatsächlich an. Als würde ich mich mit einer Figur aus meinem eigenen Kopf an einen Tisch setzen.

„...du hast eigentlich eine Aufgabe“, sagte ich ihm sinngemäß. „Du bist dafür da, dass ich mich nicht wie ein Arschloch verhalte. Dass ich andere Menschen möglichst fair behandle. Dass ich darüber nachdenke, ob das, was ich sage oder tue, gerecht ist... Was du aber nicht mehr darfst“, fuhr ich fort, „ist mir jedes Mal das Existenzrecht absprechen, denn ich bin auch ein Mensch. Und wenn der Satz stimmt, den dieses Land sich als erstes in seine Verfassung geschrieben hat - dass die Würde des Menschen unantastbar ist - dann gilt das auch für mich. Das bedeutet nicht, dass alles, was ich tue, richtig ist, aber es bedeutet, dass ich nicht für jeden Fehler zum Tode verurteilt werden muss,“

Also machte ich dem inneren Richter ein Angebot.

„Du darfst weiter urteilen“, sagte ich ihm. „Du darfst mir sagen, wenn ich unfair war. Du darfst mir sagen, wenn ich übertrieben habe. Du darfst mir sagen, wenn ich jemandem Unrecht getan habe, aber du bist nicht mehr der Henker.“

"Und vor allem", fügte ich hinzu: „Du hörst dir auch MEINE Argumente an.“

In meiner Vorstellung war das der Moment, in dem sich etwas unter dieser metaphorischen Kuppel Umbaumaßnahmen begannen (die ich immer wieder antreiben musste, Verhaltenstherapie lässt grüßen, Denkgewohnheiten ändern dauert).

Früher stand dort ein Richtplatz. Ein Richtblock, der immer auf meinen Kopf wartete. Heute steht dort eher so etwas wie ein Gerichtssaal. Der Richter ist noch da. Er meldet sich auch weiterhin zu Wort (außer zu Pete, den Fall hat er für immer abgelegt). Manchmal immer noch sehr laut, aber es gibt jetzt auch eine Verteidigung. Und meist endet das Verfahren nicht mehr mit einem Todesurteil, sondern einfach mit der Verurteilung zum um Verzeihung bitten oder Wiedergutmachung zu leisten.

Ich antwortete Pete also, weder freundlich noch diplomatisch. Der innere Richter hatte sich schließlich aus der Sache zurückgezogen und ich fühlte keinerlei Bedürfnis mich zu entschuldigen. Pete blieb trotzdem überzeugt, im Recht zu sein.

Das war vielleicht der Moment, in dem etwas zwischen uns endgültig zerbrach. Pete blieb bei seiner Meinung, dass seine Probleme wichtiger seien als meine. Dass jemand seine eigenen Schwierigkeiten als viel wichtiger bewertet als die eines angeblich geliebten Menschen, erschien mir nicht nur unfair, sondern schlicht absurd.

Während wir weiter miteinander stritten, fiel mir etwas Merkwürdiges auf... Der innere Richter meldete sich weiterhin nicht. Für ihn galt Pete nun als zu ungerecht, als dass meine eigenen Entgegnungen noch betrachtenswert gewesen wären.

Das bedeutete allerdings auch, dass ich plötzlich etwas tun musste, was ich vorher kaum geübt hatte: selbst entscheiden, wann ich nachgebe und wann ich einfach sage, dass mir etwas zu weit geht. Und ich merkte selbst wie hart und kalt ich ohne den Richter als ständige moralische Instanz war. Aber ich fand... und ich finde es ehrlich gesagt bis heute... Pete hatte es verdient, dass ich an ihm übe. Er hatte selbst so oft gegen den inneren Richter argumentiert. Er war überzeugt, dass diese Instanz in meinem Kopf grundsätzlich ein Problem sei. Dass ich sie loswerden müsste. Dass viele Dinge, die ich sagte oder fühlte, eigentlich nur der innere Richter wären.

Das führte zu merkwürdigen Situationen: Immer wenn ich zum Beispiel ein Bedürfnis äußerte, erklärte Pete, das sei der innere Richter. Dabei war genau das der Moment, in dem der innere Richter gar nicht aktiv sein konnte. Wenn er aktiv gewesen wäre, hätte ich kaum einen Satz herausbekommen. Dann hätte ich innerlich die ganze Zeit gehört, dass ich mir gar nichts wünschen darf. Dass ich nichts wollen darf. Dass ich nicht das Recht habe, überhaupt etwas zu brauchen.

Aber Pete blieb bei seiner Interpretation, auch wenn ich es ihm erklärte.

Und so war mir sogar schon vor diesem WhatsApp-Streit durch Petes Verhalten etwas über meinen inneren Henker klar geworden: Er hatte eine Funktion.

Es gibt eine Instanz in meinem Kopf, die ich früher „innerer Richter“ nannte. Das klingt zunächst nach Gewissen, nach moralischer Instanz, nach etwas, das Menschen sogar brauchen. In Wirklichkeit war mein Richter eher ein Henker. Er richtete nicht über andere Menschen. Er richtete ausschließlich über mich.

Seine Urteile waren eindeutig, endgültig und eiskalt. Wenn ich einen Fehler machte, erklärte er mir nicht nur, dass es ein Fehler war. Er erklärte mir, dass ich der Bezeichnung Mensch nicht würdig sei. Todesurteil war seine häufigste Strafe.

Das klingt dramatisch, aber für mich war es über Jahrzehnte Alltag. Immer wenn etwas schiefging, immer wenn ich auch nur entfernt glaubte, jemanden enttäuscht zu haben, konnte diese Stimme mir erklären, dass ich eigentlich kein Recht hätte zu existieren.

Dann kam Lithium in mein Leben und hat verrückter weise den Notausgang geschlossen. Damit meine ich die latenten Suizidgedanken, die früher immer irgendwo im Hintergrund existierten. Egal wie laut der innere Richter schimpfte, egal wie drastisch seine Urteile wurden, ich wollte nicht mehr sterben. Das war für mich ein fundamentaler Unterschied. Denn plötzlich konnte der Henker seine Urteile zwar noch sprechen, aber ich war gar nicht mehr in der Lage sie zu vollstrecken, selbst wenn ich ihm recht gab.

Ich stand morgens auf, machte meinen Kaffee, ging einkaufen, beantwortete Nachrichten, ging zum Arzt, erledigte Dinge. Währenddessen kommentierte diese Stimme im Hintergrund weiterhin mein Leben. Irgendwann fing ich an, sie anders zu nennen, weil mich ihr übertrieben dramatischer Tonfall an etwas erinnerte.

Nicht mehr „innerer Richter“, sondern "die Stimme aus dem Off".

Die Stimme aus dem Off ist eine Figur aus dem Theater. Ein Erzähler, der irgendwo außerhalb der Bühne sitzt und mit oft bedeutungsschwerer Stimme erklärt, was gerade passiert und warum alles tragisch ist. Und wenn man den Selbsthass so nennt, während man an der Supermarktkasse in der Schlange steht, dann kann einem schon mal ein Lächeln entfleuchen.

Und ich begann, das ein bisschen wie ein absurdes Theaterstück zu betrachten.

Doch das ist noch nicht das Ende der Geschichte der „Stimme aus dem Off“. Denn irgendwann passierte etwas, womit ich nicht gerechnet hatte: