#geenimanipulaatio

Uusien geenimanipulaatiomenetelmien sääntelyn purkaminen on biologisesti järjetöntä

Euroopan unionin tuomioistuimen vuonna 2018 antama tuomio vahvisti asian oikeudellisesti: uusista genomitekniikoista (NGT) johdetut tuotteet ovat todellakin geneettisesti muunnettuja organismeja (GMO) ja niitä tulisi säännellä GMO-tuotteina. Tämä johtuu siitä, että näillä välineillä, joista suurin osa on kehitetty vuoden 2001 direktiivin [GMO:iden tarkoituksellista ympäristöön levittämistä sääntelevä Euroopan unionin peruslainsäädäntö] hyväksymisen jälkeen, ei ole tarvittavaa historiallista kokemusta turvallisuuden osoittamiseksi. Siitä lähtien eurooppalainen keskustelu on kuitenkin juuttunut tarinaan, joka on houkutteleva mutta tieteellisesti kyseenalainen: tarinaan teknologiasta, joka on niin tarkka, että se vain jäljittelee luontoa, vaikkakin kiihdytetyllä vauhdilla.

Ehdottamalla näiden organismien sääntelyn radikaalia keventämistä – vapauttamalla osan arvioinnista, jäljitettävyysvaatimuksista ja merkintävelvollisuudesta – Euroopan komissio ei pelkästään yksinkertaista hallinnollisia menettelyjä. Se on aikeissa hyväksyä merkittävän biologisen harhakuvitelman. Tämä järjetön sääntelyn keventäminen rikkoo ennalta varautumisen periaatetta.

Tätä sääntelyharppausta kannattavien keskeinen argumentti perustuu mekaaniseen vertauskuvaan: CRISPR-Cas9-tekniikan ja vastaavien geenimuokkausvälineiden sanotaan olevan eräänlaiset ”molekyylisakset”, joilla kasvien genomia voidaan muokata millimetrin tarkkuudella. Biologia ei kuitenkaan ole tekstinkäsittelyä. Geneettinen puuttuminen aiheuttaa usein – jopa kohdennetusti – muun muassa ”off-target”-vaikutuksia tai odottamattomia uudelleenjärjestelyjä kohdennetussa sekvenssissä itsessään (”on-target”).

Todellisuudessa laboratoriossa tapahtuva muuntamisprosessi on äärimmäisen raju. Kasvit, joita lopulta kasvatamme, ovat selviytyneet syvällisestä solustressistä ja kantavat mukanaan periytyviä geneettisiä ja epigeneettisiä arpia. Väite siitä, että nämä mullistukset ovat samanlaisia kuin luonnollisen evoluution aikana tapahtuvat, on yksinkertaistamista, jossa jätetään huomiotta aiheutettujen virheiden luonne.

Aikana, jolloin sekvensoimme miljoonia kokonaisia ​​genomeja ymmärtääksemme niiden monimutkaisuuden, muokattujen sekvenssien täydellisen analyysin vaatimatta jättäminen on turvallisuusvirhe. Koodin ymmärtäminen on vasta ensimmäinen askel, mutta se on välttämätöntä.

Oikeuttaakseen tämän hallitsemattoman sääntelyn purkamisen komissio nojaa puhtaasti narratiiviin: tuhansia vuosia vanhan kasvinjalostuksen ja genomin muokkaamisen väliseen näennäisjatkuvuuteen. Tämän narratiivin mukaan ihmiset ovat vain vaihtaneet työkaluja siirtyen potilasvalinnasta molekyylilasereihin. Mutta tämä jatkuvuus on illuusio. Kun perinteinen jalostus toimii koko kasvin ja sen monimutkaisen säätelymekanismien verkoston kanssa, NGT:t tunkeutuvat solun tumaan tunkeilevilla menetelmillä.

Eurooppalainen ristiriita

Juuri tällä hauraalla perustalla lepää NGT1-luokan luominen. Se ryhmittelee yhteen kasvit, joita pidetään perinteisten lajikkeiden kaltaisina mielivaltaisen alle 20 geneettisen muunnoksen kynnysarvon perusteella. Tieteellisestä näkökulmasta tämä lähestymistapa on harhaanjohtava. Tärkeää ei ole muutosten lukumäärä, vaan niiden luonne ja toiminta. Yksi ainoa avaingeenin muutos voi muuttaa radikaalisti kasvin vuorovaikutusta ekosysteeminsä kanssa tai muuttaa sen ravinnepitoisuutta. Tämä lainsäädäntöuudistus tukee radikaalia biologisen reduktionismin muotoa: se käsittelee eläviä organismeja keskenään vaihdettavien rakennuspalikoiden kokoonpanona, näkemys, jonka koko nykybiologia kuitenkin kumoaa.

Kasvi ei kehity koeputkessa. Jos modifikaatio hienovaraisesti muuttaa kukinta-aikaa tai kemiallisen puolustusjärjestelmän signaaleja, mitä vaikutuksia sillä on pölyttäjiin tai maaperän elämään? Geenimanipuloitujen organismien sääntelyn purkaminen ilman perusteellisia ympäristövaikutusten arviointeja on sama kuin avoilmakokeen suorittaminen maailmanlaajuisesti ilman mahdollista leviämisen rajoittamista.

Lisäksi väite, että nämä uudet GMO:t ovat välttämättömiä ”maailman ruokkimiseksi”, on vanha ja kulunut tekosyy. Nälkä ei johdu tuottavuuden puutteesta – olemme globaalin ylituotannon tilanteessa – vaan konflikteista, jätteestä ja köyhyydestä johtuvasta ostovoiman puutteesta. Historiallisesti korkean teknologian siemenet ovat pääasiassa lisänneet viljelijöiden riippuvuutta monikansallisista yrityksistä. Maahantuojat uhkaavat pahentaa tätä epävarmaa tilannetta ottamalla käyttöön patenttioikeusmallin, joka ei sovellu lainkaan näiden alueiden haasteisiin.

Tässä kosketamme eurooppalaisen ristiriidan ydintä. Yhtäältä meille kerrotaan, että nämä kasvit ovat niin lähellä luontoa, etteivät ne vaadi arviointia, merkintöjä tai markkinoille saattamisen jälkeistä seurantaa. Toisaalta näitä samoja lajikkeita patentoidaan laajalti ”disruptiivisina bioteknologisina keksintöinä”.

Molempia ei voi olla: jos kasvi on ihmisen keksinnön tulos, joka on riittävän innovatiivinen patentoitavaksi, se on määritelmän mukaan erilainen kuin luonnollinen lajike ja sitä on arvioitava sellaisena. Tämä oikeudellinen sekaannus uhkaa Euroopan siemensuvereniteettia, koska Eurooppa on GMO-vapaiden siementen nettoviejä. Sallimalla seuraamattomien NGT-kasvien leviämisen – koska tiettyjen lajien elinkelpoinen siitepöly voi kulkeutua kilometrien päähän – viljelijät altistuvat riskille, että heitä syytetään tahattomasta loukkauksesta, jos patentoituja geenejä päätyy heidän pelloilleen ristipölytyksen kautta.

Tiede on parhaimmillaan, kun se tunnustaa omat rajoitteensa. Pyrkimyksellä pakottaa uusien teknologioiden käyttöönotto mielivaltaisen sääntelyn purkamisen kautta komissio heikentää yleisön luottamusta. Hallinnolliset puitteet tukahduttavat asiantuntija-arvioinnin riippumattomuuden alistamalla tieteellisen kurinalaisuuden byrokraattisille ja poliittisille vaatimuksille. Elämä on yhteisen selviytymisemme perusta; se ansaitsee parempaa kuin hätäisesti neuvotellun sääntelymuutoksen tiettyjen eturyhmien tyydyttämiseksi. Euroopan on aika valita suojeleva innovaatio sokaisevan sääntelyn purkamisen sijaan.

Kirjoittajat: Yves Bertheau, kunniatutkija Ranskan kansallisessa maatalous-, elintarvike- ja ympäristötutkimuslaitoksessa ja kunniatutkija ekologian ja luonnonsuojelutieteiden keskuksessa (Luonnonhistoriallinen kansallismuseo, CNRS, Sorbonnen yliopisto); Tatiana Giraud, CNRS:n tutkimusjohtaja, Paris-Saclay-yliopisto, Ranskan tiedeakatemian jäsen; Isabelle Goldringer, populaatiogeneetikko, INRAE:n tutkimusjohtaja; Pierre-Henri Gouyon, emeritusprofessori Ranskan kansallisessa luonnonhistoriallisessa museossa; Jane Lecomte, ekologi ja professori Ranskan kansallisessa luonnonhistoriallisessa museossa.

  Lähde: https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/04/28/nouveaux-ogm-la-deregulation-des-nouvelles-techniques-genomiques-est-un-contresens-biologique-majeur_6683910_3232.html

Geenitutkija selittää, miksi EU:n uutta GM-ruokalakia ei tulisi hyväksyä

Keskittyessämme Kreikan ja kansainvälisiin ajankohtaisiin aiheisiin, Eurooppa valmistautuu sanomaan ”kyllä” uusille geenimuunnelluille kasveille ilmastonmuutoksen ja uhkaavan elintarvikekriisin verukkeella. Kuinka paljon ne eroavat tutuista muuntogeenisistä kasveista, joita vastaan Kreikka pystytti muurin vuosituhannen alussa? Millä menetelmillä niitä tuotetaan ja mitä vaikutuksia niillä voi olla terveyteemme? Greenpeacen vieraana oleva molekyyligenetiikan professori Michael Antoniou selittää omasta tieteellisestä näkökulmastaan, miksi uutta lakiesitystä ei pidä hyväksyä.

Asiaa ei ehkä tiedetä laajalti, mutta tällä hetkellä Euroopan unionin keskustelujen keskiössä on päätöslauselma ja laajempi lainsäädäntöaloite, joka koskee uusia genomitekniikoita (New Genomic Techniques, NGT) koskevaa asetusta. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Yksinkertaisesti sanottuna: muuntogeenisiä kasveja lautasellamme.

Sanotte nyt: Mutta eikö muuntogeenisten aihe ole jo päättynyt? Miten päädyimme taas tähän? Totuus on, että vuonna 2000 Kreikka ”nosti muurin” muuntogeenisten viljelylle maaperällään yhteiskunnan ja valtion välittömän reaktion ansiosta. Vaikka muuntogeeniset tuotteet ylittävät päivittäin rajat tuontirehun muodossa maan karjankasvatuksen ylläpitämiseksi, ongelma nousi jälleen esiin tänä vuonna, kun muuntogeeniset tuotteet saivat uuden muodon ja niistä tuli ”uusia muuntogeenisiä”.

Jos luulette, että asia ei koske teitä, olette valitettavasti väärässä. Julkisessa keskustelussa ”uudella muuntogeenisellä” (tai uuden sukupolven GMO:lla) viitataan kasveihin, joita on muokattu geneettisesti uusien genomitekniikoiden avulla ilman muiden lajien vieraan DNA:n lisäämistä. Mikä on nyt erilaista? Juuri tästä kohtaa tarina alkaa. Kyseessä on tapaus, josta todennäköisesti vaietaan tarkoituksellisesti ja jonka haluaisimme esitellä teille yksityiskohtaisesti.

Mitä ovat ”uudet GMO:t”, joita EU on tuomassa markkinoille?

Sekä tieteelliseltä että oikeudelliselta kannalta EU pyrkii nyt erottamaan nämä uudet kasvit aiemmista geneettisesti muunnelluista organismeista. EU:n neuvosto hyväksyi äskettäin puiteasetuksen, ja lopullisen hyväksynnän odotetaan tapahtuvan kesäkuussa. Uudessa asetuksessa NGT-tekniikoilla tuotetut kasvit luokitellaan kahteen pääryhmään:

Luokka 1. Tämä luokka koskee kasveja, joihin on tehty rajoitettuja, kohdennettuja muutoksia (enintään 20 geneettistä muutosta), jotka ”voisivat tapahtua myös luonnollisesti tai perinteisillä jalostusmenetelmillä”, kuten väitteessä todetaan. Näitä kasveja kohdellaan nyt samalla tavalla kuin perinteisiä kasveja. Ne vapautetaan tiukoista tarkastuksista, aikaa vievistä lupamenettelyistä ja pakollisesta merkitsemisestä supermarkettien hyllyillä, joita sovelletaan ”perinteisiin” GMO:ihin. Ne eivät saa olla herbisidiresistenttejä, ja ne ovat edelleen kiellettyjä luomuviljelyssä. Siemenet merkitään, jotta viljelijät tietävät, mitä ostavat.

Luokka 2. Tähän luokkaan kuuluvat kasvit, joihin on tehty monimutkaisempia geneettisiä muutoksia. Vaikka muutokset perustuvat uusiin tekniikoihin, niihin sovelletaan edelleen voimassa olevaa tiukkaa GMO-lainsäädäntöä (pakolliset riskinarvioinnit, jäljitettävyys ja kuluttajille suunnattu tiukka myyntipistemerkintä).

Mitkä ovat potentiaalisia ongelmia?

Euroopan komission ehdotus uusista genomitekniikoista, eli uusista geneettisesti muunnelluista elintarvikkeista, sisältää nykyisten turvallisuus- ja avoimuussääntöjen poistamisen näiden kasvien viljelyltä ja markkinoinnilta. Tämän seurauksena elintarvikkeissamme on piilotettuja geneettisesti muunneltuja ainesosia, joita ei merkitä pakkausmerkinnöissä, joita ei ole arvioitu turvallisuuden kannalta eikä testattu.

Tämän seurauksena kuluttajat eivät tiedä, mitä he syövät, viljelijät joutuvat vaaraan, koska nämä kasvit patentoidaan, ja avoimuuden puutteen vuoksi tutkijat eivät pysty seuraamaan uusien GMO:iden vaikutuksia ihmisiin ja ekosysteemeihin.

Nämä seikat huomioon ottaen Greenpeacen Kreikan toimisto sekä SITO- ja Aegilops-verkostot kutsuivat meidät tiedotustilaisuuteen ennen Euroopan parlamentin lopullista äänestystä uusien geenimuunneltujen kasvien lainsäädäntömuutoksista.

“Uudet GMOt”: Mitä argumentteja niiden puolesta esitetään?

Laaja elintarviketeollisuuden järjestöjen, tutkijoiden ja viljelijöiden muodostama liittouma ajaa asetuksen välitöntä hyväksymistä. Heidän pääperustelunsa on, että EU tarvitsee näitä tekniikoita pysyäkseen kilpailukykyisenä maailmanmarkkinoilla kehittämällä viljelykasveja, jotka kestävät paremmin ilmastonmuutosta ja tauteja, mutta ovat myös tuottavampia, jotta vältytään elintarvikekriisiltä maailmanlaajuisten kriisien aikana.

Toinen keskeinen argumentti heidän arsenaalissaan on uusi CRISPR-Cas9-tekniikka (jota usein kutsutaan yksinkertaisesti nimellä CRISPR), vallankumouksellinen geenimuokkausväline, jota käytetään kasvien geneettiseen muunteluun. Sitä voi ajatella erittäin tarkkoina molekyylisaksina, jonka avulla tutkijat voivat leikata, poistaa, lisätä tai muuttaa organismin (kasvin, eläimen tai mikro-organismin) DNA:n tiettyjä osia ennennäkemättömän helposti. Sen keksiminen on muuttanut radikaalisti biologiaa ja lääketiedettä, ja sen luojat, Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna, saivat siitä jopa vuoden 2020 kemian Nobel-palkinnon.

Miten nämä uudet menetelmät toimivat? Molekyyligenetiikan professori vastaa

Miksi CRISPR-tekniikka on niin tärkeä? Ennen CRISPR:ää geenien muokkaus oli erittäin aikaa vievää, kallista ja usein epätäydellistä. CRISPR on mullistanut alan, sillä sen avulla voidaan kohdistaa muokkaus tiettyyn geeniin kymmenien tuhansien joukosta, lyhentää kokeiden kestoa ja kustannuksia kuukausista (tai vuosista) muutamaan viikkoon ja soveltaa tekniikkaa lähes mihin tahansa elävään organismiin.

Mutta mitä tämä kertoo meille? Onko minkä tahansa organismin geneettinen muuntelu todella turvallisempaa – etenkin niiden, jotka päätyvät lautasillemme? Michael Antoniou, molekyyligenetiikan ja toksikologian emeritusprofessori Lontoon King’s Collegessa ja yksi tapahtuman pääpuhujista, selitti OW:lle tarkasti, miten prosessi toimii ja miksi tällaisen geenitekniikan tulokset eivät ole vaarattomia.

HAASTATTELU

OW: Olemme kuulleet, että CRISPR on äärimmäisen tarkat ”molekyylisakset”. Esityksestänne ymmärsin, että yhden geenin vaimentaminen voi ”herättää” kasvin muita, tuntemattomia mekanismeja (epigeneettisiä muutoksia), jotka saattavat tehdä kasvista myrkyllisen tai allergeenisen, eikä tämä johdu pelkästään siitä, että leikkaus kohdistuu vääriin kohtiin (off-target-mutaatioihin). Onko tämä oikein?

MA: Toisin kuin usein väitetään, CRISPR/Cas-tekniikka ei ole täysin tarkka. CRISPR/Cas-järjestelmän suorittama kaksisäikeisen DNA:n katkaisu kohdistuu tosin kapealle, ennalta määritellylle alueelle. Kun kaksisäikeinen DNA on katkaistu, ”geenimuutos” on kuitenkin solun DNA:n korjausmekanismien armoilla (joiden tehtävänä on korjata kaksisäikeisen DNA:n katkos). Geenin toiminnan häiritsemiseksi geenitekniikan asiantuntija tyypillisesti luottaa pieneen DNA-emäsparien lisäykseen tai poistoon, jotta normaali geenisekvenssi ja sen myötä geenin toiminta häiriintyvät.

DNA-emäsparien suuria, tahattomia lisäyksiä tai poistoja voi kuitenkin esiintyä usein. Tällaisen prosessin seurauksena useat geenit voivat vaurioitua tai voi syntyä uusi toiminnallinen geenisekvenssi. Nämä muutokset voivat aiheuttaa tahattomia muutoksia kasvin biokemiassa ja koostumuksessa, mikä puolestaan voi johtaa uusien toksiinien tai allergeenien muodostumiseen tai ravintoarvon heikkenemiseen.

Yksikään geeni tai sen tuottama proteiini ei toimi erillään, vaan osana uskomattoman monimutkaista, tarkasti tasapainotettua ja säänneltyä verkostoa. Siksi jo yhden geenin ja sen tuottaman proteiinin muuttaminen – puhumattakaan useista geeneistä ja proteiineista – voi häiritä tämän verkoston toimintaa ja johtaa merkittäviin muutoksiin biokemiassa ja fysiologiassa.

On jo vuosikymmeniä tunnettu, todistettu ja kiistaton tosiasia, että kasvisoluviljely laboratoriossa aiheuttaa satoja tai jopa tuhansia laajamittaisia DNA-vaurioita. Transformaatioprosessi ”lisää” näitä DNA-vaurioita. Tämä tapahtuu riippumatta CRISPR/Cas-menetelmän vaikutuksesta.

Todella huolestuttava näkymä on se, että NGT:den sääntelyn purkamisen myötä kasviperäisten elintarvikkeiden valmistajat eivät tee minkäänlaista tutkimusta selvittääkseen tarkalleen, mitä on tapahtunut, kuten edellä kuvasin. NGT-tomaatti saattaa näyttää ja kasvaa kuin tavallinen tomaatti, mutta mitä muutoksia sen biokemiassa ja koostumuksessa on tapahtunut?

Tämän seurauksena markkinoille pääsee NGT-tuotteita, jotka saattavat sisältää myrkkyjä tai allergeeneja. Ja ilman asianmukaista merkintää on lähes mahdotonta selvittää syytä, jos ihmisillä alkaa ilmetä terveysongelmia!

Lopuksi, kun uudet geenimuunnellut viljelykasvit on istutettu luontoon, ne leviävät hallitsemattomasti. Ne ovat loppujen lopuksi eläviä organismeja ja lisääntyvät. Siksi on äärimmäisen vaikeaa, ellei jopa mahdotonta, poistaa markkinoilta mitään NGT-kasvia, jonka myöhemmin todetaan olevan myrkyllinen tai allergeeninen! Ne jäävät ravintoketjuun ikuisesti. Haluammeko ottaa tämän riskin tämän uuden ja erittäin kokeellisen teknologian kanssa?

OW: Kun katsot 10 vuotta eteenpäin, mikä on suurin tieteellinen saavutus, jonka toivot syntyvän CRISPR-tekniikan soveltamisen tuloksena, ja millä alalla? Toisaalta, mikä on suurin pelkoasi?

MA: Mielestäni suurimmat saavutukset, joita voimme odottaa CRISPR-geenimuokkaustekniikan soveltamiselta, löytyvät lääketieteen alalta, jossa sitä voidaan käyttää geneettisesti periytyvien sairauksien hoitoon. Esimerkiksi Casgevy-niminen CRISPR-pohjainen geeniterapia on jo hyväksytty EU:ssa beeta-talassemiapotilaiden hoitoon. On tärkeää huomata, että CRISPR:n lääketieteelliset sovellukset ovat tiukkojen säännösten alaisia, niiden turvallisuus ja tehokkuus testataan ja ne rajoittuvat hoidettavan henkilön omaan käyttöön.

Minulla on kaksi suurta pelkoa:

Ensinnäkin CRISPR-geenimuokkausmenetelmän käyttö ihmisillä ei-kliinisiin tarkoituksiin, vaan ominaisuuksien parantamiseksi. Tällaiset eugeniikkaan liittyvät sovellukset ovat epäeettisiä eivätkä palvele mitään yhteiskunnallista tarkoitusta.

Toiseksi geneettisesti muunneltujen elintarvikkeiden hallitsematon, testaamaton ja merkitsemätön markkinoille saattaminen edellä mainitsemistani syistä.

OW: Jos hylkäämme CRISPR-tekniikan kokonaan maataloudessa, mikä on tieteellisesti toteuttamiskelpoinen ja yhtä nopea ratkaisu 10 miljardin ihmisen ruokkimiseen yhä vakavammissa kuivuusolosuhteissa?

MA: Maatalouden geenitekniikan kannattajat ovat sekä menneisyydessä että nykyään käyttäneet tällaisia perusteluja tuottaakseen tuotteilleen välttämättömyyden vaikutelman. Tämä on kuitenkin pelkkää tunneperäistä kiristystä! Maailmanpankin ja YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) tutkimuksissa on selvitetty, että ihmisten nälkä ei johdu ruoan puutteesta [missään alueella tai maassa], vaan siitä, että he eivät köyhyyden vuoksi pääse käsiksi ruokaan. Ihmisillä ei ole joko rahaa ostaa ruokaa tai pääsyä viljelymaalle. Näin ollen maailmanlaajuiset ruokapulmat johtuvat sosioekonomisista syistä, eivät ruoan puutteesta. Ruoantuotannon lisääminen millä tahansa keinoin ei auta tilannetta.

Lisäksi on tärkeää pitää mielessä kaksi muuta seikkaa:

Ensinnäkin 40 % tuotetusta ruoasta menee hukkaan eikä sitä koskaan syödä.

Toiseksi, suuria määriä viljaa (palkokasveja lukuun ottamatta) syötetään vuosittain eläimille 3 miljardin ihmisen ruokkimiseksi sen sijaan, että sitä käytettäisiin näiden ihmisten ruokkimiseen. Keskimäärin 1 tonnin lihan tuottamiseen tarvitaan 8 tonnia viljaa tai palkokasveja. Ei tarvitse olla matemaattinen nero ymmärtääkseen, että vähentämällä hävikkiä ja karsimalla (ei poistamalla kokonaan) lihan kulutusta ihmisille jää käytettäväksi vielä enemmän ruokaa.

Joten jos maailman väkiluku todellakin nousee 10 miljardiin vuosisadan puoliväliin mennessä, heidän ruokkimisensa ei tule olemaan ongelma. Pystyisimme siihen jo nyt; tarvitaan vain poliittista tahtoa yhteiskunnalliseen muutokseen kohti oikeudenmukaisempaa ja parempaa maailmaa, jotta jo tuotettu ruoka olisi saatavilla niille, jotka sitä tarvitsevat!

Mitä tulee NGT-tekniikoiden tarpeeseen ilmastonmuutoksen haasteiden (esim. kuivuuden) ratkaisemiseksi, kuten mainitsin symposiumissa, ne ovat tuomittuja epäonnistumaan. Ominaisuudet kuten kuivuuden sietokyky, vastustuskyky taudeille ja patogeeneille sekä suurempi sato ovat geneettisesti monimutkaisia ominaisuuksia, jotka perustuvat monien geeniryhmien toimintaan. Yhden tai muutaman geenin muokkaaminen NGT-tekniikoilla ei voi tuottaa monimutkaisia ominaisuuksia. Vain luonnollinen lisääntyminen voi yhdistää geeniryhmiä tuottamaan tehokkaasti näitä monimutkaisia geneettisiä ominaisuuksia.

Kuten Claire Robinson [toim. huom.: toimittaja, kirjailija ja GMWatchin johtaja; GMWatch on riippumaton tiedotuspalvelu, joka keskittyy geenimuunneltuihin viljelykasveihin, geenimuunneltuihin elintarvikkeisiin ja kemiallisiin torjunta-aineisiin] huomauttaa, tarvitsemme ilmastokestäviä maatalousjärjestelmiä, emme hypoteettisia ilmastokestäviä viljelykasveja.

Meidän on siirryttävä pois kestämättömästä kemiallisesta ja transgeenisestä geenitekniikasta/NGT:stä kohti agroekologisia järjestelmiä, jotka ovat kestäviä, monimuotoisia ja kykeneviä takaamaan ruokaturvan.

Periaatteessa nykyisissä viljelykasvi- ja eläinlajikkeissa ei ole mitään vikaa. Sen sijaan maatalousjärjestelmä, jossa niitä hyödynnetään, kaipaa kiireellisesti uudistusta.

  Lähde: https://www.ow.gr/living/enas-genetistis-exigei-giati-den-prepei-na-perasei-to-neo-nomosxedio-gia-ta-metallagmena-trofima/

Biotekniikan eturyhmät aikovat ajaa viljelijät ja jalostajat patenttien miinakenttään

Uusien muuntogeenisten viljelykasvien sääntelyn purkaminen lisää siemenmarkkinoiden keskittymistä ja heikentää elintarvikejärjestelmän kestävyyttä. 

Alan edunvalvonta-asiakirjat paljastavat kiivaan taistelun, jota käydään parhaillaan patentoiduista siemenistä ja viljelykasveista. Uusi EU-laki, joka poistaisi kaikki turvallisuus- ja merkintäsäännöt tietyltä ryhmältä uusia muuntogeenisiä viljelykasveja, jotka on tuotettu uusilla genomitekniikoilla (NGT), on viimeistelyvaiheessa. Koska kaikki muuntogeeniset viljelykasvit ovat patenttien alaisia, tämä vaikuttaa kielteisesti elintarvikkeidemme tuotantotapoihin – mikä tarkoittaa, että markkinavoima keskittyy entistä enemmän vain muutamalle suuryritykselle, viljelijöiden siemenvalikoima supistuu, oikeudenkäyntien riski kasvaa ja pienempien kasvinjalostajien pääsy kasvien geneettiseen materiaaliin rajoittuu. Tämä herättää vakavaa huolta, sillä elintarviketurvallisuutemme riippuu monipuolisten ja paikallisiin olosuhteisiin sopeutuneiden siementen saatavuudesta.

Euroopan parlamentin jäsenet kannattivat vuonna 2024 toimenpiteitä, joilla pyrittiin rajoittamaan NGT-siemeniä ja -viljelykasveja koskevia patentteja, mutta tämä keskeinen vaatimus hävisi EU:n toimielinten välisissä neuvotteluissa. Toukokuussa parlamentilla on viimeinen tilaisuus palauttaa tämä vaatimus.

Biotekniikkateollisuus on jo yli vuosikymmenen ajan käynyt lobbaustaistelua, jonka tavoitteena on purkaa EU:n GMO-turvallisuus- ja avoimuussäännöt. Samalla kun Euroopan komissio on parhaillaan kiireinen heikentämässä terveys-, ympäristö- ja sosiaalisia normeja lukuisilla omnibus-ehdotuksilla, tätä EU:n GMO-lainsäädännön sääntelyn purkamista koskevaa ehdotusta (COM/2023/411) on valmisteltu jo useiden vuosien ajan. Komission ehdotus merkitsisi sitä, että uudet geneettisesti muunnellut NGT-viljelykasvit tulisivat markkinoille ilman turvallisuustarkastuksia, kuluttajille suunnattua merkintää, seurantaa tai vastuusääntöjä. Se merkitsisi myös sitä, että riippumattomat siemenviljelijät ja maanviljelijät jäisivät pimentoon patenttien suhteen, heillä olisi vähemmän valinnanvaraa siementen ja viljelykasvien suhteen ja he joutuisivat maksamaan korkeampia kustannuksia. [1]

Maaliskuussa 2025 EU-maat sopivat Puolan puheenjohtajakaudella kannasta, joka merkitsi laaja-alaista sääntelyn purkamista. Siihen asti Puola oli vastustanut kiivaasti patentoituja viljelykasveja Euroopan pelloilla. Sen esittämässä ehdotuksessa ei kuitenkaan ollut mitään merkittävää toimenpidettä patenttien suhteen – siinä mainittiin ainoastaan geenimuunneltujen viljelykasvien patenttitietojen vapaaehtoinen julkistaminen ilman minkään viranomaisen suorittamaa tarkastusta. EUobserver-julkaisussa julkaistu tutkimus paljasti Puolaan kohdistetun painostuksen. [2] Suuret monikansalliset bioteknologiayritykset yrittivät saada puolalaiset siemenyritykset liittymään patenttialustaansa.

Nyt päätöksenteon viimeisessä vaiheessa, kun täysistunnon äänestys on suunniteltu pidettäväksi 18. toukokuuta, Euroopan parlamentin jäsenten on tehtävä valintansa: puolustaa patentoitujen kasvien ja elintarvikkeiden kieltoa sekä kuluttajien valinnanvapautta – vai luopua viljelijöiden, jalostajien ja kuluttajien oikeuksista.

Euroopan komissio on julkaissut joukon NGT-sääntelyn purkamista koskevia lobbausasiakirjoja vastauksena Corporate Europe Observatoryn (CEO) esittämään tietopyyntöön.

Asiakirjoista käy erityisesti ilmi, että

Miten maatalousalan edunvalvontajärjestö Copa-Cogeca toi vuonna 2025 EU:n toimielimille osoittamassaan kirjeessä selkeästi esiin patentoitujen elintarvikekasvien haitat viljelijöille. Myöhemmin samana vuonna järjestö kuitenkin kannatti uuden sääntelyn purkamista koskevan lain hyväksymistä ja pysyi vaiti ratkaisemattomasta patenttikysymyksestä, jolloin kasvinjalostajat ja viljelijät jäivät patenttien omistajayritysten patenttirikkomusväitteiden armoille.

Miten torjunta-aine- ja biotekniikkateollisuuden edunvalvontajärjestö CropLife Europe yritti aktiivisesti lieventää laajalle levinneitä huolia siitä, että markkinoille tulisi yhä enemmän patentoituja viljelykasveja, mikä olisi seurausta ehdotetusta muuntogeenisten NGT-kasvien sääntelyn purkamisesta.

Patentit ovat kiistanalainen kysymys

Patenttikysymys on osoittautunut kiistanalaiseksi aiheeksi Euroopan parlamentissa [3], EU:n jäsenvaltioissa, viljelijöiden keskuudessa [4] ja kasvinjalostajien keskuudessa [5]. Viljelijät pelkäävät joutuvansa patentinloukkauskanteen kohteeksi, jos heidän viljelykasviensa väitetään sisältävän patentoitua muuntogeenistä NGT-perimää, riippumatta siitä, johtuuko se jäljittämättömien patentoitujen muuntogeenisten NGT-kasvien aiheuttamasta saastumisesta vai perinteisestä, patentoimattomasta jalostuksesta peräisin olevista luonnonvaraisista geeneistä tai perimästä. Kasvinjalostajat ovat huolissaan siitä, että muuntogeenisten NGT-kasvien sääntelyn purkaminen johtaa aaltoon patentoituja muuntogeenisiä NGT-kasveja, mikä rajoittaa vakavasti pääsyä arvokkaaseen muuntogeenittömään kasvien geneettiseen materiaaliin, jota he käyttävät jalostusohjelmissaan.

Monet elintarviketurvallisuutta, ympäristöä, viljelijöiden oikeuksia ja tiedettä puolustavat järjestöt (mukaan lukien viljelijäjärjestö Via Campesina, IFOAM Organics Europe, eurooppalainen muuntogeenisten elintarvikkeiden vastaisen alan järjestö ENGA, foodwatch, Friends of the Earth Europe sekä tutkijajärjestö ENSSER) ovat toistuvasti ottaneet kantaa NGT-sääntelyn purkamista vastaan ja vastustavat sitä, että muuntogeenisten NGT-kasvien patentit ulotetaan yhä useammin myös perinteisellä jalostuksella tuotettuihin kasveihin. [6]

Tämä on yhä kasvava ongelma. Euroopan patenttivirasto (EPO) on myöntänyt patentteja yli 1000:lle perinteisesti jalostetulle kasvilajikkeelle, mikä on ristiriidassa sen omien sääntöjen kanssa. [7] Myönnettyjä patentteja koskevat ominaisuudet, jotka on saatu geenitekniikan menetelmillä, kuten geenimuokkauksella, mutta ne kattavat myös samat ominaisuudet, jotka on saatu perinteisellä jalostuksella. Lain mukaan patenttien tulisi koskea ainoastaan geenitekniikkaa, ei perinteistä jalostusta. EU:n lainsäädäntö kieltääkin perinteisen jalostuksen patentit, mutta kuten No Patents on Seeds! -koalition raportissa todetaan, EPO jatkaa tämän säännöksen sivuuttamista. [8]

Hollantilaiselle siemenyritykselle Rijk Zwaanille on äskettäin myönnetty patentti kasvivirukselle vastustuskykyisille tomaateille, joiden ominaisuus on peräisin Perun villitomaateista. Tämä patentti vaikuttaa laittomalta, sillä luonnollisia geenejä ei voida pitää keksintöinä. Nämä ja muut patenttihakemukset haittaavat jalostusohjelmia, kuten hollantilaisen luomusiemenyrityksen De Bolsterin ohjelmaa, joka myös kehittää tälle virukselle vastustuskykyisiä tomaatteja. [9]

Muita esimerkkejä äskettäin myönnetyistä patenteista, joiden soveltamisala voi ulottua luonnossa esiintyviin geeneihin, ovat maissi, pinaatti, tomaatit ja salaatti. [10] Tämä suuntaus kiihtyisi NGT-tekniikoiden sääntelyn purkamisen myötä, sillä kuten kaikki muuntogeeniset tekniikat ja tuotteet, myös NGT-tekniikat ja niistä valmistetut tuotteet on patentoitu.

Michiganin yliopiston elintarvikejärjestelmän asiantuntija Phillip Howard selitti hollantilaisessa De Groene -lehdessä, että Bayerin kaltaiset siemen- ja torjunta-aineyhtiöt ovat omaksuneet kartellin kaltaisen strategian sisällyttämällä siemeniin useita patentoituja ominaisuuksia, mikä johtaa siihen, että ”viljelijöiden saatavilla olevien lajikkeiden määrä vähenee, heidät pakotetaan ostamaan kalliimpia lajikkeita ja siemenet sidotaan mahdollisuuksien mukaan yhtiöiden omiin torjunta-ainetuotteisiin.” [11] Tuloksena on viljelijöiden vaarallinen riippuvuus vain muutamasta yrityksestä, mikä aiheuttaa merkittävän riskin koko elintarvikejärjestelmälle.

Kahdeksan viljelijäjärjestöä, kasvinjalostajien yhdistys, maaseutujärjestöt ja luomualalla toimivat tahot Saksassa totesivat yhteisessä julkilausumassaan, että rajoittamaton pääsy kasvinjalostuksessa tarvittavaan biologiseen materiaaliin on välttämätöntä, jotta voidaan ”taata lajikkeiden monimuotoisuus lukuisissa viljelykasveissa kestävän maatalouden tarpeisiin, jossa otetaan huomioon ekologiset ja taloudelliset haasteet”, ja että tämä voidaan saavuttaa vain, ”jos patenttijärjestelmä ei heikennä kasvilajikkeen suojajärjestelmää”. [12]

Saksan maataloustuottajien liiton DBV:n pääsihteeri Stefanie Sabet varoitti joulukuussa 2025 neuvottelujen tuloksen johdosta, että patenttien mahdollinen käyttöönotto ylittää järjestön kannalta selkeän rajan. ”Patenttien ei saa antaa jarruttaa kasvinjalostuksen kehitystä. Jos yksittäiset yritykset saavat monopolin kasvien keskeisiin ominaisuuksiin, maataloustuottajamme sekä pienet ja keskisuuret jalostajat menettävät pääsyn tärkeään geneettiseen materiaaliin”, hän totesi. [13]

Näistä syistä Euroopan parlamentti äänesti NGT-sääntelyn purkamista koskevan ehdotuksen kolmikantaneuvotteluissa toimenpiteiden puolesta, joilla pyritään hillitsemään (sääntelyn ulkopuolelle jäävien) NGT-kasvien patentteja ja rajoittamaan niiden soveltamisalaa. [14] Joulukuussa 2025 saavutetussa lopullisessa neuvottelutuloksessa parlamentin vaatimukset oli kuitenkin hylätty ja jätetty huomiotta. [15] Siksi patenttikysymys aiheuttaa edelleen huolta lukuisille toimijoille, jotka haluavat varmistaa, että kasvinjalostus- ja maatalousalat suojataan patentoidun geneettisen materiaalin käytöstä nostettujen oikeusjuttujen hillitsevältä vaikutukselta.

Heidän vastustuksensa voimistuu entisestään, kun NGT-patenttien omistusoikeudet keskittyvät harvojen varakkaiden ja vaikutusvaltaisten toimijoiden käsiin. CRISPR/Cas-kaltaisten geenimuokkausmenetelmillä luotujen ”uusien GMO:iden” patenttimaailmaa hallitsevat suuret siemenyritykset, etenkin Corteva ja Bayer, sekä eräät tutkimuslaitokset. [16] Muita suuria eurooppalaisia patentinhaltijoita ovat monikansalliset yritykset KWS Saat ja Limagrain/Vilmorin. [17] Nämä yritykset haluavat saada molemmat edut: toisaalta ne väittävät, että nämä uudet muuntogeeniset viljelykasvit ovat ”vastaavia” perinteisesti jalostettujen viljelykasvien kanssa, joten riskinarviointia ei tarvita; mutta samalla ne perustavat patenttihakemuksensa väitteisiin, että ne ovat hyvin erilaisia ja geenitekniikan ”keksintö”.

Copa-Cogeca ymmärtää patenttien aiheuttaman uhan – mutta vaikenee asiasta

Toukokuussa 2025 päivätyssä kirjeessä Copa-Cogeca vastusti jyrkästi geenimuunneltujen NGT-viljelykasvien patentointia. Copa-Cogeca antoi tinkimättömän varoituksen ja totesi: ”On välttämätöntä, että Euroopan parlamentti, neuvosto ja Euroopan komissio sopivat viipymättä tehokkaista lainsäädäntöuudistuksista, jotka rajoittavat selvästi patenttisuojan laajuutta kasvinjalostuksessa. Vain tällaisilla kohdennetuilla lainsäädäntötoimilla voimme säilyttää reilun kilpailun, edistää maatalouden innovaatioita ja turvata kestävän elintarviketuotannon tulevaisuuden EU:ssa.”

Copa-Cogeca ilmoitti tukevansa yhteisön kasvilajikkeen suojajärjestelmää (CPVR), joka turvaa jalostajien immateriaalioikeudet heidän kehittämiinsä kasvilajikkeisiin ja tarjoaa samalla jalostajien poikkeuksen, jonka ansiosta suojattuja lajikkeita voidaan käyttää vapaasti jatkokehityksessä – edellyttäen kuitenkin, että niistä poistetaan patentoidut geenit. CPVR tarjoaa myös poikkeuksen viljelijöille, jotka voivat käyttää omalla tilallaan säilytettyjä siemeniä sillä ehdolla, että he maksavat lisenssimaksuja jalostajille. [18]

Heinäkuussa 2025 pidetyssä kokouksessa Copa-Cogeca toisti huolensa ”siitä, miten NGT-kasvien patentointi saattaa vaikuttaa siementen tulevaisuuden monimuotoisuuteen ja kohtuuhintaisuuteen viljelijöille”, mutta kannatti samalla näitä viljelykasveja koskevien bioturvallisuussääntöjen kumoamista. [19] Syyskuussa 2025, ilman että sääntelyn purkamista koskevaan ehdotukseen olisi kirjattu mitään merkittävää ratkaisua patenttikysymykseen, Copa-Cogeca kirjoitti kuitenkin jälleen komissiolle ja toisti, että ”NGT-kasveja koskeva lainsäädäntö on hyväksyttävä viipymättä”. Kirjeessä ei mainittu patentteja lainkaan. [20] Copa-Cogeca vaati jälleen ”neuvottelujen nopeaa päätökseen saattamista” 3. marraskuuta pidetyssä kokouksessa DG SANTE:n kanssa. [21]

Copa-Cogecan epäselvä kanta tuli esiin myös aiemmassa poliitikoille osoitetussa viestissä, jossa väitettiin, että patenttikysymys on erillinen asia NGT:n sääntelyn purkamisesta.[22] Näyttää siis siltä, että Copa-Cogecan edunvalvontatyö jättää viljelijät ja jalostajat yhä keskittyneemmälle siemenmarkkinalle ja patenttirikkomusvaatimusten muodostamaan oikeudelliseen miinakenttään.

CropLife Europe ja Euroseeds haluavat sitoa viljelijät ja jalostajat patentteihin ja korvata julkisoikeudelliset järjestelmät yksityisillä lisensointialustoilla

Torjunta-aine- ja biotekniikkateollisuuden edunvalvontajärjestö CropLife Europe lähetti komissiolle lokakuussa 2025 kirjeen, jossa se pyrki lieventämään pelkoja patenttien vaikutuksista viljelijöihin ja jalostajiin.[23] CropLifen perustelut eivät kuitenkaan juurikaan liity esiin tuotuihin todellisiin huolenaiheisiin.

Croplife Europe toimitti kirjeensä mukana komissiolle tilaamansa raportin, jossa arvioidaan EU:n nykyistä immateriaalioikeustilannetta ja sen vaikutuksia eri sidosryhmiin. [24] Raportissaan CropLife pyrkii sekä lieventämään pelkoja patenttien vaikutuksista viljelijöihin ja jalostajiin että puolustamaan patenttimallia. Se liitti mukaan myös 32 yrityksen, mukaan lukien Bayer, BASF, Corteva, Syngenta ja Limagrain, allekirjoittaman kirjeen, jossa ”korostetaan vankan immateriaalioikeuksien suojan merkitystä maatalouden innovaatioiden edistämisessä”. [25]

Seuraavassa esitetään biotekniikkateollisuuden keskeiset väitteet ja syyt, miksi ne ovat virheellisiä:

Vapaaehtoiset lisensointialustat: Suuret siemenyritykset ja edunvalvontajärjestöt Euroseeds ja Croplife Europe järjestivät vuoden 2025 aikana useita tapaamisia komission kanssa ja kannattivat lisensointialustoja, jotka varmistaisivat ”kasvipatentit oikeudenmukaisin, kohtuullisin ja syrjimättömin ehdoin, jotta jalostajien pääsy patentoituun kasviaineistoon helpottuisi”. [26] Lokakuussa 2025 Euroseeds ja sen jäsenet Bayer, Limagrain, Corteva, Syngenta ja KWS Saat pitivät kokouksen DG SANTE:n yksikönpäällikön Irene Sánchezin kanssa, jossa he väittivät, että heidän alallaan oli ”sitoutuminen vastaamaan pienempien jalostajien ja viljelijöiden huoliin patenttien suhteen vakiintuneiden patenttilisensointialustojen kautta”. [27] Croplife kirjoitti samassa kuussa komissiolle näistä ”olemassa olevista aloitteista, joilla parannetaan läpinäkyvyyttä ja pääsyä patentoituihin kasveihin liittyviin keksintöihin, kuten PINTO-tietokanta, ILP Vegetables ja Agricultural Crop Licensing Platform (ACLP)”. [28] Kuten konsulttiyritys Technopoliksen Euroopan komissiolle laatimassa raportissa vahvistetaan, vapaaehtoiset alustat ja avoimuus eivät kuitenkaan riitä lieventämään patenttien haitallisia vaikutuksia kasvien innovaatioihin yleisesti. Erityisesti ALCP:n kaltaiset vapaaehtoiset aloitteet on tuotu esiin innovaatioita mahdollisesti jarruttavina tekijöinä, sillä ne ovat vapaaehtoisia ja puutteellisia eivätkä voi korvata selkeää oikeusvarmuutta ja niiden patenttien rajoituksia, jotka vaikuttavat kasvinjalostukseen ja maataloustuotantoon. [29] Esimerkiksi ACLP:n (jonka perustivat Corteva, Bayer, BASF, Syngenta ja Limagrain) puitteissa patenttisuojattujen ominaisuuksien saatavuuden laajuuden määrittelevät ne itse yksityisoikeudellisesti. [30] CropLifen väite, että lisenssimaksut ovat ”kohtuullisia”, ei anna mitään takeita siitä, että näin todella on.

Viljelijöiden siementen säilyttämisoikeudet: CropLife väittää, että viljelijöiden siementen säilyttämisoikeudet säilyvät. Se toteaa: ”EU:ssa rehukasveja, öljykasveja, viljakasveja tai perunoita viljelevillä viljelijöillä on edelleen oikeus säilyttää ja käyttää uudelleen siemeniä, vaikka kyseiset lajikkeet sisältäisivätkin patentoituja ominaisuuksia. Tämä yhteisön kasvilajikkeen suojasta annetussa asetuksessa (EY) N:o 2100/94[31] vahvistettu oikeus koskee kuitenkin vain näitä viljelykasveja, ei kaikkia elintarvikekasveja. Lisäksi oikeus edellyttää maksua teollis- ja tekijänoikeuden haltijalle, vaikkakin hyvin pienille viljelijöille (kuten viljelijöille, jotka viljelevät viljaa enintään 15 hehtaarin alalla) on poikkeuksia; siemenet on tuotettava viljelijän omalla tilalla ja käytettävä samalla tilalla – tallennettujen siementen myynti tai vaihto on kielletty.

Teollisuus haastaa viljelijöitä oikeuteen: CropLife väittää, ettei sen jäsenet aio haastaa viljelijöitä oikeuteen tahattomasta patentinloukkauksesta: ”Haluamme toistaa jäsentemme sitoumuksen olla käyttämättä patenttejaan viljelijöitä vastaan, jos heidän pelloillaan esiintyy tahattomasti vähäisiä määriä patentoitua ominaisuutta.” Tällä julistuksella ei kuitenkaan ole oikeudellista voimaa, ei edes CropLifen jäsenten osalta, ellei ja ennen kuin se sisällytetään virallisesti eurooppalaiseen tai kansalliseen lainsäädäntöön; sitä ei voida ulottaa koskemaan muita kuin jäseniä eikä pitää voimassa toistaiseksi. On lukuisia dokumentoituja tapauksia, joissa biotekniikkayritykset ovat haastaneet viljelijöitä oikeuteen väitetystä patentinloukkauksesta, kun yritysten patentoituja geenejä on löytynyt viljelijöiden pelloilta. [32] Lisäksi termit ”tahaton” ja ”vähäinen”, kun niitä sovelletaan patentoitujen geenien esiintymiseen viljelijän viljelykasvissa, ovat biotekniikkayritysten ja niiden lakimiesten tulkinnanvaraisia. Viljelijöiden ja jalostajien suojelemiseksi vääriltä patentinloukkaussyytöksiltä on julkistettava kaikkien muuntogeenisten NGT-kasvien havaitsemismenetelmät, jotka kehittäjillä varmasti on käytössään, sillä muuten he eivät pystyisi suojelemaan patenttejaan. Hakijoita on myös vaadittava toimittamaan NGT-kasvien vertailumateriaalia GMO-valvontalaboratorioille havaitsemisen mahdollistamiseksi.

Patenttien määrä: CropLife väittää, että Euroopan patenttivirasto (EPO) soveltaa patentoitavuuskriteereitä tiukasti, ja vain noin 30 % geenimuunneltuihin NGT-keksintöihin liittyvistä patenttihakemuksista hyväksytään. Pelkästään Euroopan alueella tehty haku hakusanoilla ”CRISPR + kasvit” tuotti kuitenkin 3 327 tulosta. [33] Vaikka ”vain” 30 % näistä hyväksyttäisiin, se riittää mainiosti sitomaan jalostajat ja viljelijät patenttisotiin. Lisäksi on havaittavissa vaarallinen suuntaus, jossa EPO myöntää patentteja, jotka kattavat sekä perinteisesti jalostettuja ominaisuuksia että NGT-tekniikalla kehitettyjä ominaisuuksia (ks. edellä ”Patentit kiistanalaisena aiheena”).

Patenttien omistajuus: CropLife väittää, että patenttien omistajuus on ”laajaa ja monipuolista”, sillä 28 % uusien geeniteknologioiden (NGT) alaan liittyvistä hakemuksista on peräisin yliopistoista ja tutkimuslaitoksista, mikä ”osoittaa innovaatioympäristön olevan kilpailukykyinen ja monipuolinen”. Vaikka yliopistot ja tutkimuslaitokset kehittävätkin usein uusien geeniteknologioiden ”keksintöjä” ja patentoivat ne, niillä ei yksinään ole usein varaa kaupallistaa näitä organismeja. Tällöin laitokset yleensä lisensoivat tuotteen tai teknologian yritykselle tai myyvät sen suoraan sille. Vaikka ne säilyttäisivätkin patenttioikeudet, viljelijän tai jalostajan, joka haluaa käyttää patentoituja ominaisuuksia, on silti maksettava lisenssimaksuja ja/tai rojalteja patentin omistajalle. CropLifen lausunto on siis merkityksetön suhteessa patenttien viljelijöille ja jalostajille aiheuttamaan uhkaan.

Patentit ja innovaatio: CropLife toteaa, että kasvilajikkeen suojajärjestelmä (PVP) suojaa kokonaisia kasvilajikkeita, kun taas patentit suojaavat yksittäisiä ominaisuuksia. CropLife väittää, että molemmat järjestelmät yhdessä ovat välttämättömiä ”innovaatioiden” kannalta. Ominaisuuksia koskevat patentit kattavat kuitenkin kaikki kasvit, joissa kyseiset ominaisuudet esiintyvät. Tämä käy ilmi yhä uudelleen alan patenttivaatimuksista, jotka alkavat sanalla ”Kasvi, joka sisältää…”. Siksi nämä patentit voivat kattaa satoja kasvilajikkeita, ei vain yhtä, mikä johtaisi paljon laajempiin monopolisoinnin kielteisiin vaikutuksiin. Tämä tukahduttaa riippumattomien jalostajien innovaatiotoiminnan. Siksi on luotava vahvat suojatoimet, jotta viljelijät ja jalostajat pääsevät käsiksi kasvien geneettiseen materiaaliin.

Entä kestävyyden lupaus?

Teollisuus on aina väittänyt, että genomin muokkaus edistäisi kestävyystavoitteita, ja käyttänyt tätä perusteluna uusien GMO:iden sääntelyn purkamiselle. [34] Bioteknologisten siementen eturyhmä vastusti kuitenkin itse asiassa pakollisia kestävyyskriteereitä sääntelyn purkamisen yhteydessä. Lokakuussa 2025 pidetyssä kokouksessa komission kanssa siemenalan edunvalvontajärjestö Euroseeds ja sen jäsenyritykset Limagrain, Bayer, Corteva, KWS ja Syngenta ilmaisivat ”huolensa siitä, että kestävyyden asettaminen ehdoksi luokan 1 NGT-statukselle aiheuttaisi raskaan sääntelytaakan NGT-kasveille, ja esittivät kysymyksiä siitä, miten kestävyyttä voitaisiin arvioida kyseisessä vaiheessa”. [35]

Lopullisessa tekstissä ei todellakaan ole pakollisia kestävyyskriteereitä sääntelyn ulkopuolelle jätetylle NGT-tuoteryhmälle (luokka 1). Kestävyyden osalta ainoat sääntelyn ulkopuolelle jäävät poikkeukset ovat ne tuotteet, jotka sietävät rikkakasvien torjunta-aineita tai joilla tiedetään olevan hyönteismyrkkyvaikutuksia. Muutoin tekstiin on sisällytetty ainoastaan NGT-tuotteiden kestävyysvaikutusten seuranta.

Uusi laki heikentää turvallisuutta ja lisää patenttien valvontaa – miten parlamentti aikoo toimia?

Joulukuussa 2025 päästiin vastustuksesta huolimatta lopulliseen kompromissiin EU:n jäsenvaltioiden ja Euroopan parlamentin esittelijän välillä, jolloin esittelijä luopui parlamentin keskeisistä vaatimuksista, jotka koskivat merkintöjä ja patenttien kieltämistä. Sen sijaan hyväksyttiin heikkoja ehdotuksia, kuten julkinen tietokanta NGT1-tuotteiden (joiden oletetaan olevan vastaavia kuin perinteiset kasvit) patenttitiedoille, komission perustama asiantuntijaryhmä sekä vapaaehtoisen ”käytännesäännön” käyttöönotto patentinhaltijoille lisenssien myöntämistä varten. [36]

Nämä puutteelliset säännökset eivät tarjoa viljelijöille ja jalostajille minkäänlaista merkittävää suojaa syytöksiltä, jotka koskevat patentoidun geneettisen materiaalin luvatonta käyttöä perinteisissä ja luomuviljelyissä, elintarvikkeissa ja elintarviketuotteissa toimitusketjun missään vaiheessa. Jalostusohjelmat ovat vaarassa jäädä kesken, koska patentinhaltijat monopolisoivat yhä enemmän kasvien geneettistä materiaalia ja siitä seuraa patentinloukkauskanteiden uhka. [37]

NGT-tekniikoiden sääntelyn purkaminen johtaa todennäköisesti siihen, että suuret maatalousalan suuryritykset vahvistavat monopoliasemaansa elintarvikeketjussa viljelykasvien patentoinnin kautta. Euroopan parlamentin tulisi äänestää vaatimustensa puolesta, jotka koskevat pakollista merkintää siemenistä kuluttajatuotteisiin, sekä toimenpiteitä, joilla varmistetaan, ettei patentoidut viljelykasvit aiheuta haittaa pienille ja keskisuurille siemenyrityksille, viljelijöille eikä elintarvikeketjulle laajemmin.

Lähdeviitteet

[1] Clergeau C, Petersen K (2025). Who really benefits from new genomic techniques? Farmers and consumers at risk. Euractiv, 10 Mar. https://www.euractiv.com/opinion/who-really-benefits-from-new-genomic-techniques-farmers-and-consumers-at-risk/

[2] Prtorić J, Galindo G (2025). Unpacking EU’s food fight over new gene-edited supercrops. EUobserver, 13 Mar. https://euobserver.com/46146/unpacking-eus-food-fight-over-new-gene-edited-supercrops/

[3] Osborne Clarke (2025). European Council adopts negotiating mandate on patents for gene-edited plants. 16 Apr. https://www.osborneclarke.com/insights/european-council-adopts-negotiating-mandate-patents-gene-edited-plants#:~:text=EU%20moves%20closer%20to%20regulatory,Gene%20editing

[4] ECVC (2024). Patents on new genomic techniques: Briefing note. June. https://www.eurovia.org/wp-content/uploads/2024/09/2024-06-Patents-on-NGTS-ECVC-Briefing-note-EN.pdf

[5] Council of the EU (2025). New genomic techniques: Council and Parliament strike deal to boost the competitiveness and sustainability of our food systems. 4 Dec. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/04/new-genomic-techniques-council-and-parliament-strike-deal-to-boost-the-competitiveness-and-sustainability-of-our-food-systems/

[6] Greenpeace et al (2025). Joint statement on the deregulation of new GMOs. 11 Feb. https://corporateeurope.org/sites/default/files/2025-02/FINAL%20-%20Joint%20statement%20-%20New%20GMOs%20-%2010.02.pdf

[7] No Patents on Seeds! (2025). Just 7 patents affect 145 conventionally bred plant varieties. 10 Dec. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/7-Patents

[8] GMWatch (2026). European Patent Office turns its back on EU decisions. 14 Jan. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20628 ; GMWatch (2024). 20 new European patents on conventionally bred seeds. 15 Oct. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20469

[9] Biojournaal (2025). Verzet tegen patent op klassieke veredeling laait weer op door ToBRFV. 13 Jun. https://www.biojournaal.nl/article/9737213/verzet-tegen-patent-op-klassieke-veredeling-laait-weer-op-door-tobrfv/

[10] No Patents on Seeds (2026). European Patent Office tries to knock out European patent law. 19 Feb. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/patent-law

[11] Galindo G, Prtorić J (2025). Verstrikt in het patentenweb. De Groene Amsterdammer, 9 Sept. https://www.groene.nl/artikel/verstrikt-in-het-patentenweb

[12] Bundesverband Deutscher Milchviehhalter e.V. et al (2025). Urgent restriction of bio-patents for breeding and agriculture. 13 June. https://www.organicseurope.bio/content/uploads/2025/06/IFOAMEU_policy_Positionspapier_Biopatente_DE_EN-translation_20250617.pdf?dd  The original statement in German is here: https://www.ekd.de/ekd_de/ds_doc/2025-06-12_Positionspapaier_Biopatente_final_komplett.pdf

[13] DBV (2025). Trilog zu Neuen Züchtungsmethoden: DBV warnt vor Patentrisiken. Sabet: Keine Kompromisse zu Lasten der Landwirtschaft. 1 Dec. https://www.bauernverband.de/fileadmin/user_upload/dbv/pressemitteilungen/2025/KW_49/2025_-_PM_116_Trilog_zu_Neuen_Zuechtungsmethoden.pdf

[14] Marks & Clark (2024). EU NGT proposal approval. 14 Feb.  https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102jvrc-eu-ngt-proposal-approval/

[15] Shah P (2025). EU agrees on NGT plant regulation: what it means for patents and licensing. Dec. https://www.hgf.com/knowledge-hub/blog-posts/eu-agrees-on-ngt-plant-regulation-what-it-means-for-patents-and-licensing/

[16] Testbiotech (2021). New GE and food plants: The disruptive impact of patents on breeders, food production and society. June. https://www.testbiotech.org/wp-content/uploads/2021/06/Patents_on-new-GE.pdf ; Onorati A (2026). NGT patents, seed market and investments. ECVC, 9 Mar. https://www.gmwatch.org/images/reports/NGT_Patents_Seed_Market_EU_Regulation-_EN_automatic_translation.pdf

[17] Onorati A (2026). NGT patents, seed market and investments. ECVC, 9 Mar. https://www.gmwatch.org/images/reports/NGT_Patents_Seed_Market_EU_Regulation-_EN_automatic_translation.pdf

[18] Copa-Cogeca (2025). Letter to Commission. 21 May. Subject: new genomic techniques (NGTs) and patent protection. Ref.LETTER (25)01454. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/14_Letter_from_Copa-Cogeca_on_new_genomic_techniques_NGTs_and_patent__protection.pdf

[19] Minutes of meeting between European Commission and Copa-Cogeca, 3 Jul 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-5.pdf

[20] Copa-Cogeca (2025). Subject: Urgent need to continue trilogues on new genomic techniques (NGTs). 19 Sept. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/24_LETTER2502378-Vrhelyi_-_Attachment_to_doc_23.pdf

[21] Minutes of meeting between European Commission and Copa-Cogeca, 3 Nov 2025.  https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-2.pdf

[22] Meunier E (2025). Copa-Cogeca’s ambiguities on the issue of plant patents. Inf’OGM, 29 Jan. https://infogm.org/en/copa-cogecas-ambiguities-on-the-issue-of-plant-patents/

[23] CropLife Europe (2025). Intellectual property protection in the context of the legislative proposal for a regulation for plants obtained by certain New Genomic Techniques. LET/25/LL/39140. 24 Oct. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/17_39140_Intellectual_property_protection_in_the_context_of_the_legislative__proposal_for_a_regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic__Techniques_-_Attachment_to_doc_16.pdf

[24] CropLife Europe (2025). Report on the Intellectual Property framework of plant related inventions obtained by NGTs. https://croplifeeurope.eu/resources/report-on-the-intellectual-property-framework-of-plant-related-inventions-obtained-by-ngts/

[25] CropLife Europe (2025). An open letter to representatives of the European Parliament, the Council of the European Union, and the European Commission on why Intellectual Property is a catalyst for bringing in agricultural innovation in the EU. 6 Oct. https://www.bayer.com/sites/default/files/open-letter-on-why-ip-is-a-catalyst-for-bringing-in-agricultural-innovation-in-the-eu-october.pdf ; CropLife Europe (2025). Email: CLE letter on IP protection in the context of the legislative proposal for a regulation for plants obtained by certain New Genomic Techniques. 29 Oct. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/16_CLE_letter_on_IP_protection_in_the_context_of_the_legislative_proposal_for_a__regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic_Techniques.pdf

[26] Minutes of meeting between European Commission and Euroseeds, 7 Jul 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-6.pdf

[27] Minutes of meeting between European Commission and Limagrain et al, 9 Oct 2025 https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf

[28] CropLife Europe (2025). Intellectual property protection in the context of the legislative proposal for a regulation for plants obtained by certain New Genomic Techniques. LET/25/LL/39140. 24 Oct. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/17_39140_Intellectual_property_protection_in_the_context_of_the_legislative__proposal_for_a_regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic__Techniques_-_Attachment_to_doc_16.pdf

[29] Technopolis (2025). Supporting innovation in the EU bioeconomy through intellectual property protection: Challenges and opportunities for agricultural biotechnology. Final Report. European Commission, Nov. https://technopolis-group.com/wp-content/uploads/2025/12/supporting-innovation-in-the-eu-bioeconomy-through-ET0125191ENN.pdf

[30] Robinson C (2023). Plant breeders’ associations and seed companies claim to oppose patents on new GMOs – but there’s a catch. GMWatch, 5 Mar. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20188

[31] Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:31994R2100

[32] Harris P (2013). Monsanto sued small farmers to protect seed patents – report. The Guardian, 12 Feb. https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents ; Center for Food Safety (2013). Seed giants vs US farmers. https://www.centerforfoodsafety.org/files/seed-giants_final_04424.pdf

[33] Lens.org (2026). Search on CRISPR + plants, in European jurisdiction. 10 Mar. https://www.lens.org/lens/search/patent/list?q=(CRISPR%20plants)&p=0&n=10&s=_score&d=%2B&f=false&e=false&l=en&authorField=author&dateFilterField=publishedDate&orderBy=%2B_score&presentation=false&preview=true&stemmed=true&useAuthorId=false&j.must=EP

[34] For example: Minutes of meeting between European Commission and Limagrain et al, 9 Oct 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf

[35] Minutes of meeting between European Commission and Limagrain et al, 9 Oct 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf

[36] Council of the EU (2025). New genomic techniques: Council and Parliament strike deal to boost the competitiveness and sustainability of our food systems. 4 Dec. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/04/new-genomic-techniques-council-and-parliament-strike-deal-to-boost-the-competitiveness-and-sustainability-of-our-food-systems/

[37] No Patents on Seeds (2026). European Patent Office tries to knock out European patent law. 19 Feb. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/patent-law ; Scotten M (2024). ‘Laying claim to nature’s work’: plant patents sow fear among small growers. The Guardian, 25 Jan. https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/25/plant-patents-large-companies-intellectual-property-small-breeders ; No Patents on Seeds (2025). Patent on maize with native traits upheld. 6 Nov. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/outcome

  Lähde: https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20653

Ihmisrotu on geenimanipuloinnin tulosta

Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että 97% ihmisen DNA:sta on niinkutsuttuja ei-koodaavia sekvenssejä (”roska-DNA”), jotka ovat yhtä kuin Maan ulkopuolisten elämänmuotojen geneettinen koodi. Valtaosa ihmisen DNA:sta on alkuperältään ”Maan ulkopuolista” ja koko ”ohjelmaa” ei todellakaan ole kirjoitettu Maapallolla. Ihmisen DNA:n matemaattista koodia ei voida selittää evoluutiolla.

Allaolevassa Ancient Aliens -jakson videossa ’Dark Secrets of Alien-Human Genetics’ esitetään lisää todisteita siitä, että kaikki ihmiset ovat tulosta muukalaisten geneettisestä manipuloinnista.

Puhtaaksikirjoitus: Keskellä yötä vuonna 2008 20-vuotias Charmaine de Roserio Sage nukkui, kun hänet herätti yllättäen kauhistuttava näky: hänen yläpuolellaan seisoi matelijamainen humanoidi. Charmaine kuvailee kohtaamista elävästi: ”Heräsin, ja huoneeseen astui matelija. Menimme maanalaiseen luolaan, jossa joukko reptiliaaneja ympäröi minut. Jokainen laittoi käden keholleni, ja aloin muuttua. Oli erikoinen mutta outo kokemus seurata, kuinka kehoni muuntui ihmismuodosta reptiliaanimuotoon, jolloin sileä ihoni muuttui suomuiksi ja häntäni nousi esiin.”

Charmaine väittää, että tämän kokemuksen aikana hän oppi, että kaikki ihmiset ovat tulosta avaruusolentojen geneettisestä manipuloinnista, vaikkakin jotkut ihmiset kärsivät siitä enemmän kuin toiset. Hän uskoo, että erilaiset avaruusrodut ovat vierailleet Maapallolla historian saatossa ja manipuloineet valikoivasti tiettyjä ihmisryhmiä. Hänen mukaansa nämä avaruusolentojen interventiot ovat osa eri älykkäiden lajien välistä jatkuvaa sotaa, jossa taistellaan alueista ja jossa luodaan ja manipuloidaan elämänmuotoja.

Vuonna 2010 biologit, joita johti Sante Pääbo Max Planckin evoluutioantropologian instituutista, tekivät merkittävän löydön. He havaitsivat, että varhaisihmiset eivät ainoastaan eläneet rinnakkain muiden alkukantaisten hominidien kanssa vaan myös risteytyivät niiden kanssa. Vielä hämmästyttävämpää oli viittaus siihen, että ihmisen DNA:ssa saattaa olla edustettuna myös toinen, tunnistamaton laji. Tämä havainto kyseenalaistaa perinteisen näkemyksen ihmisen evoluutiosta suoraviivaisena etenemisenä varhaishominideista nykyihmisiin.

Tohtori John Hawks, antropologi Wisconsinin yliopistosta, suoritti kattavan analyysin ihmisen DNA:sta ja havaitsi, että geneettinen evoluutio on viimeisten 5 000 vuoden aikana ollut 100 kertaa nopeampaa kuin millään aiemmalla 5 000 vuoden ajanjaksolla. Tämä herättää kysymyksen: mikä aiheutti näin nopeat muutokset ihmisen DNA:ssa? Onko mahdollista, että Maan ulkopuoliset olennot ovat risteytyneet ihmisten kanssa viimeisten 5 000 vuoden aikana, mikä on johtanut näihin merkittäviin geneettisiin muutoksiin?

Yksi merkittävä tapaus sattui Sydneyssä Australiassa heinäkuussa 1992. Peter Khoury heräsi eräänä yönä ja huomasi olevansa halvaantunut eikä kyennyt puhumaan, ja hänen vartalollaan oli outo, maidonvalkoinen nainen, jolla oli suuret silmät ja terävät piirteet. Toinen nainen, jolla oli aasialaiset piirteet, seisoi lähellä. Vaalea nainen kosketti vatsaansa, osoitti taivaalle, ja sitten molemmat naiset katosivat jättäen jälkeensä yhden ainoan vaalean hiuksen.

Khoury vei hiukset laboratorioon DNA-analyysiä varten, ja tulokset olivat yllättäviä. Hius oli optisesti kirkas, toisin kuin yksikään ihmisen hius, ja se sisälsi harvinaisen yhdistelmän kiinalaista ja kelttiläistä DNA:ta. Vaikka se ei todistanut lopullisesti muukalaisperäisyyttä, se osoitti jotain hyvin epätavallista.

Toukokuussa 2013 matemaatikko Vladimir Shcherbak ja astrobiologi Maxim Makukov julkaisivat tutkimuksen, jonka mukaan ihmisen perimä sisältää piilokoodin, jossa on tarkkoja matemaattisia kuvioita ja tuntematon symbolikieli. Heidän tutkimuksensa sai heidät uskomaan, että DNA:han saattaa olla upotettu Maan ulkopuolinen ”leima”, joka viittaa avaruusolentojen tahalliseen manipulointiin kaukaisessa menneisyydessä.

Muinaisastronauttiteoreetikkojen mielestä tämä havainto tukee ajatusta, että avaruusolennot ovat kohdistaneet ihmisen DNA:han keinotekoisia mutaatioita ja luoneet siten mahdollisesti eräänlaisia orgaanisia robotteja — älykkäitä olentoja, jotka kehittyneet avaruusolentojen sivilisaatiot ovat suunnitelleet. Tämä teoria herättää myös mahdollisuuden, että oma pyrkimyksemme luoda kyberneettisesti parannettuja versioita itsestämme saattaa olla jatkoa samalle agendalle, jonka Maan ulkopuoliset luojamme ovat aloittaneet.

Vuonna 1966 tiedemiehet tekivät uraauurtavan löydön, kun he tulkitsivat geneettisen koodin ja paljastivat, että DNA:n rakenne muodostuu kolmen molekyylin muodostamista klustereista, joita kutsutaan kodoneiksi tai tripleteiksi. Tämä löytö oli vallankumouksellinen, koska se viittasi mahdollisuuteen, että lopullinen todiste Maan ulkopuolisen osallistumisesta menneisyyteemme saattaisi löytyä omasta DNA:stamme eikä fyysisistä esineistä, kuten romahtaneista avaruusaluksista.

Muinaisastronauttiteoreetikot väittävät, että tämä DNA-triplettirakenne saattaa olla todiste Maan ulkopuolisesta manipuloinnista, ja viittaavat siihen, että numero kolme on avain, jonka avulla voidaan ymmärtää geneettinen kielemme ja yhteytemme tuonpuoleisiin olentoihin.

Voisiko tämä olla lopullinen todiste siitä, että ihmiskunnan alkuperä ei ole pelkästään maallinen, vaan se on kietoutunut Maan ulkopuolisiin vaikutteisiin?

  Artikkelin julkaissut UFO Sightings Hotspot

Geenimuunneltu puuvilla ei menesty Intiassa: Varoituksia Afrikkaa varten

Kansainvälisesti tunnustettujen asiantuntijoiden laatiman uuden tieteellisen artikkelin mukaan geenimuunneltu puuvilla ei menesty Intiassa, ja Afrikan maiden olisi otettava tämä huomioon harkitessaan sen käyttöönottoa.

Kirjoittajat Andrew P. Gutierrez, Peter E. Kenmore ja Luigi Ponti kirjoittavat, että epäonnistumisen perimmäinen syy on hybridisiementen korkea hinta, joka pakottaa viljelijät istuttamaan puuvillaa harvaan pitkän kasvukauden ajan. Tämä rajoittaa satopotentiaalia ja tarkoittaa sitä, että puuvillaa vaivaavat myöhäiset kasvukauden tuholaiset, kuten vaaleanpunainen punkkimato. Viljelijät joutuvat ostamaan torjunta-aineita, mikä lisää kustannuksia, ja huonot sadot merkitsevät sitä, että sadon myynnistä ei saada riittävästi rahaa takaisin.

Vaikka Intian kasvinjalostuslainsäädäntö sallii maanviljelijöiden säästää ja istuttaa uudelleen jopa patentoituja muuntogeenisen Bt-puuvillan siemeniä, syntyvät kasvit ovat laadultaan vaihtelevia, mikä estää siementen säästämisen uudelleenistutusta varten.

Suurin osa Intian Bt-puuvillasta viljellään sateella toimivilla (kastelemattomilla) pienillä perheviljelmillä, mikä tarkoittaa, että se on riippuvainen vaihtelevista sääolosuhteista.

Kirjoittajat suosittavat, että viljelijät siirtyisivät käyttämään tiheään viljeltäviä, lyhytaikaisia, puhtaita, ei-hybridisiä, Bt:tä sisältämättömiä, sadeviljeltyjä puuvillalajikkeita, mukaan lukien alkuperäiset (Desi) lajikkeet. Hybridittömän (ja muuntogeenittömän) sateella viljellyn puuvillan laajamittainen istuttaminen tuhoeläimiltä välttymiseksi ”tekisi Bt-teknologian suurelta osin merkityksettömäksi, kuten Kalifornian aavikkopuuvillan kastelu osoitti”, jossa nämä ei-geenimuunnellut lajikkeet yhdistettynä varhaiseen sadonkorjuuseen ja kyntöön häiritsivät vaaleanpunaisen koppakuoriaisen talvehtimista ja ”pelastivat puuvillateollisuuden tämän haitallisen tuholaisen aiheuttamilta tuhoilta”. Kirjoittajat uskovat, että tällaisten lajikkeiden käyttöönotto ”voi mahdollisesti tuottaa kaksinkertaisen sadon nykyiseen matalan tiheyden hybridijärjestelmään verrattuna”.

He viittaavat Maharashtrassa sijaitsevan CICR:n (Central Institute for Cotton Research) tutkijoiden tekemään tutkimukseen, jossa havaittiin, että kahden muun kuin Bt-puuvillalajikkeen siemenpuuvillasadot olivat yli kaksinkertaiset Maharashtrassa sijaitsevien pitkäaikaisten Bt-hybridien satoihin verrattuna.

Kuvaajasta (kuva 2) käy ilmi, että kaikista suurimmista puuvillan tuottajamaista Intian kansallinen hehtaarisato on alhaisin: 466 kilogrammaa hehtaarilta, kun Australiassa vastaava luku on 2011 kilogrammaa hehtaarilta ja Kiinassa 1844 kilogrammaa hehtaarilta. Tämän epäonnistumisen syitä ei ole kuitenkaan tutkittu kunnolla. Sen sijaan kuvaa ovat hämärtäneet analyysit, jotka on tehty ennen kuin tuholaiset tulivat vastustuskykyisiksi Bt-puuvillan hyönteismyrkyille. Lisäksi näissä aiemmissa analyyseissä ei ole otettu huomioon muuntogeenisen Bt-puuvillan korkeiden hintojen ja markkinoiden valtaamisominaisuuksien vaikutusta, jotka ovat vaikuttaneet viljelijöiden voittoihin, velkaantumiseen ja itsemurhiin.

Indian farmers became trapped on pesticide and biotechnology treadmills as they sought to solve agronomic and insecticide-induced pest problems using an inappropriate hybrid Bt cotton technology

Kirjoittajat selittävät: ”Intialaiset maanviljelijät jäivät hyönteismyrkkyjen ja bioteknologian aiheuttamaan loukkuun heidän yrittäessään ratkoa maatalouden ja hyönteismyrkkyjen aiheuttamia ongelmia Bt-puuvillahybriditeknologialla, joka ei sopinut alkuunkaan ratkaisuksi tilanteeseen. Kustannukset aiheuttivat epäoptimaalisia istutustiheyksiä, mikä johti pieniin, tyrehtyneisiin satomääriin, velkaantumisen lisääntymiseen ja pakkolunastuksiin, jolloin tuhannet viljelijät hakivat helpotusta itsemurhasta.”

Bt-puuvillan siemenet, kuten kaikki muuntogeeniset organismit, ovat patentoituja, mikä tarkoittaa, että ne kuuluvat immateriaalioikeuksien piiriin. Muuntogeenisten organismien patentit ovat muutaman suuren agrobiotekniikkayrityksen omistuksessa ja valvonnassa. Intiassa Bt-puuvillan omistaa ja patentoi Monsanto, jonka Bayer nykyään omistaa. Kirjoittajat kommentoivat patenttijärjestelmää: ”Intian puuvillanviljelijät ovat maksaneet preemiota hybriditeknologiasta, joka on siemenalan immateriaalioikeuksia ja voittoja suojaava arvonkantomekanismi — köyhien viljelijöiden taloudellista ahdinkoa on nähtävästi pidetty  oheisvahinkona.”

Kirjoittajat varoittavat: ”Bt-hybridipuuvillan meneillään olevasta markkinahäiriöstä Intiassa saadut kokemukset ovat erittäin tärkeitä sen ehdotetun käyttöönoton kannalta Afrikassa, jossa puuvillaa viljellään Intian tavoin pääasiassa köyhillä sadekastelluilla pienviljelijäperhetiloilla.”

Kirjoittajat lainaavat tiedemies ja teknologia-analyytikko Vaclav Smilin sanoja, joiden mukaan ”kaikki innovaatiot eivät tuota toivottavia tuloksia, ja jotkut niistä tuottavat yhteiskunnan etujen vastaisia vaikutuksia”. He päättelevät, että Intian Bt-puuvilla ”olisi lisättävä tähän luetteloon, ja varoitamme sen kritiikittömästä käyttöönotosta Afrikassa”.

Tutkimus: Gutierrez AP et al (2023). Hybrid Bt cotton is failing in India: cautions for Africa. Environmental Sciences Europe 35, Article number: 93. https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-023-00804-6

  Lähde: https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20327

Geenimuunneltua maissia käsittelevä tuomioistuin herättää huolta ensimmäisistä päätöksistä

kirjoittaja: Timothy A. Wise

Joulunpyhät Yhdysvalloissa eivät ole mitään verrattuna Meksikon juhliin. Ja vielä vähemmän verrattuna Oaxacan eteläisen alkuperäiskansojen osavaltion juhliin, jossa minulla on onni viettää joulua. Koulut ja valtion virastot suljetaan 15. joulukuuta ja ne jatkuvat 8. tammikuuta asti. Juhlat jatkuvat taukoamatta.

Uskonnolliset ja kansalaiskulkueet, jotka tunnetaan nimellä calendas ja joissa on jättimäisiä nukkeja ja marssiryhmiä, sulkevat liikenteen. Pyhimykset todellakin marssivat sisään. Yhtä toisensa jälkeen — Guadalupen neitsyt, Nuestra Señora de la Soledad — juhlitaan julkisesti. Kaupunki on peitetty syntymään liittyvillä teemoilla. Joulukuun 23. päivänä järjestetään jopa Oaxacan retiisifestivaali, jolloin valtavista retiiseistä veistetään taidokkaita dioraamoja ja hahmoja 126 vuotta vanhassa vuotuisessa kilpailussa. Mezcal virtaa vapaasti aina uudenvuodenaattoon ja kolmen kuninkaan päivään 6. tammikuuta asti.

Kolme kuningasta toivat lahjoja, mutta kolme panelistia, joilla on valtuudet ratkaista Yhdysvaltain ja Meksikon välillä meneillään oleva kauppakiista geenimuunnellusta maissista — sveitsiläinen Christian Häberli, meksikolainen Hugo Perezcano Díaz ja yhdysvaltalainen Jean E. Kalicki — eivät näytä olevan samalla juhlatuulella.

Viikkoja kestäneiden viivästysten jälkeen Yhdysvaltojen kirjallinen asiakirja Yhdysvaltain ja Meksikon ja Kanadan välistä sopimusta (USMCA) koskevassa kiistassa toimitettiin vihdoin, viimeisteltiin ja käännettiin, ja siinä on 70 sivua ja 139 liitettä. Se kesti joulukuun alkuun asti, koska Meksiko vaati virallista käännöstä, ei koneversiota. Reilua; asiassa on paljon pelissä.

Ennen lomia panelistit antoivat myös myöhästyneitä vastauksia kansalaisryhmille, jotka olivat USMCA:n suuntaviivojen mukaisesti kirjoittaneet kirjeitä, joissa he pyysivät ”lupaa” toimittaa paneelille virallisia kymmensivuisia kommentteja. Noin 13 kansalaisjärjestöä lähetti kirjeet, joissa tuettiin Meksikoa, kuten Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP) dokumentoi. Samoin teki biotekniikkateollisuuden järjestö BIO. IATP esitti pyynnön, ja minäkin esitin sen Tuftsin yliopiston vanhempana tutkijana.

Joulukuun 15. päivänä, eli kolme viikkoa luvatusta marraskuun 21. päivän määräajasta (USMCA:n suuntaviivojen mukaisesti), paneeli ilmoitti meille, että BIOa pyydettäisiin toimittamaan kommentteja ja että 10 kansalaisjärjestöä 13:sta oli myös kutsuttu. USMCA:n sihteeristö julkaisi paneelin päätökset ja perustelut (jotka olivat tätä kirjoitettaessa ”odottamassa arviota”). Ne ovat hieman rohkaisevia, mutta myös mahdollisesti huolestuttavia.

On hyvä merkki, että paneeli pyysi 10 kansalaisjärjestöä esittämään Meksikon kantaa tukevia huomautuksia. Yhdysvallat suositteli kuulemma, ettei se hyväksy yhtään niistä, ainoastaan yhden biotekniikkateollisuudelta tulleen huomautuksen. Meksikon hallitus tuki kaikkia lausuntoja, myös BIO:n lausuntoa, ja paneeli suhtautui onneksi avoimemmin. Nämä kommentit tarjoavat laaja-alaista ja syvällistä tietoa ja analyysejä, jotka voivat varmasti auttaa paneelia sen harkinnassa.

Minua ei pyydetty esittämään huomautuksia asiasta. Ne olisivat voineet antaa hyödyllisen äänen maanviljelijöille ja väittää, että Meksikon muuntogeenistä maissia koskevat rajoitukset merkitsevät markkinamahdollisuutta, eivät menetystä, Yhdysvaltojen ja Kanadan maanviljelijöille, jotka voisivat saada 20 prosenttia korkeampia hintoja viennistään siirtymällä muuntogeenittömän maissin käyttöön. Toisin sanoen Meksikon muuntogeenistä maissia koskevat rajoitukset eivät ehkä vahingoita yhdysvaltalaisia viljelijöitä, vaan antavat heille korkeamman arvon maissin viennistään. Olisin esittänyt tietoja tämän väitteen tueksi, kuten kirjoitin vuosi sitten.

USMCA-paneeli ei perustellut virallisten huomautusten esittämistä koskevien vetoomustemme hylkäämistä, mutta hylkääminen viittaa siihen, että paneeli saattaa hyväksyä Yhdysvaltojen väitteen, jonka mukaan Meksikon muuntogeenistä maissia koskevilla rajoituksilla on kielteinen vaikutus kauppaan. Ilmeisesti kysymyksiä ei ole esitetty.

Huolestuttavampi merkki tuli yhdessä hyväksymiskirjeessä. Vastauksessaan, jossa Maan ystäviä (FOE) kehotettiin esittämään huomautuksia tieteellisistä tiedoista, joilla perusteltiin Meksikon huoli muuntogeenisen maissin turvallisuudesta sen tortilloissa, paneeli edellytti, että tällaisissa huomautuksissa:

“ei saa keskustella ’glyfosaattipohjaisista rikkakasvien torjunta-aineista ja Bt-endotoksiineista’, jotka eivät ole tämän paneelin käsiteltävänä, vaan siinä on keskityttävä yksinomaan ’muuntogeenisen valkoisen maissin vaikutuksiin ihmisten terveyteen ja ympäristöön’”.

Ei saa keskustella mistä? Nämä ovat tärkeimmät ihmisten terveyteen liittyvät huolenaiheet.

Bt-endotoksiinit ovat yksi kahdesta tärkeimmästä maissin geneettisen muuntelun muodosta, joissa maissin perimään lisätään bakteeri, joka tappaa maissikoisaa ja muita tuholaisia. Kuten FOE:n kirjeessä todetaan, FOE:n esityksessä esitetään joukko uusia todisteita siitä, että Bt-endotoksiini, joka vaikuttaa maissikoisan suolistossa, voi hyvinkin vaikuttaa niiden organismien suolistoon, jotka syövät muuntogeenistä Bt-maissia. Viime vuosina Meksikossa ja Yhdysvalloissa suolistosairaudet ovat lisääntyneet valtavasti Crohnin taudista vuotavaan suoleen, joten mikä voisi olla olennaisempaa ihmisten terveyteen liittyvien kysymysten kannalta?

Ehkä vain mahdolliset glyfosaattijäämät, jota ruiskutetaan runsaasti toiselle muuntogeeniselle maissilajikkeelle, joka on suunniteltu sietämään Roundupia ja muita glyfosaattipohjaisia rikkakasvien torjunta-aineita. Jäämät ovat todistetusti ongelma, ja monet viimeaikaiset todisteet yhdistävät vähäisen altistumisen pitkien ajanjaksojen aikana munuais-, maksa- ja muihin terveysongelmiin.

Suurimmassa osassa Yhdysvalloista peräisin olevaa muuntogeenistä valkoista maissia — joka ei ole tuttua sokerimaissia — on molemmat ominaisuudet, joten suurin osa Meksikoon tulevasta muuntogeenisestä maissista voi aiheuttaa sekä Bt- että glyfosaattijäämien aiheuttaman riskin. Molempia on todellakin löydetty tortilloista ja muista maissista valmistetuista kuluttajatuotteista Meksikossa.

Miten paneeli aikoo arvioida Meksikon väitettä, jonka mukaan se toteuttaa varotoimenpiteitä kansanterveyden suojelemiseksi, jos nämä riskit on suljettu pois alusta alkaen? On toivottavaa, että paneeli on ymmärtänyt väärin joitakin FOE:n kirjeessä käytettyjä teknisiä ilmaisuja. Jos näin ei ole, rajoitus osoittaa joko syvällistä väärinymmärrystä GMO:ien tieteellisestä merkityksestä tai järjestelmällistä puolueellisuutta, joka sulkee pois tärkeimmät käsiteltävänä olevat terveysriskit ja hyväksyy Yhdysvaltojen kannan, jonka mukaan GMO:t ovat ”olennaisesti vastaavia” kuin tavanomaiset lajitoverinsa, joten lisätutkimuksia ei tarvita.

Meksiko korostaa, että sen vähäisesti käsitellyn maissin suuri kulutus edellyttää varovaisuutta, koska tieteellistä näyttöä turvallisuudesta ei ole. Täällä toimivat kansalaisyhteiskunnan ryhmät kehottivat hiljattain Meksikon hallitusta käynnistämään USMCA-vastakanteen Yhdysvaltoja vastaan näistä syistä. Olivatpa motiivit mitkä tahansa, paneelin rajoitukset viittaavat kulttuuriseen tunteettomuuteen, joka ei lupaa hyvää elimelle, jolla on valtuudet päättää Meksikon arvostetun maissikulttuurin ja ruokavalion terveys-, ympäristö- ja kulttuurisesta koskemattomuudesta.

Kulttuurisesta tunteettomuudesta puheen ollen, panelistit antoivat Meksikolle aikaa 4. tammikuuta asti esittää kirjallinen puolustuksensa, kaksi päivää ennen Kolmea kuningasta. Panelistit käytännössä vaativat hallitusta työstämään asiaa koko Meksikon joulun ajan. Meksikon hallitus pyysi kuulemma kahden viikon lisäaikaa, jotta se voisi ottaa huomioon juhlapyhät, mutta Yhdysvallat vastusti sitä, ja paneeli hylkäsi pyynnön.

On muistettava, että paneeli oli itse myöhästynyt kolmella viikolla omasta määräajastaan toimittaa vastaukset kansalaisjärjestöille, ja sillä on oikeus mukauttaa USMCA-riitojen käsittelyaikataulua harkintansa mukaan.

USMCA:n sihteeristöä, jota tämän kiistan osalta hallinnoi Meksikon talousministeriö, ei tavoitettu kommentoimaan paneelin Scrooge-tyyppistä USMCA:n kalenterin noudattamista. Miksi? Heidän automaattisessa vastausviestissään ilmoitettiin, että he olisivat suljettuina 18. joulukuuta ja 2. tammikuuta välisenä aikana joululomien vuoksi.

”Pelkkää humpuukia” kaikille meksikolaisille tiedemiehille, taloustieteilijöille, lakimiehille ja virkamiehille, jotka eivät vietä pyhäpäiviä perhejuhlien, uskonnollisten juhlien tai yhteisötapahtumien parissa, vaan kiirehtivät viimeistelemään Meksikon vastausta Yhdysvaltojen tapaukseen, joka toimitettiin Meksikolle espanjaksi yli kuukausi USMCA:n ilmoitetun määräajan jälkeen.

  Lähde: https://foodtank.com/news/2024/01/genetically-modified-corn-tribunal-raises-concerns-with-first-decisions/