#felix bartels

Nach dem das Ende der Geschichte sein Ende gefunden hatte, sehen wir in der heutigen Lage die Konkurrenz verschiedener Machtblöcke um geopolitische Einflusssphären, wobei der einzige Konflikt, dem ansatzweise ein sittlicher Charakter zu attestieren wäre, der zwischen der westlich-liberalen und der islamistischen Ausprägung des Kapitalismus ist. Das arabische Gesellschaftsmodell vegetiert – in seiner autokratischen Form ebenso wie in seiner hierokratischen – so weit im Gestern, dass es bloß Ärger, nicht aber wirkliche Gefahr stiften kann. Die arabische Welt ist in der Defensive, sie verliert. Nicht wegen der Außenpolitik der USA, des Erbes der Kolonialzeit oder weil ein paar Millionen Israelis sich erfrechen, ein kleines Sandland als das ihre zu verteidigen, sondern weil sie – und hier darf man gern einmal orthodox marxistisch sein – auf einem Missverständnis zwischen Basis und Überbau dahinsiecht: Kapitalistische Strukturen, die von einem rigiden und stumpfsinnigen System aus klerikalen, faschistischen, misogynen und allgemein mittelalterlichen Elementen im Griff gehalten und an der Bewegung gehindert werden. Die Aggressivität des Islamismus steht dieser Schwäche nicht entgegen, sie kommt aus ihr. Islamistische Ideologie und die Rechtsform der Scharia sind ebenso die Ursache der Krise, wie sie sich zugleich von ihr nähren und ohne sie nicht sein könnten. Eine solche Krise kann nur überwunden werden, wo eine Gesellschaft sich als ganze reformiert, verbürgerlicht, also zivilisiert, und mit der Befreiung der Produktivkräfte auch das Elend schwindet. Da indes das Verhältnis der Konkurrenz besorgt, dass immer irgendwer den Kürzeren zieht, ist klar, dass das Elend sich stets reproduziert und solange nicht getilgt werden kann als die elementare Beziehung weiter besteht. Die arabische Situation liegt mithin auf der Ebene der Ursachen dieselbe Konfiguration zugrunde, die auch den anderen geopolitischen Konflikten der Gegenwart vorausgesetzt ist, etwa dem erwähnten Ringen um die Ukraine oder dem wirtschaftlichen Aufstreben Chinas. Aber keiner dieser Fälle hat ein vergleichbares Ansinnen und Kalkül hervorgebracht. Im Islamismus wird das Irrationale selbst zum sittlichen Zweck. Terror, Vernichtungswahn, Todessehnsucht, Rassismus, Antisemitismus und die Umma als volksgemeinschaftlicher Kitt, die unvermeidlichen Risse der kapitalistischen Gesellschaft zu verdecken, machen ihn in der Tat zum, wenngleich sehr viel schwächeren, ideologischen Wiedergänger des Nationalsozialismus.

Wo tatsächlich keine Revolution ansteht, ist es wirklich schrecklich dumm, das Betragen des Revolutionärs nachzuahmen. Dort ist der Revolution näher, wer sich an ihrem Ziel und nicht an ihr als Methode orientiert. Wo Revolution Lebensweise wird, entfernt sie sich von der ernsthaften Handhabung des Gesellschaftlichen, die dem revolutionären Handeln gleichfalls eigen ist. Das Freundliche dagegen kann revolutionär werden, indem während der Flaute, wo weder Umwälzung noch Fortschritt absehbar ist, am Einzelleben vollzogen wird, was eigentlich die Menschheit vollziehen sollte. Doch diese Freundlichkeit kann nie universell werden. Unsere Lage ist auf andere Weise erbärmlich und eine der Not. Im Gegensatz zu Castro, Brecht und dem Zeitalter der Revolution haben wir nun wirklich gar keine Entschuldigung für Unfreundlichkeit. Freundlichkeit ist, was bleibt, wenn nichts bleibt. Wo einer für ein Ideal nicht kämpfen kann, kann er es wenigstens leben. Er sollte bloß nie glauben, das sei schon der Kampf.

Die Plattheit des Feindbilds [des 'Nichtwählers'] ist tatsächlich ganz die eigene. Man verabscheut ja in aller Regel am Gegner, was man eigentlich an sich selbst hasst. Der sendungsbewusste Demokrat ist ein Knispel, aus dem die Belehrung nicht fließt, sondern herausbricht. Kaum je richtet sich die zyklische »Geht wählen!«-Prosa der Feuilletons an Unterschichten oder Außenseiter (die man längst aufgegeben hat), sondern meist an Intellektuelle und Eskapisten. Man empfindet die Verweigerung als Störung eines Spiels, dessen Albernheit man selbst ahnt, und die Kränkung des demokratischen Zirkus ist verständlich dort am größten, wo sie von kognitiv beholfenen Personen hervorgerufen wird.

Was den Selfpublisher indes vom traditionellen Autor unterscheidet, ist, daß er noch näher an diese Äußerlichkeiten gerückt ist. Seine Unabhängigkeit vom Verlag hat ihn nicht freier gemacht, sondern treibt ihn tiefer in die Mechanismen des Betriebs. […] Er wird sich herzeigen, noch vor seinem Werk, und kontinuierlich das Profil des Aufsteigers herausstellen, dem keiner was geschenkt hat, der aber nicht jammert und dennoch irgendwie Mensch geblieben ist. Er wird gefällige Statusmeldungen auf Facebook absetzen, in denen steht, daß er die Arroganz intellektueller Eliten verabscheut, den demokratischen Rechtsstaat liebt, sich über deutsche WM-Siege freut und auch zum ESC eine Meinung hat. Er wird intensiv mit der Leserschaft kommunizieren und professionelle Photos machen lassen, auf denen er nachdenklich einen Stift hält oder neckisch hinter einer Spiegelwand hervorguckt. Er wird mit einem Wort ein Autor zum Anfassen und nicht begreifen, daß mit der Auslagerung dieser Albernheiten an einen geschäftigen Verlag sein Ich würde gestärkt sein.