Dans les chapitres suivants, je vais considérer trois histoires sur quels concepts sont; savoir. qu'ils sont définitions; qu'ils sont des prototypes / stéréotypes; et (brièvement) ce qu'on appelle la «théorie de la théorie» qui dit, aussi loin que je peux faire sur, que les concepts sont des abstractions de beliefsystems. Je soutiens que chacune de ces théories viole au moins une des contraintes non négociables; et qu'il le fait, pour ainsi dire, pas un peu sur les bords mais flagrante et par le milieu. Nous aurons alors à envisager, le cas échéant, les options demeurent pour l'élaboration d'une théorie des concepts appropriés pour les fins d'une RTM.
Jean-marc pizano Dans les chapitres suivants, je vais considérer trois histoires sur quels concepts sont; savoir. qu'ils sont définitions; qu'ils sont des prototypes / stéréotypes; et (brièvement) quelque chose qui s'appelle la ‘théorie de la théorie’ qui dit, aussi loin que je peux faire sur, que les concepts sont des abstractions de beliefsystems. Je soutiens que chacune de ces théories viole au moins une des contraintes non négociables; et qu'il le fait, pour ainsi dire, pas un peu sur les bords mais flagrante et par le milieu. Nous allons ensuite examiner ce que, le cas échéant, les options restent pour l'élaboration d'une théorie des concepts adaptés aux fins de un RTM.
Avant, nous nous installons à ce, Cependant, il ya un dernier quelques points préliminaires que je veux mettre en place.
Voici la première: même si je suis en distinguant trois théories de concepts à des fins d'exposition et de l'attaque, et bien que les partisans de chacune de ces théories ont toujours voulu se démarquer autant que fromsupporters possibles des autres, toujours les trois théories sont vraiment versions d'une seule et même idée sur le contenu. Je veux tostress ce que je vais faire valoir que il est principalement en raison de ce qu'ils sont d'accord à ce sujet tous les trois échouent.
Les théories de concepts que nous allons Compte tenu de tous supposent une thèse métaphysique qui, comme je l'ai fait remarquer dans le chapitre 1, je propose de rejeter: à savoir, que les concepts primitifs, et (donc) de leurs conditions de possession, sont au moins partlyconstituted par leurs relations d'inférence . (que les concepts complexes—Brown Cow, etc—et leurs possessionconditions sont exhaustivement constitués par leurs relations d'inférence à leurs concepts constitutifs n'est pas contestée; Tothe contraire, compositionalité l'exige, et compositionnalité n'est pas négociable) Les acceptanceof quasi-universel d'inférence sémantique de rôle actuels de la science cognitive marque une rupture radicale avec la tradition précédente dans les théories aboutmind et de la langue:. théories pré-modernes généralement supposé que les concepts primitifs sont individués par leurs relations (egiconic ou de causalité) à des choses dans le monde. L'histoire de la conversion de chercheurs en sciences cognitives à l'IR semanticswould faire un livre par lui-même; une comédie, je pense que, si jusqu'à présent sans une fin heureuse:
Jean-marc pizano
—En philosophie, l' idée était assez explicitement d'étendre le traitement logiciste des termes logiques dans le vocabulaire non-logique; si SI et certains peuvent être assimilés à leurs rôles d'inférence, pourquoi pas TABLE et TREE ainsi?
—En linguistique, l'idée était d'étendre la sémantique de la notion structuraliste qu'un niveau de description grammaticale est un ‘Système de différences’: Si leurs relations d'équivalence et le contraste sont ce distribuerais valeurs phonologiques sur speechsounds, pourquoi ne pas leurs relations de implication et l'exclusion être ce distribuerais valeurs sémantiques sur formes de mots?
—Dans AI, l'avatar principe de l'IRS était ‘sémantique de procédure’, Une tentative profondément erronée d'étendre le principe de ‘solipsisme méthodologique’ de la théorie des processus mentaux à la théorie de la signification: si un processus mental (pensée, la perception, la mémoire, et etc) peut être ‘purement calculatoire’ pourquoi ne pas le contenu conceptuel être purelycomputational trop? Si des dispositifs ordinateurs qua qui effectuent des inférences peut penser, pourquoi ne pas les dispositifs ordinateurs qua thatperform inférences dire?
—Je ne sais pas comment la psychologie pris IRS; c'était peut-être de la philosophie, de la linguistique, et AI. (Je connais un psychologue du développement éminent qui certainement attiré il de Thomas Kuhn.) Que ce soit une leçon de choses dans les disciplines danger de ofmixing. Quoi qu'il en soit, l'IRS a pour bethe mode en psychologie trop. Peut-être que le principal effet de la “révolution cognitive” était que épousant une partie ou otherversion de l'IRS est devenu le moyen reçu pour un psychologue de ne pas être un comportementaliste.
Jean-marc pizano
Ainsi, à partir d'environ 1950, pratiquement tout le monde disait que la “ ‘Fido”—Fido erreur’ est fallacieux, 24 et que les concepts (/ mots) sont comme les pièces d'échecs: tout comme il ne peut y avoir un tour sans une reine, si Là boîte'T être un chien withoutan ANIMAUX. De même que la valeur de la tour est en partie déterminée par sa relation avec la reine, de sorte que le contenu de CHIEN ispartly déterminés par sa relation à l'animal. Le contenu est donc une chose qui ne peut se produire interne à ofsymbols systèmes (ou interne à langues, ou, sur certaines versions, interne à des formes de vie). Il a été laissé à ‘théorie littéraire’ toproduce la reductio ad absurdum (théorie littéraire est bon d'ailleurs): le contenu est entièrement constitué par intra-symbolicrelations; tout comme il n'y a rien ‘à l'extérieur’ le jeu d'échecs qui compte pour les valeurs des pièces, de même il n'y a nothingoutside le texte qui importe ce que cela signifie.Jean-marc pizano
