#coronawet

| 09 Dec. 2020

Nog nooit heeft een overheid zich op zo’n dwingende manier laten zien als nu het geval is en o wee als je niet gehoorzaamt.

In vroegere dagen leefden wij in ons land en wisten we wel dat er ergens in Den Haag een overheid zetelde, maar echt veel last hadden we daar niet van. Het leven ging zijn gang en wij hadden het veel te druk met andere zaken dan ons op te winden over wat politici in Den…

‘Spoedwet kan Eerste Kamer buitenspel zetten: Ongehoord en gevaarlijk’

Op dinsdag 13 oktober is de coronawet aangenomen door de Tweede Kamer. Een zeer ruime Kamermeerderheid stemde voor deze zogeheten spoedwet. Later deze maand zal ook de Eerste Kamer de wet behandelen. Op dinsdag 13 oktober gebeurde er nog iets. Die dag vroeg de voorzitter van de Eerste Kamer de Raad van State namens een drietal Kamercommissies om advies over amendementen die het wetsvoorstel ‘op een aantal punten ingrijpend hebben gewijzigd’.

In een brief schrijven de commissies aan de vice-president van de Raad van State dat er behoefte is aan spoedige voorlichting alvorens het debat over dit wetsvoorstel wordt gevoerd.

Ze lichten toe: “In het bijzonder gaat het daarbij om het door amendement in de wet opgenomen recht van bekrachtiging (een nieuw parlementair instrument) van maatregelen onder de ministeriële regeling door, en alleen door, de Tweede Kamer. Samenvattend wordt voorlichting gevraagd […] over de zelfgecreëerde zeggenschap van de Tweede Kamer en het uitsluiten daarbij van een deel van het parlement, te weten de Eerste Kamer, vanuit wetstechnisch en staatsrechtelijk oogpunt.”

Buitenspel

Veel mensen reageren bezorgd op de brief. “Door de spoedwet kan de Eerste Kamer buitenspel gezet worden,” schrijft professor Mattijn Heijne van de Universiteit van Montevideo. “Dat is niet alleen ongehoord, maar heel gevaarlijk. Het zou de regering vrij spel geven om zelf wetten te maken én goed te keuren zonder parlementaire inmenging. Wat voor een politieke leider wil dat nou? De laatste keer dat dit in Nederland gebeurde, is toch zeker 80 jaar geleden.”

Café Weltschmerz deelde de brief op Twitter en schreef erbij: “Wat er gebeurt terwijl de media rustig doorslapen.”

Akkoord over coronawet: Tot 2 weken cel als je niet genoeg afstand houdt

De coronawet kan binnenkort ingaan. Na lang onderhandelen hebben het kabinet en de Tweede Kamer een akkoord bereikt over de wet, die drie maanden geldig is. De maximale celstraf voor overtredingen van de afstandsregels of schending van een samenscholingsverbod is twee weken. De coronaboete bedraagt 99 of 95 euro.

Aan het akkoord gingen vele demonstraties vooraf. Verschillende deskundigen en actiegroepen noemden de wet een inbreuk op de burgerrechten. Oppositiepartijen PVV, SP en FvD blijven tegen de spoedwet. De petitie ‘Nee tegen de spoedwet’ is inmiddels ruim 360.000 keer ondertekend.

Veel mensen zijn teleurgesteld dat een meerderheid van de Kamer heeft ingestemd met de coronawet. “Ik kan hier zo ongelooflijk kwaad om worden. Of laat dat ‘kan’ maar weg. Woedend ben ik, stelletje landverraders!” schrijft advocaat en schrijver Aldert.

Celstraf

“De geschiedenis herhaalt zich. Wat nu met de coronaspoedwet staat te gebeuren, is vergelijkbaar met de machtigingswet die in 1933 door het Duitse parlement werd aangenomen,” voegt hij toe.

Nolly Baaten reageert: “Lezen we even mee, mensen. Celstraf van 2 weken als je niet genoeg afstand houdt! Je reinste fascisme, maar wees vooral bang voor HET VIRUS! Celstraf. Really?”

81 artsen komen in verzet en schrijven brandbrief tegen coronabeleid: ‘Wij maken ons grote zorgen’

81 artsen hebben een openbare brandbrief geschreven waarin ze schrijven dat de coronamaatregelen meer schade aanrichten dan goed doen. Er is onvoldoende wetenschappelijke basis voor de regels, zeggen ze. De brandbrief is al ruim 6000 keer ondertekend.

Volgens de vroege ondertekenaars, onder wie ook veel huisartsen, is er weinig tot geen bewijs voor het nut van afstand houden. Ze vragen politieke partijen onafhankelijk en kritisch te kijken naar de coronawet waar het kabinet nu aan werkt. Verder roepen ze beroepsverenigingen in de zorg en andere zorgverleners op om zich uit te spreken over de coronamaatregelen en de coronawet.

Uitermate zorgelijk

De artsen schrijven:

Als arts legden wij allemaal onze eed dan wel gelofte af welke in 2003 werd aangepast naar de huidige tijd en onder meer stelt ‘..Ik zal gezondheid bevorderen.’.. ‘Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen. Ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving en zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk.’ In dit licht is het huidige shamen, blamen en censureren van artsen die een tegengeluid op overheidsbeleid en Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu laten horen, die alternatieven naast een vaccinroute belichten of kritische vragen stellen over de gang van zaken, uitermate zorgelijk.

En verder:

Wij maken ons in toenemende mate zorgen om de beslotenheid waarin het OMT de overheid adviseert en de snelheid waarmee hypotheses en meningen in beleid verankerd worden.

Onder andere epidemioloog en huisarts Dick Bijl, emeritus hoogleraar klinische immunologie Pierre Capel, psychiater Renate Tillema-Schoon en psychiater Esther van Fenema hebben hun naam onder de brief gezet.

Een van de initiatiefnemers is internist Hannah Visser, zelf vanaf het begin lid van het coronacrisisteam in het Beatrixziekenhuis. “De aanleiding voor het opstellen van deze brief is dat we de laatste weken merkten dat het lastig is om als arts in de openbaarheid vraagtekens te zetten bij het beleid. Als je dat doet, dan word je al snel weggezet als complotdenker. Dat is zeker niet het geval.”

Coronawet: tot 4350 euro boete of gevangenisstraf. Stop deze waanzin

Er komt steeds meer kritiek op de nieuwe coronawet, waarin onder meer staat dat mensen in het openbaar tenminste 1,5 meter uit elkaar moeten blijven. De Nederlandse orde van advocaten, de ombudsman en de Raad voor de rechtspraak zijn kritisch. De Eerste en Tweede Kamer moeten de wet eerst nog goedkeuren. Wat zijn de gevolgen van de tijdelijke wet voor de grondrechten van burgers?

Rens de Nobel heeft zich in de coronawet verdiept en er een bericht over geschreven op Facebook, dat massaal wordt gedeeld. In het bericht heeft hij de belangrijkste punten op een rijtje gezet. “Straffen voor de belangrijkste overtredingen variëren van 435 euro of 1 maand gevangenisstraf tot 4350 euro of 2 maanden gevangenisstraf. Ook is inbreuk op uw huisrecht mogelijk,” stelt hij.

“Terwijl onze aandacht uitging naar anti-racismedemonstraties, Zwarte Piet en vakanties, heeft het kabinet een wetsvoorstel voorbereid om de coronamaatregelen wettelijk vast te leggen. Het nieuwe wetsvoorstel voorziet in verregaande mogelijkheden om in te grijpen in uw en mijn vrijheid, en beperkt onze grondrechten.”

Inbreuk op het huisrecht

Zo wordt de 1,5 meter afstand verplicht op straffe van hoge boetes of een gevangenisstraf. De Nobel: “Een hand of knuffel van een familielid dat niet bij u in huis woont, wordt volgens de wet strafbaar. Een wandeling met een goede vriend of vriendin moet verplicht op 1,5 meter afstand.”

Inbreuk op uw huisrecht is wettelijk gerechtvaardigd en u kunt een boete van 4350 euro of twee maanden gevangenis- of taakstraf krijgen. “Vallen verjaardagsfeestjes met de familie hier straks ook onder? Etentjes met vrienden? Een barbecue met de buren in uw tuin?”

In de volgende gevallen kan een boete van 435 euro of een maand gevangenisstraf worden opgelegd: overtreden van de afstandsregel buiten de woning, samenkomen in groepsverband, aanwezig zijn op een publieke plaats die niet voor publiek geopend mag zijn of deelnemen aan een evenement dat niet mag worden gehouden.

Op de volgende overtredingen staat een boete van maximaal 4350 euro of een gevangenisstraf van twee maanden: het niet treffen van voorzieningen (waaronder de afstandsregel) in een besloten plaats (waaronder een woning), overtreden van hygiënemaatregelen buiten de woning, overtreden van regels voor de uitoefening van beroepen, openstellen van een publieke plaats die niet open mag zijn of het houden van een evenement dat niet gehouden mag worden.

Geen duidelijke reden

De Nobel wijst erop dat het wetsvoorstel is voorbereid op een moment dat het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen drastisch is afgenomen.

Hij vraagt zich af: “Waarom juist op dit moment nog vele regels, straffen en uitgebreide bevoegdheden voor de overheid in de wet? Waarom een 1,5-meterregel in de wet, ook voor buiten? Waarom de hoge boetes? Waarom de mogelijkheid tot gevangenis- en taakstraffen? Waarom nu alsnog de mogelijkheid tot inbreuk op ons huisrecht?”

De Nobel stelt vast: “Ik heb altijd geleerd dat het middel het doel moeten heiligen. Wanneer ik kijk naar de cijfers van het RIVM en het beoogde doel van de wet dan zie ik geen duidelijke reden om deze vergaande, vrijheidsbeperkende middelen in te zetten en begrijp ik de kritische houding van adviserende partijen.”

Hij vindt het verder onbegrijpelijk dat deze wet niet is besproken tijdens de persconferentie van 5 juni. “Wat mij betreft zou iedereen op de hoogte moeten zijn van de gevolgen van dit wetsvoorstel.”