#confusione.

New Post has been published on http://delusitraditieincazzati.com/2014/11/03/confusione-test-medicina-validi/

Confusione: “Test medicina validi”

“Le prove per l’accesso alle Scuole di specializzazione in Medicina del 29 e 31 ottobre non dovranno essere ripetute”. Lo ha annunciato il ministro dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Stefania Giannini. “Abbiamo trovato una soluzione che ci consente di salvare i test”.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push();

A causa di un errore, erano stati invertiti i quesiti delle prove del 29 ottobre con quelli del 31.

Dilettanti allo sbaraglio.

New Post has been published on http://delusitraditieincazzati.com/2014/08/28/isis-e-terrorismo-un-punto-della-situazione-tra-tanta-confusione/

Isis e terrorismo, un punto della situazione tra tanta confusione

28 Agosto. – Se c’è una cosa chia­ra a pro­po­si­to dei con­flit­ti at­tual­men­te in cor­so tra la Si­ria e l’I­raq è che po­chi ne han­no un’i­dea chia­ra, sia tra la gen­te co­mu­ne che tra i par­la­men­ta­ri ita­lia­ni, come evi­den­zia­to dal­le do­man­de ri­vol­te a que­sti ul­ti­mi dai gior­na­li­sti de Il Fat­to. Non c’è mol­to da stu­pir­si in ef­fet­ti, si trat­ta di una guer­ra mol­to di­ver­sa da quel­le di cui sia­mo, pur­trop­po, abi­tua­ti a leg­ge­re, pro­dot­ta dal­l’e­vo­lu­zio­ne del­le guer­re ci­vi­li pre­ce­den­te­men­te scop­pia­te in Si­ria e in Iraq. E si trat­ta an­che di una guer­ra in cui la re­li­gio­ne di ri­fe­ri­men­to del­le par­ti in cau­sa ha gio­ca­to, e gio­ca, un ruo­lo fon­da­men­ta­le.

L’I­sis, o Isil, non è un fe­no­me­no re­cen­te come mol­ti pen­sa­no, re­cen­te è “so­la­men­te” (si fa per dire) la sua pro­cla­ma­zio­ne uni­la­te­ra­le del re­stau­ra­to Ca­lif­fa­to isla­mi­co, uno sta­to trans­na­zio­na­le che am­bi­sce a riu­ni­re po­li­ti­ca­men­te tut­ti i mu­sul­ma­ni. Come mo­vi­men­to fon­da­men­ta­li­sta ji­ha­di­sta, ini­zial­men­te af­fi­lia­to ad al-Qae­da che l’ha suc­ces­si­va­men­te di­sco­no­sciu­to a cau­sa del suo esa­ge­ra­to estre­mi­smo (stra­no ma vero), le sue ori­gi­ni ri­sal­go­no a cir­ca un de­cen­nio fa. Dal pun­to di vi­sta con­fes­sio­na­le si trat­ta di un’or­ga­niz­za­zio­ne sun­ni­ta, che agi­sce in due sta­ti a mag­gio­ran­za sun­ni­ta, come qua­si tut­to il mon­do ara­bo, ma che sono go­ver­na­ti da espo­nen­ti di mi­no­ran­ze isla­mi­che: l’a­la­wi­ta Ba­shar al-As­sad in Si­ria e lo scii­ta Nuri al-Ma­li­ki in Iraq. Dal­la ca­du­ta di Sad­dam Hus­sein non c’è mai sta­ta vera pace in Iraq, si è sem­pre vis­su­to in un cli­ma di for­te con­trap­po­si­zio­ne tra le tre co­mu­ni­tà prin­ci­pa­li: le due ara­be, sun­ni­ti e scii­ti, e la co­mu­ni­tà cur­da. Dal­l’al­tra par­te, in Si­ria, è in­ve­ce ar­ri­va­ta l’on­da lun­ga del­la pri­ma­ve­ra ara­ba a met­te­re in di­scus­sio­ne la lea­der­ship di al-As­sad, e come già ac­ca­du­to al­tro­ve la pro­te­sta, ini­zial­men­te a ca­rat­te­re lai­co, è fi­ni­ta per po­la­riz­zar­si con­sen­ten­do al fon­da­men­ta­li­smo sun­ni­ta di di­la­ga­re e di con­qui­sta­re ter­ri­to­ri, sia in ter­ri­to­rio si­ria­no che nel­la par­te con­fi­nan­te di quel­lo ira­che­no.

Ri­dur­re l’I­sis a sem­pli­ce co­mu­ni­tà in cer­ca di in­di­pen­den­za po­li­ti­ca sa­reb­be tut­ta­via un er­ro­re. La par­ti­ta che si sta gio­can­do non è as­si­mi­la­bi­le a quel­la che, tan­to per ri­ma­ne­re nel­l’at­tua­li­tà, è at­tual­men­te in cor­so nel­l’U­crai­na orien­ta­le, dove la par­te rus­sa del­la po­po­la­zio­ne ri­ven­di­ca l’in­di­pen­den­za e una fet­ta del ter­ri­to­rio na­zio­na­le. E non è nem­me­no as­si­mi­la­bi­le al con­flit­to israe­lo-pa­le­sti­ne­se, dove ognu­na del­le par­ti mira al­l’e­ge­mo­nia sul­l’al­tra e sui ter­ri­to­ri pa­le­sti­ne­si. L’I­sis ha pro­get­ti ben più am­bi­zio­si e, so­prat­tut­to, pe­ri­co­lo­si, ed è di­spo­sto a per­se­guir­li con ogni mez­zo. L’I­sis è in­te­gra­li­smo allo sta­to puro, al cen­tro del suo mi­ri­no c’è qua­lun­que cosa che non sia non solo ge­ne­ri­ca­men­te mu­sul­ma­na, ma spe­ci­fi­ca­men­te sun­ni­ta e ara­ba. Gli al­tri mu­sul­ma­ni ven­go­no ri­spar­mia­ti solo se non sono so­spet­ta­ti di in­tral­cia­re i loro pro­get­ti, per­ché in caso con­tra­rio non si fan­no scru­po­li nem­me­no a ra­de­re al suo­lo le mo­schee, a pre­scin­de­re dal fat­to che sia­no fre­quen­ta­te an­che da sun­ni­ti.

I non mu­sul­ma­ni è me­glio che se la dia­no a gam­be o avran­no due sole al­ter­na­ti­ve: es­se­re ster­mi­na­ti o ac­cet­ta­re di con­ver­tir­si con la for­za, com’è già suc­ces­so ai cri­stia­ni ar­me­ni e alla mi­no­ran­za cur­da de­gli Ya­zi­di. E pro­prio in ter­ri­to­rio cur­do si sta at­tual­men­te muo­ven­do l’I­sis, mi­nac­cian­do il ge­no­ci­dio del­l’in­te­ra po­po­la­zio­ne cur­da che però, dal can­to suo, non ha nes­su­na in­ten­zio­ne di ri­nun­cia­re al so­gno di rea­liz­za­re fi­nal­men­te lo sta­to so­vra­no del Kur­di­stan. Fin qui i fat­ti sul cam­po.

È chia­ro che la re­cru­de­scen­za del con­flit­to pre­oc­cu­pa il mon­do in­te­ro. Gli Sta­ti Uni­ti stan­no in­ter­ve­nen­do da qual­che set­ti­ma­na in ter­ri­to­rio ira­che­no con bom­bar­da­men­ti con­tro l’I­sis, dan­do allo stes­so tem­po so­ste­gno ai ci­vi­li sia a ter­ra che con lan­ci di ma­te­ria­le uma­ni­ta­rio, e già si par­la di pos­si­bi­li in­ter­ven­ti mi­li­ta­ri an­che in ter­ri­to­rio si­ria­no a fian­co di chi, fino a non mol­to tem­po fa, ve­ni­va ri­co­no­sciu­to come uno dei peg­gio­ri ne­mi­ci. La po­si­zio­ne del­l’U­nio­ne Eu­ro­pea è sta­ta espres­sa in una riu­nio­ne dei mi­ni­stri de­gli este­ri ed è quel­la di non in­ter­ve­ni­re di­ret­ta­men­te ma di so­ste­ne­re l’in­vio di ar­ma­men­ti ai com­bat­ten­ti cur­di (i pesh­mer­ga), de­ci­sio­ne fat­ta pro­pria dal go­ver­no ita­lia­no che l’ha pro­po­sta alle com­pe­ten­ti com­mis­sio­ni par­la­men­ta­ri in­cas­san­do­ne il pa­re­re fa­vo­re­vo­le. Gli uni­ci a vo­ta­re con­tro sono sta­ti l’M5s e Sel, la Lega non ha par­te­ci­pa­to al voto, pur es­sen­do fa­vo­re­vo­le, per­ché ri­te­ne­va che fos­se ne­ces­sa­rio di­scu­ter­ne in aula. Più o meno nel­lo stes­so sen­so ri­sul­ta spac­ca­ta l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca che, nel mare del­la con­fu­sio­ne e nel ra­pi­do sus­se­guir­si de­gli even­ti, ten­de ad al­li­near­si con le opi­nio­ni espres­se dai ri­spet­ti­vi lea­der po­li­ti­ci e d’o­pi­nio­ne.

Non man­ca­no a trat­ti le po­le­mi­che, tra cui for­se la più si­gni­fi­ca­ti­va è quel­la sca­te­na­ta da un post del pen­ta­stel­la­to Ales­san­dro Di Bat­ti­sta ap­par­so sul blog di Bep­pe Gril­lo. Un post ab­ba­stan­za lun­go in cui nel­la pri­ma par­te ven­go­no rac­con­ta­ti a gran­di li­nee gli av­ve­ni­men­ti suc­ce­du­ti­si in me­dio orien­te, e non solo lì, dal­lo smem­bra­men­to del­l’Im­pe­ro Ot­to­ma­no ai gior­ni no­stri, per poi pas­sa­re nel­la se­con­da a una ri­fles­sio­ne sul ruo­lo de­gli Sta­ti Uni­ti e sul­le ini­zia­ti­ve pos­si­bi­li e inac­cet­ta­bi­li. Gli av­ve­ni­men­ti sto­ri­ci sono na­tu­ral­men­te espo­sti se­con­do l’in­ter­pre­ta­zio­ne del­l’au­to­re e non sen­za qual­che im­pre­ci­sio­ne, come quel­la se­con­do cui sun­ni­ti e scii­ti sa­reb­be­ro due po­po­li, ma non è su que­sto che si sono sca­te­na­te le rea­zio­ni.

Ciò che è sta­to con­te­sta­to a Di Bat­ti­sta è prin­ci­pal­men­te la par­te in cui dice di com­pren­de­re le ra­gio­ni per cui un ri­bel­le pos­sa de­ci­de­re di di­ven­ta­re un ter­ro­ri­sta, ma­ga­ri sui­ci­da, in­di­vi­duan­do­le nei bom­bar­da­men­ti mes­si in atto dal­l’oc­ci­den­te, Sta­ti Uni­ti in te­sta, non­ché di ri­te­ne­re che l’u­ni­ca so­lu­zio­ne pos­si­bi­le sia nel ten­ta­ti­vo di dia­lo­go con i fon­da­men­ta­li­sti del­l’I­sis. Tali af­fer­ma­zio­ni han­no sca­te­na­to cori di con­dan­na da tut­te le par­ti. Alle po­le­mi­che Di Bat­ti­sta ha re­pli­ca­to in un post su Fa­ce­book in cui la­men­ta di es­se­re sta­to lin­cia­to me­dia­ti­ca­men­te per aver sem­pli­ce­men­te espres­so del­le opi­nio­ni, so­ste­nen­do che la mag­gior par­te di co­lo­ro i qua­li lo ac­cu­sa­no non han­no let­to quan­to ha scrit­to ma si sono fer­ma­ti “a una fra­se let­ta sul gior­na­le”. Pro­ba­bil­men­te su que­st’ul­ti­mo pun­to non ha tor­to.

Na­tu­ral­men­te c’è an­che chi, al con­tra­rio, di­fen­de Di Bat­ti­sta ri­ven­di­can­do il di­rit­to di espri­me­re un pun­to di vi­sta di­ver­so sul­la si­tua­zio­ne e con­dan­nan­do l’in­vio di ma­te­ria­le bel­li­co nel tea­tro de­gli scon­tri. Tra que­sti An­ge­lo D’Or­si, che in un ar­ti­co­lo su Il Ma­ni­fe­sto si spin­ge fino a una ri­fles­sio­ne sul si­gni­fi­ca­to da at­tri­bui­re al ter­mi­ne ter­ro­ri­sta de­fi­nen­do­lo “il ri­vo­lu­zio­na­rio che non ha vin­to”, com­pren­den­do­vi per­si­no i no­stri par­ti­gia­ni per­ché, se­con­do la sua opi­nio­ne, dal pun­to di vi­sta dei na­zi­fa­sci­sti do­ve­va­no es­se­re vi­sti come tali. In­ter­pre­ta­zio­ne che non è pia­ciu­ta af­fat­to a un’al­tra gior­na­li­sta del­lo stes­so gior­na­le, Giu­lia­na Sgre­na, che ha re­pli­ca­to a D’Or­si spie­gan­do che oggi in cam­po non ci sono ri­vo­lu­zio­na­ri che com­bat­to­no per la li­be­ra­zio­ne del pro­prio pae­se. C’è gen­te il cui uni­co obiet­ti­vo è quel­lo di an­nien­ta­re po­po­li e cul­ti di­ver­si dal loro, e che solo per la rea­liz­za­zio­ne di que­sto obiet­ti­vo cer­ca­no di an­net­te­re ter­ri­to­rio e di ro­ve­scia­re po­te­ri co­sti­tui­ti­si più o meno de­mo­cra­ti­ca­men­te. Ci sono, in una pa­ro­la, ter­ro­ri­sti isla­mi­ci.

Tut­ta­via al­me­no un pun­to met­te d’ac­cor­do sia D’Or­si che la Sgre­na: l’in­vio di trup­pe e armi non ri­sol­ve il pro­ble­ma ma ri­schia di ag­gra­var­lo. Noi non sap­pia­mo qual è la so­lu­zio­ne mi­glio­re, non ab­bia­mo una sfe­ra di cri­stal­lo che pos­sa dir­ce­lo e non ab­bia­mo nem­me­no la com­pe­ten­za ne­ces­sa­ria per po­ter­la espri­me­re. For­se nem­me­no la sto­ria può dare mol­te in­di­ca­zio­ni, per­ché ad esem­pio non pos­sia­mo sa­pe­re cosa sa­reb­be suc­ces­so se Hi­tler fos­se sta­to fer­ma­to già al­l’an­nes­sio­ne del­l’Au­stria e dei Su­de­ti, né sap­pia­mo se oggi le cose sa­reb­be­ro mi­glio­ri nel caso in cui gli ame­ri­ca­ni aves­se­ro de­ci­so di non com­bat­te­re e la­scia­re il cam­po agli eu­ro­pei.

Tut­ta­via sem­bra ar­di­to so­ste­ne­re che con l’I­sis si pos­sa apri­re un dia­lo­go. E non per una que­stio­ne di mero prin­ci­pio, an­che se sa­reb­be già suf­fi­cien­te, ma per­ché più sem­pli­ce­men­teun in­te­gra­li­sta non ha nes­sun mo­ti­vo per dia­lo­ga­re con i suoi av­ver­sa­ri, con i suoi ne­mi­ci giu­ra­ti. Di­ver­sa­men­te non sa­reb­be un in­te­gra­li­sta. E quel­li del­l’I­sis, cer­ta­men­te, lo sono, e pure più estre­mi di tut­ti gli al­tri fe­no­me­ni re­cen­ti com­pre­sa la stes­sa al-Qae­da. Pur­trop­po, in­ve­ce, spes­so sem­bra pre­va­le­re nel mon­do po­li­ti­co una vi­sio­ne per cui quan­do si ha a che fare con qual­cu­no, o qual­co­sa, che so­stie­ne ideo­lo­gie a base re­li­gio­sa oc­cor­re mo­stra­re ri­spet­to. Vi­sio­ne de­ci­sa­men­te inac­cet­ta­bi­le, il ter­ro­ri­smo ri­ma­ne tale a pre­scin­de­re dal­la sua ma­tri­ce e, per pa­ra­fra­sa­re Pop­per che ri­te­ne­va in­tol­le­ra­bi­li gli in­tol­le­ran­ti, non si può pen­sa­re di ri­spet­ta­re chi non ha ri­spet­to per al­tri che se stes­so.

AgoraVox

lc

New Post has been published on http://delusitraditieincazzati.com/2013/11/29/acconti-imposte-rinvii-aumenti-confusione-un-gioco-pericolosissimo-per-le-entrate-tributarie-sicuri-del-gettito/

ACCONTI IMPOSTE. Rinvii, aumenti, confusione. UN GIOCO PERICOLOSISSIMO PER LE ENTRATE TRIBUTARIE (Sicuri del gettito)

  In piena schizofrenia da acconti (mai a memoria d’uomo vi è mai stato un rinvio della data del 30 novembre) lo slittamento al 10 diembre aveva colto in contropiede tutti i professionisti ed i CAF, ESSENDO GIà MOLTO AVANTI CON I CALCOLI ED IN FASE DI CONSEGNA DELLE DELEGHE

Il rinvio sì , rinvio nò fino a metà rappresenta alttra pietra miliare del Governo

DEL FARE

SI’, CONFUSIONE.

Inieme al balletto dell’Imu no, poi sì, poi forse , poi no, ma non per tutti (il contribuente si sente una pistola puntata alla tempia in una tributaria roulette russa . click . il colpo Imu non è partito. Gira il tamburo e riprova…)

MA E’ UN GIOCO MOLTO PERICOLOSO

la confusione e l’irritazione del pueblo (anche per nomi incomprensibili come la meteora trise) sta gettando lo scompiglio

Dopo un momento di allungamento del brodo con un sempre maggio numero di rate (INAIL, INPS, IRPEF di saldo e acconto) il 50% dei miei clienti mi chiede se puiò rateizzare anche questa rata

MA NON E’ POSSIBILE

Questa va pagata di botto

Il pericolo a mio avviso maggiore è che (saccomanni, mani nel sacco forse non lo sa o non lo percepisce) il RUMORE DI FONDO sta aumentando di molto il volume

Da un confronto con altri colleghi – anche se ha poco più il valore di una diceria – la percentuale di chi, dovendo versare l’acconto, NON LO FARA’ POTREBBE SALIRE A LIVELLI PREOCCUPANTI (20-30%?)

LA TELEVISIONE E GLI HOUSE HORGAN BLATERANO CHE LE SANZIONI SARANNO TERRIFICANTI, DELL’ORDINE DEL 30% IN CASO DI MANCATO PAGAMENTO

Tuttavia il calendario quest’anno lo ha fatto il diavolo….

Infatti , essendo il 30 sabato, le imposte sono considerate regolarmente versate (per le persone fisiche e le società di persone non vi è rinvio al 10, salvo ripensamenti) se si pagano l 2 dicembre

Tuttavia , le sanzioni sono ridotte al 3% (in luogo del 30) se si pagano entro 30 giorni

30 giorni di calendario scadono l’1 gennaio 2014, che essendo festa permette di versare il 2 genaio con sanzione ridotta

A maggior ragione per le società di capitali, le banche e le assicurazioni i 30 giorni scadono il 9 gennaio

MA

IL BILANCIO DELLO STATO (Quello da dare a bruxelles scade il 31 dicembre , anno solare)

Se MOLTI contribuenti dovessero decidere per il breve slitamento potrebbero mancare allo Stato… 50/60 MLD

E buonanotte ai suonatori (senza parlare della rivolta montante per Imu e Tarsu e per l’impossibilità delle amministrazione pubbliche ed Enti, di formulare alcuna previsione attendibile di bilancio

Se fossi Saccomanni-Maninelsacco o Letta non mi coricherei tranquillo a capodanno. Un semplice spostamento in avanti, pur non dettato dalla volontà di sciopero fiscale, ma da Fassiniana necessità potrebbero riservare sorprese.

Attendiamo i dati dellle entrate di dicembre

L’intensità della pioggia di tasse e imposte e adempimenti nei prossimi trenta giorni è davvero da cardiopalma

2 dicembre . acconti persone fisiche, ditte individuali, società di persone e professionisti 10 dicembre : società di capitali, banche e assicurazioni 12 dicembre : comunicazione beni utilizzati dai soci di società o titolari di impresa per motivazioni non strumentali all’attività e comunicazioni di tutti gli apporti (per salvare l’azienda) per inchiappettarvi con lo spesometro (anzichè darvi la medaglia dei cavalieri del lavoro) 16 dicembre seconda rata Imu 27 dicembre acconto IVA (ora 88% , ma , da che ci siamo, potrebbero portarlo al 110%. Ora è di moda….

Il ricalcolo dell’acconto dal 101% al 102,5% comporterà un ulteriore attività di ricalcolo, annullamento deleghe,aggiornamento dei programmi, ore di lavoro. Chi pagherà questa inefficienza del fare schifo?

Come professionista, come tutti i miei colleghi, non abbiamo mai visto un punto più basso dell’Amminstrazione finanziaria e sono convinto che non dipenda dai funzionari intermedi, ma dai casini che combinano a Roma

Disclaimer: non trattasi di articolo giornalistico, ma di esclusiva attenzione, da tecnico, ad aspetti anche psicologici a parere dello scrivente, sottovalutati. Quanto esposto è poco più di un’opinione personale, peraltro condivisa da molto colleghi (oggi uno mi ha parlato del 50%, ma è senz’altro un’esagerazione…)