#bitsoffreedom

De onderhandelingen in de EU over het rampzalige uploadfilter #article13 lopen niet zo soepel, en gaan door in januari. Lees de update van @doctorow https://t.co/sZVhJLDMFt

Rejo Zanger Bits of Freedom

Email:

Hallo Rejo,

Een tijdje terug hebben wij telefonisch contact gehad en daarbij stelde u voor om mijn vragen naar u te mailen.

Dus hier ben ik ;)

Om u te even herinneren waar het over ging. Ik ben een grafisch ontwerp student op de Willem de Kooning Academie te Rotterdam en ik volg nu een minor data design met als thema: Internet vs Mensenrechten. Een erg hot item op dit moment.

Mijn onderzoeksvraag luidt: "Wanneer ben je een POTENTIONEEL terrorist op het internet”.

Hierbij wil ik mij voornamelijk bezig houden met een risico profiel van de normale burger op het internet. Wanneer gaan er rode lampjes branden bij de AIVD bijv.? Mag de AIVD meekijken op het internet? Ik weet wat de bevoegdheden zijn van de AIVD offline, maar gelden die ook online? Ik weet bijv. dat de beveiliging op schiphol een instructie heeft om een terrorist/verdachte te verdenken, geldt dit ook voor de AIVD?

Dat zijn eigenlijk vragen voor de AIVD maar wat ik graag van u en uw organisatie wil weten is, hoe jullie ervaring hiermee is? Hebben jullie ervaring mee? En wat doet bits for freedom hieraan? En misschien hebben jullie tips of tricks?

Super bedankt alvast!

Groetjes,

Janelle 

Telefonisch interview:

Wat er erg belangrijk is dat er steeds meer wordt gekeken naar informatie. Er is steeds meer informatiemateriaal en die informatie wordt geanalyseerd door worden bepaalde patronen uit gehaald. En door die bepaalde patronen kom je in beeld of niet. - Die manier van werken is begrijpelijk maar er zitten ook heel veel risico’s aan vast. Één van die risico’s is bijv dat de informatie nooit volledig in beeld is van iemand. Stel dat jij een journalist bent en je doet onderzoek naar Syriëgangers, je hebt daarvoor contact gehad met zo’n ganger en afgesproken. Vervolgens kom je nog een paar keer op de Al Jazeera website, vervolgens ga reis je af naar de US en wordt je vervolgens bij de douane tegengehouden en op z’n minst allerlei vragen moet beantwoorden. Je bent dus geprofileerd op basis van een klein hoeveelheid informatie.

Om het nog simpeler te zeggen. Stel je voor jij zoekt voor carnaval op een pruik, maar je moeder lijdt aan kanker, je zoekt daarover op internet, het systeem zou kunnen denken dat jij die kanker heeft. Die informatie is dus niet volledig. Wij gaan helaas steeds meer naar een maatschappij waarbij die informatie een leider gaat zijn in beslissingen. Dat vind ik heel slecht.

- Hoe gaat bits of Freedom daar een rol in zou kunnen spelen?

Wij houden ons vaak bezig met, dat lang niet altijd die extra bevoegdheden bijdragen aan een veiliger land. De politie wilt bijv bevoegdheid hebben om in te kunnen breken in computers. Dat betekend de politie dus baat heeft bij computers met beveiligingslekken. En als de overheid baat heeft in het lekken van software dat betekend ook dat de overheid, de geheimendienst en de politie zo’n lek ontdekt, dat ze kunnen kiezen om het niet publiek te maken omdat ze het lek kunnen gebruiken om in te breken. En dat betekend om 1 crimineel te kunnen pakken, en dat je daarvoor de computers je het voor veel mensen mensen onveiliger maakt, wij zijn daar heel erg op tegen. En dat je slimmer moet gaan rechercheren in die hoek.

- Is de huidige wetgeving in samenhang met de hedendaagse actualiteiten?

Ik denk dat de politie al heel veel kan, en de geheimendienst evengoed en of hun bevoegdheden voldoende zijn of aangepast moeten worden. Wat ik nu vooral zie is dat de overheid HEEL VEEL nieuwe maatregelen voorstelt die gigantische inbreuk zijn op onze vrijheid. Binnen nu en een paar weken komt er een wetsvoorstel waarin de geheimondiensten ongericht internet mogen aftappen. 

Dat is niet de hackwet, ook niet de computer criminaliteit III maar weer een nieuwe wetsvoorstel. “ ongericht internet aftappen” betekend, nu mag de AIVD, als jij verdacht wordt van het beramen van een aanslag, dan mag de AIVD NU jouw internet aftappen. Dit is een specifieke internet aftapping, in de toekomst, als Plasterk voorstel erdoorheen zou komen, dan is het de bedoeling dat de geheimendiensten, internet verbindingen op knooppunten kunnen aftappen, dat betekend niet dat ze jouw internet van 1 persoon aftappen, maar de internetverbinding van een heel land, zeg maar. 

Nederland is topscoorder als het gaat om telefoon aftappingen, nog meer dan de VS.* Bekijk het rapport van het WODC

De geheime diensten doen veel in het geheim, dat is logisch, maar dat betekend ook, dat onderzoek naar HOE de geheime dienst te werk gaat erg lastig is. In Nederland heb je eigenlijk maar 2 toezichts organen, dus bij veel dingen die inbreuk geven op onze vrijheid moeten de diensten toestemming vragen aan de minister maar die is niet bepaald onafhankelijk. Maar zodra dat gebeurd is zijn er dus 2 manieren om achteraf toezicht te houden de ene is de 

- CIVD (commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) - Fractie voorzitters van de Tweede kamer partijen, maar die zijn geen experts op wat de geheimen dienst nu doen en die kunnen dus niet echte kritische vragen stellen  - CTIVD (Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) en dat is een commissie die heel erg gespecialiseerd is in dit, echte toezicht achteraf. Maar de minister is niet verplicht om te luisteren naar wat het CTIVD zegt. 

- Hoe komt het dat de politie Finfisher heeft kunnen kopen?

Ten eerste door  een slecht stukje wetgeving. Die software kan heel veel dingen! de politie zegt wij gebruiken die software voor 1 specifiek functionaliteit, bijvoorbeeld het logboek wat iemand in toetst op zijn keyboard. Dat mag misschien wel zo zijn, maar de politie kan veel meer en dat is dus heel slecht controleerbaar.  En dat heeft te maken met slechte regelgeving. 

- De technologie gaat heel snel, dus de wetgeving moet zich ook aanpassen.

Dat kan twee kanten opgaan,  heel veel van die wetgeving is bijv al 15 jaar oud. Dus kijk bijv, naar het opvragen van de gegevens over dit telefoongesprek bijv. Van dit telefoongesprek word niet de inhoud bewaard. Maar wat wel bewaard word is, is dat wij zit gesprek hebben, waar jij op dit moment bent en waar ik op dit moment ben, en dat word 1 jaar lang bewaard. Dat is heel gevoelig, want stel je voor je hebt een medische geschiedenis en je belt elke week je ziekenhuis, dat zegt iets over jou. Dat zegt iets over hoevaak je sport en hoelang je sport. wie jouw vrienden zijn en je politieke voorkeuren bijv. De politie mag die gegevens opvragen onder een bepaalde voorwaarden. Maar die bevoegdheid is gemaakt, 10 jaar geleden, maar toen waren er nog veel minder mobiele telefoons! dat betekend dat met de gelijkblijvende bevoegdheden en een sterk ontwikkelende technologie kan de politie met dezelfde waarborg veel meer. Dus we hebben ooit eens een keer bedacht de rechter commissaris moet toestemming geven tot opvraag van deze gegevens, maar toch de technologische ontwikkelingen zijn die gegevens veel gevoeliger geworden. Maar we hebben het nooit aangepast welke waarborgen daar voor zijn.