#avenant10

Nombreux arguments déjà présentés : baisse des minimas dissimulée, legalisation de pratiques frauduleuses, organisation du turn over, mise en compétition des "juniors" et "confirmés ", déni des compétences des jeunes diplômés, fantasme d'une "periode d'adaptation " propre aux jeunes salariés alors que tout le monde a besoin d'un peu de temps pour comprendre un pipeline, incitation à la spécialisation pour monter les échelons alors qu'une certaine polyvalence est normalement une force...

Sur chaque scène faite par un junior, il n'est pas noté "attention cette scène a été faite par un junior, soyez indulgent". Le junior doit fournir la même qualité de travail. Je suis d'accord à ce qu'un junior soit payé moins cher qu'un senior qu'à la seule et unique condition qu'il ait alors des quotas plus souples... Et si jamais il arrive à faire ses scènes à la même vitesse qu'un senior, alors il doit être payé comme un senior : à compétences égales, salaire égal.

Quand tu sors des études et qu'on te demande de faire aussi bien et dans le même délais que quelqu'un de plus expérimenté que toi mais pour 3/4 du prix, tu te dis qu'il y a un problème. J'ai vécu cette situation et j'ai été appréciée pour le travail fourni, mais j'étais encore trop inexpérimentée pour oser dire quelque chose. Quoi qu'il soit, je suis partisane du concept : "à travail égal, salaire égal".

Pourquoi prendre quelqu'un d'expérimenté quand on peut avoir du sang frais renouvelable et soucieux de faire ses preuves à un tarif si bas ? Cet avenant va fragiliser les jeunes techniciens ET le reste de la profession. Le coût des écoles est en constante augmentation, beaucoup sont contraints de faire un prêt. Le salaire "junior" est si bas qu'il va contraindre les sortants à accepter n'importe quel job -souvent sans se risquer à négocier- pourvu qu'ils arrivent à rembourser leur prêt.

95€/j bruts c'est trop faible ! Le taux des cotisations salariales est plus élevé pour les intermittents (29%) que pour le régime général (21%). On obtient un net de 9,63€/h, soit 128% du smic net qui est lui a 7,52€/h. Pour une main d’œuvre qualifiée dont les études sont encore majoritairement privées, payantes et de plus en plus chères, cela revient à condamner les jeunes salariés à un bas salaire en plus de la précarité de l'emploi lui même et du remboursement des prêts contractés.

La plupart du temps, des tests sont effectués par les prétendants aux postes (à la demande des entreprises). Si les essais sont fructueux, cela signifie donc que les employés sont tout à fait qualifiés pour exercer la (les) tâche(s) demandées. Le statut Junior n'est donc pas justifiable à ce niveau là.

Trouvez-vous respectueux de devoir me former pendant 5 ans après le Bac, payer une école qui coûte plus de 6000 € par an tout ça en faisant très régulièrement des stages pour être totalement opérationnel en prod pour qu'on me dise que je vais être payé si peu cher pour vivre en plus sur Paris ? C'est une blague ?

Vive le court-termisme ! La création d'un niveau de rémunération junior allégera les productions pendant quelques années, au détriment des salariés qui auront malgré tout du travail. Et dans 15 ans, à force de précarisation massive, les juniors s'exileront. C'est ce qu'ils font déjà. Les confirmés, pas assez compétitifs, n'arriveront plus à se maintenir après 40 ans. C'est déjà le cas. Retour à la case départ, à l'heure où la délocalisation paraissait être une si bonne idée. Mais en fait non.