TRed

La retorica della “generazione RyanAir”, per quanto insopportabile, coglie un punto. Non si può pensare di creare un’identità europeista se la grande maggioranza della popolazione vive il muoversi all’interno del continente come un lusso riservato a poche occasioni nella propria vita.

Il problema è, ovviamente, quello di non esserci arrivati per una scelta politica esplicita ma di aver lasciato che il settore privato si inserisse in questo settore e fornisse un servizio di interesse europeo. Ora questi privati possono ricattare lavoratori, aeroporti e anche il pubblico1, non solo con mezzi economici ma anche attraverso mezzi extra-economici: non è politicamente sostenibile proporre di tornare ai costi delle compagnie di bandiera.

Non possiamo inoltre fingere che l'attuale volume di traffico aereo sia sostenibile dal punto di vista ecologico, soprattutto perché non è necessario: le distanze europee non sono così grandi. In più, viaggiare in aereo è diventata un'esperienza eccessivamente lunga e, sinceramente, scadente.

Il teatro della sicurezza richiede che il viaggiatore si presenti ore prima in un gigantesco centro commerciale, raggiungibile solo con biglietto maggiorato. Ogni bevanda gli viene rimossa per potergliela rivendere perfettamente identica al triplo del prezzo. Spariscono i posti a sedere, perlomeno quelli accessibili gratuitamente. Non è un caso che l'alta velocità abbia distrutto il valore degli una volta preziosissimi slot tra Milano e Roma: il treno ti porta dal centro città al centro città, è collegato con trasporto pubblico locale a prezzo normale e non richiede una lunga e inutile attesa dove altro denaro viene estratto dal viaggiatore.

La ferrovia, tuttavia, è un'infrastruttura tuttora incompleta sul continente. Anche se gli investimenti partissero domani, e non succederà, ci vorranno decenni per poter collegare realmente il continente. Ma l'Europa è ben collegata su gomma.

Come ha dimostrato la crescita esplosiva di Flixbus, è possibile spostare persone in giro per l'Europa a costi bassissimi. Bus che non richiedono infrastrutture particolari, ma che possono collegare direttamente i centri città o comunque i luoghi più semplici da raggiungere col trasporto locale. E non perché Flixbus abbia introdotto una particolare innovazione, se non aver consolidato a livello europeo reti di trasporto già esistenti, averle rese più accessibili e averne promosso l'uso tra lo stesso pubblico di RyanAir.

Ma non abbiamo bisogno di un privato che estrae un profitto da quella che diventerà inevitabilmente una posizione dominante. Se si vuole costruire una generazione europea ed estendere la promessa della "generazione RyanAir" a tutte e tutti, nazionalizziamo, anzi!, europeizziamo FlixBus.

Come sanno gli ascoltatori di Viva Giolitti, ci piace seguire le elezioni straniere e confrontare la copertura locale con quella italiana. C'è una situazione che tende a ripetersi: Mentana, o chi per lui, che riprende un dato sull'affluenza e ne parla per un paio d'ore prima che arrivino i risultati reali. Solo che invariabilmente quel dato non si trova nelle dirette locali e alla fine si rivela completamente sbagliato.

Ma perché i giornalisti italiani non riescono a dare dati affidabili sull'affluenza? Beh, perché all'estero, tipicamente, non esistono. Tra le tante piccole ossessioni elettorali italiane che non esistono all'estero1, c'è pure la pubblicazione immediata del dato dell'affluenza: prima di iniziare lo scrutinio, il personale del seggio conta i votanti e ne trasmette il numero immediatamente al Ministero degli Interni. Questo all'estero genericamente non succede: l'affluenza è nota al termine dello scrutinio, quando tutti i voti (e dunque i votanti) sono stati contati.

Al contrario di altre idiosincrasie elettorali italiane, il calcolo dell'affluenza non è dettato esclusivamente da paranoia2 e ha ormai una chiara funzione giornalistica. L'affluenza, infatti, è un dato che sembra dire molto e invece dice pochissimo sui risultati in arrivo; permette ai giornalisti ed opinionisti in studio di parlare per un paio di ore di un dato che è reale, e dunque se ne può parlare con un tono serio e analitico, ma che non ha una chiara relazione coi risultati, e dunque permette molte interpretazioni alternative, che i dati finali potranno smentire senza mettere in imbarazzo il serio opinionista. È un dato che apre a molte domande e non risponde a nessuna, buona tv senza conseguenze.

Talmente è entrato nella normalità da essere considerato naturale, per questo i giornalisti italiani finiscono per affidarsi al primo tweet con una stima dell'affluenza: quel dato ci deve essere, dunque l'unico che trovo deve essere vero.

Abbiamo un'umile proposta. Non comunicarlo più.

Se è vero che due ore a parlare di affluenza è un buon riempitivo per la tv, è pessima informazione politica. I giornali che devono chiudere le prime pagine verranno letti da persone che vogliono essere informati sulle elezioni e invece troveranno l'equivalente elettorale degli oroscopi. Anche chi ha comprensibilmente smesso di pagare per i giornali cartacei troverà articoli peggiori a causa dell'affluenza: quegli stessi giornalisti hanno sentito parlare, se non parlato loro stessi, di affluenza per diverse ore prima di mettersi a scrivere dei risultati finali e gli oroscopi, questa volta in forma di flussi elettorali calcolati a spanne, non potranno che risentirne.

L'affluenza viene poi continuamente inquadrata in una retorica populista antipolitica: se scende è colpa della "politica", un unicum di partiti tutti uguali in contrapposizione con il popolo, apoliticizzato, o almeno così ci spiegano dei giornalisti che parlano di politica in modo neutro e distaccato, ma casualmente in linea con l'editore. Eliminando la comunicazione dell'affluenza, togliamo un'arma a questa retorica dannosa ed elitaria, tornando magari a parlare di politica.

Aggiornamento: Mentre pubblichiamo questo pezzo, il Pd sta comunicando dati provvisori sullo scrutinio ma ancora nessun dato sull'affluenza. Bravi.

I premi di maggioranza, le coalizioni preelettorali, i controlli polizieschi ai seggi, il silenzio elettorale, eccetera. ↩︎

Festeggiamo i nostri sette anni raccontando una piccola storia di socialismo ed alcolismo1

Eric Stuart Joyce è deputato laburista dal 2000, quando vinse le elezioni suppletive del suo collegio in Scozia, battendo di settecento voti lo Scottish National Party. La sua carriera parlamentare non ha nulla di eccezionale2, tralasciando il record di rimborsi spese nel 2005/2006 e una buffa ostilità per il gaelico scozzese.

Ma la sera del 22 febbraio 2012 entra, come spesso accade, allo Stranger's Bar, uno dei bar del parlamento3, e ne esce in stato di arresto. Ha tirato una testata e un cartone a un deputato Conservatore, dopo aver colpito un suo collega laburista che cercava di tenerlo fermo. Due consiglieri conservatori che tentano di fermarlo vengono colpiti anche loro: una testata e un pugno. Altri due deputati conservatori ne prendono un po' cercando di calmarlo. La finestra di una porta viene distrutta mentre Eric Joyce cerca di resistere all'arresto4.

Eric Joyce annuncia le dimissioni dal partito e che non si ricandiderà alle elezioni, tre anni più tardi. Si apre quindi il processo di selezione di un nuovo candidato laburista per quel collegio, che, semplificando, prevede un voto da parte di tutte le organizzazioni laburiste del collegio: partito, sindacati, società e fondazioni collegate.

Ma la destra del partito è ancora incazzata per le ultime elezioni della leadership: Ed Miliband, che ha perso nei confronti di suo fratello tra iscritti ed eletti, è riuscito a vincerle per un soffio grazie ai voti dei sindacati. Cercano lo scandalo e lo trovano. La sezione locale del Labour viene commissariata a giugno 2013 perché si sospetta che i sindacati si siano comprati un pacchetto di tessere.

Ed Miliband, come un Bersani britannico, è costretto a riformare la democrazia interna per far contenta la destra. Tra le varie novità, sparisce il voto ponderato per l'elezione del leader: i voti di iscritti al partito, iscritti alle società affiliate (sindacati inclusi) ed eletti conteranno uguale. Il voto viene inoltre esteso agli elettori registrati5, che nei sogni della destra interna dovrebbero essere parte del ceto medio riflessivo di città, blairiano per nascita.

Il resto della storia è noto. Ed Miliband perde le elezioni6 e si dimette, aprendo così la prima elezione della leadership con le nuove regole. Il voto per gli elettori non iscritti costa solo 3 sterline7: il partito ha bisogno di rilegittimarsi, cosa c'è di meglio di un bagno di folla?

Superato l'ostacolo delle firme8, con deputati che firmano per pietà o per calcolo politico e se ne pentono pubblicamente subito dopo, Jeremy Corbyn si trova davanti le elezioni più contendibili della storia del Labour: il suo messaggio funziona tra elettori delusi ed iscritti affranti, alcuni dei quali si iscrivono al partito solo per sostenerlo. Non è difficile capirli: il Labour ha appena ordinato ai suoi deputati di astenersi sui tagli al welfare proposti dai Conservatori. Troppo rischioso prendere una posizione, con alcuni candidati alla leadership che si dicono favorevoli. Qualche dissidente vota contro, Corbyn è tra loro, seguito da altri laburisti che lo sostengono o lo sosterranno. Il partito e gli altri candidati provano a reagire a questa ondata, ma è ormai troppo tardi. Jeremy Corbyn ha molti più voti tra iscritti ed elettori registrati che tra gli eletti ed è l'unica cosa che conta ora. È un trionfo.

Stiamo implicando che Corbyn ha vinto perché Eric Joyce si è tirato marcio nero? Assolutamente no. Ma il nostro eroe involontario ha messo in moto una catena di eventi che hanno creato un'occasione imprevista, e Jeremy era nel posto giusto e nel momento giusto per sfruttarla.

E forse il nostro Eric Joyce si sta sedendo ora ad un bar di Roma e sta per ordinare la prima birra. Siamo pronti?

No, non ho un problema. Sì, è normale bere a pranzo. ↩︎

Ordinario deputato laburista ai tempi di Blair, nessun incarico ministeriale, un solo moto di coscienza: si dimette da segretario parlamentare di un ministro in protesta contro la guerra in Afghanistan, otto anni dopo il suo inizio. ↩︎

Sì, il Parlamento britannico ha otto bar e tutti hanno una campana che avvisa i deputati quando la Camera sta votando. ↩︎

Se la cava con 4400 sterline e un braccialetto elettronico (che tenterà di rompere, cosa che gli costa altre 600 sterline). Nel 2013 gli viene vietato di comprare alcolici in tutto il Palazzo di Westminster, dopo aver menato due poliziotti ad un karaoke party in uno dei bar. ↩︎

Diversamente dalle primarie all'italiana, l'elettore deve iscriversi in anticipo, pagare anche ben più di due euro e il partito può rifiutarne l'iscrizione, come è successo a diversi sostenitori di Corbyn che nei quattro anni precedenti hanno twittato sostegno ai Verdi. ↩︎

L'SNP vince il seggio del nostro Eric Joyce. Rip. ↩︎

Nel 2016, imparata la lezione, 25 sterline. ↩︎

E’ noto il ruolo di TRed nel presentare al pubblico italiano le nuove promesse del socialismo anglosassone prima che diventino famose (e che Domenico Cerabona inizi a scriverne per la stampa radical-chic). Nel lontano luglio 2015 parlammo per la prima volta di Jeremy Corbyn, quando al di qua delle Alpi ancora nessuno considerava questo improbabile vecchino pacifista. Visto che nel 2024 vogliamo rinfacciare a Domenico Cerabona di averne parlato prima di lui, vi presentiamo oggi il primo candidato ufficiale alle primarie democratiche per le presidenziali statunitensi del 2020: l’outsider social-populista Richard Ojeda.

Contrariamente alla glamourissima e ormai celebre (più in Italia che negli Stati Uniti, sospettiamo) neo-deputata Alexandria Ocasio-Cortez, Ojeda non viene dagli Stati Uniti delle minoranze etniche ignorate e degradate. Nonostante sia un quarto messicano, Ojeda rivendica l’esatto opposto: quello di essere un rappresentante della classe lavoratrice bianca che alle presidenziali del 2016 ha massicciamente votato per Trump. Talmente rappresentantivo di quella fetta di elettorato, che lui stesso - da membro del partito democratico - ammette di aver votato Trump nel 2016.

Ma chi è Richard Ojeda? 47enne e senatore del West Virginia (un po’ più che un consigliere regionale per i nostri standard), Ojeda ha iniziato a fare politica da poco. Cresciuto nella contea rurale di Logan (dove i bianchi sono il 95% della popolazione, il reddito medio è circa la metà di quello nazionale e Trump ha preso il 79% alle presidenziali), subito dopo il diploma Ojeda si è arruolato nell’esercito come soldato semplice. Nell’esercito è rimasto 24 anni, congedandosi da pluridecorato nel 2013 con il grado di maggiore. Da soldato ha girato mezzo mondo, partecipando fra le altre cose alle guerre in Iraq e Afghanistan. Nel frattempo ha trovato anche il modo di laurearsi in economia e pedagogia.

Una volta congedato Ojeda torna nella sua Logan dove diventa insegnante per i Junior Reserve Officers' Training Corps, un insegnamento a metà fra la nostra educazione civica e un corso paramilitare. Di fronte al degrado della sua comunità, fonda un’associazione che si dedica a varie attività di volontariato. Ma inizia anche a pensare alla politica: nel 2014 ci prova con le primarie democratiche per rappresentare il suo distretto alla Camera dei Rappresentanti. Sfida Nick Rahall, un candidato d’apparato piuttosto progressista, deputato dal lontano 1976. Pur ottenendo un più che dignitoso 33,5%, non ce la fa - e alle successive elezioni i democratici perdono per la prima volta un collegio storicamente loro (una buona anticipazione di quello che sarebbe successo nel resto del West Virginia con le presidenziali del 2016).

Gli va meglio nel 2016, quando sfida il senatore statale uscente, vincendo le primarie democratiche con quasi il 59% dei voti. Viene quindi eletto senatore del West Virginia l’8 novembre 2016, lo stesso giorno in cui vota Donald Trump come presidente degli Stati Uniti d’America. La corsa di Richard Ojeda non si è fermata però nel 2016: alle elezioni di mid-term della scorsa settimana ha infatti tentato di riconquistare il seggio della Camera dei Rappresentanti perso dai democratici nel 2014. Pur vittorioso alle primarie, alle elezioni l’onda blu (il colore dei democratici) non gli è bastata, fermando la sua corsa al 43,5% dei voti. Un risultato però soddisfacente, considerato che alle elezioni del 2016 il candidato democratico aveva ottenuto il 24%.

Ojeda era fortemente sostenuto dai sindacati del suo distretto, e non a caso: da ex-insegnante e senatore statale a inizio 2018 ha partecipato e sostenuto fortemente la vittoriosa mobilitazione degli insegnanti del West Virginia che ha riportato - dopo un lungo oblio - il movimento sindacale alla ribalta delle cronache nazionali. Anche per questo suo sostegno, Micheal Moore ha deciso di riservagli un posto d’onore nel suo documentario 11/9, cosa che ha sicuramente giovato alla sua riconoscibilità nella sinistra statunitense - insieme a diverse comparsate televisive nel ruolo di “democratico arrabbiato con l’establishment democratico”.

Ojeda fa parte del risorgente movimento socialista Usa? Se nell’intervista con Moore Ojeda si è dichiarato un socialista democratico, non si hanno notizie di suoi rapporti con la principale organizzazione socialista statunitense, i Democratic Socialists of America.

Intanto però la candidatura alla presidenza degli Stati Uniti d’America è lanciata. Una candidatura dalle possibilità sostanzialmente nulle, ma che nel peggiore dei casi potrà contribuire a spostare il dibattito delle primarie democratiche su un terreno più apertamente populista e - se non socialista - quanto meno sociale.

Un importante pezzo di opinione pubblica è esplosa dopo l’incredibile notifica degli arresti domiciliari al sindaco di Riace Domenico Lucano, indagato per “favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e fraudolento affidamento diretto del servizio di raccolta dei rifiuti”.

Lucano è sospettato da una parte di aver organizzato alcuni matrimoni di convenienza fra italiani e richiedenti asilo; dall’altra di aver dato in gestione a due cooperative appositamente costituite da richiedenti asilo la gestione del servizio di raccolta rifiuti delle spiagge senza gara di affidamento.

Ora, la disposizione di arresti domiciliari appare a chiunque abbia un minimo di buon senso una misura eccessiva per i reati imputati a Lucano. In questo senso è più che legittimo parlare di “arresto politico”, come in molti hanno proposto. Le mobilitazioni sono giuste. Indignarsi è giusto.

Un problema però rimane. Ed è il problema del modo in cui l’opinione pubblica progressista si rapporta con la giustizia nel nostro paese. Nell’indignazione di ieri c’era infatti un sottotesto: se Lucano ha effettivamente commesso quello per cui è indagato (cioè violare la legge), beh, ha fatto bene perché la legge è sbagliata. L’accoglienza vale più della legge. E se per accogliere bisogna violare la legge, ebbene: è giusto violarla.

Sottoscriviamo questo punto di vista. Il problema è che oggi questa posizione ha ben poca forza nella nostra società. E anche per colpa nostra: dopo anni passati a giocare il ruolo di paladini dell’inviolabilità della giustizia, è complesso mettersi a dire che la legge si può violare quando contraddice i nostri valori.

La nostra giustizia, nonostante decenni di lotte e movimenti sociali e democratici, rimane una giustizia per definizione “borghese”: una giustizia che è dura con i deboli ed è debole con i forti. Una giustizia che è pensata per far rimanere potenti le oligarchie e debole la gente comune. La legge non difende chi accoglie, difende chi “possiede”.

Il crollo del ponte Morandi ha segnato una data storica per gli orientamenti della nostra opinione pubblica. In questo tragico evento una sensibilità largamente presente nella società italiana ha trovato il simbolo attorno a cui condersarsi: nelle rovine del fu-avvenieristico ponte genovese si sta manifestando l’insoddisfazione degli italiani nei confronti delle privatizzazioni dei beni pubblici, svenduti a partire dagli anni ‘90 ad un’oligarchia affamata di rendite e privilegio.

Non è facile trovare un evento di simile portata simbolica nella recente storia politica europea. Forse l’unico esempio commisurabile è quello del tragico rogo della Grenfell tower (Londra, giugno 2017). Da quel momento in poi, le diseguaglianze di reddito e di condizioni di vita sono balzate al centro del dibattito pubblico britannico. Quello che non era un tema di discussione pubblica, è diventato il tema.

Allo stesso modo, in Italia oggi l’opinione pubblica si esprime in stragrande maggioranza contro dell’inganno delle privatizzazioni, promosse tanto dai governi di centro-sinistra che da quelli di centro-destra. Non per niente, le maggiori forze politiche (M5S, Pd, Lega) non escludono oggi una nazionalizzazione delle concessioni autostradali: una posizione che, fino a qualche anno fa, era condivisa solo dalla sinistra radicale.

Sono ormai due mesi che quello che rimane di progressista in Italia è sotto assedio. A condurre l’assedio, per ora vittoriosamente, è il capidanno Matteo Salvini, ministro degli Interni e leader della Lega ex-Nord. Ora, più che un assedio vero e proprio, a me piace pensare così alla situazione politica italiana: gli elettori di Pd, Leu, Pap e sinistra grillina chiusi dentro le alte mura di un piccolo borgo, mentre al di fuori dell’assedio mediatico, le armate verde-blu spadroneggiano nelle ampie praterie dei depoliticizzati - quelli, per capirci, “né di destra né di sinistra”.

Per continuare l’assedio, Salvini si deve limitare a fare una cosa: non attaccare, ma solamente continuare a mettere sotto pressione il piccolo borgo. Ogni due giorni, una sparata. Ogni due giorni una reazione sguaiata da parte degli assediati. Ma, attenzione, quella che proviene dal fortino assediato non è una reazione mirata a cercare aiuto fuori dalle proprie anguste mura. No, è piuttosto una reazione che serve a rinfrancare le proprie sempre più esauste truppe: un attacco che serve non a rompere l’assedio, ma solamente a reggerlo più a lungo.

Questo sta succedendo da due mesi a questa parte in Italia. Salvini provoca, costantemente, non attaccando i suoi oppositori direttamente, ma facendoli prima imbizzarrire e poi delegittimandoli grazie alle loro stesse reazioni.

Esempio pratico: Salvini posta una foto col commento “Tanti amici, tanto onore” [pressione sugli assediati]. Reazione: “visto! Salvini cita il Duce il giorno della sua nascita, è fascista sul serio!” [reazione autoreferenziale degli assediati]. Infine: controreazione vittimista di Salvini, che serve a far pensare alla gente che ogni attacco nei suoi confronti sia pretestuoso, mosso da un antifascismo “ideologico”.

Così i 49 milioni di euro di rimborsi elettorali della Lega ex-Nord scompaiono: semplicemente, perché chi dovrebbe attaccare su questo punto è troppo soffocato dalle continue e scomposte denunce di razzismo e fascismo. Un argomento antileghista potenzialmente egemonico perde così forza perché schiacciato da un argomento minoritario e autoreferenziale.

Ora, possiamo discutere a lungo se Salvini sia fascista o meno. Non è questo il punto. Il punto è che se qualcuno si fosse messo in testa di far esplodere questa bolla mediatica salvinocentrica, non lo farà certamente certamente accusandolo di essere fascista ogni 3 ore e facendo - così - il suo gioco.

La proposta di unire ceto politico sotto un’unica proposta politica debole, minimo comune denominatore di proposte politiche già deboli, accumunate solo dal proprio fallimento, è un’ottima strategia per garantire loro qualche altro anno di sopravvivenza.

Per chi, invece, ceto politico non è, la straordinaria mobilità dell’elettorato e la bancarotta ideologica di metà della politica italiana è un’occasione per riscoprire il coraggio delle proprie idee e costruire una proposta politica forte.

Qualche giorno fa l’Istat ha certificato una crescita del Pil del 1,5% rispetto al secondo trimestre 2016. Nonostante il Pil italiano rimanga sotto quello pre-crisi del 6%, tanto è bastato perché i (rimanenti) sostenitori delle politiche economiche del magico quartetto Monti-Letta-Renzi-Gentiloni gridassero al miracolo. E, ovviamente, all’ingratitudine popolare per un’austerità considerata come “severa, ma giusta” per far ripartire l’economia.

Eppure la società italiana rimane lungi dall’essere pacificata. La crisi ha creato nuove faglie di conflitto dove prima c’era armonia e consenso sociale. Alcune di queste faglie sono state attivate politicamente: politici/popolo, Nord/Sud, italiani/stranieri, Italia/Unione Europea. Altre, come la distanza crescente di reddito e potere fra classi dirigenti e gente comune, stentano a trovare un interprete politico che le faccia emergere.

Ma perché alla crescita economica non corrisponde una crescita di pacificazione sociale? La spiegazione - senza entrare nei termini macroeconomici - è che questa è una ripresa che funziona per i pochi, non per i molti. E’ una ripresa basata sulla compressione dei salari e sulla precarizzazione del lavoro. Insomma, è una ripresa basata su una competizione al ribasso nel mercato globale, tutta giocata sulla pelle dei lavoratori.

Eppure, non è inverosimile che i dati macroeconomici continueranno ad avere il segno positivo nei prossimi mesi. Una ripresa che può durare, almeno fino alla prossima esplosione. Ma a cui dobbiamo abituarci: il capitalismo globale sta uscendo dalla crisi economica, e ci sta uscendo a destra.

Il Blue Labour fu un tentativo del Labour di riconquistare i voti popolari appellandosi a temi "socialmente conservatori": anti immigrazione, anti Ue, un po' di razzismo.

Uno dei simboli di quella stagione fu un gadget elettorale del 2015: una tazza rossa con scritto "CONTROLS ON IMMIGRATION", che non vuol dire nulla ma 'sta working class razzista magari ci casca.

Non ci cascarono e a quelle elezioni il Blue Labour fu spazzato via.

Ha cominciato scimmiottando Obama, poi si è sentito Macron, farà la fine di Ed Balls; già Ministro del Tesoro Ombra di Ed Milliband, perse il suo seggio e finì a Ballando con le Stelle:

Il 21 febbraio 2012 emetteva i suoi primi vagiti TRed. L’occasione era da subito polemica: sul Corriere della Sera era stata pubblicata una lettera di alcuni “ventenni” a favore di una riforma del lavoro che, sostanzialmente, abbassasse i diritti dei lavoratori “garantiti” e alzasse “un po’“ (cit.) quelli dei non garantiti. Alla fine, come è noto, i diritti sono stati abbassati un po’ a tutti. Una par condicio che forse avrà fatto piacere ai nostri interlocutori immaginari, molti poi transitati per segreterie politiche e ministeriali (beati loro).

Di questo blog avevamo però iniziato a parlare fra di noi da qualche mese. Nonostante la pax bersaniana regnasse apparentemente sovrana - e sembrasse destinata ad una grande vittoria nel giugno 2013 - la marea del renzismo stava montando senza trovare voci (ed argomenti) che riuscissero veramente a fargli da argine. Un blog collettivo, intitolato ad un dinosauro rosso (come i dinosauri di cartone che popolavano polemicamente le Leopolde) ci sembrò un buon punto di partenza.

Molte altre cose sono cambiate nel frattempo. Da due studentelli squattrinati siamo diventati due dottorandi squattrinati (ma solo perché facciamo la bella vita). Il “nostro” Veneto è per entrambi lontano. Il progetto politico in cui militavamo con passione è stato sonoramente sconfitto (dalla storia, prima che da Renzi). Insomma, cinque anni sono lunghi.

Fin qui la nostra piccola, residuale storia. Ma i compleanni, si sa, sono soprattutto un momento di bilancio. E allora la domanda sorge spontanea: l’intento per cui era nato questo blog è stato raggiunto?

La risposta è no. Nel momento di massimo imputridimento del renzismo (uno spavaldo morto che cammina) siamo ancora lontani non solo dalla presenza di una proposta alternativa, ma anche dall'esistenza di centri da cui tale proposta - al tempo stesso non subalterna e vincente - possa emergere. Se attorno a noi molto è cambiato, le ragioni per cui questo spazio è stato creato rimangono.

Se siamo riemersi oggi, a cinque anni giusti dalla nascita di TRed, è quindi per dirvi due cose. Primo, grazie per tutto il pesce. Secondo, noi ci siamo ancora.

Chi segue distrattamente la politica italiana potrebbe chiedersi chi sia questo buffo signore che ora pare stia diventando capo del Governo Italiano; siamo in democrazia, uno potrebbe pensare, ma io questo non ricordo di averlo mai votato.

Non c'è da stupirsi che le dinamiche del sistema parlamentare siano sconosciute agli elettori: da vent'anni la narrazione della politica e le leggi elettorali costruiscono un sistema presidenziale sopra il parlamentarismo. Se i manifesti hanno il volto del candidato a capo del governo, se le schede hanno i rettangolini attorno ai simboli per indicare quali segnare per eleggere il capo della coalizione e se, in generale, al popolo abbiamo raccontato fregnacce per vent'anni, come biasimarlo quando scopre che era una balla e la sua croce per avere Bersani o Berlusconi a capo del governo rafforza un esecutivo a guida Gentiloni?

Tutto il meccanismo è distorto e poco democratico proprio per garantire l'elezione del governo: se c'è qualcuno che non ha letto bene la Costituzione, non è di sicuro l'elettorato confuso.

È ora di tornare a far coincidere la realtà con la narrazione e di scrivere una buona legge elettorale per una democrazia parlamentare, invece di questi tentativi di trasformarlo in presidenziale.

Nelle ultime settimane una sensazione positiva si è diffusa nel fronte del No al referendum costituzionale. L'impegno parallelo del M5S, della sinistra sociale, di Forza Italia e della Lega Nord contro la riforma invita ad una rassicurante operazione aritmetica: tutta l'opinione pubblica non-renziana è contro, e l'opinione pubblica non-renziana costituisce la larga maggioranza del paese.

Su questo non c'è dubbio. Il Governo gode di un consenso sempre più socialmente limitato a quelle categorie che - bene o male - si stanno salvando dalle conseguenze più pesanti della crisi economica (e che corrispondono in parte al "blocco storico" del Pds-Ds-Pd, con ampi allargamenti al centro). Anche la campagna strumentalmente antipolitica del Pd sta raggiungendo il limite massimo del consenso possibile: condotta dalla forza politica più "sistemica" del paese, serve più a motivare l'elettorato renziano che a conquistare nuovi settori della società.

Il problema è che mentre il Sì sta riuscendo a mobilitare il proprio elettorato potenziale, il No non lo sta facendo. Ed è naturale, in parte: il dissenso verso il Governo si concentra proprio in quei settori della società che più sono portati all'astensione. Ma alla base di questo insuccesso c'è anche l'impostazione generale della campagna del No.

Mirando a mostrare le ineleganze tecniche della riforma e le sue (presunte) naturali conseguenze autoritarie, il No rinuncia di fatto a parlare al suo elettorato naturale per rifugiarsi nel rassicurante steccato dei (sempre meno) politicizzati. Il problema è che gli elettori più naturalmente orientati verso il No non sono interessati né alle finezze dei giuristi né - ahinoi - al destino della democrazia. Sono (o meglio: sarebbero) piuttosto interessati a dare un colpo di coda all'oligarchia europea e italiana che si fa schermo dietro il governo Renzi. A mostrare, per essere più chiari, che ne hanno abbastanza di un sistema politico che non li rappresenta più.

Nella Riforma Costituzionale sulla quale saremo chiamati ad esprimerci con un referendum, viene istituita una regione particolare.

Mentre i senatori di tutte le altre regioni rimarranno in carica quanto il Consiglio Regionale, quindi al massimo cinque anni, quelli di questa regione dureranno sempre e comunque sette anni. Non sarà necessario che siano consiglieri regionali, anzi, nemmeno residenti; come potrebbero, questa regione ha un solo abitante e questo non può fare il senatore. Eppure, con meno di un tremilionesimo degli abitanti della Toscana, questa regione avrà il suo stesso numero di senatori: 5 su 100.

A chi pensava che la Brexit avrebbe provocato uno shock positivo nel dibattito sull'integrazione europea, queste settimane stanno lasciando l’amaro in bocca. A parte i pruriti antidemocratici degli amici liberali, la risposta dei “federalisti” si è limitata a proposte di nuove politiche (maggiore impegno sui diritti sociali, investimenti pubblici, etc.), che hanno tenuto ben a distanza il vero nocciolo politico del voto inglese: il come e il perché questa unità europea stia fallendo1.

Eppure questo voto dimostra abbastanza chiaramente che la narrativa dell’Unione Europea come strumento di pace2 non è più sufficiente ad assicurargli il consenso dei popoli europei. Tanto meno la barzelletta cosmopolita della generazione Erasmus3 riesce ad attecchire al di fuori di quei sempre più ristretti ceti medi che stanno effettivamente riuscendo a sopravvivere alla globalizzazione: non una gran base sociale, alla prova dei fatti.

I “federalisti” hanno così evitato di parlare della cosa più importante: come convincere i popoli che il progetto europeo sia una cosa utile a loro e non solo ai burocrati e alla finanza. Perché non è il “crescente nazionalismo” il problema: il problema è com'è stata fatta questa Unione Europea. Senza uno straccio di coinvolgimento popolare, calandola dall'alto, pensando che la sua utilità si autodimostrasse. Una sovrastruttura in cui il potere è in mano ad un ambiguo miscuglio di tecnocrati e politici in prepensionamento, mentre il Parlamento eletto conta poco o niente ed enormi trattati commerciali vengono discussi nel più ristretto segreto.

Un’Unione Europea basata su un’utopia che solo un gruppo politico autoreferenziale come pochi avrebbe potuto elaborare: quella di poter costruire un’identità europea in competizione con quelle nazionali. E così oggi, dopo centinaia di miliardi spesi per costruire un’identità nazionale fra gente che parla 35 lingue diverse, ci troviamo con Marine Le Pen alle soglie dell’Eliseo. 

Insomma: non un gran successo, quest’Unione Europea costruita da delle élite convinte di poter fare a meno dei popoli. 

Un atteggiamento speculare a quello delle élite liberali europee, che stanno premendo su un atteggiamento di “lacrime e sangue” contro il Regno Unito per evitare che si mettano in discussione i fondamentali dell’integrazione. ↩︎

che poi, tipo, in Ucraina non è che sia andata benissimo. ↩︎

Ieri il Post ha rilanciato un articolo del Washington Post, dall’inequivocabile titolo “Devono votare anche gli ignoranti?”. La tesi sostenuta dall’articolo è molto semplice: per il bene della democrazia il diritto di voto deve essere limitato a chi dimostri di sapere alcune cose fondamentali della politica.

Ora, si tratta di un articolo perfetto per il Post: nel senso che va a grattare il pancino proprio alla sua clientela di riferimento (d’altro canto molto preziosa “commercialmente”): quella degli under 35 istruiti. Non sorprende quindi che la condivisione su Facebook abbia ricevuto più di 2 mila mi piace e oltre 1400 condivisioni.

A questo punto potremmo citare l’importanza della lotta per il suffragio universale e potremmo anche aggiungere come questo sia sempre stato vissuto “male” da una parte della società. Ma questa è un’argomentazione difensiva: l’avrete letta mille volte in queste ore.

A noi interessa dire un’altra cosa, che forse è anche più banale. Queste condivisioni, queste migliaia di like, dimostrano nitidamente la frattura che sta avvenendo nella società italiana. Che è una frattura drammatica, perché divide due categorie che la crisi ha messo in condizioni molto simili fra di loro.

Quelli che hanno condiviso l’articolo del Post sono spesso lavoratori intellettuali precari, con orari di lavoro impossibili e salari ridicoli. Fanno parte a pieno titolo di quel “ceto medio decadente” (cioè in via di proletarizzazione) di cui si riempiono le bocche analisti e sociologi. Certo, pensare di togliere il diritto di voto agli “ignoranti” può essere un buon modo per cercare di ricostruire un’identità sociale (quella dei propri genitori) perduta. Soprattutto se quelle condizioni sociali - considerate “scontate” per tutta la vita - sono diventate un miraggio.

E invece il nostro paese potrà riprendersi un futuro solamente se gli “istruiti” e gli “ignoranti” si renderanno finalmente conto della loro unità di fronte ad un sistema e a delle classi dirigenti che li hanno fregati. Solo se queste due categorie smetteranno di guardarsi in reciproco cagnesco il nostro paese potrà ricominciare a respirare.

Sennò non ci resta che una lenta decadenza, in cui precari dotati di laurea magistrale invocheranno a gran voce di non far votare precari senza istruzione.

Ieri Massimo Cacciari ha rilasciato una lunga intervista all’ex direttore-a-vita de la Repubblica, Ezio Mauro. Con tono autocritico ha dichiarato che voterà Sì al referendum di ottobre (già si sapeva) inanellando però un paio di frasi notevoli, fra cui questa:

“La sinistra perde perché è identificata col sistema vigente, anzi con la sua élite, a cui viene imputata la crisi. Ma così perde la sua ragione di stare al mondo che è ancora e sempre una sola: cercare di cambiare lo stato di cose esistente".

Una considerazione non scontata, venendo da uno dei protagonisti dello spostamento al centro del mondo socialcomunista italiano. Peccato che appena tre domande prima avesse detto questo:

“Voterò sì, per uno spirito di responsabilità nei confronti del sistema”.

Le due frasi sono talmente in contraddizione da lasciare spiazzati. Eppure sono significative, soprattutto per quei tanti intellettuali con alle spalle una gioventù radicale mutata in un presente al servizio dell’esistente. Che capiscono di aver sbagliato qualcosa - insieme ai tanti caporali del Pci-Pds-Ds dalla memoria deformata -, ma non riescono a staccarsi da una pratica del potere che li ha segnati così profondamente da cambiargli la fisionomia.