rompuspouravoir

Il meccanismo agito dagli alfieri del liberismo è chiaro: si negano i diritti e si sostituiscono con l’elemosina. «Ti nego quello che ti spetta di diritto e poi come atto unilaterale, in nome di una mia magnanimità ti regalo una parte di ciò che ti ho negato, ma ovviamente alle mie condizioni. Se non le rispetti non ti arriverà più nessun regalo. Sono io che scelgo a chi dare e a chi togliere, quanto dare e fino a quando».

Il concetto di climate justice introduce una dimensione politica più esplicita: la crisi climatica non riguarda soltanto le emissioni globali, ma anche la distribuzione delle responsabilità e degli impatti. I paesi industrializzati hanno una responsabilità emissiva storia che va riconosciuta e posta alla base dell’azione globale. Al contempo, i paesi che hanno contribuito meno al riscaldamento globale sono quelli più esposti ai suoi effetti. Ma anche all’interno delle stesse società industrializzate, gli impatti ambientali si distribuiscono lungo linee di disuguaglianza economica, geografica e sociale.

Non siamo di fronte a un fallimento tecnico, ma a un fallimento politico e culturale. La crisi climatica non è stata ignorata perché mancassero dati o modelli climatici abbastanza precisi, o perché mancassero le soluzioni tecnologiche o i fondi per realizzare. È stata ignorata perché affrontarla davvero avrebbe significato mettere in discussione rapporti di potere tra pesi e blocchi regionali. Oltre che compromettere gli interessi di soggetti con enorme peso economico, per esempio le compagnie fossili. In altre parole, la storia climatica dell’ultimo quarto di secolo è la storia di un sistema che ha provato a gestire le crisi all’interno dello stesso paradigma che le aveva causate, senza metterne in discussione il funzionamento. E che in questo modo continua a correre incontro a una catastrofe che si avvicina più velocemente di quanto la politica sarà mai disposta ad ammettere.

Violenza è non trovare un presidio sanitario che sappia prendersi cura dei pazienti - come avvenuto a Bolzaneto, con il terribile rovesciamento della funzione supportiva che un medico dovrebbe garantire. È essere silenziati, prima ancora di aver parlato, da discorsi mass mediatici che propongono come vere delle informazioni pronunciate nel corso di una conferenza stampa in cui ai giornalisti è vietato porre domande - come nel caso della Diaz, al termine di quella che è stata presentata come una perquisizione e che la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, nel 2017, ha definito tortura. È essere rivestiti di uno stigma che considera violento il comportamento di chi ha ricevuto violenza e ha provato a difendersi e a difendere, ma al tempo stesso vittimistico l’atteggiamento di chi ha sollevato le mani come segno di resistenza passiva e non violenta - come in piazza Manin. Violenza è quando ogni angolo della vita passata personale e familiare viene scandagliato per trarne un gossip che, retroattivamente, possa legittimare a un tempo l’uccisione di un manifestante e l’archiviazione del processo per il suo omicidio - come nel caso di Carlo Giuliani. Violenza è quando di fronte alle torture, alla morte, alle sparizioni, alle menomazioni, la prima domanda che sorge è «ma che ci sono andati a fare lì?». Violenza è tutte le volte in cui raccontiamo senza ricevere ascolto né fiducia, tutte le volte che siamo puniti per aver immaginato qualcosa di diverso, tutte le volte in cui siamo infantilizzati e ci spiegano che i nostri desideri sono bizzarrie che non hanno spazio in questo mondo, che dobbiamo considerare come l’unico possibile, sano e giusto.

Avviene così che i grandi capitali uccidono i piccoli capitali, e a loro volta i grandi capitali vengono uccisi se ne incontrano di più grandi di loro. E ciò è così vero che oggi i grandi capitali hanno tendenza ad associarsi per costruire dei capitali mostruosamente potenti. Lo sfruttamento commerciale e industriale, per mezzo di società anonime, comincia oggi a sostituire nei paesi maggiormente industriali, in Inghilterra, in Belgio, in Francia, lo sfruttamento operaio da parte dei grandi capitali isolati. E man mano che cresce la civiltà e la ricchezza nazionale dei paesi più progrediti, man mano aumenta la ricchezza dei grandi capitalisti, ma ne diminuisce il numero.

Intendo per individualismo la tendenza che - considerando tutta la società e la massa degli individui come degli estranei, dei rivali, dei concorrenti, come dei nemici naturali insomma, con i quali ognuno è costretto a vivere, ma che impediscono il cammino - spinge l’individuo a conquistare e stabilire il proprio benessere, la propria prosperità, la propria felicità, malgrado tutto, a detrimento e alle spalle di tutti gli altri. È una corsa a chi arriva prima, un si salvi chi può generale, nel quale ognuno cerca di arrivare per primo. Guai a chi si ferma; esso viene sorpassato. Guai a quelli che stanchi di fatica cadono lungo la strada: essi sono subito schiacciati. La concorrenza non ha cuore, non sente pietà. Guai ai vinti!

Voi tutti sapete per esperienza, cari amici, quanto sia fallace questa pretesa libertà politica che non si basa sull’eguaglianza economica e sociale. Ad esempio, in uno Stato molto democratico, tutti gli uomini che hanno raggiunto la maggiore età e che non sono stati colpiti da una condanna per reato comune hanno il diritto e, meglio, hanno il dovere di esercitare tutti i loro diritti politici e di occupare tutte le cariche alle quali potrebbe chiamarli la fiducia dei loro concittadini. Il più abietto del popolo, l’uomo il più povero, il più ignorante, può e deve anzi esercitare tutti questi diritti e occupare tutte queste cariche: possiamo immaginare una eguaglianza più estesa di questa? Sì, perché egli deve e può solo legalmente; ma in realtà ciò gli è impossibile. Il suo, per l’uomo che appartiene alle masse popolari, è solo un potere facoltativo, che non potrà mai diventare per lui una realtà senza una trasformazione radicale delle basi economiche della società - e diciamola la parola - senza la Rivoluzione sociale. Quindi tutti questi diritti esercitati dal popolo non sono infine che vana finzione.

[...] fino a quando il capitale resterà da una parte e il lavoro dall'altra, il lavoro sarà schiavo del capitale e i lavoratori resteranno sudditi di lor signori i borghesi, i quali quasi per deridervi vi danno tutti i diritti politici, tutte le apparenze della libertà, per conservare invece ed esclusivamente per loro la realtà.

E così lo Stato non è altro che la salvaguardia di tutti gli sfruttamenti a beneficio di un piccolo numero di fortunati privilegiati e a detrimento delle masse popolari. Ed esso usa la forza collettiva di tutti quanti per assicurare la felicità, la fortuna, e i privilegi di pochi, a detrimento del diritto umano di tutti gli altri. Esso è una istituzione nella quale la minoranza fa da martello mentre la maggioranza è l’incudine.

Noi siamo gli avversari convinti dello Stato e di tutti gli Stati. Perché l’umanità non sarà possibile fino a quando vi saranno degli Stati; e fino a che gli Stati dureranno, vi sarà sempre la guerra con tutti gli orribili delitti che da essa derivano; e da essa conseguirà sempre la rovina e la miseria dei popoli. E fino a che dureranno gli Stati, anche nelle repubbliche più democratiche, le masse popolari saranno schiave di fatto, perché esse non lavoreranno con la prospettiva della propria felicità e della propria ricchezza da raggiungere, ma per la potenza e per la ricchezza dello Stato.

Spezzata dai colpi terribili che la Riforma le aveva inferto, dopo d'allora, l'autorità della Chiesa romana non poté più sostenersi da sola. Per poter continuare ad essere ebbe bisogno dell'appoggio dei sovrani temporali dello Stato. Ma i sovrani, come si sa, non danno mai per niente il loro appoggio. Essi non hanno religione più sincera e culto diverso da quello della loro autorità e delle loro finanze, che sono insieme e causa e scopo di quella. Quindi per comprare l'appoggio degli Stati monarchici la Chiesa dovette dar prova di essere non solo capace, ma desiderosa anche di servirli. E se molte volte prima della Riforma, essa aveva sollevato i popoli contro i re, dopo la Riforma, in tutti i paesi ed anche nella Svizzera, la Chiesa divenne l'alleata del governo contro il popolo, (una specie di polizia nera nelle mani degli uomini di Stato e delle classi governanti), con la missione di predicare alla massa la rassegnazione, la pazienza, l'obbedienza più cieca e la rinuncia ai beni ed ai godimenti terrestri, che il popolo doveva lasciare ai fortunati ed ai potenti della terra, se voleva assicurare per sé i tesori del regno dei cieli. E voi sapete che oggi ancora tutte le Chiese cristiane, cattoliche o protestanti, continuano a predicare sullo stesso tono. Per fortuna esse vengono sempre meno ascoltate, e giorno verrà nel quale saranno costrette a chiudere bottega per mancanza di credenti o di minchioni, che è poi lo stesso.

[...] estetizzazione kitsch, sensazionalismo riduttivo, naturalizzazione vittimaria di intere popolazioni. [...] significativo è [...] ciò che questo inquadramento opera sulle vittime stesse, stigmatizzandole in un’identità “che le spoglia del tutto o in parte”, scrive [...] Mesnard, “della loro biografia e dei loro riferimenti culturali, oppure ve le rinchiude”, privandole di soggettività nonché di ogni diritto che non sia quello al soccorso (con quali esiti pratici bisognerebbe poi vedere). Rimpicciolite a ciò che gli è stato fatto, hanno lacrime ma non hanno ragioni. La loro voce, come quella degli animali, serve soltanto a esprimere piacere e soprattutto dolore, non a deliberare in comune sul giusto e sull’ingiusto, prerogativa che secondo Aristotele distingue la specie umana dalle altre in quanto dotata di logos e di società. La loro verità è nello sguardo dell’altro, il clemente, il misericordioso. Medici e reporter senza frontiere, ONG, rockstar chi in auge e chi in disarmo, spesso in ambigua e nella migliore delle ipotesi ingenua collaborazione con potentati locali o con eserciti invasori, sono i soli davvero accreditati a parlare, gli unici [...] “testimoni legittimi che parlano in nome di chi ha fatto esperienza di eventi traumatici”: “La prolissità del racconto umanitario aumenta parallelamente al silenzio dei sopravvissuti. In apparenza fraterno, il credo umanitario è un sentire sovrano che rende suddito tutto ciò che tocca: un campo di rifugiati, afferma candidamente il manager di un’organizzazione umanitaria, “non ha bisogno di democrazia per sopravvivere”. Sovranità senza politica, che inizierebbe invece laddove, piuttosto che con le vittime, si solidarizzasse per esempio con gli sfruttati, gli oppressi, gli esclusi con cui potremmo avere degli interessi (un logos, una praxis) in comune: tutti enunciati che implicano un giudizio, giusto o sbagliato non importa, e non una semplice scarica emotiva. Commozione a comando, sovrapposizione adialettica tra sentimento e interesse, il credo umanitario mantiene inermi i disarmati (che cos’latro è successo a Srebrenica?) e lascia intatti gli arsenali dei forti, in perfetta armonia tra risultati e intenzioni - quelle profonde, se non quelle vere.

[...] la memoria, l’ossessione della memoria. Il dovere, addirittura, della memoria, un termine che nel nostro spirito pubblico aspira a spodestare [...] il suo gemello/antagonista storia. Rispetto alla storia, la memoria è soggettiva, intima, vissuta, non negoziabile, autentica se non vera a prescindere: assoluta proprio perché relativa. Configura un rapporto col passato di tipo inevitabilmente proprietario: il mio, il nostro passato. La memoria non si scrive senza pronomi e aggettivi personali. Al suo centro, il testimone; e testimone per eccellenza è oggi chi reca inscritto in sé, nel corpo prima ancora che nella mente, il peso dei processi da cui è stato affetto: la vittima, dunque. Vera protagonista del passato è la soggettività sofferente, cui le istituzioni attribuiscono volentieri il crisma dell’eticità di Stato, istituendola a oggetto di celebrazione pubblica avente forza di legge: il “Giorno della Memoria” (27 gennaio, commemorazione delle vittime della Shoah); il “Giorno del Ricordo” (10 febbraio, in onore delle vittime delle foibe); la “Giornata della Memoria e dell’Impegno in ricordo delle vittime delle mafie (21 marzo); il “Giorno della Memoria dedicato alle vittime del terrorismo interno e internazionale, e delle stragi di tale matrice” (9 maggio, anniversario dell’omicidio di Aldo Moro). Sinistro cortocircuito, che isola gli eventi dalla catena del loro accadere, li ipostatizza in valori invece di spiegarli come fatti, e in tal modo invalida anche il proposito di elevarli a monito perché ciò che è accaduto non accada di nuovo: non chi non ricorda, ma chi non capisce il passato è condannato a ripeterlo. Passaggio illecito di testimone, che onora chi non può più parlare occupando il suo silenzio con la grancassa delle retoriche commemorative. La memoria serve sempre ai vivi, il suo tempo vero è il presente; ma che pensare di un presente che addita valori soltanto tramite lutti? Conferendo loro, per di più, un significato salvifico: se oggi siamo qui è grazie a voi.