Grandi 👏👏👏👏👏

E poi uno non si deve fare i complessi

A consolare serve solo a far sprofondare le persone in uno stato ancora più profondo di inconsapevolezza, dove, una volta assaporata la dose di consolazione, ne andranno in cerca ancora, ne diventeranno dipendenti, come dei veri e propri tossicomani dipendenti dai pusher della consolazione, che in cambio ricavano attenzione, riconoscimento ed autogratificazione.

E di certo la consolazione non li tirerà mai fuori dalla loro condizione di sofferenza e di sonno.

A chi interessa di guarire, di crescere e di cambiare finché c’è qualcuno che gli passa la dose settimanale di consolazione (il biberon che serve a nutrire l’ego-personalità) e che gli permette di continuare a posizionarsi come un adulto-bambino?

Le persone, quelle che veramente desiderano cambiare, vanno aiutate a risvegliarsi e a non identificarsi più con il loro pacchetto di sofferenze passate, ma vanno aiutate a radicarsi nel presente, a vivere nel presente, felici, creative, indipendenti.

Consolare significa, dal punto di vista del Lavoro interiore, aiutare le persone a solidificare un’io di sofferenza e a dare sempre più importanza al passato, a ciò che hanno passato, e questo li taglia completamente fuori dal presente e dalla possibilità di vivere un futuro libero dal passato.

La mia bassa autonomia mi sta consumando..

Qualunque cosa sia tu lhai già fatta con un'altra, lo sesso identico copione

𝘊𝘰𝘮𝘦 𝘧𝘢𝘵𝘦 𝘢 𝘥𝘪𝘳𝘦 𝘥𝘪 𝘢𝘷𝘦𝘳 𝘴𝘰𝘧𝘧𝘦𝘳𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘢𝘷𝘦𝘳𝘦 𝘰 𝘢𝘷𝘶𝘵𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘪 𝘥𝘪 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘶𝘳𝘣𝘪 𝘢𝘭𝘪𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘪 𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘭'𝘢𝘯𝘰𝘳𝘦𝘴𝘴𝘪𝘢 𝘮𝘪𝘴𝘵𝘢 𝘥𝘦𝘱𝘳𝘦𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦/𝘢𝘱𝘢𝘵𝘪𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘪𝘯𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘢𝘥 𝘰𝘴𝘵𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘭𝘰 𝘪𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘴𝘵𝘶𝘱𝘪𝘥𝘢 𝘴𝘵𝘰𝘳𝘪𝘦𝘴 𝘰 𝘱𝘰𝘴𝘵 𝘥𝘪 𝘱𝘰𝘤𝘩𝘪 𝘤𝘢𝘳𝘢𝘵𝘵𝘦𝘳𝘪? 𝘊𝘰𝘮𝘦?

𝘓𝘰 𝘴𝘢𝘱𝘦𝘵𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘰𝘯𝘰 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘮𝘢𝘭𝘢𝘵𝘵𝘪𝘦 𝘮𝘰𝘭𝘵𝘰 𝘨𝘳𝘢𝘷𝘪 ?

𝘉𝘦𝘩, 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘢𝘣𝘪𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘴𝘪, 𝘰𝘳𝘢𝘮𝘢𝘪 𝘭𝘰 𝘴𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘵𝘶𝘵𝘵𝘪.

𝘔𝘢 𝘴𝘢𝘱𝘦𝘵𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘰𝘴'è 𝘷𝘦𝘳𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦?

𝘕𝘰. 𝘗𝘦𝘳𝘤𝘩é 𝘯𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘴𝘵𝘢𝘵𝘦 𝘷𝘪𝘷𝘦𝘯𝘥𝘰 𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘭'𝘢𝘷𝘦𝘵𝘦 𝘮𝘢𝘪 𝘷𝘪𝘴𝘴𝘶𝘵𝘰 𝘷𝘦𝘳𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦.

𝘕𝘰𝘯 è 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘳𝘴𝘪 𝘷𝘶𝘰𝘵𝘪 𝘰 𝘯𝘰𝘯 𝘵𝘳𝘰𝘷𝘢𝘳𝘦 𝘶𝘯𝘰 𝘴𝘤𝘰𝘱𝘰 𝘯𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘵𝘢 𝘰 𝘯𝘰𝘯 𝘱𝘪𝘢𝘤𝘦𝘳𝘴𝘪 .

𝘔𝘦𝘵𝘵𝘦𝘵𝘦𝘷𝘪 𝘪𝘯 𝘵𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘤𝘩𝘦 𝘷𝘰𝘪, 𝘥𝘢𝘭 𝘮𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘪𝘯 𝘤𝘶𝘪 𝘭𝘰 𝘥𝘪𝘵𝘦 𝘦 𝘴𝘤𝘳𝘪𝘷𝘦𝘵𝘦 𝘥𝘪 𝘦𝘴𝘴𝘦𝘳𝘦, 𝘯𝘰𝘯 𝘭𝘰 𝘴𝘪𝘦𝘵𝘦.

𝘜𝘯𝘢 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘢 𝘷𝘦𝘳𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘤𝘰𝘯 𝘋𝘊𝘈 𝘢𝘱𝘢𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘯𝘰𝘯 𝘴𝘪 𝘳𝘦𝘯𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘰 𝘯𝘦𝘮𝘮𝘦𝘯𝘰 𝘥𝘪 𝘦𝘴𝘴𝘦𝘳𝘭𝘰, 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘳𝘪𝘰 𝘱𝘦𝘳𝘤𝘩é 𝘯𝘰𝘯 𝘭𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘦𝘴𝘴𝘢.

𝘕𝘰𝘯 è 𝘵𝘳𝘪𝘴𝘵𝘦. 𝘕𝘰𝘯 𝘱𝘪𝘢𝘯𝘨𝘦. 𝘕𝘰𝘯 𝘴𝘪 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘦𝘳𝘢.

𝘕𝘰𝘯 𝘤𝘦𝘳𝘤𝘢 𝘯𝘦𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘨𝘶𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘯𝘦𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘪 𝘱𝘰𝘯𝘦 𝘪𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘢 , 𝘥𝘪 𝘷𝘦𝘴𝘵𝘪𝘳𝘴𝘪 𝘵𝘳𝘶𝘤𝘤𝘢𝘳𝘴𝘪 𝘥𝘪 𝘮𝘦𝘵𝘵𝘦𝘳𝘴𝘪 𝘪𝘯 𝘮𝘰𝘴𝘵𝘳𝘢.

𝘗𝘳𝘰𝘷𝘢 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘧𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘻𝘢, 𝘷𝘦𝘳𝘴𝘰 𝘵𝘶𝘵𝘵𝘰.

𝘝𝘰𝘪, 𝘯𝘰𝘯 𝘴𝘰 𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘥𝘦𝘧𝘪𝘯𝘪𝘳𝘷𝘪, 𝘥𝘶𝘦 𝘴𝘦𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘢 𝘥𝘪𝘵𝘦 𝘥𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘢𝘳𝘦 𝘶𝘯 𝘷𝘶𝘰𝘵𝘰 𝘦𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦 𝘦 𝘴𝘧𝘪𝘥𝘢𝘵𝘦 𝘓𝘦𝘰𝘱𝘢𝘳𝘥𝘪 𝘤𝘰𝘭 𝘷𝘰𝘴𝘵𝘳𝘰 𝘱𝘦𝘴𝘴𝘪𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰 𝘤𝘳𝘰𝘯𝘪𝘤𝘰, 𝘦 𝘱𝘰𝘪 𝘱𝘰𝘴𝘵𝘢𝘵𝘦 𝘴𝘤𝘳𝘪𝘷𝘦𝘵𝘦 𝘤𝘰𝘴𝘦 𝘴𝘶𝘭𝘭 𝘢𝘮𝘰𝘳𝘦 𝘪𝘯 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘢𝘭𝘦 𝘦 𝘴𝘰𝘳𝘳𝘪𝘥𝘦𝘵𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘭𝘢 𝘷𝘪𝘵𝘢 è 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘶𝘯𝘢 𝘦 𝘷𝘢 𝘷𝘪𝘴𝘴𝘶𝘵𝘢 .

𝘐 𝘋𝘊𝘈 𝘦 𝘨𝘭𝘪 𝘢𝘱𝘢𝘵𝘪𝘤𝘪 𝘯𝘰𝘯 𝘴𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘤𝘰𝘴'è 𝘵𝘶𝘵𝘵𝘰 𝘤𝘪ò .

𝘘𝘶𝘪𝘯𝘥𝘪 𝘚𝘮𝘦𝘵𝘵𝘦𝘵𝘦𝘭𝘢 𝘱𝘦𝘳 𝘧𝘢𝘷𝘰𝘳𝘦 𝘥𝘪 𝘷𝘰𝘭𝘦𝘳 𝘴𝘦𝘮𝘣𝘳𝘢𝘳𝘦 𝘱𝘦𝘳 𝘧𝘰𝘳𝘻𝘢 𝘲𝘶𝘦𝘭𝘭𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘵𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘰 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘴𝘰𝘧𝘧𝘦𝘳𝘵𝘰. 𝘔𝘢𝘨𝘢𝘳𝘪 𝘱𝘦𝘳 𝘧𝘢𝘳𝘦 𝘶𝘯 𝘱𝘰𝘴𝘵 𝘴𝘵𝘳𝘢𝘱𝘱𝘢 𝘭𝘪𝘬𝘦 𝘤𝘰𝘯 𝘵𝘢𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘪 "𝘣𝘳𝘢𝘷𝘪𝘴𝘴𝘪𝘮𝘢, 𝘴𝘦𝘪 𝘣𝘦𝘭𝘭𝘪𝘴𝘴𝘪𝘮𝘢, 𝘵𝘢𝘯𝘵𝘢 𝘴𝘵𝘪𝘮𝘢 𝘦𝘵𝘤..."

𝘘𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘤𝘪 𝘴𝘰𝘯𝘰 𝘰 𝘤𝘪 𝘴𝘰𝘯𝘰 𝘴𝘵𝘢𝘵𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘦 , 𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘮𝘦, 𝘤𝘩𝘦 𝘰𝘨𝘯𝘪 𝘨𝘪𝘰𝘳𝘯𝘰 𝘱𝘦𝘳 𝘮𝘢𝘭𝘢𝘵𝘵𝘪𝘦 𝘥𝘪 𝘲𝘶𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘴𝘦 𝘭𝘢 𝘱𝘢𝘴𝘴𝘢𝘯𝘰 𝘣𝘦𝘯𝘪𝘴𝘴𝘪𝘮𝘰 𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘪𝘤𝘶𝘳𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘴𝘤𝘦𝘭𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘢𝘷𝘦𝘳𝘭𝘦.

Ormai sono cose passate perché dire una menzogna su cose di poco conto tra l'altro

Io del mio passato non ho problemi a raccontare che sia bella o meno, ma tu no

Allora mi domando che forse sei ancora preso!

Vaffanculo commentate, con quella al culone, i fianchi etcc... E poi seguite "modelle" che al posto del sedere hanno una porta aerei

Una cosa tipica degli intellettuali. Bruciare la carne sul fuoco, intendo. Perché gli intellettuali sono fatti così. Sono come Amleto e come Leopardi, il quale confessava che, per sua natura, non era “lontano dal dubbio anche sopra le cose indubitali” (“Zibaldone“, I, 94, 1). (Tipo fermarsi a pensare se stappare un Barbera, un Bourbon o una Pepsi su quella carne bruciata o troppo cotta).

O come la vedova Begbick, che affermava che “tra le cose sicure / la più sicura è il dubbio.” (Bertolt Brecht, “Un uomo è un uomo“, IX)

Persone indecise a tutto, insomma.

Persone che credono di potere dubitare di ogni singolo frammento della realtà, ma non della realtà del loro dubbio. (Questo era Gide in “Les faux-monnayeurs“).

Persone convinte, come Mauriac, che “il massimo segno dell’intelligenza è il dubbio”. E si sentiva, senza molti dubbi, intelligente assai, mentre lo scriveva. (Anche se il giorno dopo me lo immagino già titubante di fronte allo stesso foglio che lo aveva fatto esaltare il giorno prima.)

O come Camus che sosteneva  di avere

“[…] orrore di tutte le verità assolute,

delle loro applicazioni totali,

dei loro presunti detentori d’ogni risma.”

E come dargli torto?

Persone piene di se e di ma, insomma.

Persone come me, che ritengono che sia meglio essere dilaniati dai dubbi che impietriti dalla certezza…

Poi, però, questi intellettuali non hanno mai smesso di lamentarsi della sicumera degli sciocchi e hanno sempre considerato la prevalenza dei cretini il problema dei problemi dei nostri e di tutti i tempi.

“The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”

Bertrand Russell, “Mortals and Others” (1931-35)

Che in italiano vuol dire, più o meno:

“La causa fondamentale del disastro del mondo moderno è che gli stupidi sono arroganti e sicuri di sé mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.”



Qualche anno prima, Yeats era uscito con una visione simile in “The Second Coming” (1919):

“The best lack all conviction, while the worst / are full of passionate intensity.”

Traduco anche qui alla meno peggio:

“I migliori mancano di ogni convinzione, i peggiori / sono pieni di appassionata intensità.”

Mentre, qualche anno dopo, fu lo stesso Bertrando a riprendere ed approfondire da par suo lo sprezzante concetto:

“One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid, and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision.”

(“New Hopes for a Changing World“, 1951)

“Una delle peggiori cose dei nostri tempi è che coloro che si sentono sicuri di sé sono stupidi e quelli che sono dotati di immaginazione e comprensione sono pieni di dubbi e incertezze.”

Sulla scia forse inconsapevole di Bertrand Russel, Emil Cioran aggiunse dubbi ai dubbi sostenendo che “soltanto chi non ha approfondito nulla può avere delle convinzioni”; mentre Borges, dal canto di una delle sue labirintiche biblioteche, lasciò scritto che “la duda [il dubbio] es uno de los nombres de la inteligencia.”

E già…, come dargli torto e come dar torto pure al don Alessandro nostrano, che affermò in una parentesi della “Storia della colonna infame” che “è men male l’agitarsi nel dubbio, che il riposar nell’errore”?

Anche perché fanno tremendamente paura  le persone che non hanno dubbi e vomitano  pensieri che non lasciano spazio a discussioni.

Quelli dei punti fermi e dei punti esclamativi…

Si arriva, così, in mezzo a tanti tentennamenti, al punto che gli intelligenti vivono dilaniati dai dubbi e, dubitando di tutto, dubitano anche delle loro stesse capacità cognitive; mentre gli stolti, sovrastimandosi, si riconoscono un’intelligenza che non hanno e si muovono nel mondo con una tale sicurezza di sé che finiscono per convincere anche gli altri (stolti) di possedere competenze e capacità di cui sono del tutto o molto sprovvisti.

Oggi anche la psicologia moderna dà man forte a questo concetti, nella misura in cui categorizza tanto i ciucci presuntuosi quanto gli intelligenti autocritici nell’ambito della distorsione cognitiva conosciuta come “Effetto Dunning-Kruger“, dal nome dei due studiosi che hanno misurato sperimentalmente la propensione degli incompetenti a sopravvalutarsi e, di conseguenza, a comportarsi in modo supponente, assertivo e decisionista.

Insomma, Dunning e Kruger hanno dimostrato una cosa che era nota almeno da un paio di millenni, arrivando alla conclusione che il mondo è pieno di una massa di ignoranti che, per dirla col Socrate di Platone, “s’illude di sapere e ignora così perfino la sua stessa ignoranza”, laddove, è risaputo, il saggio “sa di non sapere” e si fa sopraffare dai dubbi e dalle incertezze.

Anche perché, come precisava Voltaire, “bisogna essere dei grandi ignoranti per rispondere a tutto quello che ci viene chiesto.” (“Le philosophe ignorant“, 1776)

Personalmente reputo che questi concetti, per quanto tragicamente giusti, contengano in sé un che di paradossale…

Intendo dire che se, per ipotesi, togliessimo agli intelligenti i loro dubbi e le loro indecisioni, si trasformerebbero ipso facto in stupidi e arroganti come quegli altri là che hanno in mano le leve del mondo.

E se per accidente l’intelligente-pentito, una volta salito al potere, riprendesse a dubitare, rischierebbe di diventare così problematico da risultare immobile di fronte alle scelte che gli si parassero dinanzi. Come se si trovasse stretto in una camicia di forse che gli impedisse  l’espletamento di qualsiasi azione o funzione.

Sarà per questo che resta da millanta anni inapplicato il sogno platonico di uno Stato ideale governato da una casta di filosofi…. E sarà per ciò stesso che in giro si continuano a vedere tanti cretini di successo capaci di prendere in brevissimo tempo decisioni sbagliate e dannose, pur di non fermarsi a pensare e rischiare, così, di spargere sulla terra il seme sovversivo e destabilizzante del dubbio.

Quella di aver scoperto dopo 5 anno che siamo insieme di essere stata una seconda scelta fin da subito .. Fa male.

Fa male scoprire che se lei ti avesse dato un altro occasione, non ci avresti pensato due volte a raggiungerla. Ed io sarei rimasta con un sacco di messaggi pieni di false parole.. Che se ci penso mi viene da vomitare.

E scopri anche che 29 giorni prima di frequentarci definitivamente, a lei le mandasti un lungo vocale, dicendole tu mi piaci, mi piace il tuo mondo vorrei che fossi la mia ragazza, peccato che nello stesso periodo scrivevi pure a me...