Wissen ist Macht

WIEDER EINMAL SOLL RUSSLAND EINEN DROHNENANGRIFF AUF EINEN DEUTSCHEN FLUGHAFEN GESTARTET HABEN?

Erinnern wir uns an München, Frankfurt und Kopenhagen.

Auch damals wurden sehr schnell russische Verbindungen vermutet oder behauptet.

Doch schauen wir auf die späteren Ermittlungsergebnisse:

In Frankfurt wurde der mutmaßliche Drohnenpilot tatsächlich ermittelt und festgenommen. Die Polizei fand keine Hinweise auf eine Verbindung zu Russland. Russland spielte bei diesem konkreten Fall nach den Ermittlungsergebnissen keine Rolle.

Auch in München konnte kein Hinweis auf eine russische Beteiligung gefunden werden.

Und in Kopenhagen wurde nach monatelangen Untersuchungen sogar festgestellt, dass man überhaupt nicht eindeutig sagen konnte, ob es dort tatsächlich einen Drohnenangriff gegeben hatte.

Und jetzt wieder Leipzig.

US-Geheimdienste behaupten, Russland habe den Anschlag mit einer Sprengstoff-Drohne am Flughafen Leipzig durchgeführt.

Aber wo sind die Beweise?

Und selbst der Russland- und Militärexperte Matthias Uhl warnt vor vorschnellen Schlussfolgerungen. Uhl hält ausdrücklich auch eine Operation unter falscher Flagge für möglich, bei der Russland gezielt die Verantwortung zugeschoben werden sollte.

Bisher wurde der Öffentlichkeit keine überprüfbare Beweiskette vorgelegt, die diese konkrete Tat Russland zuordnet.

Und genau hier sollten bei uns alle Alarmglocken schrillen.

Denn Geheimdienste haben sich in der Vergangenheit nachweislich gewaltig geirrt.

Irak – Massenvernichtungswaffen: Falsche bzw. massiv fehlerhafte Geheimdienstbewertungen wurden zu einem zentralen Argument für den Irakkrieg.

Golf von Tonkin: Ein angeblicher Angriff wurde zur Rechtfertigung einer massiven Ausweitung des Vietnamkriegs herangezogen. Später freigegebene NSA-Unterlagen zeigten: Der zweite Angriff hatte nicht stattgefunden.

Die Brutkastenlüge: Eine erfundene Geschichte über angebliche Gräueltaten irakischer Soldaten wurde genutzt, um die öffentliche Unterstützung für den Krieg gegen den Irak zu stärken.

Diese Behauptungen und Darstellungen standen nicht einfach im Raum – sie trugen dazu bei, dass gewaltige Kriege geführt und militärische Eskalationen gerechtfertigt wurden.

Das bedeutet nicht, dass Geheimdienste grundsätzlich lügen.

Es bedeutet aber:

Geheimdienste können sich irren. Informationen können falsch interpretiert werden. Und Regierungen können Geheimdienstinformationen politisch nutzen.

Deshalb sollten wir heute nicht einfach sagen:

„Die US-Geheimdienste haben es gesagt – also muss es stimmen.“

Nein!

Wenn Russland eines Anschlags auf deutschem Boden beschuldigt wird, ist das eine extrem schwerwiegende Anschuldigung.

Eine solche Behauptung kann Angst erzeugen, die öffentliche Meinung beeinflussen und die Eskalation zwischen NATO und Russland weiter vorantreiben.

DANN ZEIGT UNS DIE BEWEISE!

Welche technischen Spuren gibt es?

Welche Kommunikation wurde abgefangen?

Welche konkrete Verbindung führt zu Russland?

Und warum sollen wir eine solche Anschuldigung glauben, wenn die entscheidenden Beweise geheim bleiben?

Wir sind Bürger einer Demokratie.

Wir müssen weder Russland blind glauben – noch unseren Regierungen, Geheimdiensten oder Medien.

Hinterfragen ist keine Verschwörungstheorie.

Skepsis ist keine Russland-Propaganda.

Und Beweise zu verlangen ist schon gar kein Verrat.

SCHOCKIERENDE STUDIE AUS SÜDKOREA MIT ÜBER 8,4 MILLIONEN MENSCHEN!

DIE EU MUSS JETZT UNABHÄNGIGE UNTERSUCHUNGEN STARTEN!

Eine nationale Studie aus Südkorea mit über 8,4 Millionen Menschen sorgt derzeit international für Diskussionen. In der Untersuchung wurden geimpfte und ungeimpfte Personen miteinander verglichen und ihre Gesundheitsdaten über einen Zeitraum von bis zu einem Jahr ausgewertet.

Die Autoren berichten dabei statistisch signifikante Unterschiede bei mehreren Krebsarten. Im Vergleich zur ungeimpften Gruppe zeigte die geimpfte Gruppe folgende relative Risikoerhöhungen:

Prostatakrebs: +68,7 %

Lungenkrebs: +53,3 %

Schilddrüsenkrebs: +35,1 %

Magenkrebs: +33,5 %

Darmkrebs: +28,3 %

Brustkrebs: +19,7 %

Die Autoren der Studie betonen selbst, dass ihre Ergebnisse einen statistischen Zusammenhang zeigen, jedoch keinen Beweis für einen ursächlichen Zusammenhang liefern. Sie fordern deshalb weitere unabhängige Untersuchungen, um die beobachteten Unterschiede sorgfältig zu überprüfen.

GENF: WHO-Pandemievertrag vorerst nicht abgeschlossen – zu viele offene Fragen

ENDLICH MAL NE GUTE NACHRICHT❗️ Es gibt offensichtlich noch Staatsmänner, die ihre Bevölkerung vertreten.

Deshalb konnten die Verhandlungen über den WHO-Pandemievertrag in Genf nicht abgeschlossen werden.

Der Grund: In entscheidenden Fragen besteht weiterhin keine Einigkeit zwischen den Mitgliedstaaten.

Ein zentraler Kritikpunkt betrifft die nationale Souveränität.

Viele Bürger und Politiker befürchteten, dass internationale Gesundheitsregelungen zu weit in die Entscheidungsfreiheit einzelner Staaten eingreifen könnten. Aus diesem Grund wurde im Vertrag ausdrücklich festgehalten, dass die WHO keine Befugnis erhält, Staaten zu Impfpflichten, Lockdowns oder anderen nationalen Gesundheitsmaßnahmen zu verpflichten.

Gleichzeitig haben die Erfahrungen aus der COVID-19-Pandemie das Vertrauen vieler Menschen und auch vieler politischer Entscheidungsträger erschüttert.

Insbesondere die kontroversen Debatten rund um mRNA-Impfstoffe, ihre Nutzen-Risiko-Abwägung sowie der Umgang mit Kritik und wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten haben in zahlreichen Ländern Skepsis hinterlassen. Auch wenn diese Themen nicht Gegenstand einzelner Vertragsartikel sind, prägen sie die politische Diskussion rund um das Pandemieabkommen.

Hinzu kommen weiterhin ungelöste Streitpunkte über die Verteilung von Impfstoffen und Medikamenten, den Umgang mit Krankheitserregern und genetischen Daten, Fragen des Technologietransfers sowie den Schutz geistigen Eigentums. Gerade hier prallen die Interessen von Industrie- und Entwicklungsländern aufeinander.

Jens Spahn tritt zurück – und plötzlich entdeckt Friedrich Merz die Bedeutung von Glaubwürdigkeit.

Nach der Maskenaffäre, bei der Milliarden Euro für Maskenbeschaffung ausgegeben wurden und erhebliche Kritik an Beschaffung, Verträgen und möglicher Begünstigung laut wurde, stellt sich für viele die Frage: Warum reagiert Merz erst jetzt?

Wer sagt, „Glaubwürdigkeit ist in der Politik das höchste Gut“, muss sich an den eigenen Worten messen lassen. Viele Bürger fragen sich, warum diese Maßstäbe nicht schon früher angelegt wurden.

Gleichzeitig steht auch Friedrich Merz selbst in der Kritik. Viele Wähler werfen ihm vor, nach der Bundestagswahl in zentralen Punkten anders gehandelt zu haben, als sie es aufgrund seiner Wahlversprechen erwartet hatten. Dadurch hat er aus Sicht vieler Menschen erheblich an Vertrauen verloren. Nur noch 13% der Wähler stehen laut Umfrage hinter dem Ex-BlackRock Chef Merz.

Glaubwürdigkeit darf kein Maßstab sein, der nur für andere gilt. Wer sie einfordert, muss sie auch selbst vorleben. Politik braucht Verantwortung, Konsequenz und Ehrlichkeit – unabhängig von Partei oder Person.

Wer Glaubwürdigkeit zum höchsten Gut erklärt, muss auch bereit sein, die politischen Konsequenzen für sich selbst zu ziehen. Viele Menschen haben den Eindruck, dass genau das heute in Berlin fehlt.

**Was wäre, wenn wir aufhören würden, Mauern zu bauen – und stattdessen Brücken?**

Jeden Tag sehen wir Streit, Hass und Spaltung. Doch die Welt verändert sich nicht durch diejenigen, die gegeneinander kämpfen – sondern durch die, die den ersten Schritt aufeinander zugehen.

Egal welche Herkunft, Religion oder Nationalität – wir alle wünschen uns Frieden, Respekt und ein Leben in Würde.

Lasst uns wieder miteinander reden. Lasst uns einander helfen. Lasst uns Brücken bauen – zwischen Menschen, Kulturen und Herzen.

Denn am Ende entscheidet nicht, woher wir kommen, sondern wie wir miteinander umgehen.

**Bist du bereit, Brückenbauer zu sein?** 🌍❤️

Jetzt blockieren die USA die Straße von HORMUS. Es darf ab sofort gar kein Öl mehr raus❗️TRUMP ist kein Retter, er ist der Vollstrecker, damit wir den Great Reset von Klaus Schwab bekommen. In Verbindung mit der Agenda 2030 wird die Welt bald eine NWO bekommen. Wir erinnern uns, auch 2020 unterstützte er Bill Gates und den Impfwahnsinn, im Interesse der Plandemie, was den Welthandel in die Knie gezwungen hat.

Was mir als Analyst wirklich schon körperlich weh tut, dass sind andere Analysten, die erklären wie genial Trump doch sei, weil die USA zwar den Krieg verlieren, aber trotzdem profitieren würden.

Immerhin würden alle große Öl-Konkurenten im Persischen Golf ausgeschaltet.

Auch in den USA sind die Ölpreise um fast 50% gestiegen. Die kleinen Leute bezahlen weltweit die Zeche❗️

Energie, Dünger und Halbleiter werden deutlich teurer. Wer so etwas feiert, der hat den Schuß nicht gehört.

SONDERSENDUNG 20.30 UHR BEI Olav Mueller auf Facebook.

Im aktuellen Krieg gegen den Iran werden die offiziellen Begründungen immer brüchiger. Selbst aus der US-Regierung wurde deutlich, dass der Krieg offenbar nicht aus einer unmittelbaren Bedrohung der USA entstanden ist, sondern stark durch politischen Druck Israels beeinflusst wurde.

Gleichzeitig wird inzwischen erklärt, dass der Iran in absehbarer Zeit keine Atomwaffen hätte entwickeln können❗️ Damit gerät eine zentrale Begründung dieses Krieges zunehmend ins Wanken.

Der Angriff Israels – unterstützt von den USA – erfolgte zudem ohne Mandat des UN-Sicherheitsrates. Das wirft eine grundlegende völkerrechtliche Frage auf, über die inzwischen weltweit diskutiert wird.

Gleichzeitig haben die Regierungschefs Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens erklärt, dass sie Israel unterstützen wollen und „notwendige defensive Maßnahmen“ gegen iranische Raketen und Drohnen nicht ausschließen. Diese Formulierung klingt zunächst nach Verteidigung – lässt aber offen, wie weit diese Unterstützung tatsächlich gehen könnte.

Der entscheidende Punkt ist: Wenn europäische Staaten lediglich Raketen abfangen, könnte das noch als Verteidigungsunterstützung gelten. Wenn sie jedoch beginnen würden, Ziele im Iran selbst zu bombardieren, wäre das faktisch ein Eintritt in den Krieg.

Hinzu kommt eine militärische Realität, über die kaum gesprochen wird: Iran verfügt nach Schätzungen über etwa 2.000 bis 3.000 ballistische Raketen, darunter viele Mittelstreckenraketen. Gleichzeitig sind die Bestände an Abfangraketen in Europa begrenzt.

Deutschland, Frankreich und Großbritannien verfügen zusammen nur über einige tausend Luftabwehrraketen verschiedener Systeme. Wenn große Teile davon zur Verteidigung Israels abgegeben würden, könnte Europa seine eigenen Reserven drastisch reduzieren.

Damit stellt sich eine sehr konkrete Frage:

Was passiert, wenn diese Länder ihre Luftverteidigung an Israel liefern – und später selbst Ziel von Raketenangriffen werden?

Neben der strategischen Gefahr stellt sich auch eine rechtliche. In Deutschland verbietet Artikel 26 des Grundgesetzes bereits die Vorbereitung eines Angriffskrieges und stellt sie unter Strafe.

Deshalb geht es hier nicht nur um militärische Unterstützung. Es geht um eine Grundsatzfrage:

Handelt es sich um legitime Verteidigung – oder um eine schrittweise Beteiligung an einem Krieg ohne völkerrechtliche Grundlage, der Europa am Ende selbst verwundbar machen könnte?

In den USA selber steht Trump unter gewaltigen Druck. Er könnte wegen dieses Angriffskrieges seines Amts enthoben werden. Je länger dieser Krieg dauert, um so gefährlicher wird es, dass die Lage eskaliert.

WAS IST DER TIEFE STAAT?

ER nimmt Einfluss auf demokratische Strukturen, obwol er nicht gewählt wurde und setzt geschickt Richtlinien gegen die Mehrheit durch. Ein wesentliches Instrument ist es, dass DENKEN der Menschen so zu manipulieren, dass sie es gar nicht merken.

Dies wird vorallem durch die Medienmanipulation erreicht.

Seit über 30 Jahren beschäftige ich mich mit der Arbeit der Dienste. Mein Interesse wurde unter anderem durch Erlebnisse als Soldat im Staabsdienst geweckt.

Unsere demokratische Grundordnung sieht vor, dass es einen Meinungsfindungsprozess von unten nach oben gibt. Tatsächlich werden weltweit die Bürger nachweislich gelenkt.

Dies passiert in Ost und West. In Diktaturen, aber auch in Demokratien.

Medienbeeinflussung als Kontinuität staatlicher Macht:

Von Operation Mockingbird zu digitalen Einflussoperationen

Die gezielte Beeinflussung öffentlicher Meinung durch staatliche Akteure ist in den Vereinigten Staaten historisch belegt und institutionell dokumentiert. Der US-Senat bestätigte im Rahmen der Church-Committee-Untersuchungen (1975), dass die CIA seit den 1950er-Jahren mit der sogenannten Operation Mockingbird systematisch Journalisten, Redaktionen und Medienorganisationen beeinflusst, angeworben oder direkt beauftragt hatte, um außen- und sicherheitspolitische Interessen der USA medial zu stützen.[^1] Diese Feststellungen widerlegen die Annahme, staatliche Medienbeeinflussung sei mit demokratischen Systemen unvereinbar; vielmehr wurde sie explizit als Instrument geopolitischer Machtprojektion eingesetzt.

Mit dem strukturellen Wandel der Medienlandschaft änderte sich nicht das strategische Ziel, sondern das operative Umfeld. Während im Kalten Krieg Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen die zentralen Träger öffentlicher Meinungsbildung darstellten, übernehmen diese Funktion heute digitale Plattformen und soziale Medien. Aus strategischer Perspektive wäre es nicht schlüssig anzunehmen, dass staatliche Einflussnahme ausgerechnet dort endet, wo sich politische Diskurse, Mobilisierung und öffentliche Wahrnehmung bündeln. Entsprechend definieren US-Militär und Sicherheitsbehörden Information und Wahrnehmung ausdrücklich als eigenständige Operationsfelder moderner Kriegsführung.[^2]

Diese Entwicklung ist auch strukturell nachvollziehbar. Die US-Intelligence Community umfasst heute 18 Nachrichtendienste mit insgesamt über 100.000 Beschäftigten, ergänzt durch eine große Zahl privater Auftragnehmer.[^3] Parallel dazu sind Programme für psychologische Operationen, strategische Kommunikation und digitale Einflussnahme öffentlich dokumentiert, darunter militärische Informationsoperationen und Online-Kampagnen wie Operation Earnest Voice.[^4] Dass für diese Bereiche keine detaillierten Personalzahlen veröffentlicht werden, entspricht der Funktionslogik von Geheimdiensten und stellt keinen empirischen Gegenbeweis dar.

Aus organisationssoziologischer und militärstrategischer Sicht ist vielmehr das Gegenteil plausibel: Würde man annehmen, dass digitale Einflussoperationen – ein erklärtes Kernfeld moderner Sicherheitsstrategie – lediglich von marginalen Personalkontingenten getragen werden, widerspräche dies sowohl der Budgetentwicklung seit 2014 als auch der institutionellen Priorisierung von Informationskrieg.[^5] Selbst eine konservative Zuordnung eines begrenzten Anteils des Gesamtapparats führt analytisch zwangsläufig zu einer fünfstelligen Zahl von Akteuren, die direkt oder indirekt an Medien-, Informations- und Narrativarbeit beteiligt sind. Dabei sind inoffizielle Mitarbeiter, Auftragnehmer, ausgelagerte Kommunikationsfirmen und kooperierende Strukturen noch nicht vollständig berücksichtigt.

Die zentrale Erkenntnis ist daher nicht die Fixierung auf eine exakte Zahl, sondern die Kontinuität staatlicher Medienbeeinflussung als Machttechnik. Von der belegten Einflussnahme auf Journalisten im Kalten Krieg bis zu heutigen digitalen Einflussoperationen zeigt sich eine konsistente strategische Linie: Staatliche Akteure passen ihre Instrumente den jeweils dominanten Medienformen an. Die analytisch relevante Frage lautet folglich nicht, ob solche Strukturen existieren oder eine relevante Größenordnung erreicht haben, sondern warum man annehmen sollte, dass sie im digitalen Zeitalter kleiner, transparenter oder weniger systematisch geworden sind.

Fußnoten / Quellenhinweise

[^1]: U.S. Senate, Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (Church Committee), Final Reports, 1975–1976.

[^2]: U.S. Department of Defense, Information Operations Doctrine (u. a. Joint Publication 3-13); NATO, Strategic Communications Doctrine.

[^3]: Office of the Director of National Intelligence (ODNI), U.S. Intelligence Community Overview; vgl. auch: United States Intelligence Community (öffentliche Strukturangaben).

[^4]: Operation Earnest Voice, dokumentiert u. a. durch Berichte in The Guardian und öffentlich zugängliche militärische Ausschreibungen; vgl. auch Wikipedia-Zusammenfassung mit Primärquellen.

USA GREIFEN VENEZUELA AN –

nicht für Demokratie, sondern für Rohstoffe und Macht❗️

Seit über 500 Jahren wird Lateinamerika ausgeplündert. Früher suchte man Gold und Silber, heute heißen die Beute Erdöl, Gas und Lithium.

Der Angriff der USA auf Venezuela ist kein Ausrutscher, sondern die logische Fortsetzung imperialer Politik. Venezuela besitzt die größten Erdölreserven der Welt – und liegt zugleich im geopolitischen Einflussbereich von China und Russland. Genau das macht die Lage brandgefährlich.

Hier geht es nicht um Demokratie. Es geht um Kontrolle. Um Einflusszonen. Um die Verdrängung geopolitischer Rivalen. Das wurde nun sogar offen bestätigt: Eine hochrangige Vertreterin des US-Militärs sagte klar, worum es wirklich geht – Rohstoffe, nicht Werte.

Seit über 25 Jahren steht Venezuela auf dem Speiseplan der USA. Was nach außen als „Demokratieförderung“ verkauft wird, ist in Wahrheit ein verdeckter Krieg: Sanktionen, Destabilisierung, Putschversuche. Unterstützt nicht nur von Washington, sondern 2002 auch von der ehemaligen Kolonialmacht Spanien, die erneut an der Seite imperialer Interessen stand.

Denn bereits 2002 wurde Präsident Hugo Chávez entführt – ein klarer Angriff auf die Souveränität des Landes. Seitdem steht Venezuela unter permanentem Druck. Ziel war und ist nie Demokratie, sondern Kontrolle über Ressourcen.

Und Europa?

Wo bleibt der Aufschrei, die Sanktionen, die moralische Empörung?

Die Verurteilung Russlands wegen der Ukraine entlarvt sich immer mehr als Doppelmoral. Völkerrecht gilt offenbar nur dann, wenn es geopolitisch passt.

Auch Trump-Anhänger sollten sich fragen:

Sieht so ein „Friedenspräsident“ aus?

Oder erleben wir gerade einen weiteren Krieg, der unter Lügen begonnen wird – wie so viele zuvor?

Venezuela ist kein Einzelfall:

Es ist ein Warnsignal!

Spannungsfall, Kriegswirtschaft, Wehrpflicht… Was brauchen die Menschen noch, um zu begreifen: Wir werden seit 2014 in einen Krieg gegen die größte Atommacht gelenkt!

Spannungsfall, Kriegswirtschaft, Wehrpflicht… Was brauchen die Menschen noch, um zu begreifen: Wir werden seit 2014 in einen Krieg gegen die größte Atommacht gelenkt!

Klärt die Menschen mit wichtigen Themen auf.

+++ Die Lage wird immer ernster +++ Still und heimlich bereitet die Bundesregierung unfassbares vor +++ BITTE TEILEN - PROFILBILD ÄNDERN❗️❗️❗️Unsere Bürgerrechte sollen wieder eingeschränkt werden können. Mit einfacher Mehrheit könnte dann bei der nächsten Pandemie unser Grundgesetz ausgehebelt werden. Damit unterwirft sich eine demokratisch gewählte Regierung einer nicht Regierungs- organisation, der WHO.

Weltfrieden ist möglich, auf jedenfall.

Wir alle Nationen dieser Welt dürfen nicht mehr auf ihre Spaltungen, Hetzereien, Hass Angstmacherei , Panikmacherei, Propaganda etc. reinfallen.

Es ist egal welche Religion ihr angehört.

Das einzige , was zählt ist der Mensch.

Der in Frieden leben möchte ohne Gewalt, Zwängen etc.

Wir möchten alle keine Kriege haben.

In diesen Kriegen sterben immer unschuldige Menschen, egal welche Seite.

Die daran gewinnen sind die reichsten der reichsten Menschen und diese werden dadurch noch reicher.

Es ist egal aus welchem Land man kommt.

Der Wahnsinn der da draußen abgeht, geht uns alle an.

Wir müssen gegenseitig Brücken bauen und keine Mauern errichten.

Gegenseitig Verständnis haben und Respekt zollen.

Der Weltfrieden liegt in unseren Händen der Menschheitsfamilie.

Wir werden die Chance nutzen , für eine bessere Welt in der wir morgen leben.