Deep Blue

Here are the key provisions of the U.S. Constitution that serve as the legal foundation for this principle.

1. The Supremacy Clause

This clause is the most explicit foundation for the Rule of Law. It establishes that the U.S. Constitution is the "supreme Law of the Land," meaning that any executive order or state law that conflicts with the Constitution is invalid.

Article VI, Clause 2 (Supremacy Clause) "This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; [...] shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby [...]"

2. The Due Process Clause

This rule mandates that before the government can deprive a citizen of their rights (such as arresting them or seizing their property), it must follow established, fair legal procedures ("due process"). This prevents those in power from punishing people arbitrarily.

The Fifth Amendment: Applies to the Federal Government.

The Fourteenth Amendment: Applies to State Governments.

Fifth Amendment / Fourteenth Amendment, Section 1 "[No person shall] be deprived of life, liberty, or property, without due process of law..."

3. Equal Protection of the Laws

The Rule of Law requires that the law applies to everyone equally. It prohibits the government from enacting laws that unfairly favor or discriminate against specific groups, races, or classes.

Fourteenth Amendment, Section 1 (Equal Protection Clause) "...nor shall any State [...] deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."

4. Separation of Powers and Judicial Review

While not explicit in a single phrase, the Rule of Law is made functional through the system of Separation of Powers established in Articles I (Legislative), II (Executive), and III (Judicial).

In particular, the power of "Judicial Review," rooted in Article III, allows the courts to check whether laws passed by Congress or actions taken by the President align with the Constitution.

Historical Landmark: Marbury v. Madison (1803) Chief Justice John Marshall famously declared, "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is." This ruling established that an act of the legislature repugnant to the Constitution is void, creating a vital mechanism to enforce the Rule of Law.

Conclusion: Why It Matters

In the United States, the Rule of Law is not just a moral reminder to obey laws; it is a system designed to bind government power to a legal framework (the Constitution). By ensuring that no one is above the law, it maintains social stability through transitions of power and protects the rights of minorities from the potential tyranny of the majority.

アメリカ合衆国において、「法の支配（Rule of Law）」は、大統領から一般の市民にいたるまで、すべての人が法の下にあり、法に従わなければならないという憲政秩序の根本原則です。これは「人の支配（独裁や恣意的な権力）」に対抗する概念であり、個人の自由を守り、権力の暴走を防ぐために不可欠なものとされています。

この原則を支える、アメリカ合衆国憲法（U.S. Constitution）の主な根拠条文を整理しました。

1. 最高法規条項（Supremacy Clause）

法の支配の最も明確な基盤となる条項です。連邦憲法が「国の最高法規」であり、大統領の命令や州の法律であっても、憲法に反するものは無効とされる根拠になっています。

憲法第6条 第2項（最高法規条項） 「この憲法、およびこれに準拠して制定される合衆国の法律（…）は、国の最高の法である。各州の裁判官は、これに拘束される（…）」

2. デュー・プロセス条項（Due Process Clause）

政府が市民の権利を奪う（逮捕する、財産を没収するなど）際には、必ず「法が定めた正当な手続き（デュー・プロセス）」を経なければならないというルールです。これにより、権力者が気まぐれに人を処罰することが禁止されます。

修正第5条： 連邦政府に対する制限

修正第14条： 州政府に対する制限

憲法修正第5条 / 第14条 第1項 「何人も、法の正当な手続き（due process of law）によらなければ、生命、自由または財産を奪われることはない」

3. 法の下の平等（Equal Protection Clause）

法の支配は、すべての人が「平等に」法を適用されることを意味します。特定の人種や階級だけを優遇したり、逆に不当に扱ったりする法律の制定を禁じています。

憲法修正第14条 第1項（法の下の平等条項） 「（…）何州も、その管轄内にある者に対し、法の平等な保護（equal protection of the laws）を拒んではならない」

4. 権力分立と司法審査権（Judicial Review）

条文そのものに明記されているわけではありませんが、法の支配を実効的なものにしているのが、三権分立（第1条：立法、第2条：行政、第3条：司法）の仕組みです。

特に、第3条（司法府）を根拠として確立された「司法審査権（違憲審査権）」により、裁判所は、議会が作った法律や大統領の行為が憲法に違反していないかをチェックできます。

歴史的背景：マルベリー対マディソン事件（1803年） ジョン・マーシャル最高裁長官は、「何が法であるかを宣言することは、まさに司法府の義務である」と述べ、憲法に反する法律は無効であるという原則を確立しました。これが「法の支配」を担保する強力な武器となっています。

まとめ：なぜ重要なのか？

トランプ氏、FIFA、バログン氏の決定を巡り、レッドカード制度が混乱に陥る

バログン選手のレッドカードによる出場停止処分決定後、「スポーツマンシップに疑問符」

による

デール・ジョンソン

公開済み2026年7月6日 00:57 BST

それは、この競技における絶対的な事実の一つとなっていた。ワールドカップで退場処分を受けたら、次の試合には出場できない。

言い訳も、異議申し立ても、一切認めない。

アメリカのスターフォワード、フォラリン・バログンに提示されたレッドカードを事実上覆すという決定は、多くの未解決の疑問を残している。

ボスニア・ヘルツェゴビナとの決勝トーナメント32強戦で退場処分を受けたバログンは、月曜日のベルギーとの決勝トーナメント16強戦には出場可能となる。彼は今大会、アメリカ代表の最多得点者で、3ゴールを挙げている。

ワールドカップの歴史上、レッドカードは189枚出されており、出場停止処分を受けなかった選手はわずか2人しかいない。

もう一つは1962年のことで、ブラジルのガリンシャは準決勝のチリ戦で退場処分を受けたものの、決勝のチェコスロバキア戦では出場し、勝利に貢献した。

しかし当時は、自動的に出場禁止になる制度はなかった。委員会が関係者から提出された証拠に基づいて決定していた。

1962年のFIFA懲戒委員会の決定は、政治的干渉の疑惑に包まれていた。、外部の。

ホワイトハウスとFIFAの間には長年にわたり緊密な関係が築かれてきたことを考えると、共同開催国に有利な極めて異例な決定であることから、疑問の声が上がるだろう。

BBCの米国メディアパートナーであるCBSニュースは、ドナルド・トランプ米大統領が木曜日にFIFAのジャンニ・インファンティーノ会長に電話をかけ、資格停止について話し合った後に、バログン氏の復職が決定したことを確認したと、電話会談に詳しい関係者がCBSニュースに語った。

これはサッカー界における前例となるのだろうか？

なぜバログンは処分を免れたのに、今大会で退場処分を受けた他の11人の選手は全員出場停止処分を受けたのか？

これは、ルール上正当なレッドカードであっても出場停止処分を減らすために、サッカー界でより多くの控訴が行われることにつながるのだろうか？

ワールドカップで次のレッドカードが出た後、テレビ中継で「次の試合を欠場」と表示されたとしても、本当にそうなるのかどうか確信が持てないのではないだろうか？

ここでは、今回の決定の内容、既知の事実、そして起こりうる影響について詳しく解説します。

フランスはパラグアイの「恥ずべき」「恥ずべき」闇の魔術を生き延びた

公開済み1日前

アメリカ代表ストライカー、バログンの1試合出場停止処分がトランプ大統領の介入により一時停止される

公開済み13時間前

FIFAは理由も説明も一切示さなかった。

多くの人が今、最も強く問いかけている疑問が一つある。それは「どうすればいいのか？」ということだ。

FIFAの懲戒規定では、バログンは「重大な反則行為」により「少なくとも2試合の出場停止処分」を受けるべきであると規定されている。

実際、ワールドカップのルールでは、レッドカードに対する異議申し立ては認められていない。

FIFAの声明は、バログン選手の出場停止処分を一時停止した理由や説明を一切示さず、「FIFA懲戒規定第27条」を引用するにとどまった。

第27条は、FIFAが「懲戒処分の実施を全面的または部分的に停止する」ことを認めている。

これはFIFAが他の基準を満たすことなく、事実上どのような決定でも下せるようにする広範な規則である。

第27条はこれまでワールドカップで使用されたことはない。

さらに、バログン選手の出場停止処分は、懲戒規定にある2試合ではなく、1試合のみとなっている。この点については説明がなされていない。

BBCスポーツは、なぜこのようなことが起きたのかを問い合わせた。

しかし、その理由については一切説明がなかった。ただ、今大会前にクリスティアーノ・ロナウドに科せられた出場停止処分の執行猶予について言及されただけだった。

FIFAの懲戒規定によれば、ロナウドは11月に行われたポルトガル対アイルランドの予選（ポルトガルが0対2で敗北）でダラ・オシェイに肘打ちをしたとして、3試合の出場停止処分を受けるべきだった。

彼はアルメニアとの最終予選で1試合の出場停止処分を受けたが、残りの2試合は執行猶予となった。

しかし、ロナウドが受けたレッドカードは予選でのものであり、ワールドカップ本大会でのレッドカードではなかった。

ロナウドに限らず、大会前に選手が何らかの寛大な措置を受けた例は数多くある。

2014年のフランス代表ローラン・コシェルニー、あるいは今大会前のエクアドル代表モイセス・カイセドやアルゼンチン代表ニコラス・オタメンディの例を見てみよう。

少なくともロナウドに関しては、FIFAが「彼が他の225回の国際試合出場でレッドカードを受けていないことを考慮した」と述べており、ある程度の正当性が示された。

バログンに関しては、それすら得られなかった。

それは情報に空白を生み出し、憶測を生むばかりだ。

なぜこれは特別なケースだったのか？どのような要素が考慮されたのか？誰が決定を下したのか？

BBCスポーツが入手した情報によると、審判が出場停止処分の解除を求めた、あるいはビデオアシスタントレフェリーの規定が遵守されなかったという指摘は一切ないとのことだ。

イングランドでは、イングランドサッカー協会が理由を文書で全文公表する。

米国にはFIFAにそれらの公表を求める権利があるが、ベルギーにはない。

BBCスポーツの解説者で元イングランド代表DFのマイカ・リチャーズは、これは茶番劇だと述べた。

「大会を1年間中断するということは、大会全体を愚弄する行為だ」と彼は述べた。

「それは、ビッグスター選手を大会に留めておくためだ。どうすればそれが実現できるのか？FIFAはもっと改善する必要がある。」

「多くの人々に後味の悪い印象を残した。」

ベルギーは当然ながら激怒している。彼らは日曜日に声明を発表し、バログンが出場許可を得たことに「驚いている」と述べた。

ベルギーサッカー協会は、いくつかの規則、ワークショップでのプレゼンテーション、大会前の調整会議を参照した。

彼らは、この決定は「選手は自動的に所属チームの次の試合から出場停止となる」と規定している大会規定に矛盾すると断固として主張している。

つまり、FIFAは競技規則を無視するために懲戒規定を利用した、というのが彼らの主張だ。

ベルギー代表のルディ・ガルシア監督は記者会見でさらに踏み込んだ発言をした。「FIFAワールドカップの7月5日が4月1日で、エイプリルフールだなんて知らなかったよ」

「我々は代表チームや連盟を守っているのではなく、サッカーを守っているのだ。」

この大会で退場処分を受けた他の選手たちは、一体何を考えているのだろうか？

例えば、カタールのアシム・マディボは、カナダのミッドフィールダー、イスマエル・コネの足を骨折させるという不運な事故に巻き込まれた。

マディボはそもそもタックルを仕掛けておらず、怪我はタックルの性質によるものではなく、偶然に起こったものであることは明らかだ。

しかしFIFAはマディボに5試合の出場停止処分を下した。これは重大な反則行為に対する通常の処分に加えて、さらに3試合の出場停止処分となる。

マウリシオ・ポチェッティーノ監督はバログンのレッドカードによる出場停止処分に満足している。

バログン判決は先例となるのか？

バログンへのレッドカードは厳しすぎたか？ もちろんそうだ。

そのストライカーはタリク・ムハレモビッチに挑みかかり、誤ってボスニア人選手の足首に足をぶつけてしまった。

厳しい判定だからといって、それが間違った判断だったとか、FIFAが介入せざるを得ないほどひどい判定だったという意味ではない。

FIFAは、偶発的な行為によるレッドカード後の出場停止処分を撤回すべきだろうか？

コーチたちは、「前例ができたのだから、今度は一貫性を保とう」と主張するだろう。

法律から意図という概念は何年も前に削除され、異議申し立ての結果のみが考慮されることになっている。

昨年12月のリバプール戦でシャビ・シモンズが受けたレッドカードを例にとってみよう。トッテナムのフォワードである彼は、フィルジル・ファン・ダイクの脚の後ろに立つつもりはなかったが、結果的にそうなってしまい、相手選手の安全を危険にさらしたと判断された。

当時トッテナムの監督だったトーマス・フランクは、自動的に科せられる3試合出場停止処分を嘆いたが、クラブは成功の見込みがないと判断し、控訴しないことを決定した。

バログン選手の処分は、今回のワールドカップでの処分に関して、国内リーグ内で懸念されている点をさらに強めるものとなった。

イエローカードの少なさ、VARの導入の一部、そして新ルールの解釈などは、リーグレベルで再現することは不可能だと考えられている。

ファンは、今回も同様の展開を期待するだろう。

バログンの禁止令を撤廃すれば、彼らの生活はさらに困難になるだけだ。

なぜイングランドサッカー協会は、FIFAのように寛大な措置をとれないのか？

サイモンズ選手が受けたような過剰な出場停止処分は、見直されるべきではないでしょうか？

バログンはビデオアシスタントレフェリーの判定により退場処分となった。

トランプ氏はその決定にどのように関与したのか？

FIFAのワールドカップにおける懲戒手続きの根幹の一つは、不服申し立てができないという点である。

FIFAはなぜ開催国のスター選手に対して特別な措置を講じたのか？

レッドカードと出場停止処分は、アメリカで大きな騒動を引き起こした。

アメリカでは、このストライカーが1試合欠場し、さらに別の試合のほぼ3分の1（ボスニア戦の残り27分とベルギー戦の引き分け）も欠場させられたことで、二重の罰を受けたとの主張が出ている。アメリカのメディア解説者たちは、これは極めて不公平だと述べている。

メディアと米国政権からの圧力があった。マルコ・ルビオ国務長官は金曜日、「米国はあのレッドカードでひどい目に遭った」「控訴手続きが必要だ」と述べた。

しかし、FIFAが突然、元アーセナルFWの出場を認める特別な措置を取るとは誰も予想していなかった。

事実上、バログンはボスニア戦で一時退場処分を受けたものの、再び試合に出場できる状態にある。

CBSの情報筋によると、トランプ氏はインファンティーノ氏と短い会話を交わしたという。

情報筋の一人によると、インファンティーノ会長はFIFAの懲戒委員会が調査を行うと会長に伝えたという。

ホワイトハウスのワールドカップ対策本部の事務局長であるアンドリュー・ジュリアーニ氏もインファンティーノ氏と状況について話し合い、ハワード・ルトニック商務長官もFIFAと連絡を取っていた。

ホワイトハウス、ルトニック氏、ジュリアーニ氏の報道官は、CBSニュースのコメント要請にすぐには応じなかった。

日曜日の夜、トランプ氏はTruth Socialへの投稿で、FIFAに対し「大きな不正義を覆してくれた」ことへの感謝を述べた。

FIFAの倫理委員会は既に、インファンティーノ氏がトランプ氏にFIFA平和賞を授与したことに関して、統括団体の政治的中立性に関する規則に違反したとして、同氏に対する調査を要請されていた。

世界統括団体の規約は、サッカーへの政治的干渉を禁じている。

米国政権が関与することで、さらに多くの疑問が生じるだろう。

しかしその前に、月曜日に行われるベルギー戦で、バログンとアメリカ代表に注目が集まるだろう。

「全くもって恥ずべきことだ」―ルーニー、バログンのレッドカードによる出場停止処分について語る

関連トピック

フットボール

2026年FIFAワールドカップ

アメリカ合衆国

このニュースの詳細はこちらをご覧ください

2026年ワールドカップの決勝トーナメントの道のり

イングランドの英雄が誕生した、信じられないような夜

公開済み3時間前

他に象徴的なパフォーマンスを見せたのは誰？イングランド選手の採点