Sans titre

« L’évolution des mœurs fait partie du processus de la laïcisation. »

A cette phrase, m’a-t-on répondu : « Non, il ne faut pas dénaturer la laïcité sous couvert de l’évolution des mœurs ».

Le sens de mon propos n’était pas de savoir si oui ou non l’évolution des mœurs dénaturerait la laïcité, mais tendait à défendre l’idée que les mœurs basées sur les  volontés libres - à l’instar de la laïcisation du mariage devenant dès lors un contrat entre deux personnes et ouvrant le droit au mariage- et la reconnaissance légitime du choix de l’orientation sexuelle -à travers le Pacs et le mariage pour tous- participent bel et bien à la sécularisation et à la laïcisation de la société.  Les résistances et réticences religieuses ne peuvent avoir valeur de raison et de vérité absolue et se poser en hégémonie.  J’entends par laïcisation la « déthéologisation » de la loi et par extension du domaine public et privé.

Ayant réitéré mes propos, cette "spécialiste" m’a déclaré :

« Le problème de l’évolution des mœurs est au contraire qu’elle nuit à la laïcisation de la société parce qu’avec ce qui sa passe aujourd’hui il y  a dénaturation du concept de laïcité. Maintenant il y a trop de règles qui sous couvert de la laïcité portent atteinte à la liberté de religion et de pensée et d’exercer une religion. »

A cela je demande plus de précisions. En quoi l’évolution des mœurs nuirait-elle à la laïcisation ou sécularisation de la société ? En outre, pourrait-on me donner des exemples de ce « trop de règles » qui selon cette personne porterait atteinte à la liberté de religion ?

Nous ne partageons pas le même diagnostic concernant la laïcité, qui à mon sens est en danger et doit être renforcée par une loi. En effet, nous faisons face à un vide juridique en la matière, comme nous l’avons pu le constater à de nombreuses reprises, car la loi Chirac 2004 ne concerne que l’espace scolaire. Ainsi,  durant ces dernières nous avons eu affaire à des contentieux empoisonnant les collectivités.

Dépourvus de texte clair, les magistrats au travers de leurs décisions, n’ont eu de cesse d’osciller au regard de leurs convictions, propres expériences et cultures, provoquant des absurdités.  Dans l’affaire de la Caisse d’Assurance Maladie de Seine-Saint-Denis, les magistrats ont tranché qu’une employée vérifiant les liasses de remboursement des soins n’a pas le droit de porter le voile, tandis que dans celle de la crèche Baby Loup, une employée en contact avec des enfants y a le droit ! Plus étourdissant encore, les jugements oscillent en fonction des départements. La Cour d’Appel de Versailles avait en effet déclaré : « les enfants n’ont pas à être confrontés à des manifestations ostentatoires d’appartenance religieuse » et la Cour de Cassation  de Seine-Saint-Denis invoque une « discrimination en raison des convictions religieuses ». Déclaration qui laisse croire que le foulard est l’attribut et prescription religieuse de la « vraie musulmane »…

Ceux qui crient au loup en dénonçant un « trop de règles » sont dans le déni de la réalité, car nous sommes victimes d’un vide juridique en matière de laïcité. Il est donc du devoir des législateurs de pallier à ce manque, qui nourrit la perte de repères et les incohérences.

Il est des rencontres qu'on aimerait qu'elle ne fussent jamais. Je parle de celles qui nous entraînent sur ces longs fleuves non tranquilles des sentiments. La passion nous accompagnant et nous procurant à la fois jouissance et souffrance.

Le rencontrer, lui parler et l'adorer.

Le revoir, lui parler à nouveau. S'attacher.

S'intéresser à lui et se rendre compte de cette puissante improbabilité.

Se détacher. Tenter d'oublier.

Lui reparler. Replonger.

J'ai comme l'impression que votre échec latent aux présidentielles et la perte de votre mandat de député vous ont fortement ramolli le cerveau. Mais où est passé votre volonté de «France solidaire»?

Voilà que le mariage pour tous s'apprête à être voté solennellement à l'Assemblée Nationale, que vous déclarez: «[avoir] un regret en face de cette affaire: j'ai la certitude qu'il existait un chemin de réconciliation de toutes les sensibilités. Je pensais que la communauté homosexuelle avait deux attentes: reconnaissance et droits. On a choisi un chemin d'affrontement, de clivage, c'est un regret pour moi». Et de finir: «J'aurais donc voté contre ce texte».

Les bras m'en tombent! Avez-vous oublié que la politique ce n'est pas jouer à la dînette? L'affrontement est au cœur de la politique! Affrontement d'idées, de convictions: voilà l'essence même des combats de la chose publique! On ne va pas à la guerre la fleur au bout du fusil.

La réconciliation que vous regrettez est déjà en marche, Monsieur Bayrou. Ce mouvement va même au delà des clivages politiques, puisque l'adoption du mariage pour tous est avant tous la réconciliation de la République avec elle-même, de la France avec elle-même et des Français avec eux-même. La finalité est de rendre la société plus fraternelle et cette loi met fin à une sorte de discrimination légale ouvrant les même droits entre coupes homosexuels et hétérosexuels.

Loin de moi l'idée de nourrir tout sentiment d'antiparlementarisme, j'ai un trop grand et profond respect de la République et de ses institutions, qui malgré tout portent en leur seins de drôles d'oiseaux, qui à force de postures et de déclarations aberrantes auraient la fâcheuse tendance à nous faire interroger sur leurs légitimités intellectuelles.

Les débats de 110 heures concernant le mariage pour tous recèlent de perles que l'on voudrait rare mais qui sont légion au sein de l'Hémicycle. J'en prends pour témoins les députés de l'opposition et élus de la République, qui nous ont offert le pathétique spectacle puant l'ignominie la plus abjecte!

Faire le lien entre le mariage pour tous la polygamie, l'inceste, le terrorisme, la zoophilie et l'extinction de la civilisation, il fallait oser et certains des députés et sénateurs de l'opposition l'ont fait!