MAPA DE IDEAS

A finales del año pasado se estrenó en EEUU un documental de 50 minutos llamado “The Problem with Apu”. En él, el cómico de origen indio Hari Kondabolu ponía el foco en un personaje de Los Simpson: Apu Nahasaapemapetilon, el simpático dependiente del Badulaque. Kondabolu veía en él un perjuicio racial, un estereotipo alimentado durante los 28 años que la serie lleva en antena. Apu es de origen indio, con un fuerte acento extranjero y licenciado universitario pero condenado a trabajar 23 horas al día en una tienda. Para colmo, a Apu le pone voz Hank Azaria, un hombre blanco que fuerza el acento, que para Kondabolu es como si “un hombre blanco imitara el acento de otro hombre blanco burlándose de mi abuelo”. El estereotipo de Apu, afirma Kondabolu, ha hecho que él y otros estadounidenses de origen indio se hayan visto constantemente asociados al personaje y al estereotipo que representa. Hasta tal punto ha llegado la polémica que la serie ha tenido que pronunciarse y el propio Matt Groening ha declarado que “vivimos en una época en la que a la gente le encanta fingir sentirse ofendida”. Los Simpson es una serie basada en estereotipos. Los italianos son mafiosos o chefs de comida italiana, los escoceses visten con falda y tienen carácter desagradable, los hispanos son actores de medio pelo, los policías son imbéciles y vagos, los ricos son malvados y avariciosos y el Partido Republicano tiene su sede en el sótano de un castillo similar al de Drácula. ¿Por qué quejarse del estereotipo de Apu y no del del Sr. Burns? Kondabolu responde que el Sr. Burns representa al poder y que, por tanto, el estereotipo está permitido, pero no con Apu, que es un inmigrante que se mata a trabajar. Bien, puede ser aceptable en el caso del Sr. Burns. Incluso puede serlo en el caso de todos los hombres blancos (amarillos) que aparecen en la serie y que gozan de un estilo privilegiado de vida respecto al del pobre Apu. De todos menos uno. Esta polémica me ha hecho recordar un personaje blanco (amarillo) igual de maltratado (o quizá más) que Apu y que nadie presta demasiada atención: Cletus Spuckler. Cletus es un hombre, granjero y pobre. Es prácticamente analfabeto, zoofílico y pro-armas. Vive con Brandine, que es su esposa y probablemente familiar cercano, con la que tiene 30 hijos. Cletus representa el estereotipo del redneck. En 1997, un tipo llamado Jim Goad escribió “Manifiesto Redneck”, un libro que ahora está de moda porque explica las causas del ascenso de Trump con un anticipo de 20 años. Un redneck es un estereotipo de trabajador blanco de renta baja y entorno rural, que pasa los días trabajando bajo el sol (y dejando el cuello rojo del calor). Durante décadas se ha considerado un término despectivo, equivalente a llamar paleto a alguien, pero actualmente muchos trabajadores (sureños sobretodo) lo usan con orgullo. Los redneck son, en su inmensa mayoría, descendientes de inmigrantes europeos en los primeros años de las colonias, que fueron usados en el mejor de los casos como siervos ( y en el peor como esclavos, al igual que los negros) por otros hombres blancos. Goad es un personaje polémico, violento y ultra, pero al parecer dio en el clavo al afirmar que lo peor de América no es el racismo sino un tema casi tabú (lo que el llama “el secreto más sucio”): el clasismo: la discriminación por clase, de una élite blanca a negros y blancos pobres por igual. Que hay más distancia entre un blanco pobre y un blanco rico que entre un blanco pobre y un negro pobre. Para ocultar las desigualdades de clase, las élites conservadoras azuzaron el conflicto racial, evitando la solidaridad entre trabajadores de cualquier raza. El Partido Demócrata, otrora defensor de los trabajadores, se centró en las políticas de identidad de las minorias y en la clase media blanca urbanita, universitaria y cosmopolita y se olvidó del trabajador blanco rural, al que señaló con el dedo como culpable de no quererse integrar en un sueño americano que en realidad nunca estuvo a su alcance. Con cada vez más precariedad laboral en un mundo globalizado y sin perspectiva de futuro, los redneck fueron abandonados a su suerte y estigmatizados por los blancos intelectuales desde sus púlpitos urbanos. En tiempos del multiculturalismo, los redneck son prácticamente el único colectivo que puede recibir insultos racistas (les llaman “whitetrash”, basura blanca) sin ningún tipo de reproche social. Hoy día la historia de los redneck incluye desestructuración familiar, paro, pobreza, un indice bajo de estudios, drogadicción y suicidios. Y entonces llegó Trump y les habló. Trump no es un redneck, es millonario, pero sí es un outsider, alguien a la contra incluso en el Partido Republicano. Trump les prometió “devolverles su país”, poner fin a la globalización haciendo regresar a las empresas y los empleos, limitar la inmigración y aceptar su estilo de vida, sus creencias y costumbres. Mientras Hillary Clinton, el establishment blanco hecho persona, se dedicaba a calificar de “cesta de deplorables” a los partidarios de Trump, este se encargaba de ganárselos. Y así fue. La noche electoral, Trump ganó el voto del trabajador blanco por más de 40 puntos frente a Hillary. El redneck prototípico, blanco, conservador y rural se convirtió en el gran votante de Trump. La victoria de Trump fue su respuesta de años de cabreo. Mientras en Nueva York y Washington, en ambientes cosmopolitas, medios liberales y círculos universitarios se preguntaban qué habia podido pasar y seguían mirando por encima del hombro al votante, la respuesta siempre estuvo en que vivían en una burbuja sin comprender (quizá sin querer hacerlo) la realidad del interior del país, que había toda una masa de gente con el agua al cuello a los que ni el establishment republicano ni mucho menos el Partido Demócrata prestaban atención. Volviendo a Los Simpson, en el famoso capítulo de la proposición 24 (¡No a la 24!) que buscaba expulsar a los inmigrantes ilegales del país, el pueblo entero (salvo Marge y Lisa, que son siempre el punto liberal de la serie) apoya la proposición. Cuando Homer descubre que Apu va a ser expulsado intenta ayudarle a pasar el examen de ciudadanía para después apoyar el No a la 24. Apu puede tener un falso acento indio o vivir para trabajar eternamente en el Badulaque, pero está perfectamente integrado en Springfield. Si alguien usa al personaje como arma racista contra la comunidad india no es porque esté mal diseñado. Aun así, Hank Azaria ha dicho que esta dispuesto a abandonar el personaje de Apu o a reformularlo para que no resulte ofensivo. Da la casualidad de que Azaria también es quién pone voz a Cletus, pero su parodia del redneck no sufrirá variaciones, por muchas ofensas que provoque. Porque Los Simpson son un reflejo satírico de la sociedad americana y esa sociedad reflejada, clasista desde su fundación, ha dado la espalda a una parte de la misma. Por eso Trump ganó las elecciones y por eso Cletus seguirá siendo votante suyo.

Si algo escandaloso nos está dejando el procés catalán, aparte de disturbios varios y sesiones del Parlament en el que se pasan por el forro hasta sus propias normas, es como un grupo de políticos han sido capaces de montar este tinglado con absoluta inconsciencia sobre sus acciones. Cuando uno ve que un territorio reclama la independencia de forma unilateral, uno espera encontrarse a formidables patriotas dispuestos a defender la nueva república hasta las últimas consecuencias (“o habréis cometido un delito de traición a la tierra”, Joan Tardá dixit). Pero no. Lo que hay es un grupo de niños. De 30, 40 o 50 años, pero mentalmente críos. El último ejemplo ha sido Rull (el del dúo cómico Rull y Turull) ante el juez Llarena, que basó su petición de no entrar en prisión provisional en que tenía hijos. “Usted puede decidir que no les pueda ver crecer”, le dijo a un juez que, por supuesto, se derrumbó en lágrimas, le pidió perdón y le dejó libre. Porque ningún preso tiene hijos, ni padres, ni familia. Solo encierran a los marginados antisociales. Ese infantilismo elitista no le impidió colaborar en la proclamación de la república catalana, incluyendo malversación de fondos públicos. Ahí, por lo que sea, no se acordó de sus hijos antes de liarla. Pero es que hay más ejemplos. Fue el propio Rull el que, a su salida de su primera entrada en prisión, dijo que la comida allí “era muy flatulenta” y que “las hamburguesas estaban quemadas”. Este se debió de creer la cuñadez esa de que la cárcel es similar a un hotel de 5 estrellas. También calificó su estancia de “muy dura” porque mataban las horas como podían con cosas tan inhumanas como jugar al pimpón, hacer fitness o encuadernar libros. Va a poner una reseña en TripAdvisor de que le faltó el spa. La política cursi que nos deja el procés es la degradación de un proyecto que, si alguna vez tuvo épica, se acabó cuando el Estado decidió defenderse. No es ya la desfachatez de asumir un discurso semitotalitario sino la de la pataleta constante. Es la política vista desde el prisma de un niño, incapaz de asumir las consecuencias de sus actos y de quejarse de situaciones propias del primer mundo que todos fuimos capaces de entender en la escuela. Dentro de 100 años, en la historia del milenario pueblo catalán habrá dos fechas señaladas: 1714, el año en que un grupo de granjeros castellanos analfabetos sometieron a la civilizada república catalana, y 2017, el año en que a los gloriosos mártires prisioneros les torturaban obligándoles a hacer ganchillo. En esto el más consecuente fue Junqueras, que dentro de su buenismo impostado, está asumiendo los hechos de manera bastante cabal. Lo cual no quita que considere que no debería estar en cárcel porque es “buena persona”, como si sus compañeros de prisión fueran villanos de película de risa malvada y planes para conquistar el mundo. También dijo que la justicia europea es distinta a la española. Lo vamos a comprobar pronto con Puigdemont, el mayor exponente del “que defienda el pueblo la república, que yo me piro de aquí”. En ese camino al “exilio” (entiéndase esto como más penurias, como alquilar una mansión en Waterloo o que, misteriosamente, a ninguno le falte dinero) le ha acompañado hace un mes Anna Gabriel, que quiso ser mas revolucionaria que ninguna cuando el juez no ha pedido prisión para ella. De su “exilio” a hacer turismo hay un paso. Con Puigemont detenido y Ponsati en negociaciones para entregarse en Escocia, lo mismo Gabriel, Rovira, Comín y demás “exiliados” deciden terminar con el Interrail y empezar a ser consecuentes. Si esto sucederá antes o después de que Cifuentes encuentre su TFM, ya tengo mis dudas.

Hablaba Orwell, en esa obra maestra de la literatura distópica que es '1984', de un dispositivo psicológico llamado 'doblepensar'. En la novela, 'doblepensar' era la herramienta de control que el gobierno totalitario del Gran Hermano empleaba sobre la población. Consistía en hacer creer a la gente lo que el Partido quería que creyesen, pero no solo a través de la mentira sino haciendo que el ciudadano creyera de verdad que lo que le contaban era cierto aun sabiendo que no lo era. Esto es, que el ciudadano se engañara a sí mismo acerca de la realidad externa hasta amoldar sus pensamientos a lo que Partido dictaba. En palabras de Orwell, doblepensar consistía en "decir mentiras al mismo tiempo que se cree en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido solo por el tiempo que convenga". Así, si tras 4 años de guerra con Eurasia, el Partido firmaba la paz y decía que nunca habíamos estado en guerra con Eurasia, los medios se amoldaban a la orden y la población acababa creyendo ese dato incluso contra la verdad empírica de su propio recuerdo. No estamos en 1984 ni tampoco en la dictadura del Gran Hermano. Aun así, hay algo de doblepensar en nuestros tiempos. Desde la victoria de Trump, se ha puesto de moda un término: posverdad. Elegida como palabra del año en 2016 por el Oxford Dictionary (y la RAE lo incluirá en el suyo en diciembre de este año), 'posverdad' hace referencia al uso de argumentos basados en emociones y en los que la veracidad contenida en los mismos carece de importancia o es relativizada. Posverdad no es una mentira como tal, puesto que no se trata solo de falsear la realidad sino simplemente de superar la verdad, esto es, que los controles racionales de verificación son secundarios centrándose en la emoción como centro del argumento. Por poner un ejemplo, mentira es decir que hubo un atentado en Suecia en febrero. Posverdad es, como dijo Trump por aquel entonces, que había que proteger las fronteras e impedir la entrada a musulmanes por los atentados en Alemania (el mercadillo navideño de Berlin) y Suecia (suceso inventado). Por supuesto el atentado en Suecia no ocurrió, pero en el discurso de Trump eso es irrelevante. La verdad ahí carece de valor, la veracidad está subordinada a la emoción del miedo por la entrada de musulmanes. Es una mentira que se siente verdad, es un suceso inventado que se siente creíble. Eso es posverdad. Hay quién dice que la posverdad es la propaganda de siempre, pero no es así. La propaganda busca apropiarse de la verdad; la posverdad busca relativizarla, convertirla en una creencia. Cuando Trump tomó posesión del cargo, el portavoz de la Casa Blanca dijo que fue la ceremonia con más asistentes de la Historia. Cuando las imágenes aéreas se encargaron de demostrar que hubo muchos menos asistentes que en la ceremonia de Obama, la jefa de campaña de Trump, Kellyanne Conway, dijo que lo dicho por el portavoz no era falso sino "hechos alternativos". En la verdad no hay hechos alternativos, las cosas son o no son, pero en la posverdad el ciudadano elige el argumento que sienta más creíble. La posverdad tampoco es propaganda porque esta requiere control de los medios de comunicación para que funcione. El gobierno emite propaganda a través de medios controlados y la gente se lo cree. En cambio, la posverdad solo necesita caos informativo: basta con el acceso a un Internet con información ilimitada para que la posverdad se acabe colando en forma de bulos y medias verdades entre miles de noticias. La información libre que hace imposible el éxito de la propaganda es la que usa la posverdad para extenderse. No obstante, la posverdad y la propaganda sí tienen en común el fin: subvertir la verdad hasta moldearla a intereses políticos. Según Polifact, el 70% de las afirmaciones que Trump hizo en campaña fueron falsas y, en cambio, ganó las elecciones. Según The New York Times, durante los primeros 40 días de mandato, Trump mintió o dijo una falsedad todos los días. En 6 meses de mandato, ha mentido dos de cada tres días y, en cambio, sigue de presidente. ¿Son los estadounidenses alérgicos a la verdad? Según el Pew Research Center, el 44% de los americanos se informa a través de Facebook, que segmenta las noticias en función de los intereses que muestras y de los de tus contactos. Es decir, te produce un sesgo en torno a lo que tú puedes considerar que es verdad que puede convertirse en un campo de bulos, semillas de posverdad. Facebook es el ejemplo pero así ocurre en toda la red. En palabras de Katharine Viner, directora de The Guardian, "cuando un hecho empieza a parecerse a lo que tú crees que es verdad, se vuelve muy difícil para cualquiera advertir la diferencia entre hechos que son ciertos y hechos que no lo son". Tras la victoria de Trump, las ventas de '1984' aumentaron un 9.300% llegando al numero 1 en Amazon. Leer ese libro es un buen comienzo para no caer en la espiral de posverdad. Si permitimos que la verdad sea un asunto de fe, si dejamos que los hechos sean solamente algo relativo en lo que se puede creer o no, no podremos criticar a los gobiernos porque no habrá una base objetiva sobre la que hacerlo. Lo dice Timothy Snyder en 'Sobre la Tiranía', la posverdad es el prefascismo.

"Como decía Shakespeare: si dos cabalgan en un caballo, uno debe ir detrás. Y a usted no le gusta ir detrás del PSOE". Esta frase, pronunciada por Aitor Esteban, quizás uno de los más lúcidos parlamentarios de la actualidad, resume muy bien el problema de la moción de censura presentada por Podemos, que es también el problema de Pablo Iglesias. Ese problema es la lucha por la hegemonía de la izquierda española. En 2015, en un artículo publicado en la revista New Left Review, Iglesias afirmaba que "superar al PSOE es condición indispensable para el cambio político [...]. Solo un PSOE superado por Podemos cederá ante nuestro liderazgo o se suicidará entregándose al PP". De ahí el forzar las segundas elecciones en vez de apoyar a un presidente socialista e ir en busca de un sorpasso que nunca llegó. De ahí el intento de juntar al PSOE con el PP y C's tras la vergonzante abstención socialista en lo que Podemos llamó "la Triple Alianza". Y de ahí también el registrar una moción de censura en plenas primarias socialistas, esperando que ganara Susana y obligando al PSOE a elegir entre el Rajoy y Podemos. El fallo del plan en los tres escenarios tiene un nombre: Pedro Sánchez. Porque Iglesias no contaba con que Sánchez evitaría el sorpasso cuando casi todas las encuestas lo daban por hecho. Iglesias no contaba con que Sánchez sobreviviría a las puñaladas de los idus de octubre y dimitiría como diputado para no implicarse en la abstención. Y mucho menos contaba Iglesias con que Sánchez se presentaría a las primarias como un outsider, las ganaría y empezaría a subir en intención de voto en todas las encuestas a costa de Podemos. Pedro Sánchez puede ahora abstenerse ante la moción de censura y no pasa absolutamente nada. Porque Sánchez tiene ahora un relato demasiado poderoso, avalado públicamente además por ese Iglesias que no creía en su resurrección, como para acusarle de dejar gobernar al PP. Así que el plan de la moción de censura falló, y lo que debió haber sido un ejercicio para poner contra las cuerdas al PSOE se ha terminado transformando en un intento de parecer presidenciable y, ya de paso, sacarle los colores a Rajoy. La moción de censura entró muerta en el Congreso como propuesta legislativa y salió muerta como estrategia podemita. Iglesias siempre ha considerado a los platós de televisión como el nuevo parlamento. Que lo de legislar está muy bien, pero lo relevante es acaparar los focos y tener a la opinión pública de tu lado. Y si no puede ir a un plató de televisión, convertirá el Congreso en uno. Lo lleva haciendo toda la legislatura y esta vez no iba a ser distinto. La moción de censura fue ante todo un show mediático en el que Iglesias y Rajoy lucharon para atraer los titulares. Iglesias, ayudado en un primer tramo por Montero, soltaron a la bancada popular toda la artilleria sobre la corrupción en España hasta el punto de explicarla desde el siglo XIX en una especie de clase de historia que por momentos parecía un ejercicio de filibusterismo parlamentario destinado a hacer coincidir el discurso con la happy hour de las tertulias televisivas. 5 horas de discurso entre ambos con muchos argumentos cargados de tópicos y eslóganes carne de Twitter, pero repetitivo, sin un relato claro, sin hilo conductor, en los que se mezclaba desde corrupción y economía hasta ecología como quién intenta rellenar un examen sin saber muy bien qué le han preguntado. Rajoy sorprendió y se lanzó al cuerpo a cuerpo cuando no se le esperaba, contentando a los suyos. A pesar de cometer sus ya clásicos lapsus para goce de las redes sociales, el gallego supo pillarle los puntos débiles a Iglesias tirando de ironía y se fue creciendo a medida que se sucedían los enfrentamientos hasta salir fortalecido del debate. Y ahora la pregunta: ¿y dónde está aquí la moción de censura? Bueno, pues no está. Esto ha sido un espectáculo, amparado por el mal uso de un recurso legislativo, entre dos personas, Rajoy e Iglesias, encantados de haberse conocido. Ambos se retroalimentan para polarizar el escenario político. Rajoy perdería apoyos sin el miedo a Podemos. Iglesias lo haría si los desmanes del PP no existieran. Iglesias se tomó tan poco en serio su propia moción que no llegó a negociar los apoyos con ningún grupo parlamentario, ni siquiera expuso su programa de gobierno (si es que tiene). Rajoy se tomó tan a trámite una moción en su contra que se trajo el discurso y las réplicas escritas de casa, antes de saber la argumentación de Podemos. Los únicos que se tomaban en serio la moción fueron los otros grupos, que exponían su postura a favor o en contra del candidato Pablo Iglesias. A los que no le apoyaron, este les acusó de vendidos, tránsfugas o les invitó a irse a las listas electorales del PP. A Rivera le dijo que no servía para nada en política antes de llamarle facha. Esa es la capacidad negociadora del presidenciable Pablo Iglesias, un político que ha visto tantas series que se cree un Lannister o un Frank Underwood y piensa que solo caben los blancos y negros en un escenario en el que todo es gris. Y ahí está el fallo de Pablo Iglesias: el ataque contra el PSOE se ha vuelto del revés hasta el punto de que la mayoría de portavoces le han señalado como responsable de que no hubiera un gobierno alternativo en 2016; no apareció como presidenciable por su nula capacidad de negociación y su arrogancia y clasismo y, encima, le dio un balón de oxígeno al PP. En Génova 13 ya deben de estar haciendo los carteles electorales, los de Rajoy 2030.

Vivimos tiempos apasionantes. Tras una época en la que los acontecimientos políticos se encontraban dentro de una relativa previsibilidad, de repente nos encontramos con que todo es posible. Sucedió con el Brexit, sucedió con Trump y ahora sucede con Pedro Sánchez. Aunque por más que se empeñe el insultante editorial de El País, Sánchez no tiene nada que ver con Trump (ni con Hamon, ni con Corbyn), una cosa es cierta: en esta época, un rebelde puede llegar arriba con todo el establishment en contra. Nunca jamás antes en la historia del PSOE, un candidato ha sido capaz de vencer al poder orgánico con tanta contundencia como anoche. Nunca antes un exsecretario general, destronado por los suyos, ha sido capaz de volver a su cargo. Pero Pedro Sánchez, al cual han dado por muerto en mil ocasiones, ha sido capaz de volver a la vida una vez más. A Pedro le dieron por muerto tras las elecciones del 20D. Sobrevivió. Le dieron por muerto tras las elecciones del 26J, sorpasso incluido. Sobrevivió. Le dieron por muerto tras los idus de octubre y el Comité Federal que forzó su salida. Sobrevivió. Le dio por muerto Patxi López, que presentó el primero su candidatura, pensando que atraería al sector crítico y le dejaría sin opciones. Sobrevivió. Le dio por muerto el susanismo, que hizo una campaña suave pensando que las primarias eran un trámite. Sobrevivió. Anoche ya había gente relatando lo muerto que está Pedro y el PSOE con él al frente. Yo no sé lo que va a pasar pero, a estas alturas, yo tendría bastante cuidado en afirmar ciertas cosas. Pedro se fue como un político más y ha vuelto como un líder reforzado por un relato que habla de sacrificio personal y martirio. Parte del mérito es suyo, que ha sabido moverse entre la coherencia y los cambios de opinión para construir una linea política nueva alejada de su primera etapa como secretario. Con una movilización inédita, un gran equipo de campaña y actos multitudinarios, Sánchez ha captado la atención de todo el partido durante toda la campaña, bien sea para apoyarle o para ir contra él. La otra parte del mérito se la llevan sus adversarios internos, esto es, todas las élites socialistas. Ellas, por acción y omisión, han construido también al renacido. Por acción por las puñaladas del 1 de octubre y una campaña llena de insultos y descalificaciones (el culmen llegó con Javier Lamban usando "rojo" como insulto). Por omisión, porque no fueron capaces de construir un relato alternativo. Es tan sencillo como que Sánchez los puso como malos de la película y los otros aceptaron el papel. Creyeron que serían capaces de manejar a la militancia como llevan haciendo durante años, pero no entendieron el hartazgo que se extendía entre las bases. Hartazgo no solo por las puñaladas a Sánchez y la abstención posterior ante el PP sino también por el periodo innecesario de Rubalcaba, la gestión de la crisis económica de Zapatero, los recortes de 2010 y, si me apuras, el penoso papel de González como expresidente traicionando su propio yo ochentero. La rebelión de la bases del PSOE es una rebelión contra los últimos años de historia del partido. Sánchez ha vencido a Susana y a los barones, pero también a Zapatero, González, Guerra, Rubalcaba y al grupo Prisa. Es decir, ha vencido a todos los que alguna vez han significado algo en el partido centenario. Ahora Pedro vuelve con más poder que antes y se espera una criba inédita. Anoche Antonio Hernando y el gerente fueron los primeros en presentar su dimisión. Algunos más irán cayendo y otros, para desgracia del partido, seguirán en sus puestos como si no se hubieran dedicado durante meses a denigrar al electo secretario general. Es lo que tiene haber vivido siempre del partido, que no se tiene donde ir. Y Susana, en fin. Susana, se jactaba de ser 100% PSOE y al final solo ha sido 39,9%. Susana, que se jactaba de saber coser al partido, no tuvo ni la dignidad de un buen perder. Si alguno tenía dudas de haber votado a Sánchez, anoche se le debieron de quitar cuando Susana no fue capaz ni de felicitar en condiciones al nuevo secretario general, en una declaración que parecía que no enterraba el hacha de guerra sino que solo la ponía nuevamente a afilar. La siguiente batalla está clara, el Congreso Federal de mediados de junio, en los que el susanismo (Jose Carlos Díez y Eduardo Madina) controla las ponencias política y económica y en los que estará por ver el poder real de Sánchez. Otra batalla más para un muerto que resulta estar muy vivo.

Hace unos días, a raíz de la sentencia sobre el caso Noos y el hecho de que Urdangarin no pise una prisión, leí un tuit que llamaba a levantarse del sofá y a hacer la revolución para "desmontar este sistema de mierda". Allá por verano leí otro tuit del mismo estilo. No recuerdo de quién era pero decía que, tras el resultado de Podemos en las últimas elecciones, solo quedaba lanzarse a las calles. Hasta aquí todo correcto (allá cada cual con sus movidas antisistema), pero lo peculiar de este tuit es que añadía un momento temporal: "a la vuelta del verano". Dejando a parte que, por supuesto, no ha habido revuelta alguna, es curioso como el tuit parecía asumir que las vacaciones iban a impedir llevar al éxito tal intento de tomar las calles. Hasta ahí ha llegado el activismo de sofá, que hasta para hacer una revolución hay que esperar a terminar la cervecita y los 7 días en la playa. Era solo un tuit pero es la clave para entender por qué no hay tampoco ninguna revolución por el caso Noos ya que refleja muy bien el carácter del revolucionario de hoy en día. Se trata, simplemente, de tener algo que perder. En el siglo XVIII, XIX o a principios del XX, quién hacía la revolución era el que no tenía nada que perder. Era aquel que se ganaba el pan diario con el sudor de su frente, condenado a una vida de miseria en la cual llegaba un punto que prefería morir luchando por una vida más digna que levantarse bajo el sol un solo día más. Ese sentimiento de que su existencia era una condena era el que hacía que el revolucionario por se lanzara a las calles a una lucha sin cuartel a vida o muerte (se me viene a la cabeza una canción anarquista de la guerra civil: "Si tu existencia es un mundo de penas y, antes que esclavo, prefiere morir"). Porque eso es una revolución: muerte, caos, barabarie. Quién haya leído episodios revolucionarios en la historia verá que la épica es mitología posterior con la que los ganadores revolucionarios adornan la gesta. La revolución no es bonita y hay gente a la que le encantaría vivir en una época postrevolucionaria pero no en una revolución. Les gusta la épica posterior pero no mancharse las manos porque ellos están para el postureo, para hacerse un selfie y subirlo a Twitter o a Instagram, y la sangre queda muy mal con los filtros. Sucede que esta gente, como la inmensa mayoría de los que vivimos hoy día en países desarrollados sí tenemos algo que perder. Tras años de luchas en las calles e instituciones, y la resistencia propia del sistema, este ha terminado integrando a los que estaban fuera de él, a los que no obtenían beneficios. Y así, ahora tenemos casas, coches, tecnología, internet de banda ancha, servicios públicos, un cauce legal de resolución de controversias... Y sí, también vacaciones. Mientras la gente tenga algo que perder, jamás habrá una revolución. Y a la inversa, cuando el sistema excluye a importantes sectores de la población, cuando les impide disfrutar del bienestar diario, cuando se incrementa la desigualdad, cuando se cometen abusos e injusticias por parte del sistema, más cerca están amplios sectores de la población de no tener nada que perder y querer cambiar las reglas del juego de manera poco amistosa. Por eso puede haber protestas puntuales, violencia incluso, pero nunca se irá un paso más allá. Incluso las huelgas, principal instrumento de presión del obrero (sea ahora lo que sea esto) contra el sistema, parece que están descafeinadas, que han muerto del éxito que han tenido, que ya es demasiado perder hasta dejar de trabajar. Cuando la persona del tuit dice que hay que montar la revolución después de las vacaciones, solo admite su propio fracaso. Porque ella, como todos, tiene algo que perder. Algo que no vale una revolución.

Existe una tradición en la izquierda en general y particularmente acentuada cuánto más se acerca a la radicalidad de señalar a supuestos enemigos internos y defenestrarlos para luego borrarlos de los partidos de los que formaron parte. Como una constante que se repite a lo largo de la historia, este fin de semana se ha vivido un nuevo capítulo en Vistalegre, ahora convertido en Cismalegre. Ganó Iglesias y perdió Errejón. Ganó el rupturismo y perdió el reformismo. Siempre he dicho que la diferencia entre Iglesias y Errejón está en que el primero busca contentar a los convencidos y el segundo busca convencer a los descontentos. Es decir, Iglesias quiere ser el adalid de una izquierda pura en infinita oposición y Errejón quiere gobernar. No es tanto una cuestión de ideología como de táctica. Puesto que en los partidos solo suelen participar los ya convencidos, no es raro que ganara Iglesias ya que los votantes oyeron de él lo que buscaban oir. Perdió Errejón, por tanto, para alegría y alivio de todos aquellos que no queremos que Podemos gobierne. Errejón es un tipo brillante, uno de las mejores mentes políticas de este país. No hay más que echar un ojo a su tesis doctoral para descubrir, entre su infumable y denso lenguaje posmoderno, una exposición teórica de la estrategia política que ha llevado a Podemos al éxito. Frente a él y su estrategia populista se encuentra la corriente de izquierda tradicional, cercana al PCE, que es ya el nuevo núcleo duro de Pablo Iglesias y que tienen como máximos exponentes a Rafa Mayoral e Irene Montero y a los que algunos, como Carlos Fernández Liria y Luis Alegre, señalan como una banda de conspiradores dispuestos a arrasar con Errejón y con todo el que le apoye con tal de asumir el control de Podemos, al estilo de las viejas purgas comunistas. Acusan al nuevo entorno de Pablo de aislarle de su antiguo equipo y de contaminarle en su contra. Para hacerse una idea, de los 29 miembros que formaban parte del equipo de Pablo Iglesias en el primer Vistalegre, para esta segunda asamblea solo quedaba uno. El resto estaban todos con Errejón. Resulta curioso que apunten al equipo de Pablo como responsables de la deriva radical de Podemos pero no al propio Pablo, como si este fuera un pobre inocente que se deja llevar por el entorno. Sea como fuere, Cismalegre ha puesto de relieve una lucha intestina que desborda lo político para convertirse en un conflicto personal entre amigos que llevaban juntos desde hace años. Apunta el diputado socialista Ignacio Urquizu, que coincidió con todos ellos en sus tiempos de estudiante en la Complutense, que eran un grupo de "niños bien metidos a hacer la revolución". "Y a los demás, que éramos hijos de trabajadores, algunos nos dividían entre fascistas, si éramos del PSOE, y frikis, si pertenecían a una asociación cultural que se llamaba El Señor de los Dadillos". "De luchas intestinas lo saben todo, pero de la vida real mucho menos. No son prácticos porque jamás en la vida les tocó ser prácticos”. Y cuánto a quiénes son los dos grandes beneficiados de Cismalegre, está claro que han sido Rajoy y el PSOE. El primero porque, en estos momentos, no hay proyecto político que le haga sombra y porque celebró su congreso mientras el foco mediático estaba en Podemos. Mariano siempre ha sido un tipo al que le gusta pasar desapercibido y Pablo se lo ha dejado en bandeja. Escribe Manuel Jabois que un día Rajoy "declarará la guerra en voz bajita y la noticia cerrará el telediario después del nuevo disco de Joaquín Sabina". Razón no le falta. Y en cuanto al PSOE, Cismalegre le ha dado una oportunidad de oro para recuperar su espacio. Frente a la deriva hacia la derecha que constituyó la abstención ante el PP, el partido centenario tiene la ocasión perfecta para reconstruir el proyecto socialdemócrata, nítidamente de izquierda reformista, que conecte con un electorado que aun hoy, y según el CIS, sigue identificándose en la misma posición política que el PSOE. Solo falta que no se hagan el harakiri eligiendo a Susana Díaz como secretaria general. Qué tengan suerte.

“Y tú que te preocupas / por culpa del futuro, / cuando te dé lo mismo / serás Extremoduro”.

Estados Unidos ha dado esta madrugada un nuevo paso, (quizá el definitivo, por importancia) hacia la constatación de un cambio de tendencia global en el tablero político. Donald Trump ha basado su campaña en el ataque al establishment en el modo tipicamente populista de "nosotros contra ellos". Así, cualquier rechazo hacia el magnate era respondido por este con una acusación de pertenecer al sistema. Si Trump atacaba a las minorías o a las mujeres y alguien respondía, ese alguien era del establishment. Si Trump daba un dato falso (y ha dado un montón) y alguien respondía, ese alguien era del establishment. La única vez que, en vez de responder con un ataque, ha asumido la culpa fue cuando le pillaron con esa grabación vergonzosa en la que decía que podía besar y tocar a las mujeres porque era una estrella. Evidentemente, no se iba a acusar a sí mismo de ser del sistema. Ese populismo, esa forma de hacer política, tiene un ingrediente clave: los sentimientos. Los sentimientos han llegado a la política (¿o han vuelto?) en una forma de democracia que algunos politólogos denominan "democracia postfactual": los hechos ya no importan, solo es relevante el sentimiento, la emoción. No hay verificación racional de datos y argumentos, solo la capacidad de llegar al corazoncito del elector. Por eso Trump ha sido capaz de aguantar contra viento y marea y ganar las elecciones en un país en el que hace años habría caído en el caucus de Iowa. Es irrelevante que Trump mienta o diga burradas si es capaz de conectar emocionalmente con el votante. Ocurre con Trump, pero también con Marine Le Pen en Francia, los impulsores del Brexit (Nigel Farage y compañía) en Gran Bretaña, Beppe Grillo en Italia, Afd en Alemania y Pablo Iglesias en España. Todos con su propia ideología, todos con sus propias ideas, pero con un denominador común: el uso del sentimiento frente a los datos y la recuperación de una supuesta soberanía perdida frente al sistema. Anoche, América votó a un machista, racista y homófobo para la Casa Blanca. Hay quién dice que ahora relajará el tono, que su campaña no valdrá nada, que no se atreverá a cumplir lo que prometió. Que no establecerá un muro entre EEUU y Mexico, que no eliminará la Agencia de Protección del Medio Ambiente por considerar que el cambio climático es un mito, que no eliminará las restricciones gubernamentales a la compra de armas o que no derogará el Obamacare (cobertura médica para millones de ciudadanos en riesgo de exclusión). Puesto que Trump no tiene experiencia política, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que su vicepresidente es Mike Pence, un ultraconservador que recortó las ayudas al tratamiento del VIH para destinarlas a "curar" la homosexualidad, restringió al mínimo el aborto y prohibió la investigación con células madre. Y esto no es una campaña ni un mitin; es un hecho, de esos que el votante prefiere ignorar a cambio de que le digan lo que quiere oir. Unos días antes de lo ocurrido esta pasada noche, en lo que podemos calificar como El Desastre, Obama daba un mitin en Carolina del Norte. En un momento dado, un republicano se puso a gritar contra Hillary mientras la multitud le abucheaba. Obama, con gesto tranquilo, pidió calma a la audiencia porque Estados Unidos es "un país libre dónde cada uno puede expresarse como quiera". Un día después, Trump estaba dando un mitin en Nevada. En medio del discurso, un republicano que estaba en contra del magnate se puso a gritar contra él. Trump se acercó al micrófono y le dijo a la audiencia que se abalnzara sobre el tipo para reducirle por ser un "agente de Clinton". Esa es la diferencia entre el presidente que se va y el que llega. Que Dios salve América.

12 de octubre de 1936. Paraninfo de la Universidad de Salamanca. Fiesta de la Raza. La sala se encuentra abarrotada de gente. Los colores universitarios de las togas de los profesores se confunden con los de los uniformes de los falangistas y militares. Ese día, la plana mayor del nuevo régimen se reúne en la ciudad universitaria para celebrar la efeméride colombina y conmemorar "el Imperio, la exaltación nacional, la raza y la Cruzada". Al frente del acto se encuentra Carmen Polo, esposa del Generalísimo, el general José Millán Astray, fundador de la Legión y mutilado de guerra (manco, con un parche en el ojo y una horrible cicatriz en la cara), el escritor José María Pemán, el experto en el Siglo de Oro Francisco Maldonado, además del obispo de Salamanca, Enrique Plá i Deniel, y el gobernador civil. Presidía el acto Miguel de Unamuno, rector de la Universidad, en ausencia de Franco. A pesar de su primeriza adhesión al golpe militar a una República que consideraba decadente y anticlerical, el viejo rector había rectificado su apoyo tras el estallido de la guerra civil y la llegada del nuevo régimen profascista. Ese día, Unamuno tenía en el bolsillo una carta de la esposa de Atilano Coco, pastor protestante y amigo suyo, que se encontraba encarcelado y al que acabarían fusilando por masón. Por eso, y por el horror que siente sobre la guerra que recorre el país, se había prometido a sí mismo no alterarse ante nada. Hasta que Maldonado, adicto al nuevo régimen, toma la palabra para denunciar a Madrid, Barcelona y Bilbao como vértices de la anti-España roja opresora. Unamuno, vasco de nacimiento (y, por tanto, doblemente español, como le gustaba decir) se muestra nervioso y crecientemente indignado por lo que oye hasta tal punto que no puede por menos que decir unas palabras que, como rector, le corresponden para cerrar el acto: -Dije que no quería hablar porque me conozco -advierte-. Pero se me ha tirado de la lengua y debo intervenir. Se ha hablado aquí de guerra internacional en defensa de la civilización cristiana; yo mismo lo hice otras veces. Pero no, la nuestra es sólo una guerra incivil. (... ) Vencer no es convencer, y hay que convencer, sobre todo, y no puede convencer el odio que no deja lugar para la compasión; el odio a la inteligencia que es crítica y diferenciadora, inquisitiva, mas no de inquisición. Se ha hablado también de catalanes y vascos, llamándolos anti-España; pues bien, con la misma razón pueden ellos decir otro tanto. Y aquí está el señor obispo, catalán, para enseñaros la doctrina cristiana que no queréis conocer, y yo, que soy vasco, llevo toda mi vida enseñándoos la lengua española, que no sabéis. Ese sí es un Imperio, el de la lengua española y no.... Millán Astray ha permanecido en silencio hasta entonces. El general le tenía ganas al viejo rector desde que llegó a sus oídos que Unamuno le acusó de hacerse rico a costa del sacrificio de los soldados que luchaban en África. Ese día, ante el discurso de Unamuno, no aguanta más, da un puñetazo sobre la mesa y se levanta gritando: -¡¿Puedo hablar?! ¡¿Puedo hablar?! Entre el público alguien grita la divisa de la Legión: "¡Viva la Muerte!". Se hace el silencio en la sala y Millán Astray toma la palabra: -¡Cataluña y el País Vasco -comienza el mutilado general.- son dos cánceres en el cuerpo de la nación! El fascismo, remedio de España, sabrá como exterminarlos, cortando en la carne viva y sana, como un decidido cirujano libre de falsos sentimentalismos. La carne sana es la tierra; la enferma es su gente. ¡El fascismo y el ejército arrancarán a la gente para restaurar en la tierra el sagrado reino nacional! El público estalla en vivas a Franco, a España y al ejército. Unamuno levanta la mano y pide permiso para hablar. Silencio en la sala de nuevo y Unamuno responde: -A veces, quedarse callado equivale a mentir porque el silencio puede ser interpretado como aquiescencia. Quiero hacer algunos comentarios al discurso, por llamarlo de algún modo, de Millán Astray. Dejaré de lado la ofensa personal que supone su repentina explosión contra vascos y catalanes. Acabo de oír el necrófilo e insensato grito, ¡Viva la muerte!. Eso me suena a lo mismo que ¡muera la vida! Esta ridícula paradoja me parece repelente. Puesto que fue proclamada en homenaje al último orador, he de entender que fue dirigida a él, como testimonio de que él es símbolo de la muerte. El general Millán Astray es un inválido, no es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Un inválido que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones... Un invalido, como dije, que carezca de esa superioridad de espíritu, suele sentirse aliviado viendo cómo aumenta el número de mutilados alrededor de él. El general Millán Astray no es uno de esos espíritus selectos. El general Millán Astray quisiera crear una España nueva, creación negativa sin duda, de su propia imagen. Y por ello desearía ver a España mutilada, tal y como inconscientemente lo dio a entender. Millán Astray, de pie en posición de firmes y mirando fijamente al rector, no puede más y grita: -¡Muera la inteligencia! Se oye barullo en la sala. José María Pemán interviene para calmar los ánimos del claustro de profesores y matizar las palabras del general: -¡Viva la inteligencia! ¡Mueran los malos intelectuales! Unamuno eleva la voz sobre el murmullo creciente: -¡Este es el templo de la inteligencia y yo soy su sumo sacerdote! Vosotros estáis profanando su sagrado recinto (...). ¡Venceréis, pero no convenceréis! Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitais algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil pediros que penséis en España. He dicho. Llueven los insultos. La gente se levanta. Diferentes grupos increpan al rector. Dicen los testigos que algún soldado hace la intención de desenfundar la pistola. Carmen Polo, que había asistido atónita al debate, coge a Unamuno del brazo y lo saca de la sala. A partir de ese día. el viejo profesor, destituido del rectorado, viviría encerrado en su casa y vigilado las 24 horas por policías de paisano. Días después es entrevistado por el griego Nikos Kazantzakis, al cual le diría que "a esta gente solo les une el odio a la inteligencia y por eso fusilan a los intelectuales. Si triunfan, España se convertirá en un país de imbéciles [...]. A los salvajes de ambos bandos solo les mueve el resentimiento nacional [...] Esto es un infierno". En diciembre enviaría una carta a ABC de Sevilla en la que diría que "da asco ser ahora español desterrado en España". Moriría el 31 de ese mismo mes.

Leo: "'Cuerpo de Élite' enfada a Coria del Río". Explico: Coria del Rio es un pueblo situado en Sevilla y que aparece en la película "Cuerpo de Elite", en la que un personaje ataca al pueblo por las escasas oportunidades laborales que hay allí. El pleno del ayuntamiento ha exigido disculpas públicas por la ofensa que dice un personaje en una película de ficción. Este ejemplo, que es uno entre muchos, sirve para mostrar hasta qué punto la corrección política nos está invadiendo hasta asfixiarnos. Estamos creando una generación de fascistas. Y lo digo en tercera persona, aunque es probable que yo esté en esa generación. Una generación que ya no se basa en el culto al líder sino en la adoración absoluta a la corrección política. La excesiva seguridad en la que vivimos ha creado una especie de burbuja en la que cualquier argumento contrario a las ideas de determinada gente puede ser considerado una ofensa y, simplemente, censurado. Es irrelevante que argumentes mejor porque les estás ofendiendo y eso es suficiente para hacerte callar. Es irrelevante que pretendas hacer un chiste con algo que les afecte porque se lo toman como el mayor de los dramas. No es que la gente se haya vuelto así de idiota (que también) sino que les han educado así, en una extrema sensibilidad hacia ideas contrarias que les lleva a rozar la intolerancia con las mismas. De un tiempo a esta parte parece que se ha perdido la capacidad de argumentar y de fomentar el pensamiento crítico (humor incluido) hacia nuestras propias ideas. Ya no se racionalizan los pensamientos, simplemente se cree en ellos. Así, cuando el análisis racional es sustituido por fe, la discrepancia sana es sustituida por herejía y blasfemia hacia el pensamiento único. Y el hecho de que el valor de una idea y la libertad para expresarla resida en el sentimiento hacia la misma es el principio del fascismo. El campo de pruebas donde se comprueba esto es, por supuesto, las redes sociales. No hay día en que no se encuentre una batalla entre alguien que dice lo que le apetece y otro que se siente ofendido. Ahí estaba @masaenfurecida, una cuenta que se dedicaba a dar cera a gente próxima a la derecha política. Curiosamente, las mayores polémicas no surgían cuando hacía eso sino cuando le daba por hacer algún chiste, con el ánimo de provocar, sobre algún colectivo concreto, como los andaluces, los murcianos o los celiacos. En seguida aparecía gente ofendidisima reclamando que quitara los tuits y pidiera disculpas. Otro ejemplo más reciente lo tenemos en la portada de Charlie Hebdo de esta semana, que se dedica a ridiculizar a las víctimas del terremoto de Italia. Ahí estaban los tuiteros al ataque "Teníais merecido lo que os pasó", "Deberían prohibiros" y demás tuits similares. La portada, a parte de tener muy poco gusto, no hace ninguna gracia y es miserable, pero ahí precisamente reside su valor: en que esa portada existe y la gente podamos criticarla. Hay personas ahora mismo echando en cara el #JeSuisCharlie, creyendo que los que pusieron ese hashtag en aquel día de la infamia, lo hicieron por defender a la revista. No. Charlie Hebdo publica cosas de mal gusto, siempre lo ha hecho. Lo que se defendía en aquellos días no era a una revista que publica cosas miserables sino la libertad de hacerlo. Que nadie pudiera acabar con la libertad de molestar, mucho menos a tiros, y de hacer viñetas miserables que a casi nadie gustan. La libertad es siempre con el que discrepa, no con el que está de acuerdo. La libertad es siempre con el que te ofende, con el que va en contra de lo que sientes. La libertad consiste en decir a la gente aquello que no quiere oír, Orwell dixit.

Existe en esta España nuestra un personaje que, decía El Mundo Today, se sospecha que trabaja para el Gobierno pero nadie lo sabe con claridad. Este señor, que se hace llamar Mariano, aparece en los carteles electorales gracias a una carrera política basada en esperar a que las cosas se solucionen solas y, sorprendentemente, le ha funcionado. Resulta que Don Mariano, El Resistente, se ha presentado a la investidura creyéndose con derecho divino a ser investido y obviando las reglas básicas de negociación propias de una investidura normal. En cualquier país serio, el candidato se presenta a la investidura y ofrece políticas y condiciones a sus rivales a cambio de un pacto que le permita ser investido. Aquí no. Aquí, Don Mariano, El Huevazos, se sienta con el puro y el Marca y espera a que alguien le haga presidente porque sí en una especie de investidura sin fecha, mientras se queja muy fuerte de lo malos que son los demás y llora, como un niño en el colegio, porque los demás no quieren hablar con él. Cuatro años de rodillo parlamentario pasándose a la oposición por el arco algo habrán tenido que ver. Que él sea un desastre como político, también. Para ampliar la forma de proceder de Don Mariano, El Desconcertante, basta con ver la relación con Ciudadanos, su más potencial aliado. Era muy sencillo reunirse con Rivera, firmar las 6 cosillas que pedían e irse ambos en la bicicleta de Carlos Vives a disfrutar de una bonita relación parlamentaria. Pues no. Don Mariano, El Torero, ha tenido las narices de pasar a los naranjas por el capote en una comparecencia vergonzosa en la que la frase estrella fue: "Podemos aceptar muchas cosas de Ciudadanos, o no". Ole que ole. Y no solo tuvo que ceder Rivera para desbloquear la situación sino que el propio PP tuvo que callar ante el bastón de mando de Don Mariano, El Desesperante. Y este es el que se quiere sentar con el PSOE a negociar nada. Hace bien Sánchez en el mantenerse en el No al candidato Mariano. La solución que se le ha dado a este asunto es sencilla: muerto el perro, se acabó la rabia. O lo que es lo mismo: jubilado Mariano, se acabó el bloqueo. Por supuesto, Don Mariano, El Endiosado, ya ha dicho que él no se mueve de ahí, que en un ejercicio de creer que España es subnormal, la gente le ha votado a él para ser presidente. No le han votado para ser presidente ni los de Madrid, porque el sistema no funciona así, pero qué mas da. Lo que queda claro, en cualquier caso, es que el problema es él y no los demás. Si nos toca votar con el turrón en la boca (que esa es otra, lo de amenazar con votar en Navidad es chantaje puro y duro), no será culpa del PSOE, que mantiene su No a un candidato que lleva 4 años haciendo lo que le da la gana; no será culpa de Ciudadanos, que ya se ha arrastrado lo suficiente para investirle; no será culpa de Podemos, que después del guantazo de humildad del 26J no se sabe ni dónde están. No, la culpa es de Mariano Rajoy, un señor que tuvo que haber dimitido cuando se mensajeaba con un tesorero turbio, un tipo que ha convertido al PP en el partido más antisistema de España, un tipo cuya forma de gobernar es hacer lo que le da la gana dejando que las circunstancias actúen por él, un tipo que no se merece estar ni un minuto más al frente de la presidente del gobierno. Don Mariano, El Culpable.

Así que enhorabuena al 52% de los británicos por hacer retroceder 46 años a su país, y enhorabuena a Cameron y los demagogos eurofobos por consentirlo y alentarlo.

Ayer, 2 de mayo, se conmemoraba el levantamiento en Madrid que daría lugar a la Guerra de Independencia. Aquel día, el pueblo de Madrid se levantó en armas contra el ocupante francés tras ver cómo intentaban llevarse al infante Francisco de Paula a Francia, donde ya estaba retenida el resto de la Familia Real. Eso es lo que dicen los libros de historia, pero según Podemos eso es mentira. El pueblo, la gente, luchaba por sus derechos contra los malvados franceses y sus aliados de la casta española. Poco importa que años más tarde se recibiera a Fernando VII alabando las "caenas". Poco importa que el liberalismo surgido en aquellos años se fuera por el sumidero de la historia. Lo importante es que el pueblo, de alguna forma, siempre ha sido de Podemos. El morado ha pasado a una nueva estrategia que consiste, no ya en la transversalidad de la política (que a ver a quién se la cuelan pactando con IU) sino en la transversalidad histórica. O lo que es lo mismo, que el germen de Podemos atraviesa la Historia de España como si fuera el espíritu de la nación encarnado en el pueblo. Para el podemismo, la gente es el motor de la historia y la que la hace avanzar a base de revoluciones y revueltas. Así, cualquier acontecimiento histórico puede ser enajenado al movimiento podemita: la Transición, el 2 de mayo, los comuneros... Da igual el episodio histórico que sea, que siempre lo plantearán como una lucha de la gente contra la casta, una lucha que continúan ellos. Y si para ello tienes que crear historia en vez de recordarla, pues se hace y listo. Ayer, 2 de mayo, también fue el 134 aniversario de la fundación del PSOE. Ramón Espinar, portavoz de Podemos en el Senado y metecharcos profesional, dijo que el PSOE nació para defender los intereses de la mayoría social y que ahora son ellos los que lo hacen, como si el PSOE no siguiera vivo para defender su propia historia y como si Podemos fuera socialdemócrata. Es gracioso este último dato porque, si el PSOE nació para defender a la mayoría social, los referentes ideológicos de Podemos acusaron en sus tiempos al socialismo europeo de traicionar a la clase obrera. Pero ya hemos dicho que adueñarse de una historia edulcorada es especialidad de esta gente. No es la primera vez tampoco que este señor se arroga la representación de un colectivo que no es el suyo. Hace tiempo dijo que ellos eran los hijos de los obreros que la dictadura no pudo silenciar. Sobretodo él, cuyo papá está imputado por el escándalo de las tarjetas black de Caja Madrid. Obrerismo puro. Ese afán del partido morado por apropiarse de todo lo exitoso, humilde y bueno de este mundo ha llegado incluso al fútbol. Ayer también el Leicester conseguía, por primera vez en su historia, ganar la Premier siendo uno de los equipos más modestos de la liga inglesa. Le sobró tiempo a Errejón para felicitar la victoria al "equipo humilde que a base de esfuerzo e ilusión ha roto las quinielas". Poco importa que fuera el Leicester o el Villapuñeta F.C, lo relevante es que es un equipo de la gente. Llega un punto en que intentan asimilar todo a su lenguaje que en sus mensajes no se sabe si hablan del Leicester o de Podemos. Aun no han mencionado que el Leicester se financia con dinero extranjero. Lo mismo ahí si vemos los parecidos reales.

Hay dos países occidentales con los cuales, por su particular forma de hacer las cosas, evito cualquier comparación: Inglaterra y EEUU. Aun así, que el Parlamento de Inglaterra sea un gallinero y que les funcione no quiere decir que sea bueno. Que el otro día los conservadores se cachondearan después de que uno de ellos se mofara de Jeremy Corbyn mientras este intervenía, no sé qué tiene de bueno.Por otro lado, hablas de demagogia superficial. No sé si es demagogia superficial o profunda llamar falangista a Rivera, asesino a González o al PSOE el partido del crimen de estado. No sé qué tipo de demagogia es, ni tampoco qué aporta al debate.

Ha sido entrar el Pueblo en el Congreso para que la democracia dialéctica y la oratoria de la gente humilde entrara en el hemiciclo. Basto unas pocas palabras de Pablo para darse cuenta de qué iba el asunto: "Me quiero dirigir a ustedes, pero sobretodo a los que nos ven por los medios de comunicación. Al fin y al cabo, estamos aquí por la gente y para la gente". Le basto esa primera frase al subcomandante para dar cuenta del respeto que le tenía a la cámara: para él, existe tal oposición entre la representación y la gente que debe dirigirse directamente a los segundos sin entender que hablar a los diputados es hablar para el conjunto de la ciudadanía. Pero para un señor que dijo que el nuevo parlamento eran los platós de televisión, poco importa el respeto a la democracia representativa. Y sí no puede convertir los platós en su nuevo parlamento, esta mañana convirtió el Congreso en una tertulia televisiva. Porque Pablo, el tertuliano de los zascas, subió a la tribuna con el firme propósito de hacer espectáculo para las masas que tanto adora mientras sus acólitos y seguidores, algunos 'periodistas' profesionales, se congratulaban de lo divertido que era ahora el Congreso. Porque la nueva política consistía en eso, en hacer del Congreso un circo televisivo para contentar al espectador en vez de una cámara de debate serio y más o menos sosegado que debiera ser. Subió a la tribuna, digo, para hablar de la Guerra Civil y de la dictadura franquista, para autoerigirse lider del 15M y para hablar de Igualdad, Fraternidad y Libertad, cambiando el orden de los factores como si no alterara el producto. Tal nivel de ego y superioridad moral llegó a alcanzar que uno ya se empieza a preguntar cómo la humanidad ha llegado hasta aquí sin el liderazgo de este señor, que tan pronto acusa de asesino a un expresidente del Gobierno como se suma a la simpatía (él y otros verdaderos demócratas) por un señor condenado por secuestro dentro del mundo filoetarra. Más allá de insultos y besos artificiales para contentar a los fotógrafos, Pablo se quitó la careta y demostró lo que era obvio: que Podemos nació para asaltar los cielos (o el poder) y no para ceder en pactos democráticos. Porque donde un demócrata ve debate y confrontación de ideas, Pablo ve dicotomía y enemigos. Para el populismo no existe el pacto, solo la sumisión. El "nosotros" solo suma al rival si este se identifica con el programa del populista. El pacto para ellos no es la suma de ideas o un punto de encuentro sino la absorción de las ideas del contrario. Así, el mundo es un maniqueísmo permanente entre las ideas del populista y las del resto, siempre unidas por algún tipo de conspiración o enemigo común poco identificable (ayer Pablo lo llamaba 'casta', hoy lo llama 'oligarquía' y mañana Dios dirá). Y la política, que debiera ser el arte de encontrar soluciones razonables a problemas complejos, se convierte en ese juego de tronos que tanto gusta en el morado, ese juego en el que se gana o se muere. Y en eso estaba Pablo, en dinamitar los puentes con el partido de la cal viva (como llamó al PSOE) y la naranja mecánica dirigida por un jefe de escuadra de la posguerra (en referencia a Ciudadanos). Terminó incluso discutiendo con el Presidente del Congreso porque no le dejaban acabar a pesar de haber ya consumido su tiempo. Le falta acostumbrarse a que el Congreso no es LaSexta Noche. Y al resto le falta dejar de reírle las gracias.

Si Pablo Iglesias Posse fundó el PSOE, Pablo Iglesias, el de la pose, ha intentado destruirlo. Porque eso es a lo que juega y es así como lo hace, a base de poses y postureos de hombre de Estado. A Podemos solo le ha interesado una cosa desde las elecciones: repetirlas con el objetivo de superar al PSOE. Ya lo dijo Iglesias hace años: ellos no quieren ser la bisagra del "maldito partido socialista" sino ocupar su espacio. Pero decir eso no queda bien de cara a la opinión pública, así que Iglesias propuso un pacto a los socialistas que sabía que era imposible de lograr. Y en eso estaba: poniendo líneas rojas diferentes cada semana (referéndum catalán, grupos en el Congreso, ley de emergencia social...) o lanzando ultimátums y provocaciones (arrogarse la vicepresidencia de un gobierno presidido por Sánchez "por una sonrisa del destino", ataques a Susana Diaz, ninguneos a Sánchez cuando ha convenido...). Buscaba así que el PSOE renunciara al pacto y se abstuviera ante el PP o provocara nuevas elecciones. Con esa estrategia, Podemos siempre salía ganando: si el PSOE le daba el gobierno a Rajoy, Iglesias aparecería como la alternativa a la Gran Coalición; si se convocaban nuevas elecciones, quedaban segundos y podrían, ahora sí, pactar con el PSOE desde una situación de fuerza. No contaba Pablo con que Ciudadanos llegaría para pactar con el PSOE dejando el plan en stand by. La reacción de Podemos ahora ha consistido en meter a Ciudadanos en el bloque de la Gran Coalición y en mostrar que no tienen nada que ver con el partido naranja, cuando hace meses el mismo Iglesias decía en Salvados, ante Rivera, que tenían muchas cosas en común. Ayer mismo, Podemos ha pedido, junto al PP (ya ves, qué cosas), que el plazo de investidura se acorte a 15 días. Si Podemos quisiera pactar, ¿qué sentido tendría acortar el plazo para llegar a un acuerdo? Sorpresa. Y en cuanto al PP, qué se puede decir. Es un partido con un dirigente que ha llegado hasta ahí a base de aguantar un poco más que los demás y que piensa seguir en el mismo camino. Nada nuevo bajo el sol rajoyesco del inmovilismo político. Al PP le convienen nuevas elecciones, pero tal vez a Rajoy no le convenga presentarse a la investidura si falla Sánchez y fallar él también. Visto el panorama, resulta obvio que el pacto entre PSOE y Ciudadanos no es suficiente y se abren varios escenarios: -Que gobierne el PSOE con la abstención de Ciudadanos y PP. -Que gobierne el PSOE con la abstención de Ciudadanos y Podemos. Aunque, en principio, a Podemos no le conviene ni votar a favor ni abstenerse, porque le viene bien estar contra todos en su relato de la malvada Gran Coalición. Si Pedro Sánchez no sale elegido presidente, el PSOE y Ciudadanos tienen discurso para culpar a PP y Podemos de ser los causantes de la inestabilidad política y de una previsible repetición de elecciones. En concreto, el PSOE podría poner a Podemos como responsable de la posibilidad de que Rajoy vuelva a gobernar y Ciudadanos pondría al PP como una fuerza inmovilista, sin proyecto y con un líder caduco. Solo falta que sepan jugar bien sus cartas.