Luis Aguilar

“Un mundo sin literatura sería un mundo sin ideales ni desacatos, un mundo de autómatas privados de lo que hace que el ser humano sea de veras humano: la capacidad de salir de sí mismo y mudarse en otro, en otros, modelados por la arcilla de nuestros sueños”

Mario Vargas Llosa. En la entrega del Premio Nobel en 2010

Lugar de encuentro de tu Jekyll y tu Hyde, en las llanuras de algún lugar de la Mancha o en las bananeras de Macondo. Espejo del Callejón del Gato que muestra el esperpento de una mente que si lee, imagina, una mente que si lee, intuye en esos espejos formas difusas tras las letras, pero formas. Una mente que si lee, no está ciega como Max en su Bohemia Lucidez.

Espacio para el silencioso grito de Anna Frank, para el remordimiento de Raskólnikov, para la incomprensión de Gregorio Samsa. Lugar de lugares: la Mancha, como molinos de viento y toros de Osborne para el español que lo lee, como desierto tejano sobre el que cabalga el hidalgo para el americano que lo mismo hace y que es, el lugar de cuyo nombre no quiero acordarme, rincón común de imaginaciones, físicamente separadas por océanos pero que bailan sobre la inspiración que causan sus apátridas ojos sobre las letras.

Sin barreras, que hace exponencial la imaginación cada vez que alguien lee e imagina Hobbiton, le pone curvas a Julieta o pasea por el planeta con El Principito.

Sensitiva cuando huele igual que Henri Chinaski en uno de sus bares, cuando te hace el amor como Lolita, cuando lloras por la muerte de Piggy en esa isla gobernada por El Señor de las Moscas.

Azote de gobiernos desde Guttenberg hasta Reacciona, pasando por la BebelPlatz y la Inquisición. Fuente de motivación de quien lee, inspirador de caminos, propulsor de objetivos y mentor emocional de quien se entrega a su tinta: Kibbutz de todos los Oliveiras perdidos del mundo mientras juegan a Rayuela. El psicoanálisis propio.

Diálogo de la historia entre el Quijote e Ignatius Rilley, entendiendo ellos el mundo como de locos desde su locura, enamorados por encontrar en las letras verdades que sólo ellos, incomprendidos, comprenden.

Quizás sea porque es el espacio donde se confunden los sueños con la realidad, donde emergen sobre su compañera, la almohada, algo más que consultas y no mucho menos que la mejor oportunidad para soñar despierto. Compañero de cama y el translúcido espejo que evita miradas ojerosas en el metro.

Los hay de tapa dura, de bolsillo, electrónicos (claro, también), en papel reciclado, nacarado, con marca de agua y con ese olor a nuevo cuando es nuevo ¿Quién no sabe a qué huele un libro? ¿A quién no le gusta la arruga del libro viejo? Menuda metáfora, el tiempo arruga a quien más tiene que contar.

Pero el libro viaja sobre esa frase que dice: “Parece que el tiempo no pasa por ti.” Porque vive del contenido y no es esclavizado por la superficialidad de modas que viven frenéticas, temerosas de la fecha que les diga adiós en su calendario.

Vive de su atemporalidad, de contarnos qué pasó en la batalla de Troya, qué pasa en lo cercano, en lo lejano y de anticiparnos la llegada del Gran Hermano en 1984 o los Yo, robots de Asimov.

Recordar para entender, recordar para anticipar. El libro se basa a veces en eso: una pieza de entretenimiento donde se esconde la comprensión de los contextos, el entendimiento realista o metafórico de lo que nos rodea. Decía Kafka que la literatura es siempre una expedición hacia la verdad. Y la verdad nos hará libres. Y en la suma de subjetividades de los que escriben y en lo subjetivo de aquellos que lo leen, se encuentra la democrática expresión de la historia de la humanidad. Un libro te hace libre.

Y no soy yo quien diga lo qué es, amante nocturno, lo he intentado pero me pierdo en lo etéreo de su descripción, en lo trascendental de su objeto, en los mundos que todo libro crea, destruye, vuelve a construir, imagina y recrea. En las letras que se han escrito y en las que quedan por escribir. Me pierdo en los sueños a los que me lleva cada palabra escrita en el lugar correcto, me despisto al bailar entre los ritmos que le otorga cada coma, en la curiosidad de cada final abierto, en la impaciencia del continuará y en la ilusión del érase una vez.

Hoy es su día. Y el día que no encontrarás libro donde quepan todas las palabras que a sí mismo, lo definan.

No se lo esperaba, pero el Atlético de Madrid ha sufrido lo suyo para lograr pasar la última eliminatoria en la Liga de Campeones. El Leverkusen no se colgaba el cartel de grande, a pesar de que años atrás hizo sudar al Real Madrid con su Ballack y compañía. Los alemanes, aguerridos y con un físico portentoso, plantaron cara al equipo revelación de la pasada temporada europea.

La tanda de penaltis demostró una vez más la importancia de la fe. Ahí no tiran los mejores, tiran los que creen cuando vale más el corazón que las piernas o la técnica, cuando vale más el valor que la práctica, cuando vale más la fe.

Y si allí había alguien con más fe que nadie, ese era Arda Turan.

Pero ¿Qué fe es esa? Una que le da la espalda a sus compañeros mostrando una evidente falta de respeto hacia el trabajo de ellos. Arda Turan es el ejemplo del fanatismo islámico en el deporte. Una de las muchas imágenes más de cómo se está imponiendo el fundamentalismo de esa religión en los países occidentales y en las imágenes de nuestra cotidianidad.

Un anuncio y volvemos.

En la misma postura que los que aparecen en el telediario y con la misma barba, Arda Turan era la cabeza de turco perfecta, valga la redundancia, para volver a condenar su religión en los medios. El párrafo anterior era sólo el resultado de un prejuicioso análisis muy válido de ser presentado en nuestras cadenas de información cargadas de subjetividad compuesta por intereses. Una imagen, la que se muestra al inicio del post, que bien habría podido acompañar escenas de terrorismo o caras de cordero de Dios que quitas el pecado del mundo en los políticos occidentales.

Pero en esta ocasión, por la posición social del futbolista o por entender su rezo más Neptúnico que Coránico, dejaron pasar la oportunidad de revertir a su favor el significado de la libertad de expresión como ya hablábamos en otro texto aquí en Melettea.

Quizás sea difícil enfocar esa imagen con un tipo de un barrio modesto de Estambul que le paga la luz y el agua a todo su antiguo bloque de viviendas.

Pasada mi euforia por recomendar, a este “incipiente” movimiento anti-musulmán, la utilización de esta imagen como bandera contra el fanatismo en el fútbol, entiendo que al final quedará como una muestra de la casi religiosa, pasión rojiblanca.

Sin embargo, tampoco han aprovechado la ocasión para utilizar el potencial de esta imagen como símbolo de la, precisamente, libertad de expresión que se encuentra en los ámbitos generales de la vida. Quizás es el fútbol un arma demasiado potente para dar muestras del pluralismo que se encuentra más allá de los burócratas y más acá de las personas reales (a pesar de hablar de futbolistas de la élite).

Es además, el fútbol, escaparate de las generaciones más jóvenes. Pequeños procuran imitar a sus ídolos y si bien muchas veces imitan la violencia y la falta de respeto que muestran las veces, la imagen del respeto hacia una religión (y hacia una cultura) que se mostró sobre el césped el pasado martes en el Calderón, es una falta en muchas de las escuelas de nuestro país. Más cuando están bombardeados, valga la redundancia de nuevo, por imágenes de burkas y otros elementos distintivos que ya, desgraciadamente, se asocian al terrorismo.

Ya hubo casos de deportistas abiertamente musulmanes y que actuaron como símbolos por la libertad de pensamiento, como fuera el caso de Muhammad Ali. Y es tendencia en el deporte actual castigar los actos de discriminación racial.

En un mundo gobernado por la imagen y con la cantidad de información que ésta puede transmitir, pues vale más que mil palabras, es objetivo de los emisores seleccionar estos contenidos visuales.

La estética es un arma de gran poder político, pues nos despista cuando realmente el contenido debería ser el rey. Los Nazis ya intentaron imponer una estética con el objetivo de realizar su limpieza étnica. Castigar unas imágenes para con ello premiar otras.

La fotografía de Arda Turan debería haber sido una muestra no sólo de lo angustioso del azar de los penaltis en el mundo del fútbol sino como una imagen bandera que infundiera el respeto en el deporte y en todos aquellos que lo ven.

En la carrera occidental en contra del islam, los grandes productores de contenido obvian imágenes que resultarían productivas para empatizar con individuos que no forman parte de ese sector radical. Individuos que las potencias pretenden meter en el mismo saco de violencia y con ello criminalizar a todos los hijos de una misma cultura. En otro artículo hablamos que sería injusto generalizar a todos los que siguen la misma religión junto con  aquellas personas que bajo la marca de la religión deciden cometer terrorismo.

La imagen que impera nos gobierna y dogmatiza y resulta difícil encontrar un significado propio cuando a la estética le acompaña un discurso subjetivo y controlado por intereses que van más allá de lo religioso y que están más cerca de infundar temores.

La belleza de la imagen de Arda rezando, tanto por su contenido estético como por lo simbólico, podría haber sido mucho más potente que todas las campañas de Say no to Racism e incluso un ying para el yang de odio que se lleva sembrando hacia una cultura como la musulmana, desde (que yo recuerde) principios de este milenio.

Esta vez no quisieron malinterpretarla en favor de perpetuar la persecución musulmana pero tampoco lo hicieron para apoyar la multiculturalidad y el respeto dentro del fútbol y de sus millones de seguidores.

Fugaz, fugaz en tu día.

Volátil como un Fast Motion que deja mirar pero no ver ni observar, superficial, escaso como un vermú con aceitunas o como un par de tapas sin ración. Rápido que cansa, cargado dentro de toda su brevedad y rincón de ermitaños que entienden la poesía como carente de modernidad, como llena de contenido, como eterna y por ello aburrida, como que no tiene sitio en esta red social que, si algo apremia, es la lírica.

No se les ocurrió a los de Twitter poner un búho como logotipo, famoso animal que representa la quietud y la sabiduría. Le alargaría yo el pico a ese pájaro que tiende, por sus formas, a ser más bien un colibrí.

Pero “ha sido un pájaro” al adaptarse al mundo en el que vivimos. Ya no hay tiempo para que los padres se metan al baño a leer al Marca cuando los dominicales ganan enteros, si es ganar la palabra, respecto a los diarios. Diarios que se han quedado para jubilados que lo leen en la cafetería de turno. El café con la leche fría para el adulto, no vaya a perder mucho el tiempo en este frenesí de vida. Ya me enteraré de lo qué pasa o de lo que me quieran decir que pasa a la orden de un tweet.

¿Quién os felicitará hoy? Tuits como espasmos neuronales en una sinapsis que se pierde en la red y no vuelve. Creatividad que se esfuma en un tablón que cambia como de bragas. Fugacidad en vuestro día, estética sinsentido, enlaces que se pierden en la profundidad de la cuarta dimensión que supone internet.

Un estudio de la Universidad Jaume I de Castellón demostró los niveles y la forma en la que los jóvenes de hoy en día llegamos y consumimos información. Las ventajas se pueden ver en el contraste, solo en el caso de que los que consumimos lleguemos al contenido. Leer opiniones de puntos de vista planetarios abre las posibilidades de conjugar pensamientos libres pero es tan fuerte el consumo de titulares y el acople de éstos con nuestro estilo de vida, que al final nos quedamos con ellos y con el juicio que su escueta capacidad informativa hace engañar al Homo Whatsappiens.

Vivimos en una cultura de inmediatez que castiga el aburrimiento.  En una entrevista concedida a El País, Joaquín Reyes nombra a un profesor suyo que le aseguraba que el aburrimiento era bueno. Primero, es al fin y al cabo, una actividad que conlleva el pensamiento, pues en ese estado aletargado, tu mente intenta reflexionar el porqué de éste e intenta de la mejor forma posible GENERAR o CREAR algo a raíz de su mente que le invite a salir de dicho estado.

En este constante ir y venir de títulos y eslóganes que distraen, le hemos cogido miedo al “Pienso luego existo” de Descartes y a descubrir la gravedad bajo la sombra de un árbol. Hemos llegado a tener la dificultad de ser yo y mi mente, de dejar de mirar pantallas y rescatar de nuestro conocimiento, construido a base de pantallas, las conclusiones de todo el bombardeo informativo. Sino, seremos muy hábiles construyendo originalidades lingüísticas pero incapaces de razonar, estructurar y al final lo más importante para cualquier avance humano: argumentar.

Twitter te hace saber de terremotos cuando antes pensabas que era el vecino de abajo cambiando una bombilla o llegando de la rave de Benagéber pero no profundiza en las causas y aunque te lleve a ellas, hay inmediatez en una multitud de cosas dispares que te distraen en lo que podría ser el bonito aburrimiento de entender de fallas y escalas Ritzer para, así, poder hablar de ello cuando bajes al bar y todos hablen de la superficialidad de un Haghstag.

También ha ayudado a que la masa de tuiteros se una a una protesta, pero si esa masa se moviliza sin comprender el por qué, sin husmear en el contenido, al final será una masa vacía, estética, superficial. Twitter no da espacio a la comprensión, a la institucionalización de las ideas, a homogeneizarlas, buenas, pero que son avionetas publicitarias volando cerca de la playa con ofertas de productos frescos en el corte inglés del paseo marítimo. Irán todos allí a comprar sí, pero porque el Día no se permite la avioneta.

Lingüísticamente, el hecho de que un tuit sea una parte de un algo más completo, genera parcialidad y con una autoridad sorprendente. Con ello, el rumor, el bulo y la confusión.

Pero no os quiero seguir increpando en vuestro día. Twitter también tiene cosas buenas, como la capacidad de lavar la imagen de cualquier personaje público, incluso cuando no saldría ni con lejía. Geolocalización informativa; te puedes enterar de que están arreglando el socavón de la calle de atrás (menos mal, me estaba fastidiando los bajos). Puedes silenciar en tu televisión, mientras sigues el partido, a Carlos Martínez y a Michael Robinson (ese maldito inglés) y así leerlo en Twitter. Y puedes reducir tu visión del mundo a 140 caracteres ¡Economía vital! Que no está el Fordismo para perder el tiempo en largos menesteres.

Encuentro el humor y, como publicista y amante de la poesía, la lírica en esta red. Pero a veces veo a Narciso mirando un espejo lleno de reflejos momentáneos en los que sólo destaca él. Twitter es como un pájaro al que le tiras pan, lo coge y se va sin saber de dónde ha venido.

Decía Nietzsche que el filósofo encontraba la inspiración durante el paseo. Que el escritorio y la quietud de éste no acompañaban a la imaginación y al desarrollo que esta profesión requiere. Muy lejos de esta profesión, me siento en mi escritorio, un domingo, en la quietud que las cañas devenidas del vermú madrileño me permite. Repasando, entre canciones que el día del señor requieren, entre canciones que predicen, en la antesala de la normalidad y de la rutina, la llegada del lunes.

Este viernes/sábado/domingo no bailé. A pesar de que anuncios, cine y algún que otro adult (ero) me lo recomendaran, no bailé.

Pero si vi bailar. Si escuché bailar. Y sobre todo oí como cantaban algunos por la libertad del cante y del baile. Bendito Youtube y su afán por recopilar la audiovisualidad histórica.

En mi ordenador suena Hombres G y algunas veces Metallica. Pero también hay sitio para el jazz que acompaña Kase-O y para la psicotrópica producción de Aphex Twin entre muchos otros. Pero hoy, a cabezazos, abrazos, desengaños y sobre todo, rollos de una noche, me acordé de la musicalidad de aquí donde vivo: Madrid.

Y me acordé en mi escritorio, maldito Nietzsche, el no conoció Google, de cómo la marca España se abría hueco entre los barrios, bares y salas de ensayos de una ciudad que se escondía de lo gris de su existencia y de los gris de las gabardinas de aquellos que los perseguían.

Y yo no, no tengo excusa para pasarme el día bebiendo y, menos, para pasármelo bailando, no tengo por qué. Lo pude hacer ayer y hoy. Y estoy casi seguro que de aquí a dentro de bastantes años lo podré seguir haciendo.

No pueden decir lo mismo algunas y cercanas generaciones anteriores. Por eso hoy, y tras escuchar a Alaska y los Pegamoides, entendí porqué se pasaron el día bailando.

Tras años de hacer metáfora rebuscada a toda posible creación, la explosión democrática se vivió en las crestas de punta, los pantalones rosas y algunos mofletes hundidos víctimas de extasiadas venas condenadas por los vicios ochenteros.

La transición no fue determinar con buena letra las bases de nuestra democracia, más descubriendo, tras la experiencia, una constitución que deja bastante que desear, principalmente, por la inamovilidad de la que es característica. Quizás la transición fuera cantar unas letras verdaderamente representativas de lo que todo un pueblo quería.

O Quizás la transición fueran cuatro rockeros de Carabanchel cantando en la calle como nunca lo habían podido hacer, a su manera de vivir. Cuatro homosexuales enamorados de la moda juvenil o algunos directores de cine que, tras años de viajes a Perpiñán, enseñaron alguna teta en la casta Televisión Española.

El discurso estaba más organizado de lo que aparentemente, su preocupación excesivamente estética, daba a entender. Pues la movida se basaba en un valor, quizás el más importante de cualquier ideal y forma de sentir. Y sobre todo el más importante para dar lugar al cambio: la libertad.

El desorden del que se componían, por la falta total de intencionalidad de generar una institución, era el motor que hizo de Madrid una ciudad admirada en toda Europa porque, lejos de grandes avances en políticas reales, la ciudad se movía a golpe de apertura y revolución cultural.

Y no les importaba lo que pensaban qué hicieran o lo qué dijeran, seguramente ellos mismos no supieron la importancia que tuvieron en hechos tan simples como sacar a la juventud de sus casas, no para gritar por la libertad que aparentemente ya habían conseguido con la muerte del general, sino a gritar por todos los años que éste último no les había dejado. Y no con palabras contra los 40 años de franquismo sino a favor de todo aquello contrario a lo que representaba: sexualidad, drogas, libertad, arte, cultura, conocimiento.

Eran jóvenes llevados a cabalgadas sin frenos por el consumo vicioso y exagerado de libertad.

“¿De verdad tengo pinta de tener un plan? ¿Sabes qué soy? Soy un perro que corre detrás de los coches. No sabría qué hacer si alcanzara uno. Actúo sin pensar. […] Instaura una pequeña anarquía, altera el orden establecido y comenzará a reinar el caos. Soy un agente del caos. Y ¿sabes qué tiene el caos? Que es justo.”

El caballero oscuro. Escena Joker y Harvey Dent.

Y ellos mismos no sabía lo que aquel caos, que su propio alcalde defendía, supondría para su propia generación y para todas las que somos venideras:

JULES: ¿Te acuerdas de Antoine Rocamora, medio negro y medio samoano, al que llamaban Tony Rocky Horror?

VINCENT VEGA: Si, tal vez. ¿Era gordo? ¿no?

J: Bueno, yo no llamaría gordo al hermano, más bien tiene un problema de peso. ¿Qué quieres que haga ese negro? Es samoano.

VV: Si, creo que ya se a quién te refieres. ¿Qué le pasa?

J: Pues que Marcellus le ha jodido y bien. Se comenta por ahí que la culpa de todo la tuvo la mujer de Marcellus

VV: ¿Qué hizo? ¿Follársela?

J: No, no, no, no. Nada tan grave

VV: Pues, ¿Qué hizo entonces?

J: Le hizo un masaje en los pies

VV: ¿Un masaje en los pies? ¿Solo eso?

Masaje en los pies. Pulp Fiction.

Dejando a un lado las explicaciones mitológicas, ya fueron los griegos los primeros en preguntarse qué era aquello de la ética y la moral. Plantearon una pregunta, cuyo eco, aún resuena en nuestra época: ¿Las leyes morales son naturales o convencionales? ¿Los valores morales son universales o culturales? Los filósofos posteriores y coetáneos como lo fueran Sócrates o Platón, dieron gran importancia a estas cuestiones. Asimismo, como proponía Aristóteles años más tarde, el conocimiento y la práctica de la virtud, como ellos llamaban a la moral, era dependiente de que ésta fuera enseñada.

Para Epicuro la moral no significaba nada si en ésta no reside el placer; hedonismo como concepto para explicar la moral, descontrolado y libre. Al contrario de lo que proponía Hobbes, quien creía en la intervención del estado para reducir la libre satisfacción de los deseos individuales o de lo que decía Rosseau, preocupado por un estado que defendiera la voluntad general de sus ciudadanos.

Cuando llegó Hegel, abrió camino a la diferencia y planteó unos postulados, no en función de la búsqueda de verdades universales, sino en función de ofrecer una filosofía que comprendieran los contextos y que actuara en función de ellos. Apostó por una ética que no se encontrara en el individuo o fuera universal, como proponía Kant, sino en el estado, no como se entiende ahora, sino en el estado como sociedad, en el sentir del pueblo.

Dejando muchos otros filósofos en el camino, volvamos a un contemporáneo que se expresa en el cine como medio. Quentin Tarantino, maestro en crear microcosmos, propone en una escena, un dilema moral entre los protagonistas de Pull Fiction. Al comienzo del artículo, un extracto de la famosa escena en la que los dos protagonistas, exponen sus antagónicas opiniones acerca de la moralidad. Porque en 1994, varios siglos y un par de milenios después, Samuel L. Jackson y John Travolta se siguen preguntando:¿Quién impone la moral?

Pues el propio cine, para empezar. Y con lo que da de sí Pul Fiction, me quedo con otra escena. A la que le da sonido el grupo Urge Overkill y su “Girl, You´ll be a woman soon” mientras Umma Thurman baila cual Apofis y John Travolta discute con su ángel de la moralidad por sostener a un pene que, por universalidad, quiere sexualizar con el demonio reencarnado en un baile de serpiente pero que, por la virtud socrática, lo único que clava esa noche es una aguja con adrenalina.

Pull Fiction no da respuestas respecto a quiénes dirigen la moral. Será que es una institución etérea que nació cuando nació el hombre o se habrá ido creando con la propia evolución humana o de sus mismas instituciones.

Puede que todo empezara cuando María fuera sin pecado concebida, o cuando en libros y misas se doctrinaba la palabra de un señor que murió por la falta de moralidad de muchos otros. Si éste levantara cabeza, lo mismo le hacían morirse más veces, no sé si por lo poco moral de muchos o por lo poco moral de algunos de sus allegados eclesiásticos.

Pero hay más ejemplos, lejos de hablar de Dios, pues todavía sus predicadores no me han quitado el peso del pecado original de la espalda, con lo que trabajo yo en ver a San Pedro algún día.

Aznar dejó el poder y volvió el gobierno socialista. Zapatero pronto aprobó leyes que permitían el matrimonio entre personas del mismo sexo y otras, por ejemplo, como la que facilitaba el divorcio para parejas que no encontraban la virtud en el “hasta que la muerte os separe”. No llueve a gusto de todos, pues la oposición no encontraba la moralidad de estas aprobaciones, como la actual oposición no moraliza con la ley que ha hecho “dimitir” a Gallardón.

Un día, Zapatero (o el ministro de educación de turno), que debía leer mucho a Aristóteles, puso en marcha una asignatura llamada“Educación para la ciudadanía”, para enseñar a los jóvenes estudiantes españoles una serie de valores éticos. Lo cual, por una parte es una bonita forma de enseñar a los niños la normalidad de las causas que devenían del matrimonio homosexual, o la normalidad de la llegada de extranjeros en una época en la que España era un país con más inmigración que emigración (qué tiempos aquellos). Por otra parte, este tipo de asignaturas que favorecen la implantación de unos valores morales, pueden ser un buen medio deadoctrinamiento por parte del estado. Lo preocupante de este lado es la volatilidad política que pudiera gobernar la moral, más cuando cada cuatro años cambia el mando de la universalidad que prometían muchos sabios filósofos. Ayudados por la educación, aunque no sólo por ella, sino también por los medios informativos o la publicidad, los ejecutivos cuatrienios se aprovechan de crear, como apuntaba Orwell en 1984, Neolenguas. El objetivo es que, mediante la manipulación del vocabulario, el lenguaje hablado por la sociedad gire en torno a lo que las grandes instituciones propongan.

Así que estamos lejos de esa universalidad de la moral que está determinada por los decretos leyes, alguna directiva europea, el protocolo de Kioto y el Papa. La moral e inevitablemente sonando a Marx, es un instrumento más al servicio de los que no sirven pero si tienen sirvientes.

Por lo que, volvemos a la historia, al principio. El sofista Georgias decía que, la oratoria, método de aprendizaje en época griega, podía ser manipuladora si el que la practica no es una persona justa.

Por lo que,  y sin dejar a los Griegos: ¿Es la moral un valor universal e inmutable? o como apuntaba Hume: ¿Está ésta al servicio de los sentimientos que nacen de los intereses generales de la comunidad? O como digo yo, no es que estará sólo al servicio del manejo de unos pocos…

“Brian: Mamá, ¿Crees que tengo la nariz grande?

Madre de Brian: ¡Sexo, sexo! ¡Siempre pensando en sexo!”

La vida de Brian. Monty Python

Qué es eso a lo que llaman perseguir un sueño. Acaso no es lo mismo que el discurso dominguero en misa. Ese en el que el cura te insta a seguir la luz blanca. Como si tú fueras el elegido, el único que accede al reino de los cielos. Y todas esas paredes negras hasta llegar a ella son los medios de seguimiento de esa luz blanca, de ese sueño.

No será que alguien, en ese camino, se lucra de lo que hay antes de llegar a luz blanca. No será que para ser yo quién quiero ser tengo que meter dinero en el bolsillo de los gestores de la educación, en los bolsillos de fabricantes de trajes caros, en las arcas de marcas que idealizan, de las marcas, instituciones y generadores de pensamiento que crean luces blancas.

Y esa luz blanca se hace más distante y el túnel aún más largo cuando las instituciones que venden los sueños, que las marcas insinúan, son apoyadas por el sistema legal. Hago mención a la nueva y poco conocida ley de nuestro ministro Wert, pendiente de aprobar para ser puesta en marcha en septiembre. El término coloquial como se la conoce es el Decreto 3+2, por la intención del gobierno de reducir el grado a tres años y así “obligar” a los estudiantes a realizar un máster de dos.

Hipotéquese para terminar el máster y devuélvalo en cómodos plazos con su sueldo de becario. Además, compre el traje para ir a la oficina, las últimas Adidas para el pádel de después y, apure, no vaya a llegar tarde a su curso de formación, a la clase de inglés y a tus 25km de bicicleta, el runtastic no se actualiza solo.

No será que estas nuevas formas de crear estilos de vida y pensamiento, en la que se encuentran innumerables élites, son copias de la institución más dogmatizadora de la historia, la iglesia.

Vendiendo sueños en forma de productos, en forma de estilos de vida, en forma de luces blancas al final de un túnel que algunos se quedan en el intento de cruzar.

Generando macrosectas de consumidores de esperanzas a renta fija, mes a mes. Defendiendo simbología sin crucifijos pero cargadas de una cultura de marca que generan fundamentalismos tan graves como aquél de oriente medio que tanto criticamos. O como aquel que degolló cabezas desde la palabra de la biblia y el imperio donde no se ponía el sol.

Entonces, qué pasa con los paganos. Con aquellos que no encuentran esa luz blanca en este túnel de formación continuada a altos precios. Es que no la encontramos o es que no nos la quieren ofrecer en pos de perpetuar a pastores y a rebaño. Imagino que el sueño se encuentra en uno mismo en libertad y sin bombardeos de adoctrinamiento social y casi religioso constante. Pero las pautas están marcadas y las elecciones preseleccionadas. Elige este estilo, este camino, este tipo de trabajo en este tipo de oficinas, esta educación y paga por ella si quieres ser como el de la foto. Sigue la luz blanca al final del túnel o caerás eternamente en el infierno.

¿Dónde se encuentra mi sueño si no me dejan verlo?

Hasta dónde vamos a llegar. Nos hemos subido a un tren del que se desconocen sus frenos. La tecnología está a la distancia de un click y el contexto carece de pensadores que se detengan a razonar ¿Está cambiando el concepto de lo social o ya ha cambiado? Acaso es la cadena determinista que nos obliga a trabajar delante del ordenador, a socializar delante del ordenador y a sexualizarnos a través del mismo. Hemos cambiado el confesionario, el diván y el amigo cómplice por Google, “él” lo sabe todo. Y en esta entrega de intimidades, preferencias, hábitos y culos de Scarlett Johansson, dónde se encuentra el límite de la comercialización de nuestra desnudez tecnológica. Dónde está la libertad de cambiar de opinión y de descubrir. Si saben que nos gusta el solomillo al punto, el café cortado con la leche fría, los periódicos de izquierda y el porno a las 21.37 h.

Internet es el complemento perfecto a una sociedad que gira rápido, pero ese crecimiento desmedido necesita ser parado y pensado o no daremos abasto el día que nos demos cuenta de ello. Necesitamos filosofía y, para ello, Melettea ha hablado (que no charlado) con Michele Botto, un filósofo italiano afincado en Madrid. Autor de varios artículos y director del seminario “De la caverna al Matadero”, acaba de publicar un libro llamado “Del Ápeiron a la alegría” y se ha sentado con nosotros a pensar qué es lo que ocurre y si esto que ha invadido nuestras vidas en los últimos años es el ápeiron.

¿Qué encuentra un italiano en Madrid?

Podría decir por qué estoy aquí o qué hago aquí, pero la pregunta sugiere otros matices. En Madrid encuentro unos tipos con cara de la edad media y vozarrón cavernoso que distribuyen vinos a veces óptimos a muy buen precio. Encuentro mujeres en el tren que leen libros sobre Godard y me sorprendo. Encuentro viejos que tiran el plástico del tabaco al suelo y envidian a Suiza. Encuentro a perlas negras sonrientes y entro en un misterio que es pura acción sin reflexión -es el deseo.

Cuando me encuentro a mí, encuentro mi Italia, ya que alguien es uno mismo solamente cuando sale.

¿Por qué filosofía? Hace tanto tiempo que no vende.

Como diría Platón, porque me ha mordido la serpiente. Para ciertos mordiscos no hay antídoto.

En una charla que tú y otros compañeros filósofos ofrecisteis en el Matadero, “De la caverna al Matadero”, hablaste sobre las redes sociales. Para situarnos temporalmente, ¿Son estas las primeras redes sociales de la historia o ya ha habido otras diferentes a lo que el término actual refiere?

La expresión red social hace referencia a una interconexión de personas, a un vínculo que hace que un grupo se relacione. En este sentido, por ejemplo, la red burocrática del estado pone en relación a todos los miembros de un país. Sin embargo, se suele entender por red social algo que constituya un lugar de encuentro, normalmente sobre un tema.

En este sentido me parece que los baños termales de la antigua Roma respondían perfectamente a esta característica: ser un lugar de cuidado personal donde, al mismo tiempo, se podían tratar los temas más diferentes (negocios, amor, diversión, etc.). En el siglo XX (hace más o menos quince años) para mí una red social era un muretto en un parque donde los adolescentes nos encontrábamos para pasar la tarde y sentarnos, fumar, charlar, montar un partidito de fútbol, etc.

¿Es ahora social el término adecuado para definir estas redes?

Si me preguntan por la manera de socializarse de un nerd de Harvard entonces sí. Depende de lo que para nosotros significa estar con los demás, de cuál es la situación en la que nos sentimos cómodos con los demás. Personalmente me aburro comunicándome con mis amigos en FB. Cuando abro FB me dedico sobre todo a espiar a los demás, a criticar o a promocionarme.

No considero FB una red social noble, me parece que me invita a sacar mis sentimientos más tristes (cotilleo, aburrimiento, soledad…). Luego pienso en que lo único importante es que Zuckerberg incremente su data mining, sepa todo de mí y me envíen una publicidad perfilada.

Twitter me da más información, aunque luego me deprime: salto de una información a la otra y me pierdo. Nunca he pensado: “que gran invención!”. El juego de los 140 caracteres, luego, es bonito para aquellos que aman los poemas-eslogan y las sentencias mordaces.

¿El narcisismo que aparece en este tipo de redes o el juego de egos son al final palabras incongruentes con el término social?

El juego de los egos hace parte de cualquier reunión de amigos. Cuando hablo de narcisismo en una red social me refiero a algo distinto. Cuando paseamos por la ciudad a veces encontramos unas paredes de espejo, son ventanas de alguna tienda (oficinas, bancos, etc.). La tendencia es la de mirar si estamos guapos, bien vestidos, si tenemos un trocito de perejil entre los dientes, etc. Sin embargo, a menudo nos olvidamos que detrás del espejo hay alguien que nos mira (como en un acuario). Solo después de unos instantes, y si lo pensamos, recordamos la presencia del otro y volvemos a asumir nuestras posiciones de defensa (que, al mismo tiempo, defienden también al espectador).

Las redes sociales son como estos espejos-ventana: cuando trabajamos en ellas la tendencia es olvidar que un público muy amplio es espectador de nuestros actos. Nuestros pequeños momentos de narcisismo no tendrían lugar en una reunión de amigos en vivo, porque nos daría vergüenza hacernos ver tan coquetos. Pero, los neurólogos saben explicar bien cómo, frente a las pantallas, nos olvidamos de los demás.

Recogiendo algunos apuntes de tu charla, se ha mencionado durante la ponencia a los bulímicos y anoréxicos y su relación con las redes sociales. ¿De qué manera?

El menor de edad en internet viene lanzado a los leones del circo. También el adulto (pero el adulto tiene algo más de experiencia para defenderse). Aunque trabajo en un colegio, no soy un experto en trastornos de los menores de edad. Es un mundo en el que actúan buenos y malos, espabilados y tontos. El menor suele ser ingenuo y caer en trampas (le llaman nativo digital, pero normalmente sigue siendo inexperto de la vida).

¿La gente habla en las redes sociales?

Depende de lo que entendemos por “hablar”. Hay un texto de Soren Kierkegaard, La época presente, que es muy actual en este sentido. Hay una diferencia profunda entre callar, charlar y hablar: la charla es un ruido de fondo, es un conjunto de voces que se olvidan prontamente, que nos da la sensación de que algo ocurre sin que realmente se diga nada. Todo es rápido sea en FB que en Twitter, lo que no deja sitio a un discurso profundo, sino a conversaciones deshilachadas.

Es este el modelo del ya famoso pancake people, del hombre tortita, modelo de humanidad ancho y plano, que comunica en gran cantidad pero de forma superficial.

Internet es una plataforma libre u otra manera de control para aquellos que controlan?

Internet es libre dentro de unos márgenes delimitados por la justicia y por ciertos poderes oscuros. La justicia no legitima que se interactúe de forma violenta, fraudulenta o vejatoria, por esto existe una ciberpolicía. Otro discurso es el de quien actúa de forma legal pero con hipocresía o segundas intenciones. Aquí podemos mencionar a los famosos: Google, FB, Twitter, WhatsApp, etc. No digo nada nuevo si hablo de perfilación y publicidad personalizada, que son la “nueva” mina de oro de la new economy. Además de la perfilación, cada usuario cede sus derechos de propiedad intelectual (aunque normalmente se trata de basurilla fotográfica…).

Pero no se trata solamente de economía. En los archivos digitales de Google hay una descripción de cada usuario que podría interesar mucho, por ejemplo, en una campaña política. La publicidad personalizada duele a la democracia, porque el mismo principio se aplica a la información acerca de la actualidad política. Negroponte y Sunstein han subrayado el problema del daily me,del hecho de que el usuario acaba enterándose solo de aquello que le gusta (según el principio de la perfilación). No puede haber democracia sin poder conocer los diferentes puntos de vista. Sin diferencia no hay elección.

A raíz de la anterior pregunta, ¿puede surgir una revolución vía redes sociales o éstas también están controladas por los gobiernos para hacer su “propia revolución”?

Sugiero la lectura de La decepción de internet de Evgeny Morozov, donde se trata la cuestión más detenidamente. Sería ingenuo pensar que Twitter y Facebook sean instrumentos en manos de los revolucionarios. Cuando escribo un tweet: “que nos reunamos en Dos de Mayo a las 17” la policía sabe lo que tiene que hacer. Si genero un círculo de Facebook, no es difícil para un servicio de espionaje del gobierno hacerse “amigo” y obtener toda información acerca de los revolucionarios.

Más allá de la provocación, creo que los revolucionarios del futuro deberían comunicarse de forma realmente secreta. Los mafiosos de Sicilia viven clandestinos, pero no por esto dejan de mandar y tomar decisiones relevantes. Se comunican mediante unos papelitos muy pequeños que llaman pizzini, que son fáciles de destruir en caso de redada (se pueden comer). Nadie puede interceptar dicha comunicación, exactamente por ser extremadamente básica. Los revolucionarios del futuro utilizarán los pizzini, o no habrá verdadera revolución.

Otro tema es aquel de la circulación de la información crítica. Es verdad que el usuario recibe chispas de crítica política, pero difícilmente se suele leer todo el artículo o profundizar realmente. No creo que los likes de Facebook a los comentarios de crítica política manifiesten una verdadera voluntad de cambiar las cosas, sino simplemente revelan un activismo de sofá que no tiene nada de revolucionario.

Vivimos en una época sosa, eso sí, pero no significa que algunos no utilicen estos medios de forma realmente eficaz. La cuestión es si, como dijo McLuhan, el medio es el mensaje o, más bien, si el usuario hace el medio (y, consiguientemente, el mensaje).

La ingente cantidad de datos que los usuarios ofrecen en internet y las redes sociales es un producto para empresas como Google ¿Hasta qué punto es ético el comercio con estos datos compartidos? Un ejemplo es el caso de la startup ZestFinance, la cual vigila todos tus movimientos en las redes para saber si es viable la concesión de un crédito.

El día en el que instalamos Google en nuestros ordenadores, aceptamos las letras pequeñas. En ellas aparece el derecho de la empresa para gestionar nuestros datos. Lo mismo ocurre con FB y WhA. Todo lo que escribimos, buscamos, subimos son datos que regalamos a determinadas empresas. Existe un poder oscuro que se funda sobre una determinada gestión de la ley: el default power, el poder por defecto. Se trata de la facilidad con la que firmamos nuestros contratos de uso en la web: a cambio de un producto gratuito cedemos nuestros derechos.

Lo mismo hacemos cuando vamos a comprar y luego utilizamos las bolsas del supermercado: estamos revelando a todos la tienda donde gastamos nuestro dinero y estamos haciendo publicidad. ¿Es esto correcto?

Ojalá existiera un browser público, un motor de búsquedas eficaz que nos permitiera la máxima intimidad posible. Yo intenté un periodo breve con duckduck.com, pero no era eficaz. Tuve que decidir entre la intimidad y la eficacia y elegí la eficacia. Pero cada vez pienso más en cómo vivo en internet y cada vez me escondo más.

Google hace ya tiempo que elimina de sus resultados de búsqueda, elementos que no cumplen con los derechos de registro (copyright) de aquellos que ofrecen contenido: editoriales, discográficas y estudios de cine (empresas) ¿Qué ocurre con el derecho a ser olvidado por parte de la ciudadanía? ¿Acaso no tenemos nuestro propio copyright?

Hasta hace poco el individuo era el sujeto del mercado, él compraba lo que los demás vendían. Ahora y casi sin saberlo, además de sujeto se ha trasformado en el objeto del mercado, ya que se le venderá lo que él demuestre querer comprar. La perfilación permite vender los datos de los clientes, saber todo de ellos, de nosotros. Es el data mining, la mina de datos… El usuario de Google/FB/WA podrá acceder gratuitamente a contenidos de calidad cada vez menor y cada vez más tendrá que dar algo suyo, compartir su biografía. Vivimos la culminación de la era tecnológica: la tiranía del algoritmo (C. Steiner), por la cual nuestras acciones dependen de cómo una máquina interpreta nuestra voluntad (es este el principio de la perfilación…).

Mi personal distopía digital prevé que internet se está volviendo un universo cerrado. Es un mundo en el que se comparte cada vez más basura, y cada vez menos calidad. Esta entrevista puede que sea basura, pero si tuviera calidad mi editorial podría hacerme presión para que yo la venda, en vez que regalarla.

“Buscar sin Google en la Red es como socializar en ella sin Facebook”, son palabras del bielorruso experto en internet Evgeny Morozov. ¿Crees que es esta una afirmación posible de cambiar? ¿O no hay otra forma de extender un uso razonable de los datos por parte de otros organismos que manejen los buscadores y/o las redes sociales?

Quizás necesitemos un nuevo socialismo, esta vez digital. La lucha política del futuro va por ahí, por la gestión de la información, sea para el bien de la democracia que para el bien del consumidor.

Nuestra clase política no da señales de enterarse de las posibilidades ni de los peligros de la red. Parecen muñequitos en manos de plutócratas, se atacan por tweets y no tratan temas fundamentales y estratégicos como podría ser generar un motor de búsquedas alternativo a Google (pero, por ejemplo, europeo).

Además, y aquí estoy de acuerdo con Zizek, vivimos una época profundamente ideológica. Una ideología es tal cuando excluye la posibilidad de otra solución, de otro modelo de vida. Está claro que hoy en día el objetivo ideológico no es realmente ser feliz. La ideología del mundo occidental es la de producir mucho para el consumo (para beneficio de unos pocos).

Si quisiéramos ser felices, dejaríamos de correr tanto y nos contentaríamos con lo que tenemos. No pediríamos que nuestros niños fueran a los mejores colegios, sino que nos gustaría que tuvieran tiempo para jugar. No nos interesaría tener coches suv (qué tontería tenerlos en Madrid…), sino que pediríamos aire limpio y buenas bicicletas. No nos interesaría la cantidad sino la calidad de la comunicación.

Sin embargo, hoy en día la gente corre, y a menudo llena de miedo. Nos han metido en la cabeza la idea de que somos unos retrasados y que tenemos que recuperar, en tecnología y en horas de trabajo. Tenemos que ser como los de Silicon Valley, es decir, unos geeks. Tenemos que ser como los chinos o los japoneses o los anglosajones, es decir, workaholics. Tenemos que ir a toda pastilla hacia una seguridad en realidad inexistente.

Preveo que en el futuro nacerán comunidades de ralentización, un poco como los antiguos hippies, gente que se dedica a vivir despacio, que lucha contra su misma ambición, que intenta saborear lo que ya tiene en vez de añorar las lentejuelas de los centros comerciales.

Estas comunidades saboreantes no tendrán que renunciar a la tecnología. Pero la respuesta a la ideología de la hiperconectividad y de la información rápida debe ser la capacidad de dar un paseo por el parque sin llevarse el móvil. Este sentimiento de profunda libertad, de tener un tiempo solo para uno mismo. ¿Qué es más importante? ¿Una pantalla de plasma o hacer el amor con calma?

Tumbarse a mirar el cielo mientras tocamos la hierba. O quizás ya no nos interesa el tacto con la hierba, porque la podemos ver en alta definición en nuestras pantallas táctiles.

Un admirado profesor de historia comenzó un día el curso así: La historia es el estudio del pasado con el fin de entender el presente y anticiparnos al futuro.

No hay más que hacer un vago repaso a la historia para (no) entender lo ocurrido en París.

Otros ya tomamos en su día a los países musulmanes con la Biblia debajo del brazo, la Santa Inquisición y algunos Cruzados (de cables). Eso sin que hubiese revistas satíricas que insultaran las inquisitivas y bárbaras costumbres que azotaban a lo largo y ancho de nuestra península ibérica, recién despoblada de árabes que tanta cultura y sabiduría dejaron en nuestra tierra.

Otros también tomaron Polonia y parte de Europa bajo otra cruzada racial, alguna biblia y desde luego muchos Cruzados (de cable también). Ésta última es más parecida a la que se nos viene ahora, pues ya estaba a la orden del día el control de los medios.

La historia ayuda a encontrar las causas, odio llama a odio.

La manera en la que, los medios y dirigentes políticos, criminalizan a toda una cultura es una especie de insulto a la cordura de unaEuropa que se entiende leída y sabida de sus errores del pasado. La creación de odio y fomentación de miedo puede ser comparable a la que precedió a la muerte de millones de judíos.

Y ese miedo, parece que lo crean los mismos que ya lo tienen. Quizás, esta movilización política no sea contra el terrorismo  o por la libertad de expresión. Quizás sea una manera de reprimir, con el mismo miedo, la unión ciudadana y el resultado de ésta en partidos como Podemos o Syriza. El primer ministro griego, Antoni Samarás, al que ha visitado Rajoy esta semana, decía esto sobre el atentado el mismo día de la tragedia: “SYRIZA no vive en este país, quiere otorgar la ciudadanía en masa, la seguridad social y la asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales. Usted ve lo que está sucediendo en Europa hoy en día, todo cambia radicalmente. En Francia, el socialista Hollande ha lanzado el ejército en las calles. Hoy en París, hubo matanzas y aquí todavía se invita a más inmigrantes ilegales y a distribuir tarjetas de identificación”

El terrorismo es una pata que cojea en la humanidad, una lacra para la democracia y para el bienestar. Pero no se esconde tras una sola frontera, ni tan sólo tras una religión. Menos se esconde en un solo sitio el castigo a la libertad de expresión, sobre todo publicando desde un país donde hay una ley medieval conocida como mordaza.

O pregunten la libertad de expresión que tienen niños camboyanos fabricando zapatillas Nike, refugiados (palestinos, iraquíes o afganos) o subsaharianos balanceándose en la valla de Melilla.

Y si esto es demasiado abstracto, hay otro ejemplo “reciente”: cuando las potencias callaron tras el bombardeo de la OTAN a una estación de televisión pública en Belgrado durante la guerra de Kosovo en 1999.

Las cosas no se arreglan, si es que hay algo que arreglar, a disparo limpio, pero no juzguen a una cultura entera por un  grupo de Cruzados (de cable) con el Corán bajo el brazo.

Seguro que aquellos dirigentes (de países, medios y empresas), que ahora se envuelven en la bandera de la libertad (como esos que siguen a Marine Le Pen), se les ocurre defender a sus ciudadanos limitando más sus libertades, como es el caso de Reino Unido y su propuesta para prohibir Whatsapp.

En Irlanda, la blasfemia está multada hasta con 25.000 euros, su primer ministro estuvo en la marcha.

El presidente turco, cumplió su propuesta y ordenó cerrar Twitter en marzo de 2014, también estuvo en la marcha.

Antoni Samaras, al que antes nombraba, también se manifestó por la libertad.

Mientras tanto, uno de los caricaturistas fundadores de la revista Charlie Hebdo, Bernard Holtrop, dijo en una entrevista a un diario holandés que “Vomitaría sobre todos esos nuevos amigos de la edición”

Aquí, en España, mientras también estábamos en la marcha por la libertad, otros eran imputados.

Libertad de expresión sí y siempre, no seamos hipócritas.

“El arte sólo ofrece alternativas a quien no está prisionero de los medios de comunicación de masas”. Umberto Eco.

Históricamente, en las primeras formas de comunicación en masa podemos encontrar la iglesia católica. La biblia y su palabra, de obligada lectura para aquellos que sabían leer y de inevitable ignorancia para aquellos que asistían a misa, actuaba como medio de transmisión de costumbres, formas de pensar y como termómetro social en los comportamientos de la sociedad cristiana medieval. El cura, hacía las funciones de presentador, ponente e informador cultural. Amenizaba las audiencias de su época gracias a la posición social que ocupaba. Estaba al corriente de lo que sucedía en los libros que él podía leer y en las informaciones que de concilios y más y diversas reuniones transfronterizas le llegaban. Él dogmatizaba a su audiencia con la información en función de su conveniencia y jugando con la extensa ignorancia que caracterizaba la feudal Edad Media.

Hubo dos hechos remarcables que ocurrieron a finales del siglo XV. La invención de la imprenta y el olvido de una larga Edad Media dieron lugar, no faltos de coincidencia, a una auténtica revolución científica, artística y literaria. El control de la simbiótica relación Iglesia-Estado, tras la aparición del invento de Gutenberg, perdió peso en cuanto a su intervención con la llegada de la cultura a un público más extenso.

Gracias a la imprenta, durante el siglo XVI se empezaron a promover iniciativas privadas de publicaciones periódicas, dando lugar a un incipiente periodismo que difiere en gran medida del que podemos disfrutar ahora. El enriquecimiento cultural de la población y el enriquecimiento económico de aquellos burgueses, hicieron despertar a los gobiernos europeos con buenas nuevas sobre las posibilidades propagandísticas de este novedoso medio.

A lo largo de los restantes siglos, la prensa evolucionó (mayormente en Francia e Inglaterra). En principio, los precios eran altos y la información era lo más objetiva posible. Sobre todo en España, esta prensa sólo llegaba a la gente adinerada. Los medios de comunicación jugaron un importante papel en contra de la vuelta del absolutismo en Europa y en favor de la libertad de expresión. La llegada de la publicidad abarató los precios de venta y la prensa pudo llegar a un público más extenso, pero empobreció la calidad de los contenidos y dio pie a la compra de la información.

El poder nunca dejó de intentar oprimir la libre circulación de cultura, su máxima expresión se encuentra a principios del siglo pasado y se materializa definitivamente en el imperio Nazi. El ejemplo más claro es la política propagandística del ministro Goebbels, que se hizo principalmente con el poder de la radio o la famosa quema de libros en la Bebelplatz de Berlín en mayo de 1933. “Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad” apuntaba el alemán.

El desarrollo audiovisual y el fenómeno de la globalización a lo largo de todo el siglo XX han convertido la información, en un arma que precede a todas las demás armas. A los conflictos bélicos lo preceden grandes campañas de comunicación. A regímenes totalitarios un empleo obtuso en propaganda y durante las guerras bacteriológicas un germen peor que el de la propia bacteria, el miedo. Con la evolución y definitivo asentamiento de los medios de masas y nuestra adicción al consumo constante de información, las élites vieron la oportunidad de generar y controlar un mundo basado en una información que nace de ellos y que acaba en ellos. Paralelamente a la película y paralelamente a lo que puede que sea la realidad, han creado un Matrix en el que unos viven y otros malviven con la sobreinformación que nos mantiene desinformados.

Matrix es ese mundo creado para ser creído y que genera rutinas de pensamiento en función de un pequeño grupo de pensadores que dominan los medios de expresión de masas. Te dicen qué huele bien, qué mal. Que sabe bien y además es saludable. Las kilocalorías por minuto y lo bien que sienta el traje con corbata, el traje sin corbata, chinos y camisa es muy informal. El seguro dental, sentarte en el sofá y demás elementos que bien subraya Mark Renton al inicio de Trainspotting.

Esa generación de rutinas de pensamiento, como súmmum máximo en las frívolas intenciones de ese núcleo que gobierna, vienen precedidas por la creación de estilos de consumo, creación de costumbres y creación de falsos ídolos que son la antesala de lo que los titiriteros quieren conseguir realmente; controlar las ideas.

El apogeo televisivo, como medio informativo, dio forma y formato a décadas de exposición de lo que expreso en el anterior párrafo.“La televisión es el evangelio. La revelación suprema. Es la fuerza más formidable de este mundo ateo”. Detrás de ella se encuentran los verdaderos “Geppetos” haciendo bailar a sus Pinocchios.

Y esta clase de élite nos rodea. Morfeo también lo expresa en la de los hermanos Watchoski, “puedes verlo cuando te asomas por la ventana, o al encender la televisión, lo sientes cuando vas a trabajar, cuando vas a la iglesia, cuando pagas tus impuestos. Es el mundo que ha sido puesto delante de tus ojos para ocultarte la verdad”

Las grandes empresas de medios, son gobernadas directamente por influyentes personajes o compradas por éstos mismos. Manejan la información, como ya hacía el cura en el medievo, rechazando uno de los valores de los medios, la objetividad informativa.

Nuevos medios, y sobre todo la posibilidad de generar feedback en cualquier ámbito de la vida, han hecho caer las cuotas de medios tradicionales. Los nuevos prosumidores (productor+consumidor) han generado una tendencia de libre retroalimentación en la que condenan los medios comunicativos de una sola dirección y que, con ello, exigen respuestas.

Ha existido durante mucho tiempo un capitalismo de salón. Nos han tenido enganchados a nuestras (sus) pantallas veinticuatro horas al día durante los siete días de la semana. Internet, y a pesar de la gran “perfilación” que Google ha conseguido crear, genera nuevos espacios de expresión y libertad. Nuevo canal donde se encuentra la democracia.

¿Dónde se encuentra la veracidad entonces? En el contraste. En la libre elección de mensajes y el libre desarrollo de ellos.

Hemos consumido mucho tiempo la pastilla azul de Morfeo. Quien elige leernos, sale de Matrix, por el simple hecho de elegir.

La nueva generación, que no cansada de pastillas y con un mundo como es internet abierto a nuestra disposición, elige contar la verdad y la mentira según propios pareceres. Escapando así de la manipulación elitista de los medios.

En un mundo que vive rápido, nos pesa que la información a veces sea tan escueta, y con ello muchas veces, la imposibilidad de argumentar todo lo que quisiéramos, más bien todo lo que debiéramos. Pero somos muchos y con mucho que decir y como decía, no hay nada mejor que contrastar opiniones. La nueva información no se hace competencia, se agrupa con el fin de inspirar y ser inspirados. De generar nuevas formas de comunicación, de agrupación y sobre todo de generar no formas de pensamiento, sinopensamiento: libre y autónomo.

Todos los que estamos aquí y allí y en diferentes .com damos la opción de que se nos observe y el fin de que se nos comprenda. Porque, observar es encontrar diferencias entre cosas similares. Y comprender es encontrar similitudes entre cosas diferentes.

En este espacio y sobre estas líneas, se encuentra parte de nuestra libertad de expresión.

Porque no se encuentra mayor libertad que en la de un papel en blanco.

Escribir un microrelato con las siguientes palabras:

Botón, bombilla y hoja.

Qué asaltadora es la inspiración y que poco entregada. Nunca se encuentra cuando más se la necesita. Adoro una hoja de papel en blanco sobre mi mesa, es el primer paso a la libertad, la plataforma de las ideas.

Pero hoy, la única bombilla que se enciende es la que atenúa mi pequeño Valhalla, plagado de escritos desechados y letras que agonizan bajo tachones.

Mezcla los nombres de títulos de película y elige el que más te guste. A partir de él escribe un nuevo guión, una nueva historia, un relato...

LA GRAN ESTAFA AMERICANA COMIENZA EN LOS PIRINEOS.

(Mezcla entre "La gran estafa americana" y "Lo verde empieza en los pirineos")

Desde joven me gustó el oficio de mi padre. Me resultaba artístico, meticuloso y de una profesionalidad admirable.

Éramos conocidos en toda la comarca que rodeaba el pueblo de Bosot, pequeño y rural asentamiento en el pirineo catalán. A mi ya me conocían como el hijo del sastre o el sastre a secas. Apodo que me acompañaría incluso después de la muerte de mi padre, pues yo, continúe con el negocio.

Años más tarde del triste acontecimiento, el negocio se encontraba en su máximo esplendor. Al estar cerca de la frontera, importantes ejecutivos de la creciente industria del sur de Francia, se a la pequeña sastrería en busca de una mejor relación de la calidad y del precio.

Yo, le ponía el mismo empeño que mi padre. Adoraba el tacto con la tela, el olor de los botones nuevos, el juego de los hilos en el devenir del diseño y la magia de los colores.

Pronto, comenzaron a llegar más franceses enamorados de mi estilo. Contraté personal de calidad y nos especializamos en hacer trajes.

Todo crecía muy deprisa.

Un día me llegó una carta. Era de las galerías Lafayette de París. Querían dos mil de mis trajes para navidad. Me pagaban diez veces más del precio al que solía venderlo.

Todo el pequeño pueblo trabajó en ello y en pocas semanas, los trajes ya estaban en un camión rumbo a París.

Ahora, estoy arruinado. En un proceso judicial que ha acabado con mi sastrería, con mi pelo y que acabará con mi vida.

Las galerías me denunciaron porque las chaquetas llegaron en mal estado. Al parecer no soportaron el frío pirenaico y no fueron las mismas al descongelarse tras el viaje.

Escribe una historia que te haya contado alguien cercano hace mucho tiempo y que sea real. Crea ficción en base a ella.

Elige 4 palabras al azar que no tengan relación entre ellas y escribe un microrrelato en el que aparezcan todas.

Palabras: Pez, aristócrata y verdugo.

Corrían los primeros meses del año 2015. Tras largos años de extravagantes casos destapados, un chivato, un desertor, hacia honor a su nombre y denunciaba al principal aristócrata. Titiritero y dueño del resto de la aristocracia. Alejado de la imagen pública y fiel protector de todas las tramas corruptas que en su país ocurrían.

Su caso no era el de un Peter Pan al uso, pues robaba a ricos y pobres por igual y repartía sus ganancias en fondos de interés a renta fija en paraísos sin playas color turquesa, ni palmeras, ni animales exóticos.

Confiado en su salvación debido al puesto que ocupaba en la élite aristócrata, el corrupto confesó todas sus ilegalidades. Siendo, en este caso, su palabra suficiente para ser sentenciando, pues por la boca muere el pez.

Se reunió el pueblo en la plaza más grande la ciudad. El llano aclamaba la justa muerte de aquél que les había robado y ninguneado. El verdugo se colocó la capucha entre los gritos ensordecedores.

Agarró el hacha con fuerza mientras el aristócrata temblaba de rodillas con la cabeza sobre el poyete. 

La levantó y el fervor comenzó a sonar ensordecedor, impaciente y esperanzado cuando....

RING RING!!

La alarma del pasillo también dictó sentencia final a la clase de historia. El profesor de despidió:

El juego consiste en escribir una frase llamativa con la que comenzarías un relato: extraña, sinsentido e impactante. Luego, asignarle a esa frase inicial una que finalice el relato y que inste a seguir leyendo, que sea sorprendente.

Cuando se tengan las dos, hay que escribir un relato entre medias.

¡Qué estruendo humano tan inhumano!

No es el fervor que acostumbro a sentir las noches de sábado. No oigo las canciones de orquesta en la calle, mancilladas por cuatro copas de más. 

Las sirenas aúllan hoy pero en estático. Y las canciones suenan algo más cortas y al unísono, sin balbuceos. No comprendo sus letras, pero suenan exclamativas.

Aquí, los pasos resultan rítmicos y no sesean a lo largo de mi techo.

Hace más calor de lo normal hoy en la Puerta del Sol. Y quisiera saber por qué. 

Después de dos copas consecutivas que no se pudieron celebrar por causa de la II Guerra Mundial, un 16 de julio del año 1950 se apretujaron en Maracaná 200 mil aficionados al fútbol para ver a once brasileños sin cresta en la cresta del fútbol. Aquel día Brasil y su vecina Uruguay jugaban el último partido de una liguilla que decidiría el campeón del mundo. Brasil, jugando en casa y con un elenco de jugadores extraordinarios era la favorita para hacerse con el título, en parte también porque le valía con el empate. El país había preparado un auténtico festival para celebrar la victoria, contrantado una banda de música sin la partitura del himno uruguayo, los periódicos de ese día vaticinaban casi a ciencia cierta la victoria de la canarinha y los del día siguiente ya estaban escritos con titulares victoriosos entre exclamaciones. Los noventa minutos deportivos iban a ser un paseo para el equipo que vestía de blanco y que tras las consecuencias de este partido pasaría a ser el verde amarelo.

Los brasileños, se sabían ganadores y sólo estaban a expensas de celebrar su primer mundial después de que su capitán, Augusto, levantara el preciado trofeo.Su homónimo en Uruguay, Obdulio Varela, al corriente de toda esta marea de justificado optimismo y molesto por ella, decidió no sólo contradecir al público mundial, sino a su propio entrenador que, asustado por los trece goles en dos partidos que endosó Brasil, les dijo a sus jugadores que se olvidasen de atacar y que si encajaban menos de cuatro, habrían salvado el orgullo.

  En el túnel de vestuarios, el capitán charrúa animaba intensamente a los suyos, les pedía que no miraran a las gradas, que el fútbol era cuestión de 22 hombres -“nunca miren a la tribuna, los de fuera son de palo”, “¿Perder? Vamos a ganar este partido”- aseguraba el carismático futbolista.

El discurso guerrero de Varela dio sus frutos durante la primera parte del encuentro, Brasil atacaba, sí, pero se encontraba con una fuerte defensa uruguaya y con un portero que ese día decidió hacer el mejor partido de su vida. La grada estaba tensa y al pitido del descanso, los jugadores brasileños se marchaban cabizbajos hacia unos vestuarios en donde encontrarían a un entrenador perplejo ante lo que se presuponía una victoria clara y abultada.

A los pocos minutos de la segunda parte, el delantero Friaça, tras una buena internada por la banda, logra batir al guardameta uruguayo haciendo explotar (casi literalmente) los petardos situados en diferentes partes del estadio así como a todo el pueblo brasileño que se encontraba allí en carne o en alma. El sueño de todo un país comenzaba a hacerse realidad. Varela, que había visto como el linier dejó el levantamiento de su banderín a medio camino, se dirigió al árbitro,  el inglés George Reader, que sabía lo mismo de español que Varela de inglés: nada. Tras unos minutos de onomatopeyas, gestos y demás formas comunicativas ancestrales, Varela consiguió la asistencia de un traductor en el campo. Sin conseguir solucionar las diferencias futbolísticas, el capitán se dirigió parsimoniosamente al centro del campo diez minutos más tarde. En este transcurso del tiempo, se generó un murmullo incómodo, el desconcierto de jugadores y aficionados, un paréntesis sepulcral en la euforia de 200.011 personas y sobre todo, lo que inteligentemente Varela quería, el silencio emocional de una nación, que tras esta dilatación temporal, perdió toda la fuerza que había logrado con el gol de Friaça.

Con el público enfriado y el ánimo desconcertado de los jugadores brasileños, Uruguay se crece y comienza a entender eso que se decía en el túnel: esto es once contra once. Uruguay, más fuerte que nunca, consigue remontar el partido en el minuto 79, 1-2 para los vecinos del sur. Maracaná enmudece.

Los últimos diez minutos Brasil aprieta, pero le pueden las prisas, los nervios y la presión de un país entusiasmado a sus espaldas. El pitido final del árbitro inglés proclama a Uruguay campeona del mundo por segunda vez en su historia y firma una final más conocida como el Maracanazo.

  No hay festejos, ni himno, ni siquiera hay un levantamiento de copa. El presidente de la FIFA se acercó a dejar el trofeo al triunfante capitán charrúa que se veía en mitad del campo observando a unos asistentes desolados que se expresaban entre lágrimas y gritos de angustia. Un simple apretón de manos y hagan la fiesta por su cuenta.

Y si, la hicieron. Tanto jugadores como el pueblo uruguayo (aquellos afortunados asistentes) fueron a celebrar la victoria a la playa de Copacabana. Todos, excepto uno: Obdulio Varela. El jefe, el ganador del mundial, quien hizo enmudecer a un país, decidió ir por su cuenta a un bar y tomar un aguardiente de caña. Lo hizo porque no pudo soportar estropear la fiesta brasileña, no pudo soportar las lágrimas de los aficionados, por romper el entusiasmo de un país que por poco se olvida de días grises y sinsabores.

Con más de dos aguardientes de caña, aficionados brasileños, que se encontraban en el mismo bar que el uruguayo, lograron identificarlo. Lejos de los mismos insultos que recibió en el campo, el futbolista sólo se encontró con felicitaciones entre sollozos y discursos envueltos en tristeza por la importancia que suponía la victoria en este mundial para aquellos vecinos.Varela, que no apareció en el hotel hasta bien entrada la mañana, descubrió el valor psicológico que el fútbol tenía para este país. Es un latir, una forma de vida, los libros redondos en unas favelas carentes de escuelas y una salvación para muchos brasileños antes de ser cogidos por las drogas o el tráfico de éstas entre otros males mayores.

Varela se acabó retirando del fútbol por considerarlo sucio y contaminado por intereses económicos. En palabras de él mismo:“Si ahora tuviera que jugar otra vez esa final me hago un gol en contra. Al ganar, solo conseguimos dar lustre a los dirigentes de la Asociación Uruguaya de Fútbol y arruinar la fiesta a los brasileños.”

64 años después, Maracaná se consigue llenar igualmente, pero no precisamente con el pueblo brasileño y gracias a los precios poco populares a los que se encuentran las entradas. Lo vaticinaba Varela en una época en la que el negocio no había tocado mucho el deporte rey y se reafirma su teoría en el momento en el que el fútbol ha dejado el deporte para un segundo plano.

En 2014, con Brasil como sede por segunda vez, el pueblo brasileño no llora por las derrotas, estadísticamente es así: Según el instituto de encuestas más importante de Brasil, Datafolha, para el 55% de los brasileños el Mundial “traerá más perjuicios que beneficios.” O, también, hay un 48% de brasileños abiertamente “favorables” a la realización del Mundial, muchos menos que antes de las protestas de 2013 (65%) o que en 2008, un año después de saberse que serían sede (un 79%). Según otro sondeo, este de PewResearch, de principios de junio, el 60% de la población cree que el Mundial será “malo” para Brasil. Y al mismo tiempo, se dice que el 72% está insatisfecho con las políticas del país.

  Un país enamorado del fútbol y que toma éste como filosofía de vida se ha desmarcado de él y, aunque los medios no lo muestren lo suficiente, está intentando revolucionar uno de los eventos más importantes de la historia moderna. La subida del billete de autobús fue el detonante aunque no el principal motivo para que los brasileños salieran a protestar a la calle durante la semana del 14 al 20 de junio del año pasado, precisamente coincidiendo con la celebración de la Copa Confederaciones. Brasil, está descontento con la privatización de unos estadios de fútbol millonarios que han sido construidos con dinero público y vendidos por poco a empresarios amigos de los principales mandatarios, muy marca España todo sea dicho.

Los brasileños se encuentran preocupados por la exclusión de millones de ciudadanos en cuanto a sus decisiones sobre las obras del Mundial. Obras que han provocado desalojos y han abierto aún más la brecha social ya existente en el país sudamericano. El deporte y en un acontecimiento como este se lo han apropiado multitud de empresas privadas sin que un organismo, olvidándonos del gobierno brasileño, como es la FIFA, haya intentado poner remedio a una situación de descontento más que palpable. Siendo ésta otra institución que delega potestades y responsabilidades públicas a corporaciones privadas que no conocen gastos pero que si recaudarán todos los ingresos que del mundial se deriven.

La demagogia comienza en el año 2003 donde ya se intuía que el Mundial se celebraría en Brasil y en donde los mandatarios brasileiros, por aquel entonces Lula Da Silva, aseguraban reinvertir los beneficios en mejoras sociales tan urgentes en el país.

  No está en nuestras manos, la FIFA, aparentemente un organismo sin ánimo de lucro, tiene el monopolio de decisión de las sedes mundialistas y levanta afianzadas sospechas el hecho de que esta institución corrupta haya decidido que los próximos mundiales vayan a ser en países como Rusia, gobernada por una serie de oligarcas dueños de gaseoductos y comandados por un Putin interesado en el renacer de la Guerra Fría, y Qatar, gobernado por magnates del petróleo que han explotado a la población de países vecinos para levantar su caprichoso país. Pero estas decisiones ya están tomadas de la misma forma opaca que lo hace la FIFA siempre, una institución que ha hecho engordar la cantidad de artículos escritos por diarios británicos en donde, sujetos a la veracidad de los hechos, demuestran las tramas de corrupción que rodean al organismo dirigido por Joseph Blatter.

La FIFA no promueve el fútbol, es un organismo burocrático y como recogía Kafka en su libro “El Castillo”, la burocracia aliena el normal discurrir de aquello que sistematiza, deshumaniza este deporte cuya principal característica debería ser lo humano.

Lo de España ya acabó en la FIFA World Cup, pero sigamos disfrutando del fútbol. No hay nada más bonito que un bar lleno.

Publicado para ShiftMagazine

Se pierde en el tiempo la tradición de consumir drogas – cada pueblo y cada cultura han tenido las suyas. Unas veces, el hombre ha buscado en ellas la cura para sus enfermedades, alimentar sueños o alcanzar el transcendente, influenciar el humor, encontrar la complicidad. Otros buscar la paz o la excitación, el descanso, la noche o sobrevivir en la mañana. En fin, simplemente muchas veces fue para abstraerse del mundo que lo rodea y lo perturba en cierto momento de su existencia.

Su progreso a nuestros días la ha situado en un saco lleno de compañeros hostiles. Las drogas en el mundo moderno sufren un auténtico rechazo por parte de la visión social general. Y a pesar de ser pan de cada día para muchos, tanto los que se drogan como los que no, lo cierto es que su posición se encuentra en el terreno de lo negativo.

Del cielo y el infierno de la drogas sabe mucho Gustavo Biosca, un tipo nacido en Carabanchel hace 37 años y que ha convivido con ellas durante casi veinte. Nervioso humorista que trasladó el término “yonki” a ámbitos más allá de los que esta palabra conocía, los de la droga.

Más conocido como el Cómico Suicida, le pudimos ver en La Sexta en el programa presentado por Santiago Segura, Sabías a lo que venías, y le podemos seguir viendo por antros, garitos, locales, bares y salas por todo lo largo y ancho de la geografía española.

Su show es descarado y desternillante. Su lenguaje, como él dice, es el de los abundantes típicos pijitos de los barrios obreros del sur de la capital. Acompaña su actuación con magia e incluso con antimagia, un nuevo proyecto que recomiendo personalmente.

Gustavo Biosca acoge a ShiftMagazine en el mítico distrito de Usera, ambiente calé en un bar de barrio y flamenco de fondo para contextualizar la entrevista. Alguna que otra cerveza, muchas risas, pero sobre todo, mucha sinceridad.

¿Cómo te sientes al ser un ex yonki de Madrid? Realmente la palabra yonki qué implica. Me siento orgulloso de mi vida, no me arrepiento en absoluto de lo que hice. Lo que me da rabia es cuando hablan del infierno que pasé, en absoluto. Lo volvería a vivir otra vez, si volviese a nacer lo volvería a repetir. Tampoco he sido un yonki tirado de la calle, era un tío normal que consumía por las noches. Pero he aprendido mucho del valor humano, de cómo es la gente. A través de las drogas puedes darte cuenta de cómo funcionan las mentes de la gente, ya no sólo la tuya. Es una conexión perdida si no se hace en un entorno espiritual, realmente si se hace en un entorno urbano es una conexión totalmente nula, volátil.

¿Qué diferencia has encontrado en cuanto a tu vida económica, social y laboral? Económicamente estoy mucho mejor, porque mi vicio no fue sólo la cocaína, mi vicio fue el desmadre absoluto. Aunque no me dio por la prostitución lo hubiese elegido, junto con las máquinas, como vicio antes que la cocaína. Aunque toda adicción te degrada, el yonki de las tragaperras y el de la coca funcionan igual con su síndrome de abstinencia. La diferencia entre mi vida de antes no es muy grande. Sigo conservando mis amistades, sigo teniendo más o menos las mismas actuaciones. Lo que sí ha cambiado es el concepto psicológico de mi vida. Antes sólo te preocupaba salir, actuar y drogarte. Ahora de más cosas, pero es más agobio, la cocaína te baja la dopamina y cuando no estás colocado, si, te da depresión, pero sabes porqué es. Con la cocaína te da igual todo, reducía mis preocupaciones, la vida de los “normales” está cargada de preocupaciones.

¿Era muy habitual el consumo de cocaína en la población joven durante los años 90? En realidad era más fuerte el consumo de éxtasis/pastillas o LSD, pero esto hubo un momento en que dejo de venderse tanto y apareció la coca en todos los ámbitos de la vida social. Uno que iba a comprar el pan y se metia una raya. Las campañas antidroga han creado un miedo social sobre el temprano consumo de drogas, cuando en décadas anteriores los chavales de 14 años ya estaban consumiendo. Ahora empiezan igual. Lo que cambia es la diversidad de drogas existentes.

¿Y cuál es el grado de adicción de estas sustancias? La gran mayoría de las sustancias no son adictivas, ni la ketamina, ni el cristal, ni el éxtasis. En EEUU aseguran que el cristal es altamente adictivo pero yo no conozco a nadie en España enganchado. Lo es si se fuma y ahora con el tema de Breaking Bad, empezaremos a ver los primeros casos.

¿Tuvo relación con el mundo del espectáculo tu primer contacto con la droga? Fue con 17 años, y no tuvo nada que ver con el mundo del espectáculo, antes se drogaba más la gente, lo que pasa que ahora hay más sustancias. Y en mi época era más las pastillas, el LSD, el éxtasis y sobre todo muchas drogas para acompañar, que ahora no existen. Aunque realmente, mi primer contacto con la droga fue con un bote de Popper. Es bastante peligroso por la ostia que te pega al corazón.

¿Qué son las drogas para acompañar? Por ejemplo el speed. Para que te colocase más.

¿Qué drogas has tomado? Pffff, todas las que te imagines.

¿Qué drogas no has probado? La heroína. Pero con todos los tipos que hay ahora, 300 ó 400…

No sé si verías el reportaje de Salvados a Roberto Saviano, aun así, imagino que tendrás una información más directa que él ¿Es cierto que un alto porcentaje de personas consumen cocaína de manera habitual? No todo el mundo se droga, dicen que el consumo según un último estudio es del 4% en España, pero es mentira.

Y en el mundo del espectáculo y de la televisión su consumo está muy normalizado? Los verdaderos yonkis van con traje y corbata. En mi estancia en televisión en el año 2007 coincidió que no se drogaban. Pero los famosos se pueden drogar igual que cualquier otra persona. Hay veces que si se drogan y otras veces que no. La coca ya no es droga para ricos.

  El episodio de cuando trabajabas en la sexta y tuviste que ir a las barranquillas. No tuviste miedo de que tu camello te reconociera y te llamara por tu nombre. En alguna ocasión compré y si era un poco paranoia encontrarme con alguien conocido, pero bueno, en ese caso me hubiese sentido más seguro.

Y, ¿cómo te sentiste al insultar a gente que estaba en una situación que en lo único en lo que difería de ti era el dinero? En realidad yo no insulté a nadie, otra cosa es cómo la gente se toma eso, en ningún momento fui a reírme de ellos.  Es un instrumento y cada uno lo interpreta como quiere, simplemente dije, hipócritamente, hola yonkis de Madrid.

¿Cuándo y por qué decidiste sacar a la luz tu problema con la droga? Yo nunca he ocultado que fuera adicto a nada, un día que regresé de Perú decidí hacerlo público y decidí crear un  blog del que me arrepiento de quedar como un drogata victimista. A veces es una virtud. Pero para mi fue un problema aun teniendo sus pros, y Me lo he pasado muy bien, es una balanza para un gran equilibrista.

Has publicado “Diario de un cocainómano” hace poco y parece que está teniendo un gran éxito. En él hablas de tus experiencias relacionadas con la droga y de muchas de las locuras que has cometido ¿Cuál recuerdas como la más exagerada bajo los efectos de la cocaína? La mayor paranoia, han sido muchas… No voy a contar ninguna anécdota, animo a los lectores a que lean mi libro y que descubran todas mis locuras como la cicatriz de 14 puntos que tengo en el brazo.

Entiendo que una de las mejores terapias que has podido tener ha sido escribir este libro. ¿Pero, cuál es el fin mismo de éste? No es que haya sido una buena terapia, ha sido mi terapia. La gente me decía que cómo hablaba de coca, que lo que tenía que hacer era olvidarme. Tienes que tener un plan B para salir de cualquier adicción. Y lo hice, a pesar de que todos los psicólogos, psiquiatras y terapeutas me lo desaconsejaran. Los centros de desintoxicación son nulos. Te hacen borrar el tema, pero a un adicto todo lo que le prohíbas, le va a llevar a drogarse. Va más allá del morbo, es el orgullo, lo que no queremos es que los terapeutas nos engañen y nos tapen cosas.

¿Es como un manual para futuribles yonkis o prefieres que sea tomado desde una perspectiva graciosa? No es ningún manual, es un libro de autoayuda contado con humor. Le he puesto ironía y buen rollo pero todo es real. Es un libro de información para familiares para saber como funciona un adicto a la cocaina

Antes del libro, y visto que no habías encontrado una terapia que atajara tu adicción, decidiste ir para Perú a realizar un tratamiento con Ayahuasca. ¿Cómo conociste esto? Me enteré de lo de peru por rafa millan, co-autor del libro, aunque yo antes de ir a Perú llevaba dos meses sin consumir.

¿Qué gente había allí? ¿Sólo adictos a alguna droga? Había un adicto al sexo, un dj, ricachones, un cantautor, gente de pasta, un narco, gente que no tenia dinero y que el resto de los internos les pagábamos el tratamiento. Se hacían vínculos muy fuertes.

¿Cuéntanos un poco qué se hace allí? Estás en un centro en la selva peruana en semi libertad haciendo dieta de comida sin sal y azúcar durante todo el tratamiento, bebes agua y comes arroz. Y te estás preparando para el consumo de Ayahuasca. Aquello es como cualquier otro centro, en lugar de un psiquiatra tienes a un chamán y es un régimen de semilibertad en la selva, no como aquí que estas encerrado en un hospital. Aunque todo tiene sus pros y sus contras, mira como me dejaron la piel los putos mosquitos y, además, la higiene funciona de otra manera.

¿Qué es la Ayahuasca? La ayahuasca es una planta natural de la selva, es una planta maestra que la usan los chamanes desde hace miles de años, los curanderos, médicos, indígenas.  Iba a decir que es alucinógeno, pero no, es enteogénico. Es una planta interior que te lleva a tu interior y a la vez al exterior, te comprendes a ti mismo y a la vez al universo. Estás en plena armonía. Todas las drogas tienen un carácter enteogenico de conocerse a sí mismo, si tú las tomas en un ambiente discotequero, estas dormido para esa puerta que se te abre. En la selva, con expertos, y sin ser químico, lo que significa que al día siguiente te levantas nuevo porque te limpia, es diferente. Se toma una vez a la semana a los dos meses de estancia. Después de dos meses se empieza a tomar y se hace una vez a la semana. Parecerá muy fuerte, aquí en los centros de desintoxicación te dan todos los días de 9 a 12 pastillas todos los días y eso es altamente adictivo, químico y no sirve para nada en la gran mayoría, a quien le hace efecto este engaño es porque le hace efecto placebo según mi teoría. Lo único que hace es dejarte atontado.

¿Qué sientes con la ayahuasca? ¿Has visto Matrix? Cuando se toma la pastilla y desaparece el plano que veía él. Pasa lo mismo cuando tomas ayahuasca. Es como ver la placa base, como ver el mando con el que manejas tu avatar. Pero ves lo que ella te quiera mostrar; un cielo, un infierno. Puedes ver el universo, el microverso, el multiverso, el infinito, te muestra todo. Porque es el todo y la llave que te abre ese todo.

¿Es controlable? A veces, pero no se trata de controlar, te tienes que dejar llevar y te muestra lo que quiere. Pero es tan fuerte, que a veces te tienes que olvidar de que tienes cuerpo porque dejas de tener consciencia Cada vez es de una forma distinta. Haces una pregunta y bebes. A veces te contesta la pregunta. Pero es tan fuerte la planta y aquello que te hace ver que esa pregunta que te preocupaba realmente es una puta mierda comparado con lo que realmente es el universo. Aun así, no se podría explicar.

¿Qué conclusiones sacaste? Me ha ayudado a comprender que esto es una ilusión, que no existe la materia, que hay otra materia. Estamos en un Matrix. Yo ahora veo de otra forma, veo puntos de luz, no veo materia. No veo un cacho de carne, la ayahuasca me hace ver más allá y si das un pleno a la diana, es como el astronauta que va a la luna y le cambia la pelota, he vuelto de la muerte. Yo he despertado, pero también hay gente que despierta sin tomarla.

¿Cómo encaras la vida después de dejarlo? ¿Cuáles son tus proyectos? Mi proyecto más inmediato es que había quedado hoy con una chica pero mi colega no me llama.

¿Tu proyecto entonces es el de hoy, vivir ahora? El presente el pasado y el futuro es lo mismo, es lo primero que te enseña un buen viaje de ayahuasca. No existe el tiempo, todo está ocurriendo a la vez, pero tu cerebro lo transforma en fases y es lo que llamamos tiempo. Todo ocurre a la vez, todo está grabado en el espacio-tiempo. Todo tiene sentido.

¿Pero lo tiene sólo durante los efectos de la planta? Lo tiene para siempre.

Publicado para ShiftMagazine

En años venideros, los escolares deberán estudiar los orígenes del universo y no sólo siguiendo teorías del Big Bang que acotan la enseñanza a un único espacio (tiempo) dentro de los, ya, dos que existen. Porque la revolución ocurrida a lo largo del siglo XXI, en cuanto a evolución tecnológica se refiere, ha interferido en nuestra concepción sobre las dimensiones espacio-temporales donde vivimos.

En los años 80 apareció una red de redes, ARPANET, que supondría la creación de lo que hoy en día es otro universo. El motor de las relaciones humanas, un medio de conexión más importante incluso que el físico y una nueva dimensión que crea y destruye en función de la oferta y la demanda.

El filósofo norteamericano Dan Denett decía, en una entrevista reciente concedida a El País, que cuando internet se venga abajo viviremos oleadas de pánico mundial y que para sobrevivir deberíamos construir un bote salvavidas. Este bote no es otra cosa que recuperar los antiguos tejidos sociales que hacían funcionar la sociedad: clubes sociales, congregaciones e incluso las iglesias. El día que la red caiga, el mundo se encontrará perdido. Es paradójico que aquello que nos ha traído hasta esta situación de intercomunicación global pueda llevarnos hasta la Edad de Piedra si en algún momento se rompiera.

En una parte del famoso libro de Dan Brown, “Ángeles y demonios”, el Camarlengo vaticano hace una intervención ante todo el sacerdocio. En su monólogo habla sobre la tecnología: “¿Quién es éste  Dios de la ciencia? ¿Quién es el Dios que ofrece a su pueblo poder, pero no un marco moral para utilizar este poder? ¿Qué clase de Dios da fuego a un niño pero no le advierte de los peligros que conlleva? El idioma de la ciencia carece de indicadores del bien o del mal. Hay tratados científicos que enseñan a crear una reacción en cadena, pero no contienen ningún capítulo en que se pregunte si es una idea buena o mala“.

Siguiendo con los puntos de vista de los citados anteriormente, el Camarlengo decía que el progreso de la tecnología era geométrico y el filósofo Dan Dennet remarcó lo darwiniano de esta progresión, haciendo cita ambos a la velocidad de cambio a la que estamos expuestos. De la rueda al coche hay milenios, sin embargo de este mismo coche a la nave espacial tan sólo hay unas décadas.

Es tan rápida la velocidad de crecimiento tecnológico de nuestra sociedad, que dentro de todos los números y fórmulas matemáticas que nos ofrecen una vida mejor, se pierden las letras de aquello que debería formarse como un código deontológico del uso respecto a estos avances.

Pero, es esa propia velocidad la que hace, a aquellos creadores e innovadores, imposible pararse a pensar en los dos lados de la balanza porque, el tiempo que puedan ocupar en pensar los efectos negativos de su nueva creación, es el válido para que otro le arrebate su patente y se gane los aplausos de la comunidad científica y de la sociedad en general.

Hace cosa de una década, nació The Onion Router (TOR), el sistema imperante en lo que es conocido como la Deep Web, una de las pastillas de Morfeo. Un nivel de la red que escapa a los focos de los buscadores clásicos y cuyo fin principal es conseguir el anonimato de todos aquellos que la usan; como así defiende Tor Project, la organización sin ánimo de lucro que es propietaria de dicho software.

El proyecto, como así aparece en su propia página web, fue creado por la marina de los Estados Unidos en un intento por salvaguardar la información confidencial del ejército norteamericano. Como también proponen en su página web, la red TOR es utilizada por numerosos colectivos preocupados por su identidad, tales como periodistas que quieren expresarse en libertad y sin filtros, activistas que se organizan lejos de los ojos gubernamentales, multitud de bloggers, especialmente en países con alta censura y bajo identidad desconocida, y colectivos genéricos, como familias que quieren proteger su vida personal, empresas o criptoanarquismo.

La magnitud de esta red le llevó, en el año 2011, a recibir el premio para proyectos de beneficio social de la Free Software Foundation, una organización que defiende y promulga el software libre, por conseguir que casi cuarenta millones de personas consiguieran el acceso y la libertad de expresión en internet y logrando con ello además, mantener la privacidad y el anonimato de estos. El premio incluía una mención especial a la importancia que dicha red tuvo en los movimientos disidentes en la Primavera Árabe de Irán y Egipto.

Hasta el boom de las redes sociales, la Deep Web comprendía un porcentaje de actividad en bytes muy superior al de las páginas indexadas por los principales buscadores. Aun así, esta red sigue siendo más grande que la información mainstream que ofrece Google por ejemplo, y reúne documentos desconocidos para el grueso de todos los usuarios de internet.

Internet, teóricamente y en términos generales, es ese universo libre. Libera expresiones de pueblos, acerca la cultura de manera global, democratiza contenidos, enmascara a introvertidos naturales en extrovertidos virtuales y ofrece un espacio informativo y divulgativo abierto y accesible sin parangón en otras épocas de nuestra historia. Pero esa libertad puede no ser positiva y dar lugar al libertinaje. Lasurface web, como es conocida la web a la que todos tenemos acceso, está relativamente controlada bajo una legislación que regula los contenidos en ella, sin embargo la Deep Web, sobre la que vengo hablando, contiene documentos que escapan al control de las autoridades y que nos ofrecen la otra cara de la moneda en este universo de oportunidades llamado internet.

Un claro ejemplo de esta doble cara, dejando de lado pornografía infantil o tráfico de órganos, existente igualmente y de lo que por suerte no estoy tan al tanto, es lo que nos lleva a Silk Road, una web de venta de droga online.

Nacido en febrero de 2011, Silk Road es un sitio web que comenzó con la intención de ser un lugar de compraventa de artículos usados pero que, debido a su posición en la red TOR, se ha convertido en la mayor página de intercambio de drogas de toda la red. Basado en el comercio mediante la también encriptada moneda Bitcoin (bien se explica aquí), Silk Road permite el acceso a compradores de todo el mundo y a vendedores de todo el mundo para la compraventa de cocaína, éxtasis, LSD, heroína y otras sustancias estupefacientes.

Los vendedores acceden al sitio tras subastas para garantizar la calidad del producto y además por cada transacción, tienen que dar una comisión a los administradores de la web. Unas comisiones que en total ascienden a unos seis mil dólares diarios. Silk Road está diseñada para garantizar el anonimato entre ambas partes que se desconocen, es el intermediario entre camellos y consumidores virtuales que físicamente sólo empolvan su nariz y se llenan las cuentas de bitcoins.

Cuando fue detenido, en octubre del año pasado, el supuesto fundador de este sitio, el joven de 29 años llamado Ross William Ullrich contaba con una suma superior a medio millón de Bitcoins, unos 54 millones de euros y el 5% del total de Bitcoins en activo. Un paralelismo que podemos encontrar en  lo que Roberto Saviano le contó a Jordi Évole en lo que es la realidad del otro universo paralelo.

El crecimiento de esta moneda es paralela al crecimiento de este tipo de negocios como se demostró los días siguientes al cierre provisional de Silk Road, momento en el cual, los movimientos de Bitcoins no se redujeron sino que fueron hacia otras webs del mismo tipo.

La página funciona como una red social, en la cual existen los comentarios y puntuaciones sobre los vendedores y en donde cada uno mantiene, hace crecer o pierde la reputación en función al envío, la calidad o el precio de sus drogas.

El 30% de los usuarios son norteamericanos, pero es una red global que distribuye droga de manera intercontinental y con un sistema de camuflaje dependiente del ingenio y de la creatividad de su vendedor.

Silk Road es sólo una de las muchas webs de venta o tráfico de productos de carácter ilegal en esta red que, como escribí antes, fue creada para uso confidencial de un órgano gubernamental como es el ejército de los Estados Unidos. Diversificado su uso para casi todo el público en general, los que hicieron la ley se dieron cuenta de que también crearon una trampa y que ésta se puede volver en su contra, por el compromiso de los datos que grandes organismos atesoran en estas capas de internet.

Con esto, no es de extrañar que dichos organismos pongan en la misma sartén: terrorismo, narcotráfico y piratería con la simple defensa de la libertad y la privacidad personal de la que hacen uso muchos usuarios en esta red, y que no ha sido asegurada por los servicios convencionales. Lo hacen para que los agentes gubernamentales (una vez más) puedan legitimar el atropello de dichas libertades positivas que este software libre puede otorgar.

Publicado para ShiftMagazine