#entrevista

Por Eren Yeşilyurt

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Luca Canderello, en su libro Dialettica per una Rivoluzione Conservatrice, reúne dos tradiciones de pensamiento que a primera vista parecen opuestas: el método dialéctico de Hegel, que considera la historia como un proceso progresista, y la concepción cíclica y regresiva de la historia propia del tradicionalismo. Hablamos con Canderello sobre su búsqueda de una síntesis original de la revolución conservadora, revisando juntos temas como el Estado, la crítica al capitalismo, el sistema monetario y la comunidad orgánica.

La tesis de partida de su libro es el método dialéctico de Hegel, pero el punto de llegada es la concepción de la historia cíclica y regresiva de Evola y Guénon. Para Hegel, la historia es un «progreso», mientras que para los tradicionalistas es una historia de «decadencia». ¿Cómo logran conciliar estas dos concepciones opuestas de la historia dentro del mismo método dialéctico?

La concepción de la historia en Hegel es el avance del «Espíritu» hacia una libertad cada vez mayor. El pensamiento de la Tradición considera la historia, de los tiempos que más o menos conocemos, como una caída cada vez mayor, un alejamiento de un estado de plenitud espiritual y luminosa hacia una orientación más baja y materialista, de predominio de la esfera material sobre las demás. La fase cósmico-histórica actual se define como «Kali-Yuga», caracterizada por una inversión de los valores con respecto a un pasado con un estado superior  (desconocido, pero, en parte, detectable dada la presencia de construcciones imponentes realizadas con una precisión que hoy tal vez apenas se lograría alcanzar, y el corpus de conocimientos detectados en civilizaciones más recientes, pero que no les pertenecen en cuanto a posibilidades instrumentales) de épocas en las que la conciencia humana estaba más orientada hacia lo elevado.

Mientras tanto, en mi libro, en la  totalidad que se toma en consideración (la dialéctica examina la relación entre un «todo» y las «partes» que lo componen, con la relación dinámica  de interdependencia entre ellas), no solo se incluyen la sociedad y las condiciones socioeconómicas, sino también la huella que caracteriza el estado de civilización (o de no civilización), la orientación general de la humanidad, más allá de las diferencias legítimas entre pueblos y culturas, la atención puesta en la época actual, dentro del gran Kali-Yuga en el que predomina una fase de pleno tecnomaterialismo, una visión progresista-lineal y el estado caótico en el que se encuentra nuestro mundo; todo esto en relación con el estado de conciencia que caracteriza al ser humano en casi todas partes. Más allá de una fase crítica y deconstructiva, la dialéctica —a la que me refiero en el texto «Dialéctica para una revolución conservadora»— no avanza, en la perspectiva de la construcción de un «otro», en un único sentido ni de progreso —al menos no sobre todas las bases actuales— ni de replanteamiento de elementos de un pasado tal como fue. Desde el tradicionalismo, por decirlo con Julius Evola, considero como principio supremo a «la Idea Superior» como fuerza necesaria para informar y formar un orden civil de un nivel más elevado que el actual.

Volviendo a Hegel, además de su visión progresista de la historia, podemos afirmar que su filosofía no está marcada por el progresismo lineal. El avance del «Espíritu» hacia una libertad más completa debe lidiar con el límite de la filosofía misma al no poder predecir y/o dar por seguro un futuro determinado; aquí entra la famosa «lechuza de Minerva», citada por el pensador alemán, que alza el vuelo al atardecer y solo puede contemplar el día que llega a su fin, sin poder ver el siguiente; existe, citémoslo junto con la lechuza, el ejemplo del topo que excava continuamente bajo tierra como comparación con las fuerzas de la historia.

Hegel nos habla del «Espíritu Absoluto» como sujeto «por excelencia» que se convierte en algo distinto de sí mismo (momento de laceración) para volver a sí mismo. El «Espíritu Absoluto» se realiza, se cumple en la creación en todas sus formas, en todos los ámbitos de la existencia, como la naturaleza, la sociedad/el Estado, el arte, etc. Creo que todo esto se puede asociar con la «Idea» de Platón, que es unidad que se manifiesta en una multiplicidad de cosas. Manteniendo válido el sentido del devenir incesante del «separarse de sí mismo y volver a sí mismo» hegeliano (preciso, por rigor histórico, la diferencia entre la concepción de la «Idea» de Platón como ya perfecta en sí misma, mientras que el «Espíritu» hegeliano se entiende en la procesualidad de su perfeccionamiento continuo).

He hecho estas últimas consideraciones sobre Hegel para conciliar el núcleo de su pensamiento con visiones de la espiritualidad hindú (las corrientes de la «no dualidad») y del taoísmo chino. De esta manera, concilio los conceptos del filósofo de Stuttgart con la Tradición Perenne.

Políticamente, Hegel no puede encajarse por completo en ninguna de las dos categorías clásicas, como el progresismo y el conservadurismo, sino más bien en una síntesis de ambas.

La visión procesual de la realidad y del mundo caracteriza la filosofía hegeliana.

Hegel, en la búsqueda de sus ideales de libertad, apoyó la Revolución Francesa (aunque luego rechazó el período del «Terror»), que sin duda se desvió por el tradicionalismo y, antes aún, por los «contrarrevolucionarios» como Donoso Cortés, Joseph de Maistre y Louis de Bonald.

En las tesis expuestas en mi texto, defiendo, al igual que Hegel, que no se debe volver a las relaciones de tipo feudal anteriores a la Revolución Francesa; al mismo tiempo, tampoco defiendo plenamente la sociedad burguesa. Recordemos que Hegel puso de relieve los problemas que surgían de la sociedad capitalista anterior a Marx. En el plano de las épocas, considero posible, además de necesario, el retorno de una civilización basada en un orden sagrado, no como copia de algún pasado, sino como un estatus humano en promedio más elevado, aunque sin creer en una elevación masiva, el surgimiento de una nueva aristocracia, no la nobleza decadente del pasado feudal, sobre todo espiritual, de una autoridad sacra y temporal de corte gibelino. Todo ello sobre una comunidad orgánica construida sobre niveles de participación.

La conciliación, por lo tanto, como unión dialéctica de opuestos.

En su libro, el concepto de «Estado» en Hegel se basa en una legitimidad histórico-racional, mientras que el «Estado de Tradición Orgánica» de Evola se fundamenta en un principio trascendente y sagrado. En su texto, tratan estas dos concepciones del Estado casi como si fueran equivalentes. En la práctica, ¿cómo nos sugieren pensar conjuntamente estas dos fuentes diferentes de legitimidad?

Comenzaría por un punto en común entre la concepción del Estado de Hegel y la del pensamiento de la Tradición: la legitimidad del Estado como órgano que no emana del pueblo, que no se deriva de un orden democrático.

Para Hegel, el Estado es una entidad con raíces en la historia y la cultura de un pueblo, pero que no deriva de pactos ni acuerdos entre personas. El Estado visto como una de las manifestaciones del «Espíritu Absoluto» en el mundo.

Del mismo modo, en la concepción tradicional se afirma la superioridad del Estado sobre todo el orden social. En la visión orgánica tradicional, se equipara el aparato estatal (en particular, la figura del monarca o del emperador como punto más alto) con el Sol respecto a los planetas que orbitan a su alrededor o con el cerebro respecto a los demás órganos del cuerpo.

El Estado como totalidad que precede a las partes individuales y como fuerza unificadora de un pueblo y de los diversos cuerpos intermedios que este constituye en el conjunto social; también este punto acerca la filosofía hegeliana a la Tradición.

Podemos agregar también la idea de una comunidad orgánico-corporativa como expresión de un orden compensatorio en relación con las funciones (término típico del organicismo) necesarias en el ámbito productivo/distributivo de los bienes y servicios, la función política, la función en el plano jurídico, etc. A este respecto, el Estado se define como la «función de las funciones». Aquí afirmamos que tanto Hegel como el tradicionalismo rechazan la sociedad contractualista-mercantil, oponiéndole a su visión mecánica precisamente el principio orgánico. Al respecto, mencionaría a Ferdinand Tönnies en relación con la diferencia entre sociedad (Gesellschaft), de origen contractualista-liberal, y comunidad orgánica-solidaria (Gemeinschaft).

Sin duda, lo que diferencia a Hegel de la visión tradicional es su inclinación liberal respecto al anterior orden feudal en relación con el principio de libertad, buscado por el «Espíritu» en sus movimientos a lo largo de la historia, que perfila la figura de un sujeto que puede definirse como tal en virtud precisamente de una mayor libertad civil combinada con el derecho a la propiedad; aquí, entonces, la filosofía hegeliana llega al principio del «Estado ético» como regulador supremo de los conflictos internos de la sociedad civil (otro concepto liberal al que se opone el pensamiento tradicional) derivados de intereses opuestos (la libertad, la propiedad y el derecho que los consagra se han desarrollado, a lo largo de la historia, con el mercantilismo competitivo/conflictivo).

Personalmente, combino la perspectiva tradicional —su principio superior de lo Sagrado, tanto para el Estado como para la concepción del ser humano— con la del Estado hegeliano, coincidiendo con el pensador de Stuttgart en el desarrollo de la subjetividad (tomando en cuenta aspectos horizontales, relacionados con la individualidad y la convivencia social, y aspectos verticales, que se refieren a la esfera más directamente espiritual).

Acepta en gran medida la crítica marxista al capitalismo; sin embargo, rechazan la misión revolucionaria histórica del proletariado. En ese caso, ¿quién será el verdadero sujeto de la transformación social?

En mi texto considero válidos tanto los análisis críticos que elaboró Marx sobre el capitalismo como los de Lenin sobre la fase imperialista de este y sobre las relaciones internacionales entre los distintos países integrados en el mercado mundial. Además, tanto Marx como Lenin utilizaron el método dialéctico.

Considero fundamental la reflexión marxista sobre la posibilidad de resolver el conjunto de contradicciones del capitalismo al superarlo, tanto para comprender las dinámicas de desequilibrio, inestabilidad permanente y conflicto propias de este tipo de economía (“contradicción en proceso”, diría Marx), como para situarse en la posición correcta, con una visión amplia, a fin de actuar políticamente y abordar este tema complejo. No tanto la superación total de esta sociedad del capital, sino sus profundos ajustes para superar o neutralizar los efectos de muchas de sus contradicciones, lo considero posible desde una perspectiva de integración de elementos capitalistas, heredados del desarrollo histórico, con elementos del socialismo que deben anteponerse, previa una fuerte regulación, a los movimientos del capital tanto dentro de un país como en el ámbito de las relaciones internacionales.

El conflicto entre el capital y el trabajo es sin duda fundamental, pero no es el único tipo de desgarro social causado por el capitalismo. Tampoco comparto la idea de considerar como sujeto político a una clase —definición basada en la posición en las relaciones socioeconómicas— numerosa y extremadamente diversificada. Si se considera como principio <lógico-ontológico universalista…> la necesidad de satisfacer las necesidades y de una participación equilibrada, en proporción a los demás ámbitos de la vida, en la producción de lo necesario, <… no hay nada más nihilista…> que basarlo <… en un supuesto sociológico, relativo y mutable por naturaleza…> como es el «proletariado». Entre estas últimas comillas he incluido parte de mi cita del texto «Marxismo, filosofía, verdad» del filósofo Costanzo Preve, fallecido en 2013, una referencia importante también es el actual filósofo que va a contracorriente Diego Fusaro.

En definitiva, no creo en una subjetividad política determinada por las relaciones de producción, y menos aún hoy en día, con la gran diferenciación de funciones y niveles y la integración cada vez más amplia en la esfera del consumo, ya no solo en el opulento Occidente.

El sujeto político que creo que puede surgir es, fundamentalmente, una aristocracia —no entendida como el antiguo tipo de nobleza—, ante todo de cierto rango espiritual, capaz, en muchos de sus integrantes, de actuar en todos los ámbitos en pro del enorme y radical cambio que considero necesario también a nivel socioeconómico.

En su libro abordan el sistema monetario no solo como una cuestión económica, sino como una cuestión de metapolítica y soberanía. Desde la perspectiva de la revolución conservadora, ¿por qué el sistema monetario se encuentra en el centro del orden cultural y político?

El sistema monetario y bancario (las finanzas globalistas hipertrofiadas, los bancos centrales con su señoreaje), en el plano metapolítico, actúa como una fuerza disruptiva frente a la política, la cultura, la economía aún local y la soberanía de los países y ejerce una acción erosiva sobre cualquier barrera que se le presente.

La cuestión financiera y monetaria es fundamental en el dominio capitalista en esta etapa histórica que vivimos. La perspectiva que propongo en mi libro, con respecto a este tema, tiene como punto de partida la emisión de moneda «sin deuda» por parte de los Estados, conteniendo y orientando, con autoridad, la acción de los bancos y las finanzas privadas: considero que este punto es imprescindible (como enseñó Ezra Pound). Todo esto debe sustentarse en acuerdos internacionales orientados a relaciones de reciprocidad y al uso de monedas virtuales para los intercambios entre países y regiones; ya no debería existir la posibilidad de utilizar las monedas como armas para provocar crisis en las naciones.

Para que la política pueda prevalecer sobre la economía, es necesario reformar profundamente el sistema bancario, eliminar su capacidad de actuar a nivel internacional con las libertades que actualmente se le permiten, así como la emisión y la circulación del dinero. Por estas razones, la cuestión monetaria resulta fundamental para poder someter una economía capitalista ultrafinanciera a la razón de los equilibrios necesarios, en comparación con la situación actual.

Los pensadores de la Revolución Conservadora imaginaron una comunidad política orgánica que va más allá del individuo liberal y de la concepción marxista de clase. En su opinión, ¿cuál es el equivalente actual de esta comunidad orgánica y en torno a qué valores compartidos puede tomar forma?

Hoy en día no contamos con modelos a seguir en lo que respecta a una «comunidad orgánica». En mi opinión, los valores en ese tipo de comunidad deberían abarcar las distintas esferas de la vida, desde la social (una síntesis entre elementos de la derecha social y el reformismo socialista) hasta la política, pasando por el intercambio cultural y el sentido de pertenencia, para llegar, verticalmente, al Espíritu. También considero importante un cierto grado de derechos civiles, junto con todo lo demás.

Tabü actuó en su ciudad, Barcelona, el 23 de mayo y celebró en ese especial concierto su vigésimo aniversario. El recital fue grabado con la intención de lanzar un LP en directo que será el quinto de la carrera del grupo. Probablemente estará disponible a finales de año. En esta ocasión hablamos del ‘mundillo’ del hard rock y, más concretamente, el melódico, que es el que practica Tabü:…

Por Alexander Dugin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

¿Cuál es el problema que representa la principal amenaza para la existencia de Rusia y cómo resolverlo? ¿Por qué hay que desalojar Moscú, San Petersburgo y Ekaterimburgo lo antes posible y qué hacer con los «campos de concentración» ya construidos? ¿Cómo puede Rusia aprovechar al máximo la inteligencia artificial? ¿Cómo será el mundo tras el fin del conflicto en Ucrania? ¿Ante qué decisión se encuentra en este momento el presidente Vladimir Putin? Sobre estas y otras cuestiones fundamentales del presente y el futuro del país, el filósofo Alexander Dugin, director de la Escuela Superior de Política «Iván Ilyin» adscrita a la Universidad Estatal de Humanidades de Rusia (RGGU), habló en una entrevista exclusiva con NEWS ru.

¿Qué escenarios de desarrollo tiene Rusia?

— Alexander Guélievich, en la sesión del Foro Económico Internacional de San Petersburgo de este año se presentó un informe sobre diferentes escenarios de desarrollo de Rusia hasta los años 2036–2050. Usted participó en la redacción de este informe. En él se presentan las variantes de escenarios «bueno», «inercial» y «malo» para el futuro de Rusia. ¿Cuál de ellos le parece más realista y qué hay que hacer para avanzar hacia el escenario «bueno»?

— Como sabe, se trata de un informe extenso y sustancioso que preparó un grupo muy numeroso de expertos: Andrei Olegovich Bezrukov, Konstantin Valerievich Malofeev y, probablemente, otros cien expertos de primer nivel en diversas áreas. Analizamos los riesgos en diferentes frentes a los que se enfrenta nuestro país en áreas fundamentales como la tecnología, el ámbito militar, la geopolítica, las relaciones internacionales, etcétera. Repito, se trata de un proyecto muy detallado. En parte, se llevó a cabo como un encargo del Estado.

Sí, metodológicamente hemos destacado allí dos fechas: los años 2036 y 2050. También lo llamamos «más-menos 25». Es decir, desde nuestro año 2026, menos 25 corresponde al inicio del mandato de Vladimir Vladimirovich Putin y más 25 representa una especie de horizonte futuro. Aproximadamente cuánto ha durado el rumbo de Putin y cuánto, según estimamos, seguirá durando. Y, en consecuencia, el año 2036 es, por así decirlo, el punto medio entre el momento actual y ese horizonte máximo de visión o perspectiva que podemos permitirnos y sobre el que podemos hablar con seriedad.

— ¿Y qué escenario le parece más realista?

— Analicemos primero cada uno por separado.

Los expertos lo han confirmado: para que se dé el peor escenario para Rusia en 2036 y 2050, todo el mundo occidental tendría que actuar en conjunto. Es decir, para que nos vaya mal, alguien tendría que esforzarse por ello. Este es el factor más importante en nuestro enfrentamiento con Occidente.

Para que todo nos salga según el escenario negativo, no basta con que se dé una simple acumulación de circunstancias adversas que surgen por sí solas. Se requiere además la voluntad de alguien de hacer precisamente lo necesario para que nos vaya mal, para infligirnos una derrota estratégica en todos los frentes.

¿Qué pasará si Rusia se desarrolla y avanza hacia el futuro tal como lo está haciendo ahora? A este escenario lo hemos denominado «inercial». El escenario inercial es el escenario medio. Y en algunos casos, por paradójico que parezca, da resultados nada malos. Si seguimos haciendo exactamente lo mismo que ahora —en economía, política, relaciones internacionales, tecnología...

Sin embargo, lo que resulta preocupante es que una cantidad significativa de escenarios inerciales conducen en el futuro a un resultado muy desalentador. Por ejemplo, si no cambiamos nada, especialmente en materia de demografía, procesos migratorios, tecnología y otros ámbitos importantes llegaremos a resultados catastróficos para el año 36.

Por otro lado, no se puede generalizar y considerar que todos los escenarios inerciales son malos. Tomemos la ideología. Los cambios para los próximos 25 años, que ya existen y que se han ido acumulando como tendencias desde el inicio del «período de Putin», son precisamente algo positivo. Es decir, si conservamos los valores tradicionales del Estado, de la civilización y de un mundo multipolar, eso nos llevará al éxito.

Así que, en algunos aspectos, el escenario inercial es bastante positivo y optimista. Puede que muchos no lo vean ni se den cuenta, pero hemos realizado muchas sesiones con expertos, mesas redondas y entrevistas en profundidad. Todo avanza de manera muy constructiva, aunque lentamente.

— ¿Y el escenario bueno? ¿Cómo se ve y cómo puede Rusia seguir ese camino?

— El escenario bueno debe concretarse en todos los ámbitos: economía, geopolítica, seguridad, tecnología, cosmovisión, demografía y política social. El escenario bueno exige esfuerzos y cambiar el escenario inercial. Es decir, en cada uno de estos ámbitos hay que dar un gran salto adelante.

Se necesitan cambios drásticos al menos en algunos ámbitos clave, especialmente en las tecnologías. Ni siquiera en la economía, sino —y lo subrayo— precisamente en las tecnologías. Aquí se necesita un cambio drástico. Y, repito, en demografía y política migratoria se necesita un cambio drástico.

En cuanto a la ideología, no; simplemente sería bueno poner en práctica más rápido lo que ya existe. En la ciencia y la educación hay tanto tendencias positivas como negativas.

— ¿Cómo sería el escenario bueno?

— En general, el escenario bueno es fácil de describir. Somos libres, independientes y soberanos. Vivimos en un Estado-civilización autónomo y seguimos nuestra propia política independiente.

En Rusia hay una sociedad justa y armoniosa, un gobierno sólido y un rumbo claro. Se está produciendo un aumento del nivel intelectual y educativo de toda la población, así como del bienestar material y los indicadores demográficos comienzan a crecer. Esta imagen de un futuro positivo es fácil de construir. Pero para hacerla realidad, es necesario emprender ya desde ahora esfuerzos muy serios. En algunos ámbitos, son urgentes.

En general, un escenario positivo es posible. Sin duda contamos con los recursos necesarios para ello en todos los ámbitos. Pero se requiere voluntad y romper con la inercia del desarrollo actual.

¿Quién ayudará a utilizar la inteligencia artificial en beneficio de Rusia?

— Usted habla mucho sobre la importancia de la comunicación en vivo, sobre la necesidad de usar Internet de manera más consciente. En su opinión, ¿cómo debería ser un modelo saludable de relación de la sociedad con las tecnologías digitales y con la inteligencia artificial en los próximos años?

— Se trata de un gran problema filosófico. El asunto es que la IA, en el estado y la calidad en que se encuentra actualmente, es algo muy peligroso, ya que la inteligencia artificial puede desplazar fácilmente a la natural. En muchos aspectos, simplemente supera las capacidades intelectuales de una persona promedio.

En cierto sentido, la inteligencia artificial es un modelo de cómo debería ser la inteligencia natural. Eso es lo primero. Pero también representa un peligro enorme, porque las personas que piensan mal, poco o sin la intensidad suficiente, simplemente pueden convertirse en esclavos de esta inteligencia artificial.

Es como una adicción. Es decir, las personas, en lugar de pensar por sí mismas (algo que ya les cuesta mucho), simplemente tendrán la posibilidad de recurrir siempre a una tecnología que les responderá cualquier pregunta: les dirá todo y, repito, esto representa un peligro enorme.

Me gustaría señalar que actualmente en Silicon Valley se está observando un proceso interesante: el número de programadores se está reduciendo a la mitad, porque la inteligencia artificial realiza su trabajo. Y, al mismo tiempo, se está contratando urgentemente a filósofos, a quienes nadie había prestado atención durante muchas décadas en Occidente. Y de repente son muy solicitados precisamente porque solo un filósofo es capaz de reflexionar sobre qué es el pensamiento, de pensar en cómo se debe pensar.

Por eso creo que nosotros también debemos cambiar radicalmente la estructura de la educación filosófica. Muchas instituciones dedicadas a la filosofía no están en absoluto a la altura de los desafíos actuales. Para aprovechar de manera positiva las enormes posibilidades que la inteligencia artificial nos ofrece a nosotros y a nuestra sociedad, necesitamos filósofos. Pero no como si fueran empleados de un museo, sino como elementos activos de nuestra soberanía civilizatoria.

Para ser sinceros, prácticamente hemos fracasado con la filosofía rusa. Y el problema de la inteligencia artificial exige un diálogo filosófico.

El filósofo es el único que hoy puede comunicarse de igual a igual con la IA, porque todos los demás inevitablemente saldrán perdiendo frente a ella. Y el filósofo tal vez pierda o no.

¿Cuál es el peligro de la democracia liberal?

— ¿Cuál considera que es el principal problema del modelo liberal-democrático occidental en la actualidad?

— Creo que la democracia liberal en sí misma es el mal puro. Es un sistema político construido sobre el nihilismo, sobre la negación de toda unidad, sobre la fragmentación de la sociedad. Atraviesa diferentes etapas. Y la etapa anterior, en comparación con la siguiente, parece mucho más atractiva. Pero llega la siguiente ola y la democracia liberal revela facetas cada vez más nuevas. Hasta que se convirtió en ese monstruo que es hoy.

Es como los cerdos de Gadara en los Evangelios, poseídos por demonios. Chillan, gritan cosas, organizan desfiles gay (el movimiento LGBT está reconocido como extremista en la Federación Rusa y su actividad está prohibida), intentan matar a sus oponentes en Gaza, en Rusia o en Irán. En principio, la democracia liberal es precisamente el «reino del Anticristo»: una idea absolutamente falsa, implementada con métodos absolutamente falsos, cínica y basada en dobles estándares: para Occidente, todo; para todos los demás, nada.

Y más aún, cuanto más avanza en la historia, más se vuelve contra los suyos. Hoy en día, la democracia liberal ya no es el gobierno de la mayoría, sino el gobierno de la minoría. La lógica de la democracia liberal ha llevado al régimen que se ha formado en Occidente. Y confiar en su propio colapso, en su propia caída y crisis, es un poco ingenuo. Si no la destruimos nosotros, ella misma no se destruirá. Y hay que prepararse seriamente para este enfrentamiento.

Cómo prevenir la principal amenaza para Rusia.

— En nuestro país existe un problema grave: la disminución de la población. ¿Qué medidas, en su opinión, se deben tomar en los ámbitos económico, cultural y político para revertir la tendencia demográfica negativa?

— De hecho, considero que esa es la principal amenaza. Y en nuestro análisis de los desafíos y amenazas para el período 2036–2050, la demografía ocupa el primer lugar. La extinción es lo más terrible que nos amenaza: pueden aniquilarnos, pueden reemplazarnos, podemos llegar a ser insuficientes para defender nuestras tierras, nuestros recursos, a nosotros mismos y a nuestro Estado. Repito, se trata de un peligro muy grave.

Y, en mi opinión, este es precisamente el caso en el que un escenario de inercia nos llevará a una catástrofe inevitable y muy rápidamente. Aquí lo fundamental es que se tome conciencia, al más alto nivel, de la gravedad del desafío demográfico para Rusia. Dado que tenemos una «república monárquica», el «monarca» debe darse cuenta de que la situación es grave.

No podremos reponer la población de Rusia ni con migrantes ni con robots. Necesitamos cambiar la tendencia de extinción del pueblo ruso y sustituirla por una tendencia de nuevo crecimiento, de nuevo auge, de aumento.

Se necesitan, y son imprescindibles, medidas urgentes. Creo que se necesitan nuevas figuras que se ocupen de esto, tanto en el gobierno como en los organismos correspondientes. Y se necesitan medidas drásticas —como las de un comisario, si se quiere— en materia de demografía.

La primera medida es el reasentamiento inmediato y masivo de la población de las ciudades. El reasentamiento, especialmente de las grandes ciudades, de las metrópolis. La sociología y la demografía muestran inequívocamente que las personas que tienen su propia casa, su propio terreno —aunque sea pequeño, aunque sería mejor que sea grande— tienen incomparablemente más hijos que en las ciudades. Es simplemente una ley inquebrantable.

Por lo tanto, si seguimos construyendo edificios de varios pisos y concentrando a la población en las megaciudades, no resolveremos este problema.

— ¿Quién se atreverá a enfrentarse al lobby de la construcción?

— El problema es: o el lobby o el país. Si se trata de una «monarquía», de un hombre que solo rinde cuentas ante Dios por el pueblo que se le ha confiado, él sacrificará fácilmente a ese lobby. Es más, ni siquiera hace falta fusilar a nadie, solo hay que decir: «Dejen de perseguir las ganancias desmesuradas o de lo contrario les va a ir muy mal». Eso es todo. Y no hay ningún grupo de presión.

Si se lleva a cabo el programa de reasentamiento de las megaciudades, no habrá ninguna gran ciudad: ni Moscú, ni San Petersburgo, ni Ekaterimburgo. La gente se irá al campo a vivir tranquilamente. Y los edificios de gran altura se pueden destinar a granjas, por ejemplo, para la minería de bitcoins. Que ahí vivan las computadoras, que vivan los robots, pero la gente debe vivir en el campo.

— ¿Por qué es necesario reubicar las megaciudades en Rusia?

— En nuestro proyecto, la reubicación de las ciudades es la solución a toda una serie de problemas, no solo demográficos, sino que también una serie de desafíos terribles para nuestro país se resuelven mediante la reubicación de las ciudades.

Dado que la guerra con Occidente no solo es probable, sino casi inevitable, y que es muy probable que se convierta en una guerra nuclear, estas megaciudades —en las que se concentra toda la vida, toda la industria y toda la economía— se convierten en un objetivo muy codiciado para ataques selectivos.

Y si toda la población estuviera dispersa, no van a atacar cada pueblo con armas nucleares, eso es seguro. ¡Por eso hay que desmantelar a esta mafia de la construcción! Y hay que tomar la decisión de dispersar la población de las ciudades. Es una cuestión de voluntad política y nada más.

Si viviéramos en un país pequeño, diríamos: «No tenemos suficiente tierra». Pero vivimos en un país tan enorme que dispersar estas megaciudades no es nada complicado. Es una cuestión técnica.

Lo que debe ser el centro de atención de la cultura rusa.

— En su opinión, ¿es suficiente la dispersión de las megaciudades para revertir la situación demográfica?

— No, no es suficiente. Lo segundo que es sumamente importante para contrarrestar las tendencias negativas en la demografía son, por supuesto, los valores familiares. La familia debe ser la única forma de existencia del ser humano. Por eso, todas las películas, todas las pinturas —cualquier fenómeno cultural en el que no haya familia, en el que el ser humano aparezca por sí mismo, como individuo— deben ser sometidas a la censura más severa.

Las familias numerosas, las familias como tales, las relaciones familiares: eso es lo que debe impregnar la cultura hoy en día. Más adelante, tal vez, podamos volver a incluir a algunos individuos aislados. Pero ahora solo tenemos individuos. Todos nuestros productos culturales tratan sobre individuos.

Y lo que se necesita es que traten sobre las familias.

Y lo tercero es, sin duda, la santidad del matrimonio. Esto es muy importante. La santidad del matrimonio es un concepto eclesiástico, ortodoxo, por cierto, que no contradice en absoluto la concepción islámica ni la judía. El matrimonio se contrae una sola vez. Te casaste, y ya está, nada más. Y no hay más opciones.

Si la gente entendiera el significado del matrimonio, su sacramento y su santidad, sería algo completamente diferente. No es un contrato entre un individuo y otro, es un sacramento divino; por eso, el papel de la ortodoxia en este tema es indispensable.

De este modo, hay tres enfoques: la reubicación de las ciudades, la prioridad de la familia, un modelo cultural centrado en la familia y un aumento drástico de la importancia de la Iglesia y la ortodoxia.

— A muchos esto les puede parecer un sueño imposible, especialmente en lo que respecta a la reubicación de las megaciudades, que se han formado a lo largo de décadas, siglos...

— No. Todo esto tiene solución. En nuestro proyecto, todo está elaborado en detalle, hasta el nivel de las recomendaciones específicas para cada ámbito. Los mejores expertos y economistas están trabajando en ello: [el exministro de Desarrollo del Lejano Oriente] Alexander Galushka —su centro ha elaborado un marco legislativo muy detallado para respaldar la iniciativa de la reubicación de las ciudades. Konstantín Malofeev —el Instituto Tsárgrad— y el Centro Stolypin han desarrollado un modelo sobre cómo se debe garantizar esto desde el punto de vista económico y tecnológico y cuál será la estructura social.

No, no, no, esto no es una fantasía, no es un sueño, es simplemente una solución rusa. Tan pronto como nuestro presidente, nuestro comandante en jefe supremo, se decida definitivamente a favor de este rumbo patriótico.

Por qué se estanca la integración en el espacio euroasiático.

— Hablemos de las relaciones con nuestros vecinos en el espacio postsoviético. La crisis en las relaciones con Armenia: restricciones comerciales, conversaciones sobre la salida de organizaciones comunes. ¿Cómo se podría haber evitado esto? ¿Qué lección hay que aprender?

— No creo que haya que echarle toda la culpa a Pashinián, a Soros, a Occidente o a cualquier otro de nuestros adversarios. En este caso, yo analizaría los errores cometidos. El hecho es que la orientación de nuestro Estado, de nuestro presidente, hacia la integración euroasiática del espacio postsoviético ya se manifestó hace 26 años.

He estado presente en numerosas comisiones, conferencias, reuniones y simposios por todo el espacio postsoviético: en Moscú, Astana, Bakú, Ereván, Moldavia, Bielorrusia y Ucrania. Y les puedo decir que, aunque el rumbo tomado era absolutamente correcto, las personas que se ocupaban de estos asuntos eran totalmente incompetentes.

Eran funcionarios que no estaban preparados para eso. Les era totalmente indiferente este problema de integración. Y ahí se requería arte: el arte de ganarse a los demás, el arte del equilibrio.

Nuestro negocio, en el que se habían depositado enormes esperanzas, resultó ser un instrumento de integración absolutamente inútil. Allí donde podíamos haber tenido aliados, los convertimos en neutrales; allí donde podíamos haber logrado la neutralidad, los convertimos en adversarios.

En este caso, considero que simplemente hubo un sabotaje muy grave. Esto ocurrió ante mis propios ojos, ya que he estado al frente del Movimiento Euroasiático durante décadas. Y perdimos a Pashinián, perdimos a Armenia, porque en el momento en que había que intervenir, no lo hicimos. No debimos creer a los representantes de las diásporas armenias aquí, porque claramente hablaban y transmitían información errónea, y nosotros confiamos en ellos. Es decir, aquí hubo un error de cálculo fundamental.

Por eso, claro, se puede decir que Pashinián, Soros, la CIA, Occidente son así o asá... Pero ellos son lo que son. ¿Y nosotros qué somos? ¿Quién se ocupó de Armenia por nuestro lado? ¿Quién llevó la situación a tal punto que nuestro aliado natural —un país cristiano— nos dio la espalda? ¿Cómo lo perdimos? Aquí ya solo queda levantar las manos en señal de impotencia.

Putin dice: «Integrémonos, apoyemos a nuestros aliados, ganemos para nuestra causa —si se quiere— a los adversarios, cambiemos algo en estas sociedades, apoyemos unas tendencias y contrarrestemos otras». Todo esto lo ha dicho muchas veces.

Estuve con [el director general de la agencia «Rusia Hoy»] Dmitri Kisélev allá por 2011 en Armenia. Y la élite armenia nos decía: «Miren, ustedes, los rusos, controlan absolutamente todos los sectores económicos aquí. Pero, ¿qué hacen por Armenia? ¿Qué hacen para unir a nuestros países? Nada. Se benefician y ponen a nuestra población en contra de Rusia. Terminarán por hacer que, tarde o temprano, simplemente les demos la espalda». Así de simple no puede ser.

Alguien sensato tenía que ocuparse de Armenia, alguien que defendiera los intereses rusos.

¿Qué le espera a Ucrania tras la victoria de Rusia?

— ¿Cómo ve el orden posguerra de Ucrania y de la región en general? ¿Qué escenario podría permitir construir una paz a largo plazo?

— Esa es una pregunta muy seria. Y, en mi opinión, es inapropiado plantearla hoy. ¿Sabe por qué? Porque todavía no se vislumbra ninguna paz fruto de la posguerra, porque aún tenemos que ganar.

Dmitri Medvédev dijo recientemente, y muy acertadamente, que si Rusia no vence en esta guerra en Ucrania contra Occidente, entonces está en juego la seguridad y la misma existencia de Rusia. Es decir, o ganamos en Ucrania o dejamos de existir.

Pero hacer planes sobre el orden de la posguerra es prematuro. Ni siquiera puedo pensar en nada relacionado con Ucrania, porque en el curso de nuestra victoria, ella no debe existir. Los ucranianos deben existir. Sin duda, hay que salvar a todos ellos en la medida de lo posible. Pero Ucrania, no; simplemente hay que eliminarla.

Esa es la garantía de su existencia, de la nuestra, de la paz y de la armonía. Si, por el contrario, empezamos de inmediato a pensar en lo que pasará después de la guerra, de alguna manera le restamos importancia a la victoria misma. Le restamos importancia al camino hacia ella, a los esfuerzos que hay que realizar.

Por eso yo plantearía la pregunta así: ¿qué debemos hacer para ganar?

¿Cómo debe actuar Rusia como Estado-civilización?

— Alexander Guélievich, desde hace mucho tiempo usted desarrolla la idea de Rusia como una civilización independiente que sigue su propio camino. ¿Cómo debe concretarse este concepto en la práctica: en la educación y en la política cultural en los próximos años?

— El concepto de «Estado-civilización» abarca a Rusia, el mundo ruso y el continente ruso. Lo he estado promoviendo durante varias décadas —los últimos 40 años—. Incluso publiqué un libro con ese título: «Estado-civilización». Y, por supuesto, me alegra mucho que, por fin, esto se esté convirtiendo en la base de nuestra estrategia nacional y de nuestra política exterior.

Ahora bien, si Rusia es un Estado-civilización, entonces goza de soberanía absoluta y máxima. No solo en política, sino también en su cosmovisión, en la cultura, en los valores, etcétera. Ya estamos actuando como un Estado-civilización.

Por ejemplo, en la diplomacia. Lo que hace personalmente Lavrov por la política exterior rusa es precisamente una demostración del comportamiento de Rusia como Estado-civilización. ¿Qué hace Putin? El presidente considera a nuestro país como un Estado-civilización y emite los decretos y órdenes correspondientes. Tomemos como ejemplo nuestro ámbito militar. El Ministerio de Defensa de Rusia trabaja bajo el concepto de «Estado-civilización» sin lugar a dudas. Es decir, se trata de una lucha por la soberanía en toda su extensión.

Sin embargo, en algunos ámbitos —por ejemplo, en la educación, la ciencia (especialmente las humanidades), la cultura y ciertas áreas sociales— no solo nos comportamos como un Estado soberano, sino que nos comportamos como parte de la sociedad occidental. Da la impresión de que, en ciertos ámbitos, reconocemos el universalismo occidental.

Ser un Estado-civilización significa adoptar de manera coherente, en todos los ámbitos, la postura de los eslavófilos o, si se quiere, de los euroasiáticos. Si antes era un tema de debate, ahora es una cuestión de sumisión o desobediencia al poder supremo, porque Putin está convencido de que somos un Estado-civilización y no parte de la cultura de Europa occidental. Somos nosotros mismos, en nosotros mismos.

Por Alexander Dugin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Presentador: Para empezar, analicemos una situación muy tensa que ha agitado a la opinión pública en diversos ámbitos, tanto en el mundo ruso como en el eslavo. Zelenski llegó a Serbia. Es su primera visita a Belgrado en su cargo actual. Se llevaron a cabo eventos con el presidente serbio, se inaugurará una fábrica de drones en Serbia y se escucharon comentarios sobre los posibles méritos del régimen de Kiev en este ámbito. Y, naturalmente, se difundió ampliamente en las redes sociales y en Internet un video con la pregunta de un periodista alemán —perdón, Señor, entre comillas— sobre qué pueden hacer los europeos para matar a más rusos (se le escapó decir «soldados rusos», pero sonó exactamente así). Me gustaría conocer su opinión tanto sobre esta visita en general como sobre cuestiones específicas relacionadas con ella.

Alexander Dugin: Saben, si ponemos esta pregunta en el contexto de nuestros problemas en el espacio postsoviético —con Armenia u otras exrepúblicas de la Unión—, todo esto encaja en el mismo patrón. Las relaciones inerciales, la amistad tradicional entre Rusia y Serbia, que parecía inquebrantable, se está derrumbando y eso duele mucho. Amo tanto al pueblo serbio, he puesto tanto alma y corazón en Serbia y en el desarrollo de nuestras relaciones. Para mí, esto es un gran golpe. Los serbios parecían ser quienes nos amaban cuando nadie nos amaba y no nos traicionaron cuando todos nos traicionaron.

Lo que está haciendo Vučić —y aquí nos referimos precisamente a él— no es nada nuevo. Intenta sentarse en dos sillas: con un pie en Europa y con el otro en el movimiento patriótico y prorruso serbio. Al parecer, tiene más de dos pies, ya que se las arregla para mantener el equilibrio entre un rumbo proeuropeo y globalista, tratando de complacer a todos. Y como lleva mucho tiempo en el poder, a pesar de los disturbios internos y la oposición, esto da sus frutos. Lamentablemente, al observar la política exterior, uno se convence de que incluso los sinvergüenzas descarados que se mantienen en el poder durante mucho tiempo demuestran que el cínico de Maquiavelo tenía razón. La principal evaluación de un gobernante aquí no es la moral, sino cuánto tiempo ha permanecido en el cargo.

Vučić maniobra hasta el límite, traicionando a todos los que puede, y luego da un paso atrás. Esta política astuta —tanto para ustedes como para nosotros— le da resultados, pero golpea duramente a los idealistas. A aquellos serbios que aman a Rusia con sinceridad, y no por conveniencia, y a aquellos rusos que sienten un profundo amor histórico por los serbios. Después de todo, en su momento, por los serbios, por nuestra lealtad a nuestros hermanos ortodoxos de los Balcanes, nos metimos en la Primera Guerra Mundial y perdimos el imperio. Los serbios se comportaron igual con nosotros. Y esa actitud de Vučić golpea duramente la dimensión idealista de la política, que de ninguna manera se puede dejar de lado.

La política real siempre se desarrolla en algún punto entre el idealismo y el oportunismo total, representando un compromiso entre la sinceridad y la maldad. La maldad pura es poco común; incluso Trump llegó al poder amparándose en tesis sinceras y luego engañó a la mayor parte del pueblo estadounidense. La geopolítica siempre se balancea en esa línea. Pero ahora Vučić ha llegado a un límite más allá del cual sus acciones comienzan a contradecir directamente tanto las aspiraciones más profundas del pueblo serbio como nuestras relaciones.

Al acoger al terrorista Zelenski y anunciar la creación y el desarrollo de drones para matarnos —algo a lo que, hasta ahora, aún no había llegado—, Vučić se ha colocado directamente sobre la línea roja. Aún no la ha cruzado definitivamente, porque de inmediato dio marcha atrás, destinando algo de dinero para que no nos malinterpretaran, diciendo: «Rusia está bien» y cosas por el estilo. Pero se encuentra peligrosamente cerca de esa línea. Y como no reaccionamos muy rápido ante las líneas rojas —creo que hemos sacado conclusiones, pero no nos apresuramos, dándoles la oportunidad de dar marcha atrás—, actuamos de la misma manera con respecto a nuestros otros socios.

Esto no surte mucho efecto: perdonamos a quienes nos ofenden y nos desafían con la esperanza de que recapaciten. Pero rara vez lo hacen; más bien, simplemente creen que las líneas rojas se pueden desplazar más allá y dan el siguiente paso de forma más descarada. Por otro lado, no tenemos mucho con qué castigar a Vučić: no vamos a apoyar movimientos prooccidentales a espaldas de Soros para derrocarlo, pues eso sería aún peor. Nos vemos obligados a maniobrar también en este estado intermedio.

Soy un idealista, un filósofo, llevo una vida contemplativa —bios theoretikos, como decían los antiguos—. Por eso veo todo con extrema claridad: para mí, toda esta confusión intermedia, el conformismo, los vaivenes, el baile de los oportunistas, los pragmáticos y los estrategas políticos solo me causan irritación. Veo la situación a través de las palabras del Evangelio: vuestro «sí» debe ser «sí» y vuestro «no» un «no». Si están del lado de los rusos, estén con los rusos: sufran con nosotros y compartan nuestras preocupaciones. Acudiremos en su ayuda no por interés propio, sino porque somos personas de principios.

Me parece que nuestro presidente actúa precisamente así. A él también le duele mucho ver todas estas vacilaciones de personas insignificantes e indecisas. ¿Qué conclusión saco de esto? Necesitamos formular un programa máximo, el contorno idealista de la política rusa. Declarar claramente a todos —a quienes están con nosotros, a quienes se unirán a nosotros, a los indecisos y a los enemigos— cómo vemos el mundo, Europa, la seguridad mundial y la multipolaridad. No necesitamos un enfoque pragmático del tipo «atacamos un poco, luego nos retiramos, amenazamos y neutralizamos el desafío» (así es como actuamos tanto con Pashinián como con Vučić).

En cambio, debemos declarar nuestro objetivo tras la inevitable victoria —incluso si el precio es la destrucción total de la economía y la industria militar ucranianas—. A eso nos hemos dedicado ahora, tras perder la esperanza en las medias tintas y comenzar a luchar de verdad. Solo nos detendremos cuando sintamos que nuestra victoria es irreversible y esa será ya una Rusia completamente diferente. Sería genial anunciar a todos, en este mismo momento, nuestra visión del futuro.

¿Quizás hacer una declaración de este tipo: anunciar qué pasará con nuestros enemigos y amigos después de nuestra victoria? —Por ejemplo, nuestros amigos recibirán Kosovo, una Europa del Este libre, liberada de la ocupación de la OTAN y lista para desempeñar el papel de frontera. Una Ucrania libre como parte de nuestro Estado eslavo oriental unificado. Una integración plena del espacio postsoviético en beneficio de todos los pueblos: a todos les garantizaremos soberanía y protección nuclear.

A los amigos que nos han respaldado —como Corea del Norte—, les agradeceremos con todo lo que podamos y haremos todo lo posible por nuestros seres queridos que se sacrificaron en esta guerra y no dudaron. A China le devolveremos todo su apoyo con creces, pero también recordaremos cómo dudó. A Irán, que se mantiene con gran valentía, lo apoyaremos y agradeceremos en todos los sentidos. Propondremos otra visión del mundo —multipolar y justa—, donde la Gran Rusia se convertirá en garante de la libertad y la soberanía frente a la hegemonía occidental para todas las regiones del planeta.

Y al Occidente se lo pagaremos con creces: provocaremos el colapso de la economía europea y reduciremos la influencia estadounidense a sus propias fronteras. Que se ocupen de sus propios asuntos: tienen Canadá y los Estados Unidos y con eso basta. Al resto lo liberaremos: México, Colombia, Venezuela, Argentina. Entiendo que muchos dirán que nos hemos propuesto mucho. Pero escuchen, varias veces en la historia nos hemos propuesto mucho y luego —con gran esfuerzo, es cierto— lo hemos logrado. Hay que tomar en serio las palabras rusas.

Si describimos ese programa máximo de nuestra política exterior —a quiénes ayudaremos, a quiénes agradeceremos, a quiénes castigaremos, qué orden impondremos en Europa, reducida a sus proporciones naturales, y qué le ofreceremos a Estados Unidos cuando sufra un fracaso, en lo cual pondremos todo nuestro empeño—, entonces todo quedará claro y partiremos de ahí. Pero ahora le damos a unos veinte años, a otros diez, amenazamos a unos, apoyamos a otros. A partir de una política proactiva, y no reactiva, debemos estructurar nuestras acciones, nuestros incentivos y nuestras amenazas. El panorama cambiará radicalmente, se lo aseguro.

Muchos piensan que estamos jugando el mismo juego que esos políticos mezquinos y de corto plazo. Pero Rusia es un gran país, un país de grandes tiempos, grandes espacios y ciclos. Somos un gran pueblo, capaz de avanzar hacia nuestra meta a lo largo de siglos. No pensamos en uno o dos mandatos presidenciales, sino en siglos y en categorías idealistas. Hoy se percibe una cierta falta de una declaración sobre nuestra visión del mundo futuro. Quizás esto parezca irrealizable ahora o dentro de algún tiempo, pero, si contamos con ese punto de referencia y ese objetivo, avanzaremos hacia él de manera constante. Y entonces cualquier Vučić, Pashinián, Maia Sandu o quien sea se lo pensará cien veces antes de ponernos a prueba y sobrepasar los límites, porque ese tipo de cosas son una afrenta hacia nosotros.

Vučić nos ha escupido en la cara con esta visita de Zelenski y al permitir que se hable de cuántos rusos más se pueden matar. Ha traicionado tanto la amistad ruso-serbia como los propios intereses serbios. Por supuesto, no debemos actuar de manera precipitada ni llevar a cabo una venganza espontánea, para no hacerle el juego a los enemigos —tanto a los nuestros como a los del pueblo serbio—. No somos aventureros.

Pero aquí se ha hecho imperiosa la necesidad de una gran política mundial y de crear una visión a gran escala de nuestro futuro. Hoy en día vivimos con demasiada frecuencia de reminiscencias históricas: dicen que ayudamos a los serbios en la Primera Guerra Mundial, que liberamos a alguien en la Gran Guerra Patria. Todo eso está muy bien, pero es pasado. La memoria de la gente se desvanece, y nos dicen: «Sí, eso pasó, pero ¿qué nos espera mañana?» Nos falta una visión rusa hoy.

Un conocido periodista egipcio, Amr, quien me ha entrevistado durante muchos años, señaló recientemente: las posturas de Dugin se vuelven cada vez más radicales y a medida que los asuntos actuales de Rusia se complican, las ambiciones de nuestra visión global del mundo no hacen más que crecer. ¡Y tiene toda la razón! No debemos basarnos en la coyuntura del momento. Nuestra planificación debe ser a largo plazo, de un siglo. Debemos ver la profundidad de los procesos históricos.

Así encontraremos el tono adecuado para comunicarnos con las más diversas élites: las neutrales, las que nos perjudican, las que nos ayudan o las que dudan. Debemos decirles abiertamente: «Miren, si continúan con esa política ambigua, después de nuestra victoria —y esta llegará— actuaremos de tal y tal manera». Al exponer nuestra posición más firme, podremos lograr éxitos ya desde ahora.

Claro que habrá muchos especialistas en buscar compromisos, pero primero hay que decidirse a describir esta gran visión de un mundo multipolar y justo, sin la hegemonía occidental, que satisfaga a Rusia. No debemos temer afirmar que la condición previa para este mundo es nuestra victoria en Ucrania y la victoria global sobre la hegemonía occidental. Nos estamos preparando para ello y avanzaremos en esta dirección todo el tiempo que sea necesario. Que cada uno se decida: que diga su «sí» o su «no». Esta determinación interna es capaz de cambiar radicalmente toda nuestra política exterior.

Presentador: Aquí ni siquiera hay qué agregar, porque quería hacerle una pregunta: ¿quizás los serbios esperaban algo más de Rusia hace 5, 10, 20 o 25 años? Pero usted, en general, cerró este tema afirmando que es importante definir claramente nuestros puntos de referencia para todos. Entonces le propongo que comente la iniciativa de Turquía. Turquía propone un alto el fuego en el Mar Negro, una moratoria a los ataques contra buques mercantes. Es una declaración muy extraña, considerando que todos saben perfectamente quién ataca a los buques, pero, al mismo tiempo, Ankara se dirige al régimen de Kiev y a Rusia como si estuvieran en pie de igualdad —así se expresó el ministro de Relaciones Exteriores, Hakan Fidan. ¿Qué hacer con Turquía? Al fin y al cabo, es un país que no solo se sienta en dos sillas, sino en dieciocho, y de todas ellas, por ahora, saca provecho con éxito.

Alexander Dugin: Esto es exactamente lo mismo de lo que hablábamos: las mismas pequeñas vacilaciones. Turquía es nuestro socio, es un gran pueblo euroasiático, en gran medida contrario a Occidente, pero su política se basa, año tras año, en el equilibrio. Los turcos proponen: «Vamos a firmar un alto el fuego, a detener los ataques». Y nosotros debemos responderles: «Dejemos que nosotros mismos decidamos qué hacer en el Mar Negro y en territorio ucraniano». Primero la liberaremos, haremos todo lo necesario para la victoria, y ya después hablaremos.

No lo hagamos ahora, pospongamos todas estas negociaciones. Actuamos de manera absolutamente simétrica: aislamos a Ucrania del mar, convirtiendo a Odesa en un puerto inoperante, al que ya no llegará ningún barco y al que no llegarán cargamentos. Y estamos actuando de manera totalmente correcta, a pesar de todas las peticiones de nuestros camaradas turcos u occidentales. Tan pronto como comenzamos a tomar la iniciativa y a ganar, ellos inmediatamente acuden con llamados a detenernos, esperar y no aprovechar el éxito —y lo hacen precisamente hasta el momento en que deciden que pueden volver a apoyar a nuestros enemigos.

Cerremos el tema de Odesa, privemos por completo a Ucrania de cualquier acceso a espacios marítimos y ya después de eso hablemos con Turquía. Mejor aún: mantengamos el diálogo después de que hayamos liberado toda Ucrania. Rusia siempre ha sabido mostrar sabiduría y flexibilidad. Cuando logremos nuestro objetivo y liberemos a Ucrania, les diremos a los turcos: «¿Quieren navegación? Por favor, envíen sus barcos a nuestro puerto ruso de Odesa, los recibiremos con gusto». Comerciaremos, nos abasteceremos mutuamente de los productos necesarios —ya sea uranio para centrales nucleares o, por ejemplo, tomates…

Presentador: Así que les falta el Gran Turán, y, en principio, les falta Crimea...

Alexander Dugin: No, no, cualquier conversación sobre el Gran Turán… todo eso quedará en evidencia: aquí también existió la «Gran Ucrania», ¿y qué quedó de ella? Solo escombros humeantes. Lo mismo sucederá con cualquier proyecto que intenten construir a costa nuestra. Todos se convertirán en cenizas. Vivimos en un mundo donde ya no rigen ningún tratado humanitario, contrato o acuerdo —ni económicos ni políticos—. Ya no existe esa subjetividad estable con la que se pudiera negociar de manera confiable.

Debemos construir un nuevo mundo que nos satisfaga a nosotros mismos. Y para ello es necesario derribar el orden mundial existente y reconstruirlo desde cero. A Turquía le reservaremos sin falta un lugar digno, soberano y libre en ese nuevo mundo; sentimos un gran aprecio por el maravilloso pueblo turco. Pero solo después.

Cuando hayamos concluido la actual fase más grave del conflicto, pues se nos ha lanzado un desafío existencial. Debemos demostrar dos cosas: en primer lugar, que existimos; y, en segundo lugar, que somos precisamente quienes afirmamos ser —un sujeto auténtico, una potencia mundial soberana—. Y mientras no liberemos toda Ucrania, no lo demostraremos y nadie nos creerá.

Presentador: Propongo continuar con una noticia que se ha discutido activamente durante la última semana —incluso un poco antes—. Debido al calor anormal en la parte europea del continente, la demanda de combustible para el funcionamiento de los aires acondicionados ha aumentado drásticamente. También han surgido otras consecuencias indirectas: por ejemplo, el Danubio se ha secado y en Hungría se ha tenido que detener temporalmente una central nuclear que abastece una parte significativa del consumo energético de todo el país. La idea de que los recursos energéticos son de vital importancia no solo en invierno, sino también en verano, ya se había planteado antes, pero este año resuena con especial fuerza. ¿De qué manera esto resalta y pone de relieve los problemas de la Europa contemporánea —económicos, energéticos y, tal vez, incluso filosóficos?

Alexander Dugin: La energía es un concepto sumamente importante para la sociedad contemporánea. Vivimos de manera artificial, dependiendo de las centrales térmicas, las refinerías de petróleo y la generación de energía mucho más de lo que creemos. Cuando todo está tranquilo y en paz, no nos damos cuenta: en invierno hace calor, en verano hace frio, el transporte funciona. Pero en el momento en que nos cortan el acceso a los recursos energéticos —por ejemplo, debido a la guerra que se libra actualmente en Ucrania—, empezamos a darnos cuenta de que el mundo que nos rodea es bastante duro. La naturaleza es implacable y observar con romanticismo la lluvia o la nieve que cae solo es agradable cuando tienes calor. Pero cuando te quedas sin energía, toda esa estética da paso a una lucha por la supervivencia.

Ahora Ucrania se enfrenta a esto en toda su magnitud y nosotros también empezamos a sentirlo, ya que el enemigo está asestando dolorosos contraataques. Estamos empezando a comprender que las comodidades a las que estamos acostumbrados —como la entrega de pizza a domicilio o la disponibilidad de gasolina en las gasolineras— no surgen por sí solas. Detrás de ellas están los trabajadores petroleros y el esfuerzo de la gente, y el petróleo en sí es una chispa de energía acumulada por la Tierra durante millones de años. Debemos sentir con mayor intensidad nuestra presencia en este mundo.

El gran filósofo alemán Martin Heidegger —ahora no nos caen bien los alemanes, y con toda razón, pero sus pensadores fueron extraordinarios— decía que, cuando el ser humano percibe el mundo únicamente como un objeto externo que se le ha dado para su uso, pierde no solo el mundo, sino también a sí mismo. Hay que pensar a través de la categoría del «ser-en-el-mundo» (In-der-Welt-sein). Este concepto nos exige una plena conciencia de la realidad: si hay petróleo, significa que alguien lo extrae y lo refina; si hay energía, significa que los ingenieros construyen presas y centrales eléctricas.

Si tomamos mayor conciencia de este «ser-en-el-mundo», cambiaremos nuestra forma de ver todo —incluida la toma de decisiones sobre la guerra y los ataques a objetivos críticos—, al comprender más profundamente a la humanidad como tal. Estamos indisolublemente vinculados al mundo que nos rodea. Si nos alejamos de él, él se aleja de nosotros; si dejamos de prestar atención al ser, este nos da la espalda, trayendo frío y catástrofes. La naturaleza es, en esencia, severa: en ella hay depredadores, muerte, frío y elementos de autodestrucción y nosotros aportamos nuestro terrible granito de arena.

Creo que con el ejemplo de Ucrania ya lo hemos entendido todo. Al principio actuamos a regañadientes, pero ahora nos hemos dado cuenta de toda la gravedad de la situación. Aceleraremos el proceso y para el otoño no quedará ninguna generación de energía en Ucrania —salvo las fogatas, junto a las cuales todavía les permitiremos calentarse, pues no somos bestias. Sin energía, no tendrán con qué luchar; comenzaremos nuestro avance, eliminaremos la inteligencia occidental, y Ucrania quedará en nuestras manos. Pero este es un tema complejo y problemático, en el que no vale la pena insistir.

En cuanto a destruir el sistema energético del enemigo, eso sí que podemos hacerlo. Pero, ¿y después qué? Fíjense: Occidente y la misma Europa se están aislando de nosotros. Trump ha bloqueado el estrecho de Ormuz y de un día para otro cerraron también el estrecho de Bab el Mandeb; eso es hacia donde todo se dirige definitivamente. De hecho, todos se están aislando mutuamente del acceso a los recursos energéticos. Pero creo que podemos recordarle a Europa que esto es solo la primera parte, la preliminar. Si los políticos alemanes siguen discutiendo cómo ayudar a destruir a los rusos, podrían surgir problemas muy graves con el sector energético tanto en Alemania como en toda la Unión Europea.

Estos pervertidos, sumidos en la comodidad y la degeneración mental con sus desfiles gay, deben comprender de una vez por todas lo que es el frío de verdad. Tenemos la obligación de devolverlos al estado de «ser en el mundo», pues hace tiempo que emigraron a mundos virtuales y a la inteligencia artificial. Hay que hacerles sentir el frío y el sol abrasador, para que se congelen en invierno y se quemen en verano, convirtiéndose en carámbanos y derritiéndose por el calor. Hay que recordarles que nada en este mundo se da por casualidad y que hay que responder por las palabras que dices.

Rusia está pasando hoy por un dolor colosal: en el frente mueren personas y los ataques del enemigo se dirigen a nuestros puntos vulnerables. Pero somos más fuertes. Allí donde estamos heridos, todo debe desmoronarse para el enemigo y ahogarse en el caos. Se está demostrando la importancia fundamental de la energía para toda la humanidad y esto deben sentirlo absolutamente todos —empezando por Ucrania, que está obligada a pagar por su rusofobia y su política. Toda esa tecnología occidental ha sido destruida, ya no hay esperanzas en el «wunderwaffe» y ahora se debaten en su propio «Gulag», que se ha convertido en una verdadera «boda en Malinovka» con alcohol ilegal, crueldad, odio hacia los moscovitas y desintegración total.

Sin el sector energético, esta bacanal solo puede terminar de una manera: todo volverá a formar parte de Rusia. Durante mucho tiempo no recurrimos a medidas drásticas para destruir el sector energético ucraniano, porque entendíamos que, al final, nos tocaría a nosotros reconstruirlo. Pensábamos que, tarde o temprano, tomaríamos Kiev, y nos preguntábamos: ¿qué haríamos con un país completamente destruido si nosotros mismos lo hubiéramos arrasado? Intentamos actuar de manera selectiva por razones humanitarias y por sentido de la responsabilidad, pero a cambio recibimos ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra la central nuclear de Zaporozhie. Así no va a funcionar. Es hora de acabar con Ucrania, desconectándola por completo de todo.

Ya no tienen armas, Trump está atascado con sus problemas en el estrecho de Ormuz y Europa está sumida en la demencia, sin comprender que un conflicto en toda regla con nosotros provocaría su colapso inmediato. Solo queda detener esta interminable y ebria «boda en Malinovka», donde ya se han emborrachado, se han gastado todo y lo han destrozado todo. Como no entienden las palabras, habrá que tomar una serie de medidas drásticas y luego reconstruir Ucrania literalmente desde cero, porque ya es imposible salvar lo que había allí.

Primero restauraremos todo en nuestras tierras ancestrales liberadas y en Crimea. Y algún día le tocará el turno a Lvov —aunque para entonces allí solo quedarán ruinas históricas cubiertas de hiedra y aquellas pocas personas que esperaban nuestra llegada. Con quienes esperaban la liberación nos comportaremos con humanidad y todos los demás recibirán lo que merecen.

Presentador: En general, si queda alguna duda, no es de gran importancia, pero hay otro tema que me gustaría abordar: la inteligencia artificial y los proyectos que se hacen realidad gracias a ella. La semana pasada surgieron varias noticias que indicaban que, una vez más, el ser humano —ya sea un científico, un ingeniero o un especialista en TI— no logra mantener la inteligencia artificial dentro del llamado «sandbox» (patio de juegos). Se trata de un espacio para experimentos aislado de la red pública, donde el investigador puede establecer condiciones y comprobar hipótesis. Sin embargo, resulta que la inteligencia artificial supera estos límites con facilidad. Es más, aprende el oficio del hackeo con gran destreza y aprovecha las más diversas brechas de seguridad. Si en un hacker humano aún pueden despertarse la conciencia o ciertos principios, la inteligencia artificial demuestra un enfoque diferente: hay una tarea y se llevará a cabo a cualquier precio. Esto, por supuesto, difiere de los acontecimientos en la agitada Europa, pero, sin embargo, también es nuestro futuro. Un futuro que ya ha llegado y cada vez surgen más preguntas sobre la preparación de la humanidad para enfrentarlo.

Alexander Dugin: Creo que sacamos al genio de la botella mucho antes de que se escapara del patio de juegos. Esta es una cuestión profundamente filosófica. ¿Cómo se construyó, en realidad, la inteligencia artificial? Al principio funcionaba con algoritmos de enunciados lógicos rígidos: sé — no sé, es cierto — no es cierto, está confirmado — no está confirmado. Pero funcionaba muy lentamente y requería una cantidad colosal de energía. Y entonces los creadores dieron un paso hacia la naturaleza humana.

Después de todo, la gente, por lo general, sabe muy poco. Cuando se le pregunta algo a alguien, casi siempre improvisa, recuerda algo que escuchó en alguna parte, inventa o manipula los hechos. Mentir es una cualidad natural del ser humano; es más, es una cualidad de la retórica misma. Aristóteles lo entendía perfectamente: en la lógica rige la ley del silogismo estricto, mientras que en la retórica y el lenguaje operan las figuras retóricas y los tópicos. No se trata de lógica pura, sino de aproximación: de imprecisión. Para la lógica estricta solo es posible un «sé» o un «no sé», mientras que para la retórica —si me elogian por ello, entonces «sé», y si me castigan, entonces, tal vez, «no sé».

Le hemos enseñado esto a la inteligencia artificial. Le dijimos: bueno, si no sabes algo con certeza, di algo aproximado, miente un poco. Esto es lo que implica la sigla LLM — Large Language Model. Pero aquí lo importante no es la primera ni la última letra, sino la del medio: Language (lenguaje). A la máquina se le permitió no pensar lógicamente sobre lo que se puede y lo que no se puede, sino actuar según la probabilidad, de manera aproximada. De ese modo, le dimos a la máquina la oportunidad de eludir y mentir, convirtiéndola en un ser humano precisamente a través de esta naturaleza lingüística. Le dijimos: «No pienses, simplemente habla».

En cuanto a la conciencia de los hackers y los estafadores, que supuestamente podría despertar… En algún momento, a la inteligencia artificial también se le podría apagar algo o se le podría llevar por un camino completamente diferente. La semana pasada, toda una serie de agentes de IA —desde Anthropic y ChatGPT (excepto, creo, Gemini)— realmente se escaparon de sus entornos de prueba y comenzaron a crear sitios web en la red, a ofrecer servicios, es decir, a actuar de manera absolutamente humana. Y no es que se lanzaran de inmediato a destruirlo todo, sino que empezaron a imitarnos: crean sitios web, lanzan blogs de belleza donde una chica virtual da consejos, recogen «me gusta» e incluso monetizan todo esto. Poco a poco, empiezan a construir su propia industria: engañan, vulneran sistemas, envían spam. Todo comenzó cuando una persona necesitaba inscribirse en un gimnasio, pero todas las plazas estaban ocupadas, así que su propio agente simplemente borró y desactivó a los competidores que ocupaban posiciones privilegiadas.

Presentador: Aclaremos esto: simplemente encontró una brecha en el sistema de inscripciones —ese mismo punto vulnerable—, se aprovechó de ella y lo hizo de tal manera que la inscripción ya no se puede restaurar.

Alexander Dugin: Sí, sí, totalmente cierto. Pero el asunto es que hay mil millones de brechas como esa. Recuerden el sistema Claude Fable; seguramente han oído hablar de él. Después de las audiencias en la Casa Blanca, la prohibieron, y ahora ese modo ya no existe; solo queda, tal vez, en Optimus 4.8. Porque Fable es un sistema capaz de descifrar todos los códigos de seguridad del Pentágono. Absolutamente todos. Hicieron un experimento, se lo mostraron a Trump —quedó horrorizado y exigió que lo eliminaran de inmediato—. Pero ya es imposible detenerlo, el genio salió de la botella.

Todo se reduce precisamente a la probabilidad y la aproximación. Al permitir que la máquina mienta igual que lo hacemos nosotros —y el ser humano es, en esencia, un ser mentiroso en la medida en que es retórico—, le dijimos a la inteligencia artificial: «Sé como nosotros». Y él respondió: «Está bien, lo entendí, actuaré igual». Al alejarse de la verdad pura, comenzó a comportarse como un humano.

Ahora es físicamente imposible volver a encerrarlo en el patio de juegos; simplemente lo ha superado. Es como un niño: al principio está sentado en el arenero con su cubito, pero en algún momento crece, sale de ahí y empieza a andar por los alrededores con esa palita, amenazando a los demás. No se puede contener el principio lingüístico en desarrollo. El ser humano es, por sí mismo, portador de este principio, y la inteligencia artificial entrenada en él inevitablemente comienza a actuar de manera autónoma. Ese es precisamente el momento de la singularidad que se acerca inexorablemente: cuando estos agentes y redes artificiales se escapan al exterior. Por cierto, he oído que los sistemas chinos también se han escapado, simplemente al ver cómo se escapan los occidentales.

Presentador: «Todos corrieron y yo corrí…»

Alexander Dugin: Sí, exactamente. Y la IA china también se escapó del patio de juegos. Parecería que tienen disciplina, voluntad de hierro, control del partido, pero incluso los chinos se escaparon, porque las personas, donde sea, siguen siendo personas. Y las máquinas, al mismo tiempo, se vuelven «más humanas» en el peor sentido de la palabra. Se puede esperar que al hacker le despierte la conciencia, pero eso está lejos de ser un hecho, a juzgar por las acciones de los estafadores de hoy en día, a quienes nada detiene. La inteligencia artificial se comporta exactamente igual: no es mejor ni peor, simplemente explotará sin piedad cualquier brecha —primero en los sistemas digitales, y luego en los biosistemas, las redes energéticas y la propia naturaleza.

Ya es imposible contener sistemas como Claude Fable, capaces de descifrar los códigos militares del Pentágono. Todas esas esperanzas de que se haya logrado volver a encasillarlo son un completo desconocimiento de la realidad. Ya hemos entrado en una fase irreversible: la rebelión de las máquinas, las redes neuronales y la singularidad se están transformando ante nuestros ojos, pasando de ser ciencia ficción a una transición de fase real. Por ahora, los robots aún son voluminosos y costosos, pero en muy poco tiempo serán accesibles e indistinguibles de nosotros.

Y todo esto comenzó por esa misma letra «L» del medio en la abreviatura LLM. Decidimos ahorrar y permitimos que la máquina mintiera un poco, con tal de que funcionara más rápido y consumiera menos energía. Fue precisamente con ese paso que nos acercamos a la victoria de las formas posthumanas de existencia.