Lexikon der Argumente

Verschiedenste Ansätze nehmen für sich in Anspruch, Wahrheit entweder zu definieren, zu erklären oder ihre prinzipielle Undefinierbarkeit zu behaupten.

A. Sprachlich orientierte Theorien setzen entweder eine Übereinstimmung von Aussagen mit Ausschnitten der Welt oder eine Stimmigkeit mit anderen Aussagen voraus. Siehe auch >Wahrheitstheorie, >Wahrheitsdefinition, >Bedeutungstheorie, >Korrespondenztheorie, >Kohärenztheorie, >Tatsachen, >Sachverhalte, >Paradoxien, >Semantik, >Deflationismus, >Disquotationalismus, >Kriterien, >Beweise.

B. Handlungsorientierte Wahrheitstheorien nehmen eine zukünftige Verwirklichung von Zuständen zum Maßstab, die mit einem angestrebten Ideal in Einklang gebracht werden sollen. Siehe auch >Wirklichkeit, >Richtigkeit, >Pragmatismus, >Idealisierung, >Ideen.

C. Wahrheitsorientierte Theorien der Kunst sprechen Kunstwerken unter Umständen Qualitäten zu, die die zukünftige Verwirklichung von als ideal angenommenen gesellschaftlichen Zuständen zum Vorschein bringen. Siehe auch >Emphatische Wahrheit, >Fiktionen, >Kunst, >Kunstwerke. Mehr:

Umweltpolitik/Neue Politische Ökonomie/Public Choice: da die Neue Politische Ökonomie annimmt, dass für das Handeln von Politikern die jeweiligen (kurzfristigen) Wiederwahlchancen eine zentrale Handlungsrestriktion darstellen, können in der Umweltpolitik gut informierte und einflussreiche politische Akteure oder Gruppen – abweichend vom Gemeinwohl – die Wahl umweltpolitischer Strategien gemäß ihren spezifischen Präferenzen (mit) gestalten oder auch blockieren (Döring und Pahl 2003, S.  94) (1), wie dies bereits von Olson (1965) (2) in seinen Überlegungen zur „Logik des kollektiven Handelns“ grundlegend ausgeführt wurde. Partikularinteressen relativ kleiner und finanziell gut ausgestatteter Interessengruppen werden daher höhere Durchsetzungschancen haben. Problem: heterogene Gruppen wie z.B. Steuerzahler, Konsumenten und Umweltaktivisten unterliegen damit einer Asymmetrie in Bezug auf Einfluss. Siehe auch Staat/Neue Politische Ökonomie. 1. Thomas Döring & Thilo Pahl. Kooperative Lösungen in der Umweltpolitik – eine ökonomische Sicht. In Kooperative Umweltpolitik, Hrsg. Bernd Hansjürgens, Wolfgang Köck und Georg Kneer, 89– 112. Baden-Baden 2003. 2. Mancur Olson, The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Cambridge 1965.

Umweltgüter/Präferenzen/Wirtschaftstheorien: Es gibt einzelne Umweltbereiche, in denen die Langfristwirkungen von Umweltbeeinträchtigungen individuell nicht immer vollständig überschaut werden (z. B. Erhalt der Bergwälder wegen Lawinengefahr) und daher eine zumindest teilweise Korrektur der individuellen Präferenzen durch sogenannte meritorische Eingriffe des Staates (z. B. Verbot der Abholzung von „Schutzwäldern“) erforderlich ist (Zimmermann et al. 2012, S. 498) (1). Bei der überwiegenden Zahl von Umweltgütern kann jedoch grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass entsprechende Umweltschutzpräferenzen in der Gesellschaft vorhanden sind, ohne dass es jedoch zu einem über den Markt vermittelten Angebot dieser Güter in ausreichender Quantität und Qualität kommt. Mause I 409 Umweltgüter weisen die typischen Eigenschaften öffentlicher Güter auf (Siehe Öffentliches Gut) a) Nichtrivalität im Konsum: der Konsum durch einen Bürger schmälert nicht den der anderen. Bsp Luft. Das führt dazu, dass hier keine Marktpreise entstehen. b) Das Ausschlussprinzip kann nicht angewendet werden: niemand kann durch Vergabe exklusiver Eigentumsrechts von der Nutzung ausgeschlossen werden. Das führt dazu, dass ein privater Anbieter mit diesen Gütern keine kostendeckenden Preise erzielen könnte. Fazit: Saubere Umwelt lässt sich nicht über einen Markt verkaufen. Gemeinschaftsgüter/Allmende: dies sind Güter, bei denen es zu einem rivalisierenden Konsum kommen kann. Zwar gibt es auch hier keinen Markt, aber aufgrund fehlender Eigentumsrechte besteht auch kein Anreiz für einen schonenden Umgang mit dem betroffenen Umweltgut. Bsp Überfischung (2). Siehe Gefangenen-Dilemma/Ostrom.

Die Standardmethode zur Beurteilung des Bindungstyps im Säuglingsalter ist die von #Ainsworth und Bell (1970)(1) entwickelte Fremde Situation. Dieses 20-minütige Verfahren hat acht Episoden, die darauf abzielen, Säuglinge zunehmendem #Stress auszusetzen. Betreuungspersonen (typischerweise Mütter) und ihre einjährigen Kinder werden in einem Spielzimmer durch einen Zwei-Wege-Spiegel beobachtet. Das #Bindungsverhalten des Kindes um seine Eltern herum in einer unbekannten Umgebung wird aufgezeichnet. Die Säuglinge erleben die folgenden Situationen: 1. Die Mutter und das Kind betreten den Raum, der wie ein typischer Arztwarteraum mit Stühlen, Zeitschriften und Spielzeug aussieht. 2. Die Mutter und das Kind sind allein. Die Mutter sitzt ruhig auf einem Stuhl und reagiert, wenn das Kind Aufmerksamkeit sucht. Das Kind spielt in der Regel mit verfügbarem Spielzeug. 3. Ein Fremder betritt den Raum, spricht mit der Mutter und nähert sich dann allmählich dem Kind mit einem Spielzeug. 4. Die Mutter lässt den Fremden mit dem Kind allein im Zimmer. Der Fremde versucht, das Kind mit Spielzeug zu beschäftigen. Wenn das Kind Protestverhalten zeigt, endet das Szenario hier. 5. Die Mutter kehrt zurück und wartet, um zu sehen, wie das Kind sie begrüßt. Die fremde Person geht leise und die Mutter wartet, bis sich das Kind beruhigt hat, und dann geht sie wieder. 6. Das Kind bleibt allein im Zimmer. Wenn das Kind Protestverhalten zeigt, endet das Szenario hier. 7. Der Fremde kehrt zurück und versucht erneut, das Kind mit Spielzeug zu beschäftigen. 8. Die Mutter kehrt zurück, der Fremde geht und das Wiedervereinigungsverhalten wird registriert. Beobachter sind besonders an vier Verhaltensweisen von Säuglingen interessiert: #Trennungsangst, Explorationsbereitschaft, #Fremdeln und die Reaktion auf die Mutter nach einer #Trennung (Wiedervereinigungsverhalten). >Fremde Situation/Bindungstheorie. Upton I 59 VsAinsworth: Die Fremde Situation wurde kritisiert, weil sie in ihrem Ansatz und ihren Annahmen ethnozentrisch ist, da sie Upton I 60 die Vielfalt der sozialisierenden Kontexte, die in der Welt existieren, nicht berücksichtigt. Kulturelle Werte beeinflussen die Art der #Bindung. (Cole und Tan, 2007)(2). >Bindungsstheorie/Kulturpsychologie.

1. Ainsworth, M and Bell, S (1970) Attachment, exploration and separation: illustrated by the behaviour of 1 year olds in a Strange Situation. Child Development, 41:49—65. 2. Cole, P.M. and Tan, P.Z. (2007) Emotion socialization from a cultural perspective, in Grusec, J.E. and Hastings, P.D. (eds) Handbook of Socialization. New York: Guilford.

Um ihre Hypothese zu testen, dass Kindern mit Autismus keine #Theory of Mind (ToM) besitzen (>Theory of Mind/Dennett, >False-Belief Test/Psychologische Theorien), präsentierten #Baron-Cohen et al. (1985)(1) diese Aufgabe 20 Kindern mit Autismus, 14 Kindern mit #Down-Syndrom (DS) und 27 typischerweise entwickelnden (TD) Kindern. Im Einklang mit ihren Vorhersagen fanden sie heraus, dass bis zu 16 der 20 Kinder mit #Autismus die Aufgabe nicht bestanden, während Kinder mit Down-Syndrom und TD-Kindern sie zu 86% bzw. 85% bestanden. Die Ergebnisse waren umso bemerkenswerter, als die durchschnittlichen Intelligenzniveaus in der Autismusgruppe sowohl die des DS als auch die der TD-Gruppe übertrafen und dass es jedem Teilnehmer in der Autismusgruppe gelang, beide Kontrollfragen zu beantworten. Die Autoren interpretierten diese Ergebnisse als Beweis für eine selektive Beeinträchtigung des mentalistischen Denkens im Autismus, unabhängig von der allgemeinen #Intelligenz oder den allgemeinen Fähigkeiten des Denkens. Mit anderen Worten, der Grund, warum die Teilnehmer der Autismusgruppe an der Glaubensfrage scheitern, ist, dass sie nicht begreifen können, dass Sallys Glaube darüber, wo die Murmel versteckt ist, sich von ihrem eigenen Wissen unterscheidet, wo die Murmel wirklich ist: ihnen fehlt die Fähigkeit, die mentalen Zustände anderer Menschen darzustellen. >False-Belief-Test/Happé. Slater I 152 VsBaron-Cohen:

Die #Depression scheint sich von #Furcht, #Angst, #Bestrafung und #Konditionierung zu unterscheiden; aber wie "andere dysthymische Neurosen (d.h. Phobien, Angstzustände und Zwangsneurosen"; S. 256(3)) ist sie mit Introvertiertheit und hohem Neurotizismus verbunden.

Die Fragen stellte Jens Gippner

Wieso eigentlich ein Lexikon der Argumente? Wieso nicht einfach Wissen?

Die Konzentration auf Argumente soll uns ersparen, 50 Seiten Text lesen zu müssen, um am Ende das entscheidende Argument vielleicht doch nicht gefunden zu haben. Außerdem ist es eine Sache, einen Begriff nachzuschlagen und eine ganz andere Sache zu erfahren, wie kontrovers dieser Begriff eigentlich ist. Ich spreche von einem „Dialog über die Buchdeckel hinweg“.  Es ist dann möglich, sich über den state of the art in einem Gebiet zu informieren und nicht der Überzeugungsarbeit eines einzelnen Autors ausgeliefert zu sein.

Was ist ein typisches Argument in der wissenschaftlichen Diskussion?

Ein typisches Argument in der Wissenschaft ist: „Wenn die neue Theorie wahr ist, führt das zu folgenden Widersprüchen in der bisherigen Theorie….“. Wenn ein Bild erlaubt ist, in der wissenschaftlichen Diskussion ist es oft so, als ob man den Teppich über ein Loch zieht, dann aber feststellt, oder von anderen darauf hingewiesen wird, dass eine andere Stelle dadurch freigelegt wird. Oder dass der Teppich Falten wirft. Aber das ist natürlich nur eine Metapher und keine Argumentform.

Was ist ein Argument? Wie funktioniert es?

Argumente brauchen Futter, am besten Information. Angenommen in San Franzisko gehen mehr Leute bei Rot über die Strasse als in Los Angeles. Soll man sagen, das sei eben der Charakter der Leute, sie seien weniger angepasst oder mutiger? Wie wollen Sie das belegen? Sicher nicht damit, dass sie öfter bei Rot gehen. Das wäre ein Zirkel, eine Form von falschem Argument. Wie wäre es mit echter Information? Es gibt in San Franzisko viel mehr Einbahnstrassen. Es ist also leichter einzuschätzen ob ein Auto kommt, wenn man an der Ampel steht.  Man schließt aus dem Verhalten auf einen Charakter. Aber anschließend Verhalten mit dem Charakter zu erklären hieße, sich im Kreis zu bewegen.  A propos echte Information: natürlich gehen mehr Leute in Los Angeles bei Rot über die Strasse. Los Angeles hat einfach viel mehr Einwohner. Die sieht man nur nicht alle auf einmal. Da spielt der Mut oder die Angepasstheit gar keine Rolle.

Zirkel sind also schlecht?

Manche Autoren sprechen von „guten Zirkeln“. Es würde hier zu weit führen, das mit Beispielen zu belegen. (Sehen Sie im Lexikon der Argumente nach). Das Problem bei zirkulärer Argumentation ist, dass man nur seine vorher gefasste Einstellung wiederholt.

Gibt es Argumente, die häufiger auftreten?

Eine häufige Form ist, dass ein Autor einen anderen darauf hinweist, dass er eine Prämisse bewusst oder unbewusst verschwiegen hat. D.h. dass man Zusatzannahmen braucht, damit eine Theorie funktioniert.

Kann man Argumente für alles finden?

Um etwas pingelig zu sein: „für alles“ wird es kein Argument geben, denn das würde ja eine Aussage und gleichzeitig ihre Negation stützen müssen. Sie meinen sicher: für jedes erdenkliche Problem.  Die Frage ist, ob man ein Argument auf ein anderes Gebiet übertragen kann, d.h. ob man entweder andere Gegenstände einsetzen oder andere Eigenschaften annehmen kann.  Interessant wird es dort, wo sich Argumente für das Gegenteil auch finden lassen. Hier sollte sich ein weiteres Argument ergeben, das vielleicht auf einer anderen Ebene liegt.

Gibt es aber vielleicht doch eine allgemeine Form für Argumente, oder ein Allgemeines Argument?

Eine allgemeine Form, die auf alles passen soll? Sie meinen wohl so etwas wie den schönen Satz „Das muss jeder für sich entscheiden“? Das hört man ja oft. Aber das ist ja wohl kein Argument, das ist eine Ausrede. Man entscheidet nicht im Einzelfall, ob man Logik anwendet.  Um Logik in einem Streit anzuwenden, muss man allerdings erst mal ein paar Prämissen sammeln, auf die man sich dann auch noch einigen muss. Dann sieht man nach, was daraus folgt. Es gibt aber interessante wiederkehrende Formen: Wir können etwas eliminieren, das einen umstrittenen ontologischen Status hat (zum Beispiel die Zahlen) um sie dann als facon de parler wieder einzuführen. Diese Form gibt es immer wieder, sei es bei Quine - wenn es um Intensionen geht - oder bei Husserl (Einklammerung, Epoché). Wir haben dann die Ebene gewechselt. Vielleicht können wir das gleich noch etwas genauer ansehen.

Die Form ist dann also das Argument?

Nein, aber Argumenten liegen gemeinsame Formen zugrunde. Nehmen wir ein Beispiel: Gleichheit: Es kann sein, dass man nicht weiß, was ein Ding eigentlich ist, aber man erkennt, ob ein anderes Ding ihm gleicht. Das kommt sogar sehr oft vor: Man weiß nicht, wie eine Farbe zusammengesetzt ist, aber man erkennt den gleichen Farbton. Nicht jeder hat absolutes Gehör, aber viele hören es, wenn der gleiche Ton wieder erscheint.  So ist es manchmal auch in theoretischen Fragen: Frege hat Richtung durch Richtungsgleichheit definiert. Eine der großen Fragen der Analytischen Philosophie ist die nach der Bedeutung von Bedeutung. Und ein Ansatz ist, sie über Bedeutungsgleichheit zu erfassen.  Das muss aber nicht immer funktionieren: zum Beispiel können zwei Farben die sich gleichen, ganz verschieden zusammengesetzt sein.

Was ist ein Beispiel für eine neue Form?

Die Systemtheorie ersetzt die Unterscheidung Form/Inhalt durch die Unterscheidung innen/außen. Dazu muss man dann allerdings noch einige andere Unterscheidungen einführen. Wenn ein Bild erlaubt ist: Das führt dazu, dass man eine neue Landkarte für ein Gebiet erhält, das man bisher auf anderen Wegen durchreist hat.

Teil II folgt