La guerra del agua 2024/01/26

Al inicio del gobierno de Vicente Fox, deberían ser los primeros días del 2001, Adolfo Aguilar Zínser, entonces al frente de un Consejo de Seguridad Nacional que tuvo poca vida política, me dio una entrevista donde hablaba de algo que en aquel momento en la opinión pública no se consideraba como uno de los mayores desafíos de la seguridad nacional: la entrevista fue sobre el agua o, mejor dicho, su escasez como uno de los problemas centrales que tendría que asumir México en su futuro inmediato, y de cómo, incluso, en el futuro se podrían declarar hasta conflictos bélicos por la disputa del agua.

Han pasado más de 20 años, Aguilar Zínser ya no está entre nosotros y nos gobierna López Obrador en las antípodas de aquel gobierno de Fox. En estos días sufrimos una grave escasez de agua en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, en Monterrey y en muchas otras ciudades de la República.

Lo cierto es que es una crisis anunciada, pero desde hace dos décadas nadie está dispuesto a invertir seriamente en el agua, primero, porque es uno de esos servicios que, cuando faltan, generan fuertes y lógicos reclamos, pero no se suele invertir en obras estratégicas en ellos porque esas obras demoran mucho tiempo, a veces más de un sexenio, son muy costosas, se ejecutan bajo tierra y no son taquilleras: ¿para qué vamos a invertir en acueductos, plantas de tratamiento, de recuperación pluvial si podemos repartir dinero en efectivo, construir una refinería al triple del costo internacional o financiar una aerolínea con dinero público?

El problema central en el tema del agua no es sólo la escasez, sino también que vivimos en un país árido en buena parte de su territorio y que, por el cambio climático, está sufriendo crecientes sequías, pero al igual tenemos un sur donde lo que sobra es agua y existen tecnologías probadas para tratar agua o recuperarla muy eficientes. El problema es que el gobierno no invierte en infraestructura y prefiere financiar, ahora ni eso, pipas para llevar agua a zonas que no gozan de ella ni de drenaje.

Pero, además, como en otros sectores, está restringida la inversión privada en el sector. En la Ciudad de México, por ejemplo, el 30% del agua potable que llega a la ciudad se pierde en fugas del sistema, evidentemente, obsoleto y rebasado. En estos 27 años de gobiernos de izquierda no se ha invertido en ello. Tenemos enormes plantas de tratamiento, si no me equivoco, son propiedad de grupo Carso, que se construyeron durante el gobierno de Miguel Mancera, pero no tienen permisos para operar. No tenemos un verdadero sistema de recuperación de aguas y mucho menos acueductos para transportar agua del sur hacia el centro del país: se dirá que los costos de subir el agua a la meseta donde vivimos son muy altos, como se dijo en su momento cuando la construcción del Sistema Cutzamala, pero lo cierto es que desde aquellas épocas no se apuesta a la infraestructura ni a la tecnología. En esta administración ha sido peor, porque, incluso, existe un desprecio a las nuevas tecnologías, a la inversión privada en sectores estratégicos como el agua, el gas y la electricidad.

Toda la estrategia del nearshoring tendrá un límite en esos tres temas: gas, energía y agua. Y uno influye en el otro. Y no explotamos el gas que tenemos porque no se quieren inversiones privadas en el sector y así desarrollar la conectividad con Estados Unidos y Canadá. Tanto el TLC como el T-MEC están pensados para crear una suerte de mercado común energético en América del Norte, pero no hemos avanzado —al contrario— en esa opción: hoy México está demandado por violar, precisamente, en gas y energía los acuerdos del T-MEC. Sin gas y energía suficientes no se puede desarrollar la enorme cantidad de inversiones posibles que podrían llegar al país. Tampoco sin agua, y la tecnología para surtirla muchas veces de lugares lejanos depende de contar con energía suficiente para hacerlo.

Cuando se decidía la instalación de la planta de Tesla en Nuevo León, el Presidente estaba en contra de la misma porque decía que no había agua suficiente. Pero el hecho es que Tesla no necesitaba tanta agua porque podía instalar sus propias plantas de tratamiento de aguas residuales. El presidente López Obrador decía que por qué no invertían en Tabasco u otras zonas del sur donde hay mucha agua: el problema es que esa enorme cantidad de agua que tenemos no se aprovecha y simplemente se suele desperdiciar en el Golfo de México. El sistema de presas de la Cuenca del Grijalva es la última gran obra realizada en décadas. Durante el gobierno de Zedillo, luego de unas fuertes inundaciones en Tabasco, se planteó una reconfiguración y ampliación de ese sistema, pero nunca se terminó de llevar a cabo, salvo obras muy específicas que no han evitado, hasta el día de hoy, las fuertes inundaciones en Tabasco y Chiapas.

El Foro Económico Mundial y el medio ambiente

En este año el Foro Económico Mundial que se lleva a cabo en Davos enfrenta fuerzas de transformación que representan un gran desafío. Dichas fuerzas son: la inteligencia artificial generativa, el entorno geopolítico inestable e inseguro, la urgencia climática desmedida, polarización política, y una fuerte deuda acumulada. Lo cual, configuran el nuevo escenario al que la economía debe adaptarse.

Dentro de los debates aparece el tema del cambio climático. Lo que ya ha provocado movimientos de personas, que con toda probabilidad se incrementarán. Pero más allá de los refugiados climáticos, se libran grandes pulsos por la primacía tecnológica —que acarrea subsidios, aranceles, tensiones entre gobiernos—. Y profundos debates sobre un impuesto global al carbón o, un mercado global del carbono, en el que en vez de invertir para lograr progresivas reducciones de emisiones en sectores muy costosos —como puede ser la industria pesada alemana— usar el dinero para promover acciones de producción de energía verde en sitios donde la inversión sea más rentable.

Por su parte los ambientalistas realizaron una acción de protesta estampando en la nieve el mensaje de ‹Vida sobre crecimiento›.

Asimismo, la ministra brasileña de Medio Ambiente y Cambio Climático, Marina Silva, expresó en el Foro que “los servicios proporcionados por la naturaleza no deben tener un «precio» debido a su valor tanto para el planeta como para los seres humanos”. Y también anunció la propuesta de Brasil de llevar a cabo un debate en el G-20 sobre los pagos por los servicios de los ecosistemas, con el objetivo de preservarlos en beneficio del planeta.

Llama la atención que una de las predicciones en Davos está relacionada con el clima. Pues en un informe sobre el impacto a la salud que podría generar el cambio climático, se prevé que este fenómeno causaría 14.5 millones de muertes hacia 2050. Debido a las enfermedades causadas por el aumento en la temperatura global.

Por su parte, Greenpeace en un comunicado aseguró que “El Foro Económico Mundial es sinónimo de economía a expensas del medio ambiente y de mayores desigualdades. El mundo industrializado depende de la explotación de la naturaleza y de un crecimiento económico sin descanso, pero en un planeta finito no puede haber crecimiento infinito. El mundo está enfermo por esa obsesión”.

Según el Foro en Davos, “en una década, los problemas dejarán de ser únicamente económicos y geopolíticos para convertirse en ambientales, tecnológicos y sociales. Los eventos climáticos extremos ascenderán hasta el primer lugar, seguidos por el cambio crítico de los sistemas de la Tierra, y en tercer lugar aparecerá la pérdida de biodiversidad y el colapso de los ecosistemas”.

En cuanto a los fenómenos meteorológicos extremos, se señala que son los aspectos más vistosos del cambio climático. Por ello, en el 2023, se registró un despliegue de incendios, tormentas, huracanes y olas de calor extremas con graves pérdidas sociales.

Pero hay otro efecto que muestra de forma silenciosa lo que puede ocurrir en un planeta cada vez más caliente: la migración de los ecosistemas. Este fenómeno es el protagonista de un artículo recién publicado en Nature.

El estudio detectó que, debido al desplazamiento de biomas (paisajes que comparten clima, flora y fauna), se perderá el 9% de los servicios ecosistémicos para el año 2100, afectando, entre otras cosas, los servicios recreativos asociados a los bosques, recursos hídricos, productos forestales no maderables y el valor inherente de las áreas protegidas.

Y sobre los impactos en la economía, los investigadores concluyeron que, “hacia finales de siglo, los efectos del cambio climático en la vegetación, los patrones de precipitación y un aumento de CO2 reducirán en promedio un 1.3% el Producto Interno Bruto (PIB) de los países analizados. Sin embargo, la distribución de estas pérdidas será desigual: el 50% más pobre de los países y regiones del mundo padecerán el 90% de los daños al PIB, mientras que las pérdidas para el 10% más rico podrían limitarse al 2%”.

Bloomberg Línea que es un medio electrónico de información en negocios y finanzas de la región de Latinoamérica, informó que “ Los 20 desastres climáticos más costosos de 2023 generaron un impacto económico de US$4.000 por persona en los países en los que se presentaron, incluyendo incendios forestales, sequías, inundaciones o tormentas, de acuerdo al reporte Counting the Cost 2023: A year of climate breakdown.”

“El informe de Christian Aid, una organización británica sin ánimo de lucro, indica que los incendios forestales de Hawái encabezan la lista de los desastres climáticos más costosos de 2023 con US$4.161 por persona.”

Y “El segundo mayor costo per cápita fue provocado por las tormentas de mayo en Guam, de casi US$1.500 por habitante, como consecuencia del ciclón Freddy.”

Sin duda alguna, en el Foro de Davos, se ha presentado información crucial que impactará a la economía mundial, estando dentro de los factores causales la cuestión climática, no obstante, el Foro no plantea soluciones, sino sólo palabrería, discursos y buenas intenciones, lo que nos lleva a reflexionar, sobre el quehacer en el 2024 y los siguientes años sucesivos. Pero lo cierto es que la sociedad debe exigir a los gobiernos y empresas mayor responsabilidad, inversión ambiental y cumplimiento de las reglas legales ambientales.

Al final hubo una exclamación por parte del Secretario de Naciones Unidas que decía:

“Frente a las amenazas graves, incluso existenciales, que plantean el caos climático desbocado y el desarrollo desbocado de la inteligencia artificial sin barandillas, parecemos impotentes para actuar juntos. A medida que comienza el colapso climático, los países siguen empeñados en aumentar las emisiones”, (el secretario general de la ONU, António Guterres, en Davos).”