Blog Génération centriste

Liberté, Égalité, Fraternité. Devise de la République. Emblème de notre pays. Aucun d'entre eux ne peut aller sans les autres.

Et pourtant, l'emphase est souvent nettement plus marqué sur l’Égalité que sur aucun des deux autres concepts. La Fraternité n'est que rarement invoqué mais la Liberté est quand à elle quasiment occulté du discours Public.

 Il faut réglementer, interdire, contrôler. L’État et le Législateur n'ont de cesse d'intervenir sur tous les sujets. Chaque norme est une chaîne supplémentaire, certaines sont évidemment nécessaires mais lorsque le citoyen doit interagir avec 400 000 normes, les règles de vies deviennent particulièrement complexes...

On a bon ton de critiquer le « Paternalisme » de certains industriels de la fin du XIX ème siècle en négligeant de considérer que l’État n'a de cesse de faire la même chose.

Des multiples lois sur les « chiens dangereux » (qu'il est impératif de refaire à chaque législature...) jusqu'aux tentatives d'empêcher les citoyens adultes et responsables de choisir leurs systèmes d'assurance santé, l'Etat agit à tous les niveaux pour « le plus grand bien » de ses administrés.

En retirant un maximum d'autonomie au citoyen, en l'infantilisant, on peut d'ailleurs se demander si ce dernier a toujours sa qualité de peuple souverain...

L’État et le législateur doivent être au service du citoyen, pas leurs maîtres.

La liberté est le premier principe fondateur de la République, celui pour laquelle tant de sang a coulé. Aujourd'hui je m'interroge: qu'arrive t il à la liberté dans notre pays ?

Par exemple, qu'en est il de la liberté d'expression quand dès qu'un propos choque, il devient urgent de l'interdire avant même qu'il ne soit prononcé alors même que s'ils jouent avec les limites ils ne franchissent pas la limite? Sommes nous dans «minority report»? Nous avons des juges, des procureurs, nous n'avons pas besoin que les journalistes ou les ministres s'improvisent en tribunaux de salut publique.

Les USA ont beaucoup de défauts mais je pense profondément que la liberté d'expression ne peut souffrir de limites au nom d'une « vérité incontestable ». La vérité n'a qu'une seule force, celle d'être vrai, vouloir la « protéger » ne fait que l'affaiblir en créant un effet loupe sur ceux qui souhaiterait l'obscurcir et donc à propager plus encore leurs thèses.

Il est beaucoup plus efficace de les laisser se couvrir de ridicules seuls face à la vérité que d'en faire des martyrs. L'exemple type est le cas de ce suprémaciste blanc qui a découvert à la télévision qu'il avait des ancêtres africains... :http://www.dailymotion.com/video/x176s86_un-supremaciste-raciste-blanc-avec-des-origines-africaine-ahahah_tv

En France, ce principe s'applique directement à Dieudonné et ses « quenelles » que l'agitation médiatique et politique n'a fait que rendre bien plus populaire qu'il ne l'était déjà en lui donnant une aura supplémentaire de martyr.

Ses propos sont provoquant, choquants, tout ce que vous voudrez, mais la liberté d'expression ne doit pas être le jouet du politique car sinon, qu'adviendra t il le jour ou ce ne seront pas les mêmes qui seront au pouvoir ? Les pseudos « voltairiens » qui ne cessent de répéter « je ne suis pas d'accord mais …. » sont les premiers à s'indigner, ce qui est légitime, mais aussi à vouloir interdire les propos, ce qui est en revanche beaucoup plus problématique.

( Il y a d'ailleurs eu un excellent billet sur le sujet chez Odieuxconnard http://odieuxconnard.wordpress.com/2014/01/02/commencer-lannee-du-bon-pied-au-cul/ )

S'il appelle à la violence, à l'agression des biens ou personnes, alors la loi s'appliquera et qu'on dépassera le cadre de l'opinion, mais je refuse de croire que je vis dans un pays ou l'on peut faire de la prison pour des idées, aussi malvenues ou erronées soient elles !

Ce qui arrive à la liberté d'expression s'applique à de nombreux autres exemples :

Qu'en est il de la liberté d'un citoyen dont plus de la moitié du travail part à la collectivité ?

Sous l'Ancien Régime et son système « confiscatoire », il suffisait de 18 jours de travail pour payer ses impôts contre plus de 6 mois aujourd'hui.

Qu'en est il de la liberté d'un citoyen à qui l’État souhaite interdire de choisir son système de santé conformément au droit Européen au motif que ce n'est « pas bon pour lui »? (Au passage, vous apprendrez que si en France 29 % ont déjà renoncé à des soins pour raisons financières, aux USA, ce chiffre est de 25 %, et seulement 6 % au Royaume Unis... http://www.csa.eu/multimedia/data/etudes/etudes/etu20110600-les-soins-de-sante-en-europe-et-aux-etats-unis.pdf )

La liste pourrait continuer encore et encore: le poids des normes étouffe la liberté des citoyens. 

Plus encore, par le coût induit par ces milliers de normes plus ou moins paternalistes,  l'Etat lui même s'est volontairement enchaîné! En effet, qu'en est il de la liberté d'un Etat qui doit 2000 milliards de dettes à ses créanciers? quelle marge de manœuvre a t il encore pour faire face comme aujourd'hui à une crise mondiale?

Il est aujourd'hui urgent de rappeler l'importance de la liberté comme fondement de la République. Toute norme, toute limite devrait être posée avec la plus extrême des précautions et on peut douter de la prudence d'un législateur aux 400 000 normes.

Sans liberté, point d'égalité ni de fraternité alors Vive la Liberté!

Non seulement le Président de la République ne croie t il pas dans les Etats Unis d'Europe, ce qui est un tort mais pas une atteinte à un droit fondamental, mais il semblerait qu'il ne croie même plus dans la nécessité de parler d'Europe au corps électoral à l'approche des échéances du 25 mai prochain.

A l'heure ou il est déjà difficile aux citoyens d'accéder aux informations plus concrètes que l'écume médiatique, ou la participation aux scrutins est chancelantes, que les extrêmes se renforcent à cause de l'incurie de nos dirigeants, le gouvernement considère qu'il n'est même plus nécessaire d'informer les électeurs et qu'ils peuvent bien se débrouiller par eux mêmes pour s'informer sur les scrutins que l'Etat est chargé d'organiser.

C'est avec colère que nous découvrons, l'article 61 du Projet de Loi de Finance 2014(*) dont on nous avait assuré il y a quelques jours qu'il ne s'agissait que d'un ballon d'essai du Ministère de l'Intérieur.

Apparement les préoccupation de Monsieur Valls et du Gouvernement sont très intérieures et franco française puisque le PLF contient en son article 61 une disposition intitulé "Dématérialisation partielle de la propagande électorale".

Derrière cette dématérialisation "partielle", cela signifie que seules les Mairies tiendront à disposition des électeurs les versions papier des professions de foi et les citoyens seront invités à se rendre sur des "sites officiels" chargés de communiquer sur les élections.

C'est à dire que contrairement à la tradition républicaine ou l'information est amenée a tous les citoyens, il faudra désormais aller la chercher.

Cette mesure est ainsi justifiée par le Gouvernement:

Dans le cadre des efforts de simplification souhaités par le Président de la République et mis en œuvre par le Gouvernement, ainsi que dans une logique de modernisation et de réduction de l’impact écologique du fonctionnement de l’administration, le présent article vise à dématérialiser la propagande électorale pour les élections européennes. [...]

Dans ce contexte, pour les élections européennes, il est proposé de substituer à l’envoi par courrier de la propagande électorale une série de mesures d’information : publication des circulaires, des bulletins de vote et d’enregistrements sonores des candidats sur plusieurs sites Internet désignés par le ministre de l’intérieur (site du ministère de l’intérieur et des préfectures) ; affichage des listes 15 jours avant le scrutin devant chaque bureau de vote ; campagne digitale d’information et d’incitation au vote financée par le Gouvernement, ciblée notamment sur les 18-30 ans

La position du gouvernement est donc: si vous n'avez pas entre 18 et 30 ans ou une maîtrise d'Internet, votre avis (et votre vote) ne les intéresse pas... serait ce lié aux tendances de votes liées à l'âge? Nous n'osons le croire mais nous sommes profondément choqués par la manœuvre qui va priver d'informations un grand nombre de concitoyens, principalement nos ainés, n'accédant pas forcément à Internet de manière usuelle ou n'ayant tout simplement pas le matériel adéquat.

Suite à la publication du PLF, Thierry Repentin, Ministre délégué aux Affaires Européennes a publié un tweet voulant rassurer et affirmant que "L'envoi de matériel électoral n'est pas remis en question #EE14 #tweetprécédent"

Cependant, comment justifier autrement la présence de cet article 61 dans le Projet de Loi de Finances pour 2014? De plus d'un point de vue strictement grammatical, il ne précise pas de quel matériel il s'agit... et laisse donc un certain flou perdurer.

De plus ce traitement anti démocratique n'est réservé qu'aux élections européennes, pas aux municipales. Il y a donc en plus la volonté du gouvernement de traiter l'Union Européenne comme un sujet tellement mineur qu'il ne mérite pas l'engagement de l'Etat et dont les citoyens n'ont finalement pas à se mêler car non important.

Cette vision de l'Union et de la Démocratie n'est pas la notre.

Nous voulons une Europe Forte, Démocratique, Unie et qui s'inscrivent dans un projet fédéral.

Nous voulons une Démocratie ou l'information donnée au citoyen est loyale et non réservée à une catégorie.

C'est pourquoi, en tant que citoyens français profondément attaché à l'Union Européenne et à la Démocratie, nous réclamons une clarification au plus vite de cette question et le retrait immédiat de cet article.

Nous comptons sur l'Assemblée pour refuser cette mesure indigne de notre République qui porte gravement atteinte à l'égalité entre les citoyens.

Nous saurons rappeler au Gouvernement et à sa Majorité parlementaire qu'ils auront cherché à nuire à la loyauté du débat public et tenté d'altérer le droit légitime de tous les citoyens à l'information avant une élection.

Jean Dumant

Les premières universités d'été de l'UDI viennent d'avoir lieu à Poitiers. Les médias en auront au moins retenu une chose, ce sont les condamnations multiples et nettes des propos de François Fillon à l'égard du FN. D'un côté, cela aura au moins permis de faire parler de l'UDI. D'un autre côté, il ne faudrait pas croire que ce fut le seul sujet du week-end. Et je voudrais ici en particulier répondre à BFM qui a publié un article samedi matin, juste avant le début de ces universités d'été (!), pour évoquer un bilan mitigé (*) : ligné idéologique peu claire et pas de personnalités qui ressortent en dehors de Jean-Louis Borloo. Et donc, selon cet article, le seul sujet de débat serait le rapprochement avec Bayrou et le MoDem. Premièrement, ce dernier sujet n'a pas été le sujet principal du week-end car il se trouve que les dirigeants, comme les militants présents, y sont très majoritairement favorables.

Deuxièmement, il est faux de dire qu'il manque à la fois une ligne politique et des personnalités à l'UDI. Plusieurs discours ont en effet marqué ces premières universités d'été : celui de Jean-Louis Borloo bien évidemment, mais aussi Yves Jégo qui a rappelé les valeurs de l'UDI, Jean-Christophe Lagarde qui mérite le titre de porte-flingue de l'UDI (il paraît qu'il en faut au moins un dans chaque parti) face à la majorité socialiste, Jean Arthuis le sage qui a montré son optimisme pour l'Europe, Jean-Marie Cavada le doublement sage qui sait remettre chacun à sa place, Chantal Jouanno qui a confié sa satisfaction d'avoir fait le choix de l'UDI il y a un an et qui assume ses utopies politiques, Hervé Morin qui se montre rassembleur et totalement en phase avec Jean-Louis Borloo. Enfin, un discours a été particulièrement marquant, c'est celui de Jean-Louis Bourlanges : on aurait dit le discours d'un candidat à la présidentielle ! Enflammé, passioné, juste sur le fond et la forme, Jean-Louis Bourlanges a lancé un appel fort pour l'Europe et a expliqué que les familles politiques du centre (sociaux-démocrates, démocrates-chrétiens et libéraux) sont bien les artisans de l'Europe et que si elle ne fonctionne pas correctement aujourd'hui, c'est justement parce que cela fait 15ans que les principaux pays européens sont gouvernés par de faux europhiles qui ne souhaitent pas vraiment un renforcement de notre Union. 

L'UDI, elle, s'assume résolument fédéraliste. Et la ligne politique de ce parti est parfaitement claire : pour une Europe renforcée, pour un développement durable permettant à la fois la préservation de notre environnement et la relance de l'économie, pour un nouveau pacte social qui fasse perdurer la solidarité en prenant en compte les réalités d'aujourd'hui (refonte du sytème de retraites et réforme du financement de la protection sociale), pour un retour de l'initiative, de la liberté d'entreprise et de la responsabilité individuelle. Bref l'UDI est européenne, écologiste, sociale-libérale, progressiste et décentralisatrice. Et surtout moderne, voulant s'adapter aux changements du monde actuel en les accompagnant plutôt qu'en essayant de les freiner. Car comme l'ont répété plusieurs dirigeants ce week-end, nous ne traversons pas une crise mais nous vivons un changement de notre système. 

Alors la question n'est pas tant de savoir si nous sommes de droite, de gauche, ou du centre, mais il s'agit d'unir ceux qui partagent ce projet et cet idéal, face aux visions très différentes des extrêmes et aux partis majoritaires (PS, UMP) qui hésitent sans cesse entre la vision des extrêmes et celle du centre. Contrairement à l'UMP, l'UDI est claire sur la question du FN, et il ne s'agit pas seulement d'un front républicain. Il s'agit aussi tout simplement d'une incompatibilité totale entre les projets de société défendus par ces deux partis. Et la cohérence politique commence ici ! D'ailleurs, l'UDI a su montrer récemment qu'il y avait une ligne claire et que ceux qui ont voulu s'immiscer par opportunisme politique sans partager les valeurs et le projet de l'UDI n'y avaient pas leur place (exclusion du CNIP). 

Si les médias sont honnêtes, ils pourront donc reconnaître dorénavant que l'UDI a un projet politique global et cohérent et que plusieurs personnalités méritent d'être invitées sur les plateaux de télé et de radio car ils ont des choses à dire. 

Emmanuel Pasco-Viel

(*) http://www.bfmtv.com/politique/l-udi-fait-premiere-universite-d-ete-602504.html 

  L’histoire commençait pourtant bien : le soleil, la plage, la Méditerranée, le tourisme, un rocher isolé… Finalement, au lieu de sentir bon l’huile d’olive, cela tourne au vinaigre ! Une bataille diplomatique entre l’Espagne et le Royaume-Uni. Mais attendez… ne sont-ce pas deux pays membres de l’Union Européenne depuis déjà belle lurette (1986 et 1973 respectivement). Alors certes ce n’est pas une guerre qui se prépare mais les échanges sont tendus autour d’un rocher…

  Et nous avons à peu près toute la panoplie de ce qui ne va pas aujourd’hui : tout d’abord des problèmes écologiques liés à la surpêche puisque l’origine de la discorde vient du manque de poissons disponibles pour les pêcheurs, puis la crise économique (Gibraltar fait partie de ces ilots riches et flambeurs à tendance paradis fiscal), la question des frontières (l’Espagne se met à appliquer à la lettre les contrôles à la frontière puisque Gibraltar ne fait pas partie de l’espace Schengen), un patriotisme exacerbé et inutile (chacun veut montrer qu’il ne laissera pas un centimètre carré à l’autre).

En tant que jeunes européens, soucieux de l’environnement et de toute la société, on ne peut que déplorer cette crise, tant elle donne une mauvaise image de l’Europe. Pourtant, ce ne sont pas les institutions européennes qui sont en tort. Au contraire, ce sont des pays trop marqués par leur individualisme et qui n’ont pas encore compris l’intérêt de coopérer. Cette crise montre au contraire tout le travail qui reste à accomplir pour former un espace d’unité qui, tout en respectant les particularités de chacun, permettra d’être enfin une grande puissance reconnue en tant que telle.

Nous ne pouvons donc que dénoncer aussi tous les propos inutiles et ridicules, en particulier ceux du maire de Londres, qui ne font qu’accentuer le malaise. N’a-t-on pas construit l’Europe justement pour éviter çà ? Tout cela est bien triste mais encore une fois, il faut partir des erreurs et de ce qui ne fonctionne pas pour améliorer la situation car nous sommes ici convaincus que l’Europe est bel et bien notre avenir.

Monsieur Moscovici respire, enfin du moins, a-t-il respiré quelques jours jusqu’à l’affaire Dailymotion qui a  depuis dû faire remonter son tensiomètre…

C’est qu’il n’est pas facile d’être Ministre de l’économie et des finances d’un gouvernement socialiste à la tête d’un Etat en quasi faillite et dont certains membres semblent déterminés à saborder encore plus vite le navire.

Peut-être est-ce par humanité, par crainte pour sa santé que la Commission a accordé un moratoire de 2 ans à la France pour retrouver les 3% ? Peu importe la pertinence exacte du 3%, c’est un objectif qui permet de viser l’amélioration de la dette publique qui mérite qu'on s'y attache, ne serait ce que symboliquement et par solidarité.

Il est effarant d’entendre en permanence parler de protection de la France, de ses entreprises et de ses citoyens quand on voit à quoi sont réduits les pays qui ont perdu le contrôle de leur dette.

L’Islande qu’on ne cesse de mettre en exemple a réélu le gouvernement qui l’avait jeté dans la crise, a subit une violente perte de change et le pouvoir d’achat des islandais à l’égard des produits importés (autant dire une grosse partie de leur consommation) a été drastiquement réduit.

Jean Arthuis demande souvent dans ses interventions quelle est l’indépendance d’un pays à l’égard de ses créanciers, c’est exactement le problème, et laisser filer les déficits n’est qu’une manière de rejeter le problème sur les générations à venir. Il suffit ! Cela fait 30 ans que l’on se refile la patate chaude et l’arbitre vient de décider qu’on pouvait oublier les quelques règles qui s’appliquaient !

La « permission » que nous a accordé la Commission est une injustice à l’égard du traitement que nous appliquons aux grecs, irlandais, portugais ! Au nom de quoi, nous, la France, aurions droit de nous affranchir des règles que nous appliquons avec rigueur aux autres ? Est-ce encore une manifestation du « faites ce que je dis, pas ce que je fais » auquel les socialistes nous ont habitué ? (Non cumul, moralisation, etc.)

Nous nous devons d’être exemplaires, pour nous-mêmes d’abord, pour nos partenaires ensuite.

    Chassez le naturel, il revient au galop (et en marinière qui plus est) ! Alors que le gouvernement, mené par Francois Hollande, tente de redorer son image auprès des investisseurs étrangers, le Ministre du redressement productif clame haut et fort qu’il ne faut pas envisager une seconde de s’en prendre aux « pépites françaises », fut ce pour leur bien.

Notre gouvernement a plus que jamais mis en évidence le dirigisme forcené qui anime une partie de la classe politique, particulièrement à gauche mais pas seulement…  Pour certains de nos partenaires étrangers cette attitude est considérée comme presque consubstantielle à la France.  

Pour ma part j’ai toujours cru que l’Etat devait se préoccuper des tâches régaliennes et des services publics. Pour le reste, si l’Etat peut être un médiateur, un législateur, un VRP (douteux d’ailleurs quand on voit que notre ministre, Mme Bricq, ne parle pas anglais) ou même un partenaire, je vois mal sa légitimité à agir et surtout à bloquer une vente alors qu’il n’est qu’actionnaire à hauteur de 26%de la société propriétaire d’une autre société…

Si la presse anglo-saxonne est une habituée du « French Bashing » qu’il y ait ou non un motif de le faire, force est de constater que certains ministres, et particulièrement UN certain ministre, font de leurs mieux pour leurs donner du grain à moudre.

Sur les faits, on peut comprendre que l’Etat veuille protéger ses intérêts et ceux de la France mais la rigidité de sa position et surtout sa manière de fanfaronner en clamant haut et fort ne protège en rien ceux-ci puisqu’en attendant l’entreprise ne bénéficie pas de l’expansion dont elle a besoin et l’entreprise qui ne croit pas fini par mourir.

L’attitude qu’a eu Monsieur Montebourg en se réjouissant d’avoir rejeté Yahoo est en fait probablement plus choquante encore que la décision elle-même. Décision soit dit en passant venant d’ailleurs d’un Ministre n’ayant JAMAIS mis les pieds dans une  entreprise privée mais nous ne sommes plus à ça près… Surtout quand on apprend qu’il n’a pas consulté son ministre de tutelle qui dément être intervenu dans ce dossier…

Cette théâtralisation de l’événement dans la presse par Arnaud Montebourg qui cherche à se dépeindre en Astérix défendant le village, dans l'unique but de chercher à se fabriquer une image et protéger sa place dans l'optique du remaniement annoncé laisse un goût amer.

  Il y a fort à parier que cela ne suffira pas, l'acteur lasse et surjoue. Pour le prochain banquet gouvernemental, il faudra surement le chercher loin du feu: bâillonné et suspendu à un arbre d'ou il ne pourra plus mêler sa voix à la déjà bruyante cacophonie gouvernementale...

La France a un taux de chômage record, dont nous avions déjà parlé, et notre gouvernement continue d’appliquer sa politique « à contre-emploi » alors même que nous avons plus que jamais besoin que nos partenaires viennent chez nous pour investir et faire rentrer des fonds dans le pays.

En faisant fuir les investisseurs étrangers a grand coup de vacarme contre l’ogre américain qui viendrait dévorer le petit français, la France se replie donc une fois de plus sur elle-même dans le petit hameau gaulois qui ne cesse de se rétrécir… alors même que le monde, particulièrement dans le secteur informatique et internet, n’est déjà plus qu’un village.

En réponse à l'affaire Cahuzac, le message que souhaite porter Génération Centriste n'est ni polémique, ni politicien.

Nous n'avons qu'un désir : proclamer à nouveau notre attachement à la République et à ses valeurs fondamentales, face aux abus que Montesquieu résumait si bien dans De l'esprit des Lois.

"Les politiques Grecs, qui vivaient dans le gouvernement populaire, ne reconnaissaient d'autre force qui pût les soutenir que celle de la vertu.

(...) Lorsque cette vertu cesse, l'ambition entre dans les coeurs qui peuvent la recevoir, et l'avarice entre dans tous. Les désirs changent d'objet : ce qu'on aimait, on ne l'aime plus ; on était libre avec les lois, on veut être libre contre elles. ce qui était maxime, on l'appelle rigueur ; ce qui était règle, on l'appelle gêne ; ce qui était attention, on l'appelle crainte.

Autrefois le bien des particuliers faisait le trésor public ; mais pour lors le trésor public devient le patrimoine des particuliers. La république est une dépouille..."

La consommation de diesel en France est particulièrement importante aujourd’hui en France, par rapport à d’autres pays, du fait d’une stratégie de développement de ce moteur depuis plusieurs décennies couplée à une taxation moins forte que sur l’essence.

Cependant, il apparaît de plus en plus clairement que le diesel est beaucoup plus polluant que l’essence en ce qui concerne l’émission de particules dangereuses pour la santé, en particulier pour les véhicules plus anciens. La question de l’avenir du diesel en France se pose donc.

D’un point de vue fiscal, la différence de taxation entre diesel et essence ne semble pas pertinente : pourquoi favoriser un carburant plus que l’autre alors que les deux sont responsables de l’émission de gaz à effet de serre ?

Evidemment, si l’on taxe le diesel à la même hauteur que l’essence, on va faire rentrer de l’argent supplémentaire dans les caisses de l’Etat, mais beaucoup de conducteurs vont être en colère.

C’est toujours le même problème avec ce genre de « privilège » pas justifié : le jour où on les supprime, forcément ça ne plait pas… Pourtant, le soucis à l’origine, c’est bien d’avoir accordé ce privilège, pas d’y revenir maintenant. Donc, à mon avis, il faut effectivement assumer ce choix.

Cependant, si l’on n’a pas envie de trop pénaliser les utilisateurs de diesel, et ne pas chercher à augmenter les recettes fiscales liées aux carburants, alors on peut taxer diesel et essence à un même taux qui sera intermédiaire entre les taux actuels du diesel et de l’essence, ce qui compensera le mécontentement des utilisateurs de véhicules diesel par le contentement des utilisateurs de véhicules essence ! Pour diminuer la consommation de carburants et la pollution, il est aussi nécessaire de favoriser le renouvellement du parc automobile, par des mécanismes type prime à la reconversion, avec l’inconvénient de la chute du marché qui arrive à chaque fois que l’on arrête ce type de prime… en plus de coûter de l’argent à l’Etat ! A réfléchir donc…

 En tant que centriste (pas plus centre droit que centre gauche), je ne suis pas du genre à  faire ce genre de titres pour un billet politique mais là, c’est quand même n’importe quoi !

Rappelons que les journées de carence sont les journées non payées au début d’un congé maladie : avant 2011, 3 jours dans le privé contre aucun jour de carence dans le public.

En 2011, le précédent gouvernement avait décidé d’instaurer un jour de carence dans la fonction publique pour à la fois faire quelques économies, réduire l’inégalité entre public et privé, et responsabiliser les agents publics en évitant l’abus de congés maladies.

Et voilà que la ministre actuelle de la fonction publique, Marylise Lebranchu, annonce qu’elle va supprimer ce jour de carence.

Motifs : les salariés du privé sont en majorité pris en charge par leurs entreprises (ce qui n’est pas vrai pour les TPE et certaines PME) et les fonctionnaires souffrent déjà du gel des salaires.

En revanche, en particulier au niveau de la fonction publique hospitalière, il semble que la réforme de 2011 avait déjà commencé à faire effet sur l’absentéisme des agents publics.

Tout cela m’énerve pour une simple et bonne raison : je considère qu’il ne doit pas y avoir de différence entre public et privé ! Je ne souhaite pas montrer du doigt telle ou telle profession. Tous les boulots se valent, tous les boulots ont leurs avantages et leurs inconvénients.

On justifie par exemple certains avantages des fonctionnaires du fait de leurs faibles salaires par rapport au privé : c’est surement vrai pour des professions intermédiaires comme la recherche.

Mais allez dire à un ouvrier d’une usine qui fait les trois 8 qu’il gagne mieux qu’un petit fonctionnaire de catégorie C ! Et quid des très hauts fonctionnaires dans les plus grandes administrations qui n’ont aucun complexe par rapport aux cadres sup du privé ?! Donc ça suffit les approximations et les comparaisons intempestives, que tout le monde arrête de se plaindre !

Au fond, pourquoi il ne devrait pas y avoir de différence entre public et privé ? Parce que l’Etat est un employeur comme les autres, voilà pourquoi ! Oui, il faut des agents qui travaillent pour l’Etat car l’Etat assure des missions importantes comme la justice, l’enseignement, la santé, la sécurité, etc. Ces métiers ne sont ni moins ni plus importants que les autres.

D’ailleurs, de manière générale, la grosse distinction n’est pas entre le public et le privé, mais entre les grosses et les petites entreprises. L’Etat est une grosse entreprise qui donne donc des avantages certains à ces agents, mais l’Etat étant aussi l’institution qui s’occupe de l’ensemble de la population, il serait bon de penser à l’égalité des conditions de travail.

Ou alors peut-être faut-il que la fonction publique soit gérée par un organisme indépendant de l’Etat… Après tout, n’est-ce pas un conflit d’intérêt d’être à la fois employeur de 5 millions de personnes et gestionnaire de 60 millions de personnes ?

Mardi 26 février, nous avons pu découvrir les nouveaux chiffres du chômage en France. Comme attendu, ils sont particulièrement mauvais et le record de 1997 ne le reste que de justesse.

Aujourd'hui 3 169 300 de nos compatriotes sont sans emplois, +10,9% en un an, et la situation est encore pire pour les jeunes qui sont pour 25% d'entre eux sans emploi.

Voila bientôt un an que le gouvernement socialiste est en place et il n'est plus temps de se cacher derrière « le terrible bilan du précédent président ». Le chômage augmente deux fois plus vite qu'à l'époque, aucune des mesures du gouvernement ne semble apporter de solution et il n'y a aucune perspective de croissance pour au moins les deux prochaines années qui serait la seule solution.

Je me permets ici de vous renvoyer aux promesses concernant la Croissance dans les tracts du PS lors des dernières élections... On pourrait presque y voir un dol...

C'est bien simple, un quart des jeunes diplômés français voient leur avenir à l'étranger, hors de France. C'est le double d'il y a quelques années.

Le gouvernement a bien commandé le Rapport Gallois qui apporte quelques pistes mais il ne s'agit que d'une amorce insuffisante. L'UDI a soutenu par exemple les « emplois d'avenir » qui répondent partiellement à la situation dramatique du chômage des jeunes mais ce type de mesures, temporaire, est loin du compte. Surtout quand dans le même temps, le gouvernement matraque fiscalement les agents économiques susceptibles de créer l'emploi et la croissance !

L'instabilité fiscale fait fuir les investisseurs étranger et démotive les nationaux. Et à cet égard le gouvernement a été d'une efficacité rare : valse sur la TVA, les 75%, la suppression des aides à la personne qui permettait d'employer de nombreux travailleurs (suppression critiquée par JL Borloo), Loi de Finance retoquée, attaques contre les TPE/PME (on se souvient des Pigeons).

Au niveau local, l'utilisation de la CFE les collectivités locales, que l'on sait majoritairement à gauche, peut aussi s'avérer très handicapante pour certaines entreprises, il y a notamment eu l'exemple à Montpellier ou l'agglo PS a provoqué la panique en mettant des taux particulièrement haut l'année dernière (Multiplication par 4 par rapport à la TP!!).

Autre facteur inquiétant, c'est l'accumulation de déclarations agressives à l'égard des investisseurs étrangers en France. Quand bien même ceux ci seraient fautifs (allons savoir de quoi mais passons), ont-ils la moindre idée des dégâts que cela crée à l'image de la France à l'étranger ? Je reçois des courriels d'amis étrangers qui s'inquiètent sincèrement en me demandant ce qui se passe avec notre gouvernement socialiste...

En bref, il est difficile de voir quelle est l'action du PS contre la crise que traverse la France et on peut même s'interroger sur les effets de son action lorsqu'il fait quelque chose. Pour reprendre leur motto de la dernière élection : « Elle a bon dos la crise »...

Et pourtant, voilà de nombreuses années que le Centre, aujourd'hui l'UDI, propose des solutions qui pourraient relancer l'économie française :

la TVA dite sociale, qui mécaniquement rend les produits français plus compétitifs que les produits importés en diminuant les charges sociales pour augmenter la TVA, de sorte que le prix du produit français ne bouge pas mais celui du produit étranger augmente. Cela permettrait aux entreprises françaises d'être en meilleure santé et donc de sauvegarder l'emploi.

La mise en valeur de la production française, fortement défendue par F.Bayrou pendant la campagne à laquelle l'Alliance Centriste a participé et aujourd'hui reprise dans les mots par le PS mais sans vrai mesure concrète.

Le développement de l'Apprentissage et de l'orientation pour aider à l'entrée des jeunes sur le marché du travail.

L'encouragement aux TPE/PME/ETI par un soutien dans l'accès aux financements mais aussi par une simplification du droit du travail et fiscal que ces entreprises ne peuvent que rarement assimiler faute de disposer de services juridiques suffisamment pourvus.

Ce ne sont que quelques unes des solutions avancées et il y en aura d'ailleurs d'autres dans le projet de l'UDI, qui est toujours en cours d'élaboration et qui sera publié en juin. Vous pourrez également écouter Jean Arthuis dans son intervention lundi prochain sur LCI.

Pour le bien de la France, souhaitons cependant que le PS se reprenne et agisse enfin pour relancer la croissance et l'emploi.

Jean Dumant

  [A lire également : la réaction de Jean-Louis Borloo à la suite de la publication des chiffres du chômage]

C’est tout de même un peu étrange. Vincent Peillon est en train d’éprouver quelques difficultés à faire passer sa réforme sur la semaine de 4,5 jours, et le voilà qui veut modifier les vacances d’été… mais seulement dans quelques années !

Pourtant, l’enjeu est bien le même : réformer les rythmes scolaires afin d’alléger la durée de la journée à l’école pour les plus jeunes. Pourquoi diantre sépare-t-il donc ces deux propositions alors qu’il serait évidemment plus utile d’engager un vrai débat exhaustif sur la réforme des rythmes scolaires ?!

La méthode n’est pourtant pas si compliquée : le gouvernement peut lancer un débat national en proposant quelques grandes pistes, la discussion s’amorce ensuite entre tous les partenaires à la fois au Ministère et sur l’ensemble du territoire, et on arrive à une synthèse qui doit être discutée au Parlement avant de voter la loi.

Et en dehors de la réforme des rythmes scolaires, quoi d’autre pour notre Ecole ?

En effet, lors de la nomination du gouvernement, je faisais partie de ceux qui pensaient que Vincent Peillon était un très bon choix pour ce poste car c’est son domaine de compétence. Mais pour le moment, j’ai du mal à voir ce qui se profile pour l’avenir de notre Ecole, en dehors des discussions difficiles et moyennement concertées sur les rythmes scolaires.

Il y en aurait des choses à discuter : l’acquisition des compétences fondamentales, le suivi personnalisé, l’orientation et la connaissance du milieu professionnel, la sensibilisation à la citoyenneté et au développement durable dès le plus jeune âge, l’égalité des chances, etc.

Mardi 12 février la Cour des Comptes, dirigée par Didier Migaud, peu susceptible d'hostilité à l'égard du gouvernement actuel, a rendu son rapport annuel sur la situation du Pays.

Le résultat est critique à l'égard de l'Etat : Si les hausses de prélèvement aideront à diminuer le déficit, c'est insuffisant et il est impératif de diminuer les dépenses et de favoriser l'investissement.

Le rapport met en effet en avant "l'instabilité de notre système fiscal très préjudiciable aux entreprises et aux investisseurs", et l'importance "de nouvelles et importantes économies" face au déficit public de l'Etat. Deux axes majeurs que le gouvernement n'a pas contribué à améliorer.

En outre, la Cour des Comptes a définitivement achevée l'illusion entretenue par le Parti Socialiste, notamment en Octobre mais encore jusqu'à récemment, que la France pourrait respecter les 3% de déficit alors qu'aucun des efforts nécessaires n'avait été fait et que nous savions pertinemment que les 0,8% de croissances ne seraient jamais atteints.

On se souvient par exemple de l'impréparation flagrante de l'été dernier avec la valse de la TVA diminuée car "Sarkozyste" puis réinstaurée car soudainement devenue "juste"...

Instabilité rarement aussi évidente dans la politique fiscale française. La censure partielle par le Conseil Constitutionnel d'éléments de la loi de finance est venue rajouter encore du flou à la situation fiscale du pays pour les investisseurs et les assujettis.

Le plus flagrant reste cependant la dérive financière des collectivités territoriales: alors qu'en 5 ans la Gauche et le PS ont remportés toutes les élections locales , les dépenses des collectivités ont explosée sans commune mesure avec les effets de la décentralisation.

Ainsi en 10 ans, leurs dépenses ont augmenté de 36 Milliards d'Euros (16 pour les Communes, 13 pour les Conseils Généraux et 7 pour les Régions), et ce hors transferts de compétences. La présence locale de la Gauche est telle qu'elle ne peut s'absoudre de ce dérapage incontrôlé ou blâmer un gouvernement de Droite.

A fortiori, ils ne peuvent que reconnaître la pertinence du discours tenu au Centre qui défend depuis des années une gestion plus saine des finances publiques. Notamment par la voix par exemple de Jean Arthuis, d'ailleurs qualifié ce jour même de "Gardien du Temple des finances publiques" sur BfmTV. (Ref: http://www.youtube.com/watch?v=eYsRH0rMjJk)

Il est plus que temps de diminuer le train de vie de l'Etat sous toutes ses formes, on ne peut continuer à faire reposer à 75% la réduction du deficit sur une hausse des prélèvements obligatoire alors même que la charge fiscale française est une des plus lourde d'Europe!

Les solutions existent, le Centre en propose depuis des années. Pour citer quelques exemples de réformes particulièrement importantes:

Relancer l'économie en diminuant les charges sociales qui sanctionnent la production française sans frapper les informations, quitte à augmenter la TVA.

Remettre en cause la durée du travail dans la fonction publique. Les 35H ne devaient s'appliquer à l'origine qu'au secteur privé, résultat 25 milliards d'euros de dépense minimum en plus pour l'Etat.

Limiter les dépenses des collectivités locales non seulement quant à leur fonctionnement mais aussi en diminuant le nombre de normes imposant des dépenses aux communes qui n'en ont pas forcément la capacité.

A ce propos, la Cour elle même propose de responsabiliser les élus locaux pour les cas les plus flagrants de "manquement grave dans l'exécution d'une procédure de redressement budgétaire" supervisée par les préfectures.

En somme, nous militons pour rééquilibrer les finances publiques en mettant l'avenir du pays au Centre du débat.

L’Agence Européenne de l’Environnement vient de publier un rapport intitulé « Signaux précoces, leçons tardives » qui pointe du doigt les exemples passés de scandales sanitaires et environnementaux pour lesquels des avertissements avaient été signalés assez tôt mais sans avoir été pris en compte à l’époque : le plomb, le mercure, certains pesticides, l’amiante…

  Le rapport veut surtout tirer les leçons du passé afin que l’on fasse plus attention aux signaux d’alerte pour éviter que de tels scandales ne se répètent. Le rapport traite en particulier d’exemples actuels dont deux que je souhaite approfondir ici. Premier sujet : les ondes des téléphones mobiles.

En effet, plusieurs actualités récentes ont relancé le débat sur l’effet possible des ondes des téléphones mobiles. En 2011, l’Agence Internationale de Recherche sur le Cancer (faisant partie de l’Organisation Mondiale de la Santé) a classé les ondes électromagnétiques de fréquence radio comme « potentiellement cancérigènes ». Cette catégorie inclut des agents dont on n’a pas de preuve formelle de l’effet, ni chez l’homme, ni chez l’animal, mais pour lesquels il existe un doute et des résultats d’études qui ne semblent pas être uniquement dus à des biais expérimentaux. En gros, à surveiller ! Par ailleurs, fin 2012, la Cour de Cassation italienne a reconnu le lien entre le développement d’une tumeur cérébrale chez un commercial et l’utilisation importante (plus de 5h par jour) pendant plus de 10 ans d’un téléphone portable par ce cadre.

Avant de discuter du danger potentiel des ondes des téléphones portables (et autres appareils), petit point rapide sur ce que sont ces ondes. Les ondes électromagnétiques sont de même nature que la lumière. En fait, la lumière est une onde électromagnétique. En physique, une onde se distingue de ce qu’on appelle la matière. La matière, c’est tout ce qui est constitué d’atomes, qu’elle soit inerte ou vivante (du métal, du bois, un animal, etc.). En revanche, les ondes ne sont pas constituées d’atomes, on ne peut pas tenir une onde dans les mains. Les ondes électromagnétiques sont caractérisées par leur longueur d’onde, qu’on exprime en distance.

Source : http://fr.questmachine.org/encyclopedie/Page_image.php?image=/encyclopedie/illustrations/illustrations_articles/SpectreVisible1285437127.gif

On voit sur le schéma ci-dessus que la lumière visible est constituée d’ondes électromagnétiques à des longueurs d’onde précises (entre 400 et 700 nanomètres). Dans les longueurs d’onde plus courtes, on trouve les Ultraviolets, les rayons X (ce qu’on utilise pour faire une radioscopie) et les rayons gamma (émises par certaines formes de radioactivité). Dans les longueurs d’onde plus grandes, on trouve les infrarouges, les micro-ondes (utilisés dans les fours du même nom) et les ondes radio. Ce sont ces dernières ondes qui servent à la téléphonie mobile, mais aussi à la télévision et la radio (fréquences hertziennes), et le wifi. Ce que l’on sait de manière certaine sur les ondes, c’est que leur énergie, et aussi leur dangerosité, sont inversement proportionnelles à leur longueur d’onde. Les ondes les plus dangereuses sont les rayons gamma, les rayons X et les UV : on connait d’ailleurs parfaitement les dangers potentiels de ces ondes. (Cela n’empêche pas de passer une radio pour des raisons médicales mais l’exposition prolongée est très dangereuse). En revanche, du point de vue énergétique, les infrarouges, les micro-ondes et les ondes radios sont moins dangereuses que la lumière visible, qui, aux dernières nouvelles, n’est pas dangereuse, fort heureusement !

Qu’est-ce qui pourrait rendre dangereux les ondes radios ?

Justement, c’est bien le problème, personne n’en a aucune idée. Et pour une raison bien précise : contrairement à TOUS les autres scandales sanitaires et environnementaux pointés du doigt par l’Agence Européenne de l’Environnement, les ondes électromagnétiques ne sont pas de la matière, ce ne sont pas des éléments chimiques ou biologiques. Or, un élément comme le mercure, ou une molécule comme le bisphénol, peut pénétrer un organisme, s’y accumuler et directement interagir avec d’autres molécules de l’organisme. En revanche, concernant les ondes électromagnétiques, en dehors de la dangerosité évoquée plus haut due à l’énergie, il n’y a rien qui laisse supposer une interaction avec notre organisme. En effet, les ondes radios sont faites pour pouvoir nous traverser sans difficulté, et c’est pour cela que la diffusion de la radio, de la télévision et du téléphone ont été rendus possible.

Qu’est-ce qui a été mis en évidence pour classer tout de même ces ondes comme potentiellement cancérigènes ?

De nombreuses études ont cherché à montrer s’il pouvait y avoir un effet des ondes radios, en cas d’exposition prolongée et très proche de la source, sur l’apparition de tumeurs cérébrales, en particulier des gliomes. Il se trouve que les études ne s’accordent pas toutes là-dessus mais une partie d’entre elles montre un lien potentiel significatif entre une utilisation importante du téléphone portable collé à l’oreille et le développement d’un gliome dans le cerveau. On peut peut-être envisager un effet semblable à celui des fours à micro-onde. En effet, ces fours permettent de chauffer rapidement les aliments car ils émettent des micro-ondes (faible énergie donc pas dangereuses en soi) à une longueur d’onde précise qui provoque une oscillation des molécules d’eau aboutissant à un dégagement de chaleur, d’où le réchauffement de l’aliment. Les micro-ondes ne sont pas donc dangereuses en soi. En revanche, si vous mettiez votre tête dans le micro-onde (ne le faites pas !), les molécules d’eau oscilleraient et votre tête finirait par s’échauffer et cela serait dangereux. Sans faire un parallèle direct, certains craignent que les ondes des téléphones portables, lorsque vous passez un appel et que vous avez le téléphone collé contre l’oreille, induise à proximité, près de l’oreille et dans le cerveau, l’oscillation de certaines molécules, ce qui pourrait aboutir à des modifications physiologiques. En l’absence de preuves formelles actuellement, on peut en tout cas estimer plus sage d’éviter de passer plusieurs heures par jour avec le téléphone collé à son oreille.

A l'heure ou l'armée française entreprend, pour l'heure une action au Mali, avec un succès dont on doit se féliciter sans pour autant que la mission ne soit encore achevée,  la réponse de l'UE à cette crise est quasi inexistante. On annonce partout une France seule qui partirait à la guerre, reprenant son ancien rôle de gendarme de l'Afrique avec un simple soutien support et logistique de certains pays... Et ce, alors même que la situation financière de notre pays ne nous permets plus de telles dépenses opérationnelles.

Une fois encore nous partons donc en ordre dispersé contre une menace pourtant directe à l'intérêt de l'ensemble des européens. La prise d'otage en Algérie a bien montré que ce ne sont pas les intérêts de la France ou du Mali seulement qui sont en jeux mais bien ceux de l'ensemble de la région et à terme ceux de l'Europe et du monde en général.

Dans ce contexte, à quoi sert donc Lady Ashton, notre "Haute Représentante de l'Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité"?  Des révolutions Arabes, au Mali en passant par la Libye ou la Syrie, les crises n'ont pas manquées depuis sa nomination, or, à aucun moment la position de l'UE ne fut claire,visible et surtout rapidement établie. Ce sont toujours les discours des chefs d'Etats ou des Ministres des Affaires étrangères des pays engagés, souvent la France ou le Royaume Uni d'ailleurs, qui nous ont renseignés sur la position, non pas de l'Union Européenne, mais bien de celle de chacun de ses membres.

  Je ne doute pas que le travail effectué, notamment pour la mise en place de l'EUTM-MALI pour former l'armée Malienne à compter de la mi février, soit prenant, mais ne sommes nous pas en droit d'attendre plus de la personne chargé de "veiller à la cohérence de l'action extérieure de l'Union. " (Art18 TUE). La cohérence est une question de fond certes, mais aussi d'apparence à l'égard de la population.

 Le Haut Représentant dispose  des outils et d'une capacité d'initiative pour faire avancer ces dossiers et permettre à l'Union de présenter un front uni devant le monde et les menaces d'aujourd'hui et de demain. Force est de constater que le fonctionnement actuel est insatisfaisant puisque ni les mesures concrètes qui sont prises ni la communication ne sont à la hauteur.

L'UE mérite mieux que cette politique extérieure commune de second ordre, elle est plus qu'une juxtaposition d'Etats souverains avec des armées : pour nous Centristes, c'est une Fédération en devenir, c'est notre territoire mais aussi notre famille !

Cependant, je suis mauvaise langue en sous estimant l'action de l'UE comme quoi elle ne ferait rien, c'est faux. En effet, en plus de l'EUTM-MALI déjà mentionné, l'UE soutient financièrement la MISMA, la force armée de la CEDEAO et certains pays soutiennent, matériellement pour l'heure et peut etre plus tard autrement, l'intervention française mais cela reste très insuffisant. Nous avons besoin d'une vrai Europe de la défense et de quelqu'un pour la représenter.

 Il est nécessaire de clarifier le fonctionnement de la politique extérieure de l'Union et cette tache repose sur les épaules du Haut Représentant. Alors certes, peut être suis je trop exigeant à l'égard de Lady Ashton qui étrenne le poste et qui doit jongler entre les différents Etats qui ont des habitudes d'interventions individuelles ancrées, à commencer par la France qui a lancé l'opération SERVAL de manière très rapide, c'était probablement nécessaire mais cela met à mal le fonctionnement Européen.

En l'espèce, il eut été préférable d'associer le SEAE à l'opération SERVAL dès le début,  d'autant qu'un tel déploiement ne s'improvise pas et qu'il était tout à fait possible de créer les conditions pour intégrer celui-ci dans le cadre des conditions prévues par le TUE. Mais cela, bien sur, implique que les Etats aussi abandonnent leurs vieilles traditions individualistes pour construire réellement l'Europe de la Défense dont la France est depuis longtemps promotrice.

 En tant que Citoyen engagé, profondément attaché à mon pays, la France, mais aussi à ma famille, l'Europe,  je souhaite que le SEAE (service diplomatique européen) monte en puissance rapidement, pour montrer au monde d'une part mais aussi à notre propre opinion publique, que l'Union nous rend plus fort et plus efficace pour affronter les enjeux et défendre nos idéaux et notre population.

Le futur cadre financier pluriannuel de l’Union européenne aura donné lieu à plus de dix-huit mois de négociations. Tout cela, sans doute, pour reconduire presque à l’identique les grandes masses que sont la politique agricole commune et la politique de cohésion, qui représentent plus des trois quarts du budget total de l’UE.

  Mais ne laissons pas passer cette occasion de préparer l’avenir : l’avenir, ce sont les jeunes européens. Leur mobilité au sein de l’UE est un moyen efficace pour cimenter l’union européenne. La Commission européenne propose de rassembler désormais en un seul programme « Erasmus pour tous » l’ensemble des dispositifs actuels en matière d’éducation, de formation et de jeunesse : ce programme unifié doit être plus simple, plus rationnel et plus efficace.

  Pour 2014-2020, la Commission a demandé pour ce programme une augmentation de 70 % de son budget : elle ambitionne en effet de doubler le nombre de personnes profitant d’une mobilité européenne, pour le porter à 5 millions de citoyens concernés à horizon 2020. Je constate avec satisfaction que les propositions successives de la présidence du Conseil n’ont pas cherché à rogner sur cette ligne budgétaire.

  Effectivement, c’est en encourageant la mobilité des jeunes que l’UE peut améliorer leur aptitude à l’emploi. C’est un défi majeur dans une Europe en crise. Le programme « Erasmus pour tous » offre des possibilités de coopération et de mobilité pour les étudiants, les jeunes en formation professionnelle, les stagiaires, les enseignants et les formateurs. Il permet non seulement aux jeunes d’étudier de l’autre côté de la frontière, mais aussi d’y effectuer des stages en entreprises. Il favorise aussi le « service volontaire européen », c’est-à-dire la participation bénévole des jeunes à diverses formes d'activités d’intérêt général. Ceci est très utile.

  Mais je crois qu’au-delà de ce bénévolat, l’UE devrait encourager le travail des jeunes dans d’autres Etats membres que le leur. Au-delà de la seule mobilité des étudiants, il nous faut soutenir la mobilité de ceux qui travaillent en encourageant tous ceux qui sont à la recherche de leur premier emploi : c’est l’une des conditions de réussite de l’union monétaire.

  La monnaie unique nous a en effet libérés des dévaluations compétitives et de leurs effets délétères. Mais, quand la dévaluation de la monnaie n’est plus possible, seule une mobilité des facteurs à l'intérieur de l'union monétaire peut répondre aux chocs asymétriques. Robert Mundell l’a théorisé dans son analyse de la « zone monétaire optimale » : la mobilité du facteur travail vient compenser l'absence de taux de change flexibles.