Drei Verpackungen: Katzenfutter
Bei dieser Dose kommen ausschlieĂlich serifenlosen Schriften zum Einsatz. Der Markenschriftzug auf der Vorderseite mischt sich in den Hintergrund ein, er ruft mit seiner runden, kontinuierlichen LinienfĂźhrung sofort Assoziationen mit Wärme und Weichheit hervor. Die geschwungene LinienfĂźhrung der Designelemente im oberen Bereich der Dose unterstreicht diesen Effekt noch.
Insgesamt wirkt das Design aber vĂśllig Ăźberladen. Es werden zu viele grafische Elemente auf der Vorderseite untergebracht, die einander den WeiĂraum streitig machen und keine echte optische Hierarchie schaffen.
Das ist schade, denn eigentlich hat Whiskas mit dem typischen, intensiven Lilaton ein markenbildendes Element, das eigentlich keiner grĂśĂeren grafischen Ausgestaltung bedarf. Warum hier dennoch so viele schmĂźckende Elemente miteinander um das Auge des stĂśbernden Kunden konkurrieren, bleibt ein Rätsel. Besser wäre es wohl gewesen, der Farbe Lila noch mehr Fläche einzuräumen. Ăber die eben erwähnte Markenassoziation hinaus beruhigt die nämlich und schafft Vertrauen, was den Kunden zum Kauf animieren kĂśnnte.
Die Katze in der Mitte darf natßrlich nicht fehlen, sie weckt den Beschßtzerinstinkt des Käufers und schafft durch ihre Flauschigkeit und Sanftheit Kaufanreize.
Alles in allem wohl ein Produkt, das sich in der Mittelklasse positioniert. Die Zielgruppe ist sicherlich nicht ein Luxusklientel oder ein design-/ trendbewusster Käuferkreis, sondern wohl eher der Kunde, der auf altbewährte Haushaltsnamen setzt.
Der optische Eindruck hier ist schon im Gegensatz zur Whiskas-Variante ein vĂśllig anderer. Sofort fällt die goldene Farbe des Etiketts auf der Vorderseite auf; mehr noch, die ganze Dose ist âgoldenâ. Sicherlich eine passende Unterstreichung der Produktbezeichnung âGoldâ. Die Assoziationen sind klar: Gold soll an Luxus erinnern, ans Sich-Gutgehen-Lassen, auf Nichts-Verzichten-MĂźssen. Also genau das, was sich der/die Durchschnittskundin beim StĂśbern im Supermarkt doch fĂźr die eigene Katze wĂźnschen wĂźrde, der es ja an nichts fehlen soll. In meinen Augen unterminiert leider genau diese Proposition die Wertigkeit des Produktes, denn das Gold (was natĂźrlich eben keins ist) wirkt ein bisschen tandhaft, kitschig und dadurch wiederum billig.
Besseres lässt sich Ăźber die Typographie sagen. Im Einklang mit dem seriĂśseren Selbstanspruch wirkt die Schrift gewichtiger, ernsthafter. Den SchriftzĂźgen âGourmetâ und âGoldâ fehlt es nicht an einer gewissen Gravitas, die nicht zuletzt durch den Einsatz von Serifen entsteht. Insgesamt ist die Anordnung der SchriftzĂźge und die Wahl der Schriftarten sowie ihrer Eigenschaften als gelungen zu bezeichnen. Dasselbe gilt fĂźr die Anordnung im Grid: die SchriftzĂźge haben Raum zum Atmen, die gesamte optische Komposition wirkt ausgeglichen und ruhig. Eine elegante, flauschige Katze und ein Abbild des Produktes (Serviervorschlag) rahmen die Schrift symmetrisch ein und schaffen so ein ausgeglichenes Gesamtbild.
Die Zielgruppe lässt sich vielleicht als die der âAspirationalsâ bezeichnen, Kunden, die sich einen hĂśheren Standard wĂźnschen und der raffinierteren Präsentation einen Mehrwert abgewinnen.
clever Saftige StĂźcke in Sauce
Hier also die billigere Eigenmarken-Variante.
Typographisch erkennt man erst einmal das einheitliche Corporate Design der clever-Linie. Interessanterweise (aber wohl eher durch Zufall) erinnert die typographische Komposition des Markennamen durchaus an den von Whiskas, mit rundlichen, bauchigen Buchstabenformen. Wie bei Whiskas wird auch durchgehend eine serifenlosen Schrift eingesetzt, teilweise in Kursiv. Insgesamt gelingt es der Schrift aber nicht, das Produkt gewinnend in Szene zu setzen. Gerade auf die kursive Schrift hätte man hier lieber verzichtet. Besonders hervorstechend sind fĂźr mich unter ästhetischen Gesichtspunkten jedoch die Textschatten, die ich als unzeitgemäĂ, da keinen echten visuellen Informationswert besitzend, wahrnehme.
Was die visuelle Komposition angeht, kann man nicht gerade behaupten, dass diese schlechter als die von Whiskas wäre. Im Gegenteil sieht es so aus, als ob einzelne Gestaltungselemente tatsächlich mehr Raum zum Atmen haben, auch wenn sich nicht sofort erkennen lässt, ob ein Grid eingehalten wird (ich wßrde aber schätzen, schon).
Dieser im Grunde positive Effekt entsteht bestimmt zu einem nicht kleinen Teil dadurch, dass die Hintergrundfarbe weiĂ ist. Darin liegt aber auch eine gewisse Problematik: das WeiĂ wirkt nichtssagend, unspezifisch, und kann deshalb dem Produkt keinen bestimmten, emotional ansprechenden Charakter verleihen. (Die Vermutung liegt nahe, dass das absichtlich geschieht, um teurere Markenalternativen im Regal attraktiver aussehen zu lassen.) Auch ist die Katze weniger fluffig als die Modelle der anderen beiden Dosen, appelliert weniger an den BeschĂźtzerinstinkt und Kindchenschema, sondern wirkt viel selbstgenĂźgsamer und autonomer.
Die anderen Farben sind nur mäĂig aufeinander abgestimmt. Vor allem die vorgestellte Schale mit dem Katzenfutter beiĂt sich in puncto Beleuchtung und Farbton stark mit dem Bild der Katze selbst, was unprofessionell wirkt.
Die Dose richtet sich durch den Verzicht darauf, eine eigene, attraktive Markenidentität zu kreieren, eindeutig an budgetbewusste Käufer (die wahrscheinlich davon ausgehen, dass in allen drei Dosen letztlich dasselbe Zeug drin ist.)
janainaart
areudirty
dededos
dailybridgerton
gummygunk