Azúa

Tuve un día pesado en el trabajo entre tantos pendientes que yo solo me provoco. Cayó la noche y deicidí ir al Soriana y comprarme una botellita para descansar y desestresarme (el típico pretexto de los alcóholicos solitarios). Días antes había comprado un celular que me costó casi toda la quincena, pero que me era necesario para trabajar; así que con lo mucho que me sobró —siempre digo mucho porque poco es tener nada— me compré una botellita de un alcohol llamada "Temerario" que es licor de agave, del accesible, del que viene inclusive con su muestra gratis.

En la caja, después de tener que mostrar mi alcohol barato y mis obvias intenciones de tomar, de manera jocosa dije "Ni me traje la bolsa para mínimo disimularle". La cajera y la cerillita (una viejita, como por desgracia suelen ser las cerillitas), rieron disimuladamente.

Me pasa mucho provocar reacciones frente a los desconocidos, porque soy muy suelto ante ellos: Siempre he pensado que interactuar con el desconocido es un acto en el que solo se puede ganar, pues el desinterés ya se tiene de antemano.

Pagué y rematé diciendo "Pues ya que todos vean que soy bien pedote, ¿al cabo qué?". La señora, que vestía un rosario plateado, remató mejor... dijo "Si lo ve Dios, que lo vean todos".

Me encantó que fuera la versión visual de "Si lo sabe Dios, que lo sepa el mundo". El ver es más poderoso que el saber, porque mientras que uno se muestra explícitamente sin rodeos, el otro se intuye entre las sombras.

Pensé mucho mientras caminaba de regreso con mi botella en la mano que cargaba con el mismo orgullo de caballero con su espada:

La mayoría de nuestros problemas son autoprovocados por la vergüenza y por querer ocultarnos: Las mentiras, las apariencias, el orgullo que creemos defendemos... todo eso casi siempre provoca el primerísimo de los pecados que es la mentira.

¿Por qué nos duele que nos sepan? ¿Por qué nos escondemos tanto? ¿Por qué todos apuntan al que se muestra y no se tiene vergüenza como ellos?

La sociedad de hoy está plagada de lo falso, de lo perfecto, de lo wannbe; hace falta que todos nos mostremos como somos simplemente porque somos así; y porque no hay peor autotraición que el hecho de negarse.

Yo soy un maestro que siempre batalla para llegar a fin de mes. Pero prefiero tener tiempo libre y estar corto de dinero a tener dos trabajos y no gozar del regalo del tiempo que me permite pensar, sentir y escribir... este es el claro ejemplo. Por desgracia me gusta demasiado el alcohol y el tabaco; pero, gracias a Dios, me gusta enseñar y mostrarme transparente, compartir lo que sé y aprender para enseñar. Soy indisciplinado, informal, grosero, impuntual y tosco con mis formas; pero soy también puro corazón, un artista del vivir. No sé nadar, no sé manejar, no tengo esposa, no soy un adulto típico funcional. Solo sé que no sé nada, como dijo mi estimado Sócrates.

Yo solo sé que trabajo como negro para vivir como un negro enamorado. Solo sé que me maldicen mucho mis condiciones; pero mi mayor bendición es mi familia viva, mis alumnos que me quieren y que todos los días ejercitan mi espíritu: mi capacidad de sentir la experiencia estética, esa misma que me hace notar a cerillitas creyentes en el Soriana que dicen la verdad sin maquillar.

Hay muchas ideas que no comparto con los católicos, pero lo que sí es cierto, es que siempre dan buenos consejos.

Si lo ve Dios, que lo vean todos. 

¿Qué es el amor sino pura pérdida?

¿Qué es el bien sino mero sacrificio por el otro?

¿Qué es ser cristiano sino amar al prójimo?

𝐄𝐧 𝐌𝐚𝐭𝐞𝐨 𝟓:𝟒𝟔–𝟒𝟕, 𝐉𝐞𝐬𝐮́𝐬 𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐚 𝐬𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢́𝐩𝐮𝐥𝐨𝐬:

“𝑃𝑜𝑟𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑖 𝑎𝑚𝑎́𝑖𝑠 𝑎 𝑙𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑜𝑠 𝑎𝑚𝑎𝑛, ¿𝑞𝑢𝑒́ 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑚𝑝𝑒𝑛𝑠𝑎 𝑡𝑒𝑛𝑑𝑟𝑒́𝑖𝑠? ¿𝑁𝑜 𝘩𝑎𝑐𝑒𝑛 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒́𝑛 𝑙𝑜 𝑚𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑙𝑜𝑠 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎𝑛𝑜𝑠? 𝑌 𝑠𝑖 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑑𝑎́𝑖𝑠 𝑎 𝑣𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑜𝑠 𝘩𝑒𝑟𝑚𝑎𝑛𝑜𝑠 𝑠𝑜𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, ¿𝑞𝑢𝑒́ 𝘩𝑎𝑐𝑒́𝑖𝑠 𝑑𝑒 𝑚𝑎́𝑠? ¿𝑁𝑜 𝘩𝑎𝑐𝑒𝑛 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒́𝑛 𝑎𝑠𝑖́ 𝑙𝑜𝑠 𝑔𝑒𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒𝑠?”

Claro que nos cuesta ser buenos con los demás: porque son otredades, porque no son yo ni se me parecen. Frente al mal contemporáneo —que disfraza el egoísmo de cuidado propio— no basta con ser buenos con nuestras extensiones: amigos, comunidad, familia. Hoy, más que nunca, hace falta una ética del otro y del sacrificio, una ofensiva espiritual compartida para derrumbar este dispositivo del exceso del yo que no ha producido más que ermitaños del espíritu enclaustrados en aparatos que los reafirman algorítmicamente.

Hoy hace falta amar a Dios, léase saludar aunque no sean nuestros hermanos; no amar solamente al que me ama. Saludar a todos: amarlos. Renunciar a la mentira de que el amor es propio.

Creo que el bien —por extensión el amor, la virtud y Dios— tiene que ver con arrojarse al vacío del sacrificio de uno; con ser un poco más entregado que propio, con permitirse ser puente para que el otro sea, o al menos dejarlo ser sin interrumpirlo.

𝘈𝘮𝘢𝘳 𝘢𝘶𝘯𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘱𝘪𝘦𝘳𝘥𝘢.

𝘚𝘢𝘤𝘳𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘳𝘴𝘦 𝘢𝘶𝘯𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦𝘢 𝘶𝘯 𝘱𝘰𝘤𝘰.

𝘌𝘭𝘦𝘨𝘪𝘳 𝘯𝘰 𝘨𝘢𝘯𝘢𝘳 𝘴𝘪𝘦𝘮𝘱𝘳𝘦,

𝘱𝘰𝘳𝘲𝘶𝘦 𝘪𝘯𝘦𝘷𝘪𝘵𝘢𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘶𝘯𝘰 𝘱𝘪𝘦𝘳𝘥𝘦, 𝘴𝘦 𝘭𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘦𝘨𝘢 𝘦𝘭 𝘱𝘢𝘳𝘢í𝘴𝘰 𝘦𝘵𝘦𝘳𝘯𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥𝘦𝘴 𝘺 𝘭𝘢 𝘣ú𝘴𝘲𝘶𝘦𝘥𝘢 𝘱𝘦𝘳𝘱𝘦𝘵𝘶𝘢.

¿𝘘𝘶é 𝘴𝘦𝘳í𝘢 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘤𝘳𝘦𝘺𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘶𝘯𝘤𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘷𝘰 𝘢 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢?

¿𝘘𝘶é 𝘩𝘶𝘣𝘪𝘦𝘳𝘢 𝘴𝘪𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘦 𝘥𝘦 𝘑𝘰𝘣 𝘴𝘪𝘯 𝘴𝘶𝘴 𝘱é𝘳𝘥𝘪𝘥𝘢𝘴?

Después de una semana de estudiar la Biblia como lo que es —un conjunto de relatos abiertos a la interpretación, quizá el mayor tratado de ética y virtud práctica de Occidente— he concluido que el mensaje de Dios no es ser “buenos cristianos”, sino simplemente ser buenos y:

Que el que disfrute de voz escuche al silenciado.

Que el que tiene poder proteja al desposeído.

Que el que sabe acompañe al que duda.

Que el que ha sido amado no olvide al que nunca lo fue.

Que velemos por el otro y nos amemos a pesar de nuestras carencias y diversidades.

Y más que amar al prójimo, amar al extranjero.

Porque “prójimo” nombra a los cercanos

y “extranjero” a los que están fuera,

a los que no se me parecen,

y eso es más virtuoso.

Porque es muy fácil ser un buen cristiano con los que se nos parecen;

es muy fácil ser un buen cristiano en Navidad;

lo verdaderamente bueno es amar así

a todos,

todos los días del año.

¿Qué es el amor sino pura pérdida?

¿Qué es el bien sino mero sacrificio por el otro?

¿Qué es ser cristiano sino amar al extranjero?

A final de cuentas, Dios es lo que me excede: totalidad e infinito.

Y lo que me excede está siempre fuera de mí.

Si es así, entonces puedo amar a Dios todo el tiempo

amando a los demás.

Feliz Navidad.

Con mucho amor,

D. Azúa

Para apoyar el intervencionismo del país terror*sta de Estados Unidos solo hay tres opciones:

ser un traidor a la patria;

ser un completo ignorante de la historia;

padecer del síndrome de Estocolmo.

En poco más de cien años, Estados Unidos ha intervenido —mediante invasiones, golpes de Estado y g*err*s— más de 60 veces en países de América, África, Medio Oriente y Europa.

El patrón es siempre el mismo: disfrazarse de salvadores de la libertad y la democracia para justificar el saqueo y la deuda. Hacernos creer que son la policía del mundo, cuando son las mayores ratas existentes.

Palestina, Filipinas, Chile, Panamá, Irak, Libia… la lista es vasta y está bien documentada:

No hay NI UN solo ejemplo en el que el imperio anglosajón haya devuelto soberanía y paz a un pueblo; lo único que siempre queda es tiranía, pobreza y sometimiento.

Donald Trump, literalmente, dijo hace unas horas en su rueda de prensa "Vamos a GOBERNAR ese país hasta asegurar la transición". Léase imponer otro lacayo más al cargo, establecer otra colonia. Se los dicen en la cara y ni así se dan cuenta.

La realidad tajante es que Estados Unidos solo le “lleva democracia” a los países que tienen recursos naturales y no se pueden defender. Nunca han tenido los huevos que dicen tener para invadir directamente a un país nuclearmente armado: Obvio, porque los bullies solo se meten contra quien no les rompa su madre.

----------------------------------

Se puede —y se debe— ser anti-Maduro y anti-intervención gringa al mismo tiempo. Orar por la soberanía legítima de un pueblo; aborrecer la g*err* y la tiranía. Se los juro que esta posición política lejos de ser contradictoria, hasta tiene sentido lógico.

Es increíblemente asqueroso ver a latinoamericanos celebrando que, tal cual, se haya bombardeado una ciudad que bien podría ser la suya; que crean que la “guerra quirúrgica” existe, cuando las bombas no distinguen entre civiles, políticos o n*rcos. Celebrar esto es lo mismo que desear que m*tar*n a tu familia por pura politiquería.

Apoyar también el s*cu*stro del presidente de un país (por más tirano que sea) también es lo mismo que aplaudir el bomb*rd*o, porque lo segundo sucedió por lo primero.

Pobrecitos de los p*ndejos —que están tan lavados del cerebro por la propaganda gringa y sus estereotipos de la devoción a lo blanco y extranjero— que creen que que esto es por el n*rcotr*fico o por hacernos el paro. Estados Unidos nunca ha querido ser nuestro salvador; quiere que le tengamos miedo porque quiere ser nuestro dueño. Si el fin real fuera terminar con el n*rco m*t*rían en Wall Street, no en Caracas. Pobrecitos de mis p*ndejos que creen que le importamos a ese país tan r*c*sta que cada que puede m*ltr*ta, expulsa y m*ta a nuestros hermanos en tierras propias y ajenas. Han de ser los mismos p*ndejos que creían que los emparedados de jalea y crema de maní sabían bien.

Sí, hijo. El país plagado de ad*ct*s al f*ntan*lo sin hogar seguro que sabe lo que hay que hacer.

----------------------------------

Los hechos son:

Que Trump ya había afirmado —letra por letra— su deseo de que Venezuela colapsara para quedarse con su petróleo;

Que ayer se cometió un crimen de g*err* (si no es que el peor) v*ol*ndo el Artículo 2 de las Naciones Unidas;

Que nuestros líderes deberían conformar un bloque geopolítico fuerte para garantizar la soberanía;

Que los latinoamericanos deberíamos estar más ofendidos que asustados;

Y que debemos lograr que nuestra gente deje de besar a quienes les dicen que los aman y luego los golp*an por su “propio bien”.

Es el colmo de la alienación:

amar al que te desprecia,

celebrar al que te saquea,

defender al que te ataca,

exigir que te la sigan metiendo.

Cuando los gringos nos despejaron en el gentilicio “americanos” y les hicimos caso fue cuando perdimos la batalla ideológica; cuando les permitimos ser su patio trasero. Americano aquel que defienda América; no los pinch*s gringos que solo saben hacer el mal.

Reitero que no defiendo (bajo ninguna circunstancia) tiranos ni siquiera internos; pero un imperio externo que se impone mediante el terr*r, la violencia y el hambre es todavía más indefendible.

Hace unos días escribí en un microensayo que el verdadero "Elogio a la estupidez" que decía Erasmo de Rotterdam no era hacer el mal, sino permitir que te lo hagan. Hoy lo reafirmo.

----------------------------------

Nunca se atrevan aquellos que se dicen libertarios a decir que protegen la libertad.

¿Se dan cuenta que están defendiendo al mismísimo amigo de J. E*st**n?

¿Se dan cuenta que están defendiendo al mismísimo país que tanto odia a los migrantes?

¿Se dan cuenta de que están defendiendo el uso legítimo del bombardeo civil?

¿Se dan cuenta que aman al país que provoca la miseria de los nuestros? Al mismo que nos robó la mitad de territorio.

En fin, bien decía decía Mark Twain (que curiosamente era otro gringo) que no hay cantidad de evidencia suficiente para convencer a un estúpido.

Para apoyar el intervencionismo del país terror*sta de Estados Unidos solo hay una opción:

ser un traidor,

ser un estúpido

y ser un chupabolas,

𝐃𝐞́𝐣𝐞𝐥𝐚

(𝘉𝘰𝘭𝘦𝘳𝘰 𝘪𝘯𝘴𝘱𝘪𝘳𝘢𝘥𝘰 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘩𝘪𝘴𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘱𝘢𝘥𝘳𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘳𝘦𝘱𝘳𝘰𝘤𝘩𝘢 𝘵𝘢𝘳𝘥𝘦 𝘦𝘭 𝘤𝘶𝘪𝘥𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘴𝘶 𝘩𝘪𝘫𝘢):

Con razón se le ven los ojos tristes cuando pasa que con verla de mi brazo no le alcanza le traiciona la conciencia y con razón

Pensé yo se le habían olvidado sus candiles que dejó tan apagados de lo tristes no la quiso ni tener y se marchó

Déjela ya se quedó muchas mañanas todas grises esperando de su padre los días libres Déjela por favor que usted no es como yo

Déjela ya se curó mi vida sola cicatrices ya fue a la escuela y ya creció sin que la guíe

Déjela por favor que yo un hombre sí soy

Con razón le caminan los fantasmas por la casa le tortura no saber ni cómo abraza le traiciona la conciencia y con razón

Pensé yo que mi esposa no tenía ningún padre dijo la dejó solita con su madre no la quiso ni tener y se marchó

Déjela ya se quedó muchas mañanas todas grises esperando de su padre los días libres Déjela por favor que usted no es como yo

Déjela ya se curó mi vida sola cicatrices ya fue a la escuela ya creció sin que la guíe Déjela por favor que yo un hombre sí soy

Con razón se le ven los ojos tristes cuando pasa que con verla de mi brazo no le alcanza le duele que me quiera y con razón

Ya no tengo con quién esperar el camión, ni quien me salude desde el semáforo, esperándome casualmente, aunque yo sé que hizo tiempo para coincidir. Ni existe ya nadie que repose en el poste de luz mientras mis dedos juegan con la malla del autolavado.

Ya no tengo a quién contarle lo que soñé, ni lo que me dejaron de tarea. No existe quien me preste su chamarra, ni quien me mire feo por no haber comido nada en el receso.

Ya no me siento junto a la ventana porque no quiero que me impidan la salida, porque tú eras el único que me ayudaba a pasar entre los cuerpos juntos y abrirme camino al timbre.

Ya no espero con ansias la salida, porque me va a esperar el puro semáforo, solo que no me saluda.

Y sé muy bien que no estarás.

No estarás en la calle, en el murmullo que brota de noche de los postes de alumbrado, ni en el gesto de elegir el menú, ni en la sonrisa que alivia los completos de los subtes, ni en los libros prestados ni en el hasta mañana.

No estarás en mis sueños, en el destino original de mis palabras, ni en una cifra telefónica estarás o en el color de un par de guantes o una blusa.

Me enojaré amor mío, sin que sea por ti, y compraré bombones pero no para ti, me pararé en la esquina a la que no vendrás, y diré las palabras que se dicen y comeré las cosas que se comen y soñaré las cosas que se sueñan y sé muy bien que no estarás, ni aquí adentro, la cárcel donde aún te retengo, ni allí fuera, este río de calles y de puentes.

No estarás para nada, no serás ni recuerdo, y cuando piense en ti pensaré un pensamiento que oscuramente trata de acordarse de ti.

El futuro _Julio Cortázar

Hace unos días me quedé pensando en la palabra "ahorita", pronunciada siempre "orita"...

Bueno... es que algo muy hermoso de este español nuestro —latinizado y vivito— es su capacidad de jugar con conceptos, de por sí ya tan abstractos, como el tiempo. Como que muchas palabras que utilizamos esconden demasiadas pretensiones, así, medio traviesonas.

"Ahora" es una palabra rígida. Firme. Casi autoritaria. Indica el tiempo instante del presente, como debe de ser y ya.

Pero "ahorita"... ahorita es otra cosa. Es como después, pero no tanto como para ser después. Lo que queda claro es que ahora, lo que se dice ahora, no es.

Puede ser en unos minutos, en unas horas… o hasta mañana.

La temporalidad del ahorita depende de quien lo dice y de qué tanto pueda y quiera bailarle el tiempo a quien se lo dijo.

Hay mucho de la voz Kantiana del deber en todo esto. La vocecita interna que nos obliga/recuerda que hay que hacer lo que se debe hacer... pero el problema es que el deber es ahora, no ahorita.

Porque "ahorita" (me atrevería a decir que siempre) se dice postergando lo inevitable, lo que no se desea hacer, pero que se sabe que se debe de. Uno se miente, como que entre inocente y pendejo, diciendo que —ahorita— lo hace.

Y no se hace lo que se debe. Y la lista crece de puros ahoritas. Y con ella, la culpa. Y con la culpa, otra cosa más que se vuelve urgente. Otra cosa que sí se debe de hacer ya para ahora, no para ahorita: porque ahorita ya pasó. Y así me encuentro infraganti llenando de ahoritas lo que debería hacer ahora.

Creo que los mexicanos, somos muy del ahorita.

Nos acostumbramos a esa suspensión ambigua del tiempo, como si el presente pudiera siempre aplazarse un poco más.

Pero la verdad es que el deber, es ahora, no ahorita.

A veces me pregunto cuántas cosas importantes se nos van entre un ahorita y otro.

Existe un dicho/refrán, que ya explotamos tanto que parece ya casi ley natural que pregona "Si amas a alguien, dejalo ir. Si regresa fue tuyo, sino nunca lo fue".

Mi exalumna, ahora ya futura Licenciada en Filosofía, Paola Castro me dijo que ahí había un error lógico, entonces lo desarrollé y quedó algo así.

El ejercicio se representará así:

A = "Amas al otro"

D = "Lo dejas ir"

P = "Te pertenece" (o "es tuyo")

ARGUMENTO EN CONDICIONAL SOLAMENTE ES:

A → D ("Si amas al otro, entonces lo dejas ir.")

D → P ("Si lo dejas ir, y regresa, entonces te pertenece.")

EROR FORMAL:

De D → P no se sigue que ¬D → ¬P, ni que P → D

EXISTE UNA FALSA IMPLICACIÓN O FALACIA QUE SERÍA:

La frase presupone que dejar ir lleva inevitablemente a una prueba de pertenencia verdadera. Pero esto no se deduce lógicamente: que alguien regrese después de haber sido dejado en libertad no prueba que perteneciera desde el inicio. Es un error tipo non sequitur (no se sigue).

El argumento ya da por hecho lo que quiere demostrar: que si regresa, era "tuyo", y que "ser tuyo" es algo que puede comprobarse con una conducta (regresar). Pero esa conclusión está contenida dentro de la premisa. Se incurre en petitio principii: se usa el resultado como justificación de la premisa.

AMBIGUEDAD O EQUIVOCO SEMÁNTICO:

La palabra "pertenecer" tiene una carga afectiva y posesiva. En el contexto lógico, no está definida con precisión. ¿Significa lealtad? ¿Amor verdadero? ¿Destino?

Esto introduce vaguedad semántica que invalida cualquier intento de convertirlo en un silogismo válido.

CONCLUSIÓN LÓGICO FORMAL

El razonamiento informal de "si amas déjalo ir" comete múltiples errores:

Non sequitur: No se sigue que alguien que regresa “te pertenecía”.

Petición de principio: Supone desde el inicio que regresar prueba el amor o la pertenencia.

Ambigüedad léxica: Usa términos afectivos (“amar”, “pertenecer”) como si fueran condiciones lógicas claras.

Por lo tanto, amar no es dejar ir, porque eso reduciría al amor a una idea de pertenencia inicial.

Amar, yo creo, se trata más de cuidar sin probar nada, querer sin poner trampas, y reconocer que nadie “nos pertenece”.

Porque si el regreso es una prueba, entonces el amor ya nació en la sospecha, y eso no es amor, sino un juego con reglas injustas y secretas donde el otro siempre empieza perdiendo.

Nadie actúa invocándome, nadie construye su vida incluyéndome. He pensado tanto en estas cosas. He pensado que puedo morir en cualquier instante y nadie amenazará a la muerte, nadie la injuriará por haberme arrastrado, nadie velará por mi nombre.

He pensado en mi soledad absoluta, en mí destierro de toda conciencia que no sea la mía. He pensado que estoy sola y que me sustento sólo en mí para sobrellevar mi vida y mi muerte. Pensar que ningún ser me necesita, que ninguno me requiere para completar su vida”.

Alejandra Pizarnik

El silencio, para Kitaro Nishida,: sería más un latido contenido que revela la hondura de existir. En su pensamiento, el lugar (basho) donde habitamos no tiene muros ni techos, sino una auto-negación dinámica que permite el surgir de todas las formas, incluso las aún no soñadas. Allí, la nada no significa carencia, sino un infinito potencial de ser.

Como el agua que se vacía para llenar un vaso, nuestra conciencia surge cuando abandona ese vacío originario; es un tanto triste pensarlo así si interpretamos el "vacío" como ausencia (como en el existencialismo occidental). Para Nishida, la existencia es un instante de autodespliegue de lo absoluto.

El basho es el útero de la realidad.

Mis historias que controlas a deshoras como sombras que se asoman, tus memorias me devoran.

Te demoras en las voces que abandonas, las auroras que te adornas cuando mi alma te abandona.

Que me ahogas con las notas que me ignoras, son farolas ilusorias que al corazón lo traicionan.

Vivimos rodeados de límites: horizontes que no podemos cruzar: las líneas; los semáforos; las palabras; las reglas; el dinero; la muerte, etc. Y, aunque a menudo los límites se perciben meramente como restricciones indeseables, también son una forma de protección, una barrera que nos resguarda del caos que implica la falta de forma.

Martin Heidegger, en toda su obra reflexiona sobre el límite (mayormente el de la muerte) como aquello que da sentido a la existencia. El límite es lo que define lo que está dentro y fuera, lo que permite que algo sea algo y no se exceda al monoplasma del todo.

En la vida, nuestros propios límites —los corpóreos, los materiales, los emocionales, los intelectuales— no solo nos contienen; también nos estructuran. Nos ayudan a identificar quiénes somos a través de lo que no somos: a través de lo que está afuera de nosotros. Yo sé quien soy porque sé quien no soy. Los límites nos ayudan a vivir en la claridad de lo finito y no perdernos en el caos de lo infinito. Sin límites, no hay lugar para el ser, porque todo se desbordaría en el vacío sin forma.

Cuando aceptamos los límites, encontramos el refugio de saber que no podemos todo, que no somos todo, que somos algo nomás... nos liberamos de la angustia de lo ilimitado. El límite nos deja espacio para movernos dentro de lo que somos, para explorar el mundo sin perdernos en él; así el límite no es una cárcel; es un hogar. El límite es la línea que poseemos para saber dónde estamos seguros, donde somos quienes somos y quienes queremos ser a medida de nuestras posibilidades ya limitadas.

El límite es el marco que le da sentido al cuadro de nuestra vida. Estamos limitados y eso es bueno; estamos vivos, pero vamos a morir. Existen los límites, existe la muerte, existe el sentido.

La cacería de brujas no fue solo un evento histórico; fue un acto sistemático de miedo. En ‘Calibán y la bruja’, Silvia Federici lo describe como un instrumento para controlar los cuerpos, el espíritu y las mentes de las mujeres. No se trataba solo de tachar de brujas a aquellas que le incomodaban a los poderosos, sino de exterminar todo rastro de resistencia.

Las brujas eran aquellas que conocían sobre la vida, sobre la tierra, sobre la salud y el cuerpo… cosas que escapaban al entendimiento y utilidad de los que perpetuaban el poder. El conocimiento de las brujas no cabía en los manuales permeadores del patriarcado ni en las reglas de los nuevos mercados. La cacería no fue solo un castigo, sino un narcomensaje de lo que les sucedía a quienes se salían de la línea que les habían dibujado.

Federici señala que estas persecuciones no pueden ser catalogadas como espontáneas; sino que fueron pensadas, organizadas, calculadas: un proyecto de poder para transformar la figura femenina en figura de obediencia y miedo. El miedo a las brujas no era tanto el miedo a quienes no obedecen, sino a quienes saben algo de más.

Y no es que hoy hayan desaparecido estas cacerías. Es que cambiaron de forma y se adaptaron al tiempo. Cada vez que una mujer desafía una norma impuesta, que exige autonomía, que vive desde la otredad, el sistema encuentra nuevas maneras de convertirla en bruja.

En un universo lleno de guerreros invencibles y poderes que trascienden lo humano, fue Mr. Satán, el más ordinario, quien logró lo imposible: derrotar a Boo. Mientras Goku, Gohan, Vegeta y los demás Guerreros Z se preparaban para derrotarlo a través de la violencia, él lo venció de una manera más sencilla, pero que implicaba más sacrificio: la amistad.

Emmanuel Lévinas, en su pensamiento sobre la ética, plantea que el rostro del otro nos llama a mirarlo no como un enemigo, sino como alguien que existe en su propia alteridad; el rostro del otro nos exige reconocer su existencia más allá de lo que representa en primera instancia para nosotros. Boo, el destructor, el caos hecho carne, era también alguien capaz de jugar, de reír e, incluso, de amar a un pequeño perro. Mr. Satán, con todas sus limitaciones y ridiculeces, fue quien tuvo la valentía de mirar a Boo no como un monstruo, sino como un ser que también podía ser amado.

Los Guerreros Z querían eliminar a Boo para acabar con el peligro. Pero Mr. Satán, obligado por su humanidad y miedo a morir, hizo algo muchísimo más inteligente: convertir al enemigo en aliado. Y fue muy natural: simplemente estuvo ahí, compartiendo su tiempo, sus risas y su compañía; así, sin darse cuenta, consiguió desarmar el aislamiento y la incomprensión que tanto alimentaban la furia de Boo.

El más humano fue, al final, el único que pudo vencerlo por completo, sin destruirlo, sin negarlo. Porque el acto más valiente no es anular al otro, sino permitirle ser, aunque sea diferente, y tenderle la mano.