ALEATOR&ANA

Talento, não tinha algum

Dúvidas, inúmeras

Desilusões, várias

Decepções, muitas

Insistia em buscar algum sentido nos acontecimentos, na vida

Com frequência forçava um sorriso pois evitava perguntas às quais não desejava ou, pior, não saberia responder

Provavelmente seria sempre aquilo que fôra até então, pessoa comum

Temia tornar-se alguém amargo Aprendia, então, a se resignar

Rompe-se um casamento e com isso cancela-se sonhos e projetos que um dia foram imaginados.  Como é dificil romper porque quebrou-se a confiança e não porque acabou o amor.   Como é fàcil deixar que a mente seja dominada por pensamentos negativos e ver-se obrigada a tomar conhecimento do lado mais obscuro da mente, ver-se forçada a encarà-lo;

As frases de apoio mais comuns e bem intencionadas dizem que o tempo cura, que deve-se seguir buscando a felicidade, que o verd

adeiro amor é generoso e deseja ver o outro feliz, mesmo que não mais ao nosso lado.

Pois confesso; não vejo a hora de poder afirmar isso tudo sem sentir dor e com alegria sincera. Não vejo a hora de olhar para trás  com sorriso nos làbios ao invés  de lágrimas nos olhos e nó na garganta. Não vejo a hora de me sentir feliz pelo fato do outro ter um novo amor ao invés de me sentir quebrada e traida. Não vejo a hora de desapegar, seguir amando, porém desapegada. Não vejo a hora  de colocar em prática  o que já sei em teoria e ver-me livre de possessividade, ciúme. Em teoria já li o suficiente sobre os problemas consequentes do mito do “amor romântico”, na prática ainda dói haver fracassado em viver meu “felizes para sempre”. Na teoria sei coisas sobre a vida, a morte, o amor, a raiva, o perdão... Na prática ainda me sinto como uma criança que, perdida, só quer chorar. É desesperador olhar no espelho e não reconhecer-se, olhar a própria  vida e desejar que ela não fosse como é, identificar-se como vilã em muito mais momentos do que gostaria de admitir. É desesperador chegar à exaustão na tentativa de limpar  a mente da obscuridade e do negativo.  É angustiante não ficar genuinamente feliz pelo outro que segue em frente e finalmente liberar-se  para fazer o mesmo.  É sim infantil  mas, pior que isso, é ter consciência de que é infantil o ciúme e angústia por saber-se  substituível, por saber que, sim, o outro pode ser feliz sem você. Isso tudo soma um peso que por vezes dá impressão  de ser mais do que se é capaz de carregar e superar.

Dificil admitir-se com a mente na escuridão pois, além de tudo, hà o risco de que nos julguem fracos, mal agradecidos ou algum outro adjetivo negativo ao qual não gostariamos de ser associados. 

Não tenho uma frase de efeito ou uma grande lição a compartilhar para finalizar esse texto. Apenas espero que ele ajude a trazer luz de volta à minha mente.

Aeroporto Internacional de São Paulo, check in de companhia aérea portuguesa e um atendente aparentando impaciência faz sinal chamando minha mãe para que se aproxime do balcão.

Percebendo sua falta de paciência, me aproximo e o cumprimento:

- Boa noite.

O atendente responde em tom amargo:

-  Boa noite, senhora.

Minha mãe, que já havia feito check in no auto atendimento, entrega o bilhete de embarque e as etiquetas de bagagem enquanto diz:

-  Olha, já imprimi tudo mas não coloquei nas bagagens porque fiquei com medo de colocar errado.”

O atendente responde:

-  É só papel, senhora. As malas vão todas para o mesmo destino, certo? Então é só colocar, não tem o que errar.

Já achando engraçada a atitude “tolerância zero” do moço e notando seu sotaque, pergunto de onde ele é.

- Sou do inferno, senhora. -  e me olha de canto de olho, por cima dos óculos que usa na ponta do nariz.

Minha reação é apenas um sorriso discreto e intrigado.

O moço então pede o passaporte italiano da minha mãe e, com o documento em mãos, novamente me olha por cima dos óculos e decide revelar:

- Sou da Síria, senhora.

Minha mãe suspira e concorda:

- Ah!  Entendi porque você disse que é do inferno.

- A senhora entende. São Paulo é paraíso. - Afirma o imigrante enquanto balança a cabeça concordando com minha mãe.

- Ah mas não é mesmo. – Eu discordo.

- A senhora não entende nada. Aqui é paraíso.  - Insiste ele.

Elogio sua fluência no português e pergunto há quanto tempo está em São Paulo.

- Um ano e dez meses, senhora. É difícil. Eu “aprende” português aqui. – enquanto aponta para o balcão de check in e o entorno. – Eu nunca fiz curso. É difícil.

- Então reforço o que disse. Seu português é muito bom para quem está aqui há menos de dois anos e nunca fez curso. Parabéns. – Falo com intenção de animar o moço amargurado.

Pergunto quantos anos ele tem e, novamente num tom que parece combinar amargura e sarcasmo ele diz:

- Ih, muitos, senhora. Já tô muito perto do fim.

Sem querer insistir na pergunta, fico apenas olhando para ele. Então chamo meu filho, que está indo em direção à esteira de bagagem, para que venha perto de mim.

O moço decide me contar sua idade:

- 32 anos, senhora, mas idade não tem nada de número.  Idade é tudo aquilo que você já viu e viveu. Sou muito velho. – Afirma o moço.

Minha mãe concorda:

- Você tem razão.  Tem jovem de 15 anos que já viu e viveu coisas que homens de 60 anos jamais verão.

- A senhora entende.

Saí de lá tentando imaginar todos os horrores que esse rapaz já viu e viveu num país em guerra. Tentando imaginar se veio sozinho ao Brasil, se deixou família em seu país natal, se eu não seria muito mais sarcástica e amarga caso estivesse em seu lugar.

Quando pensamos machismo, as primeiras coisas que vem à mente são violência contra mulher, estupro, desigualdade salarial entre gêneros.  

No cotidiano, no entanto, o machismo se apresenta de maneiras sutis até mesmo no comportamento de muitos homens que se mostram sensíveis e simpáticos às causas femininas.

Num casamento, por exemplo, lavar a louça de vez em quando não significa que o marido não seja machista.  Esse texto do blog “Think Olga” dá exemplos de tipos de machismo ainda conhecidos apenas com termos em inglês como: manterrupting, bropriating, mansplaining, gaslighting. Empresto do blog seu pequeno dicionário:#manterrupting: quando uma mulher não consegue concluir sua frase porque é constantemente interrompida pelos homens ao redor.#bropriating: Quando, em uma reunião, um homem se apropria da ideia de uma mulher e leva o crédito por ela.#mansplaining:  É quando um homem dedica seu tempo para explicar algo óbvio a você, como se não fosse capaz de compreender, afinal você é uma mulher.#gaslighting: violência emocional por meio de manipulação psicológica, que leva a mulher e todos ao seu redor acharem que ela enlouqueceu ou que é incapaz. 

Gaslighting, quem de nós nunca passou por isso, em menor ou maior grau não é mesmo?  

Esse texto do blog Think Olga me fez pensar em vários exemplos do cotidiano de um casal que tratam de demonstrações sutis de machismo.

Se trabalhar até tarde faz parte da rotina do seu marido pois sabe que pode contar com você para cumprir horários e pegar os filhos na escola, por exemplo, temos um comportamento machista.  

Se faz parte da rotina de um marido fazer happy hours e simplesmente mandar uma mensagem para a esposa comunicando o que vai fazer, temos outro exemplo de comportamento machista.  O machista sabe que a mãe está, mais uma vez, cuidando dos filhos enquanto ele sai para beber.  Afinal, isso é normal e esperado, tanto dele quanto dela.  Ele precisa disso para relaxar depois te um dia tenso de trabalho e cabe a ela compreender e colaborar. O dia de trabalho dela com certeza foi mais leve, ela pode perfeitamente chegar em casa depois de trabalhar o dia todo e cuidar dos filhos e de coisas da casa.  Então, quando ele chegar do bar, deitar ao lado da esposa e abraçá-la deve ser o suficiente para que ela esteja pronta e cheia de desejo para fazer sexo e ajudá-lo a relaxar de vez para dormir bem depois do dia tenso que teve no trabalho.

Se faz parte do comportamento do homem não permitir que a mulher conclua um raciocínio, não permitir que termine uma frase, interrompendo e até mesmo falando mais alto, para isso usam o termo em inglês “manterrupting”.  É a soberba do machismo tentando sobrepor-se, dominar a mulher.  O exemplo no texto “O machismo também mora nos detalhes” refere-se ao ambiente profissional/acadêmico mas também pode acontecer no ambiente doméstico.

Se faz parte do discurso de um marido justificar que sua própria ausência em casa se deve ao ritmo/volume de trabalho, necessário para melhorar a vida da família; se deve aos happy hours, necessários para esvaziar a mente e desestressar; além de estar sendo machista, ele é um egoísta equivocado, pois estar mais presente na vida dos filhos e da esposa (que também trabalha), também configura qualidade de vida (para todos, e não apenas para ele).

O namorado que proíbe a namorada de usar saia curta não é mais nem menos machista que esses exemplos, é apenas um tipo de machista com atitude mais ostensiva.

O machista sutil e que se mostra simpático e defensor de causas femininas, inclusive aproveita-se desse discurso de empatia para aproximar-se de mulheres.  Seu machismo sutil o leva, por exemplo, a fazer sexo sem camisinha mesmo diante do pedido da mulher em usar o preservativo.  Afinal, é a mulher quem vai tomar a “pílula do dia seguinte” para evitar uma gravidez indesejada.  

O machista sutil, como diz a Marilia Moscou no texto “O machismo sutil de quem nos cultua”, decide e dita que mulher que é mulher tem dobrinhas, “chega de tábuas”,  afinal “sem imperfeição não há tesão” pois “todo o segredo está na capacidade de safadezas”, e “homem que é homem não sabe a diferença entre estria e celulite” (trechos de texto do Xico Sá, um cara que me diverte e ilustra bem o machismo sutil nesse texto aqui.)

O machista sutil não se considera machista pois ele jamais estupraria uma mulher porque está de saia curta, roupa justa ou decote, ele defende a igualdade salarial entre gêneros, ele apóia o slogan “meu corpo, minhas regras”.  

O machista sutil não enxerga seu próprio machismo então sua consciência está tranquila.  Esse é o perigo e por isso o considero o pior tipo de machista.

 -> A compaixão que você sente ou deixa de sentir por essa mulher provavelmente depende se você acredita que o mundo é um lugar justo. (Foto: Alamy. Foto e legenda reproduzidas como na coluna de Oliver Burkeman no jornal The Guardian)

“ACREDITAR QUE O MUNDO É UM LUGAR JUSTO PODE FAZER DE VOCÊ UMA PÉSSIMA PESSOA”

Essa afirmação não é minha mas concordo com ela, então a reproduzi emprestada do título de um artigo publicado no jornal britânico “The Guardian”, pelo colunista e psicólogo Oliver Burkeman, aqui o original, em inglês.

Na coluna do dia 03 de fevereiro de 2015, Oliver afirma que, quando nos deparamos com uma injustiça, tentamos aliviá-la mas, se não conseguimos, fazemos a próxima melhor coisa do ponto de vista psicológico: culpar a vítima.

A princípio essa afirmação pode parecer um tanto forte e até exagerada mas analisando algumas situações do cotidiano, facilmente comprovamos que o Sr. Oliver está correto.  Um exemplo bastante recorrente é culpar vítimas de abuso sexual, como se a vítima tivesse provocado seu triste destino.  

Todo o artigo do Sr. Oliver Burkeman baseia-se no estudo de um psicólogo chamado Malvin Lerner, que conduziu um estudo na década de 60 e que Burkeman referencia em sua coluna com esse link: 

Traduzi abaixo o resumo e resultado do experimento, escrito por Nicholas Hune-Brown.

“A MONSTRUOSA CRUELDADE DE UM MUNDO JUSTO

É fácil querer acreditar que tudo acontece por uma razão, mas como isso afeta o modo como tratamos as pessoas que o universo puniu? (por Nicholas Hune-Brown)

 Na década de 1960, um psicólogo social chamado Melvin Lerner notou algo perturbador sobre seus colegas. Os terapeutas de seu hospital – geralmente pessoas tão boas e simpáticas – pareciam não ter coração diante de alguns de seus pacientes mentalmente doentes, provocando e levando-os ao limite durante as sessões, descrevendo os vulneráveis e perturbados como indolentes manipuladores. Por que esses profissionais, geralmente tão gentis e compassivos, estavam tratando os pacientes como se, de algum modo, eles merecessem suas doenças?

Lerner começou a conduzir uma série de experimentos incomuns para descobrir o por quê.  No campus da Universidade do Kansas, ele fez com que indivíduos observassem uma mulher ser submetida por uma série de testes. Quando a mulher (que parecia um indivíduo como parte do teste, quando na verdade era uma aluna de graduação atuando) errava uma questão, ela recebia uma descarga elétrica. Enquanto os indivíduos observavam, as descargas tornavam-se mais severas. Ela se contorcia de dor. Gradualmente ficava mais claro: eles estavam testemunhando uma mulher ser brutalmente torturada.

Os voluntários estavam compreensivelmente angustiados. Quando tinham a opção de mudar o experimento, a grande maioria escolhia acabar com os choques elétricos. Quando não lhes era dada essa opção, no entanto, Lerner testemunhou uma reação perturbadora.   Enquanto os participantes continuavam a assistir, incapazes de alterar o destino da vítima, eles passaram a depreciar a mulher. Grupos diferentes eram informados que ela estava recebendo diferentes quantias de dinheiro para participar do experimento.  Quanto mais baixo o pagamento informado, maior a antipatia dos voluntários pela mulher “torturada”. Irracionalmente, sem evidência que assim comprovasse, os observadores se convenceram de que a mulher merecia aquela punição.

Os resultados, argumentou Lerner, refletiram o resultado do que ele chama de “crença num mundo justo” – a tendência natural de enxergar o universo como um lugar essencialmente justo.  Quando apresentadas a uma óbvia injustiça, tentamos resolvê-la: acabamos com o cruel experimento, curamos o paciente, libertamos o homem inocente da prisão. Quando não podemos mudar as coisas, no entanto, ao invés de abandonarmos nossa crença na retidão essencial do universo, começamos a racionalizar a injustiça.

A visão de uma mulher sofrendo sem nenhuma esperança de compensação foi simplesmente incompatível com um mundo justo; a fim de conciliar esses dois fatos, os observadores irracionalmente decidiram que ela deveria ter feito algo para justificar sua punição. Os experimentos, que Lerner expandiu ao longo das décadas seguintes, foram investigações a respeito desse impulse humano fundamental consagrado em religiões antigas, banalidades da nova era e inúmeros clichés: a crença de que as pessoas têm o que merecem, que o que vai, volta, que as galinhas inevitavelmente voltam para o poleiro.  

Isso é, obviamente, uma mentira – a vida é injusta; galinhas vagam por todo lugar – e, mesmo assim, essa crença mantém-se extremamente poderosa. Desde os experimentos de Lerner, a “crença em um mundo justo” (“belief in a just world” ou BJW), foi testado contra uma variedade de atitudes e ações. Mostrou-se que as pessoas que acreditam fortemente num mundo justo estão propensas a culpar as vítimas de agressão sexual, são mais propensas a falar mal de pessoas que sofrem de doenças menos graves, tem menos compaixão por vítimas de maus tratos. Um estudo de 1975 [pdf] descobriu que BJW (crença num mundo justo) está correlacionado com inclinação ao autoritarismo, admiração a líderes políticos e desprezo pelos menos favorecidos.

Em um estudo recente, publicado no Policy Studies Jpournal, os pesquisadores descobriram que pessoas que acreditam num mundo justo são menos propensas a apoiar programas de ação afirmativa, como os que controlam raça, sexo, educação e renda.

Se você acredita que o sucesso é consequência de trabalho duro e que as pessoas têm o que merecem, você não está propenso a apoiar programas de contratação preferencial para mulheres e outras minorias.

O que é fascinante na crença do mundo justo, é o quanto ela pode parecer natural e necessária.

Como escreveu Lerner: “A crença de que o mundo é justo capacita o indivíduo a encarar seu ambiente físico e social como se fossem estáveis e organizados. Sem essa crença seria difícil o indivíduo comprometer –se com a busca de um objetivo a longo prazo ou até mesmo com o comportamento socialmente regulado da vida cotidiana.”

As pessoas acreditam num mundo justo pois é demais aceitar os caprichos do universo.  A crença em um mundo fundamentalmente justo – um lugar onde é improvável que você seja assassinado a não ser que seja membro de uma gangue, é improvável que vá à falência a não ser que seja um tolo, é improvável que seja estuprada a não ser que esteja “pedindo por isso” – é um conforto.

A maioria de nós, ao menos em público, prega respeito às diferenças e enaltece a diversidade.  Na prática, no entanto, o discurso não se concretiza com a frequência que deveria.

Somos imperfeitos, é verdade, mas isso não deveria servir como pretexto para que não se tente ser melhor.

As redes sociais ampliam o fato de assuntos variados tornarem-se temas de debate e polêmica.

Até aí não vejo problema, debater de forma saudável, com respeito, expondo ponto de vista e raciocínio pode fazer o outro avaliar o assunto de modo que talvez não houvesse considerado até então.  Isso não significa persuadir o outro a mudar de opinião. Mas se isso acontecer, quem muda de opinião está também exercendo um direito que deve ser respeitado.  Eu reservo o direito de rever meus conceitos, mudar de opinião, questionar, ficar em dúvida, ter (muitas) incertezas.

Vejo problema, porém, quando os envolvidos na  discussão partem para agressão e até mesmo ridicularizam um ao outro.

Vim escrever sobre o assunto pois, nesse começo de ano um tanto violento, presenciamos atos extremos como o atentado terrorista ao prédio do jornal francês Charlie Hebdo e o massacre de centenas na Nigéria motivados, pode-se dizer,  pela falta de respeito a quem defende um ponto de vista diferente, pelo desejo de dominação do outro e de seu pensamento.

Logo após o atentado em Paris, foi muito compartilhada nas redes socias a palavra COEXIST em montagens como da figura que ilustra esse texto.

Em escalas menores mas não menos arrogantes, vejo muita imposição de ponto de vista, crença, estilo de vida etc..  nas redes socias.  

Vejo, no geral, dificuldade em realmente respeitar diferenças.

Participo de um grupo sobre maternidade no facebook, com mais de 4 mil membros, e ali já vi discussões que acabam em agressão verbal e/ou uma pessoa ridicularizando a outra.  

Temas como: parto normal ou cesárea, amamentar em público ou não, alimentar  exclusivamente com leite materno até os 6 meses ou não; trabalhar fora ou não; fazer festinha de 1 ano ou não; fazer festinha em buffet ou não; levar o filho de um ano nas férias internacionais ou não; deixar o filho com babá ou no berçário; fazer foto de gestação ou não; fazer foto de newborn ou não; enfim....

Noto que é comum as pessoas não levarem em conta as tantas variáveis que influenciam as decisões de cada um.  Cada família tem sua realidade financeira, por exemplo, assim como suas preferências, sabe de suas dificuldades, de seu estilo.  A mãe que fez uma cesárea não será melhor ou pior mãe que aquela que fez um parto normal; a mãe que precisou dar complemento não se importa menos com a saúde do filho do que aquela que conseguiu amamentar exclusivamente no seio; a que trabalha fora não se importa menos com o filho do que a que fica com seu filho em casa; a que faz festinha em buffet não ama menos o filho do que aquela que fez bolo em casa;  etc ...

Usei esse grupo como exemplo pois creio que seja uma boa demonstração de como todo e qualquer tema pode ser motivo para desrespeito pois, obviamente, uma parte julga que seu modo de pensar/viver é melhor que da outra. 

Será inevitável termos o ego a nos dominar?  Sim, penso que se resume a ego, alimentando a vaidade em pensar-se/sentir-se mais especial, mais inteligente, mais informado, mais original, mais saudável, mais certo, mais feliz, mais bonito, mais mais mais mais....

Quando, no meu mundo ideal, seria suficiente cada um sentir-se bem na própria pele, respeitando e permitindo ao outro que faça o mesmo.

Que ensinou a zelar pelo meu nome, que ensinou a importância da boa educação, que ensinou o gosto por viagens, que sabia bem que não se força nem se esforça para ser amado. Ou odiado.

Meu pai, que me aconselhava, que me cobrava, que me instigava, que me encantava, que me decepcionava, que me abraçava, que me zangava, que me perdoava, que errava, que acertava, que me irritava, que me amava, que me desafiava....

Tenho viva na memória nossa última e emocionada despedida. Seus olhos verdes marejados, seu abraço apertado, sua voz embargada ao me desejar boa viagem e dizer: “Eu te amo, magrela.” Abraçava e dava muitos beijos no neto que eu carregava no colo e que ele teve tão pouco tempo para mimar.

Amanhã completam-se seis anos de sua partida e a saudade ainda insiste em machucar.

Ele era um cara quieto. Nem mesmo para pedir algo na mesa do almoço costumava falar, apenas apontava.

Eu tinha medo dele quando era pequena, justamente porque ele era quieto e quando falava o tom era grave e firme, parecia bronca.

Mas não era nada disso e claro, só fui entender depois de adulta.

Era na verdade o jeito de alguém muito simples, reservado, que talvez pensasse que não tinha nada muito interessante a acrescentar, justamente porque era simples, de origem e vida bastante humildes.

Um dia, entendendo (ou pelo menos acreditando que entendia) melhor esse cara, sentei ao lado dele no sofá e interrompi o silêncio.  Ele assistia TV com um copo de cerveja na mesinha ao lado, na tarde de um domingo quente lá em Bandeirantes, norte pioneiro do Paraná.

Fui direta: "Vovô, eu acho engraçado... já tenho 26 anos e até hoje não sei praticamente nada da sua vida.  Sei que gosta de feijão, mamão, cerveja, Bandeirantes e do São Paulo. Não gostou de morar em Curitiba e já não viaja mais de carro, só de caminhão com seus amigos que trabalham como caminhoneiros.  E é isso.  Sou curiosa e queria muito saber mais do senhor."

Ele ouvia e me olhava de canto de olho.  Deu mais uns goles na cerveja, levantou-se sem dizer nada e foi até o quarto.

Eu fiquei ali, sentada com um copo de cerveja, pensando que talvez o tivesse causado desconforto. 

Ele voltou com uma caixa, sentou-se e começou a tirar fotos lá de dentro.

Contou um pouco sobre cada foto e a que lembro mais nitidamente mostrava vovô na Praça Osório de Curitiba, muito arborizada, na década de 40, trajando uniforme do exército.  Foi quando serviu, obviamente.  Ele era muito bonito.  O ano era 2002 e vovô não estava muito diferente da foto.

Contou do dia que se casou com minha avó, Sebastiana.  Que eram muito pobres e por isso casaram-se com roupas emprestadas.  Foram embora da igreja de carona na carroça de um amigo generoso.

Foi pintor e contou das construções mais conhecidas da cidade de Bandeirantes em que ele trabalhou, das casas das famílias ricas da cidade que um dia ele também pintou.

Era conhecido e querido na cidade.  Tinha amigos por todo o comércio e uma rotina que envolvia cerveja com amigos na pista de bocha.

Em outra ocasião passei uma tarde divertida com ele e um primo no "churrasquinho do bocha" e guardo as lembranças dessas ocasiões com muito carinho.  

Certamente foram as duas vezes que mais conversei com vovô Paulo e ouvi suas histórias.

Hoje seria seu aniversário. 

Convivemos pouco mas hoje a saudade é muita.

Iniciamos o processo de desfralde do meu caçula há duas semanas e os óbvios ingredientes paciência e persistência são realmente essenciais.

Fora isso, cada criança tem seu tempo, seu jeito, e o que funcionou com meu filho mais velho eu sabia que não necessariamente funcionaria com o caçula.

Em geral nos passam dicas, regras, teorias e ter alguma noção é sempre válido.  

Com meu filho mais velho, nos dois primeiros dias a impressão era de que ele usaria fralda até os 18 anos, mas já a partir do terceiro dia a coisa evoluiu bem.

Com o caçula não tem sido tão rápido e na semana que iniciamos o processo, ele adoeceu. Foram mais de cinco dias de febre, vômito, comendo mal, enfim, sintomas de uma virose.

Foi assim que quebrei uma regra que ouço à exaustão:  depois que iniciado o processo, não pode voltar atrás. Mas como cada caso é um caso, pensei: a criança já está doente, com febre chegando a 39,4°C, só quer dormir... e então decidi não forçar o pequeno a sentar no peniquinho.

Processo interrompido.

Passado o ciclo da virose, bebê saudável e novamente brincando, alimentando-se bem, retomamos o processo.

Voltamos à estaca zero e ele se mostrava bastante resistente ao novo objeto que passa a fazer parte de sua rotina. Passou a fazer xixi no chão e só depois avisava: “Fez xixi no chão, mamãe.”

Meu marido, com sua psicologia digamos, um tanto mais rústica, chegou a dar bronca no pequeno em uma das vezes que isso aconteceu.

Não gostei, pois uma das regras/teorias que nos passam é que não pode dar bronca. E não é que, coincidência ou não, o xixi seguinte e todos os demais do dia, foram no peniquinho? Então meu marido teve a idéia de fazê-lo levar o penico até o vaso para dar tchau pro xixi, e deixar que o pequeno disparasse a descarga.

Claro! Como não pensei nisso antes? Desde que aprendeu a andar e descobriu a válvula da descarga ele adora ficar acionando o mecanismo. Legal, um pai atento ao filho incorporou ao processo algo que diverte a criança.

De vez em quando ainda escapa e ele nos avisa somente depois que já fez no chão. Mas considerando que voltamos à estaca zero e ainda estamos, tecnicamente, na primeira semana de desfralde, tudo bem. 

Assim, mais uma vez, percebo que não há fórmulas perfeitas para criar filhos.  É muito bom ter ideias e orientações gerais mas é na prática, conhecendo seu próprio filho, que cada um descobre a melhor maneira de ensinar e aprender. 

E por enquanto, novamente tenho a impressão que meu filho só sairá das fraldas aos 18 anos.

Foto: Penico "caca-culo" do Museu do Penico em Salamanca, Espanha.