Yugen

أنا ماسمحلكش ترد عليا بالطريقة دي، لكن في الخباثة هسمح لنفسي أعمل فيك اللي أنا عايزه من غير ما تمسك حاجة عليا.

إسرائيل تحتل فلسطين وتقتل وتسجن وتستوطن وتستبيح الفلسطينيين، لكن المشكلة دايمًا فقط إن المقاومة المسلحة الفلسطينية عنيفة.

في مصر نفسها سايبين المجال العام اللي اتسرق مننا بالكامل، وإن الشعب كله بقى مخطوف ومتاخد رهاين عند اللي حاكمه، وعمال يلطّش فيه يمين وشمال بدون محاسبة، وعمالين نتخانق بضراوة في المساحات الضيقة الآمنة اللي مسموح لينا نتخانق فيها، وحق الاعتراض على سياسات الدولة تحول لتهمة نشر أخبار كاذبة وكأن السلطة احتكرت الحقيقة خلاص.

حتى التيارات اليسارية الغربية بتوجه تركيزها بشدة على قضايا الهوية والجندر واللغة والصوابية السياسية، على وزن ماينفعش توجه كلامك ليا إلا بضمير "ذِم" أو ماتفترضش الجندر بتاعي يا كلب. ودي قضايا بتاخد تركيز أكبر بكتير من وزنها في حياة أغلب الناس مقارنةً بالسكن، والأجور، وتكلفة المعيشة، وتدهور الخدمات، والقدرة على تكوين أسرة، والاحتكار، وتركيز الثروة والسلطة.

فهي حيلة حقيرة تقدر تستخدمها لما متقدرش تدافع عن تقصيرك في حاجة، والأسهل لك أنك تحاكم أخلاقية خصمك، بتنقل النقاش من هل اللي أنا عملته صح ولا غلط، لأنت مين أصلا عشان تعترض يا فسل؟ وبالتالي أنا مش هناقش الحجة أصلا، أنا هحاول أنزع الشرعية الأخلاقية عن الشخص اللي قدم الحجة دي ضدي.

"أدركنا منذ زمن طويل أنه لم يعد بالإمكان قلب هذا العالم، ولا تغييره إلى الأفضل، ولا إيقاف جريانه البائس إلى الأمام. لم يكن ثمة سوى مقاومة وحيدة ممكنة: ألّا نأخذه على محمل الجد".

فماذا لو كان الأمر في النهاية بهذه البساطة؟ ماذا لو كانت القوة الغاشمة هي التي تقرر ما يحدث في العالم، والمال هو الذي يقرر كيف يعيش الناس؟ وماذا لو كان كل ما عدا ذلك مجرد "تضبيش" أو حركات الجسم المتخبطة أثناء الغرق لعله ينجو؟

لا. سيكون ذلك تبسيطًا غبيًا للتاريخ. فهناك أشياء هائلة تحسنت في حياة البشر من دون أن يكون وراءها جيش أقوى أو خزينة أكبر. أُلغيت العبودية، وانتُزعت الحقوق المدنية، وتحسنت حقوق العمال، واتسعت الديمقراطية، وحصلت النساء على حقوقهن، وغير العلم شكل حياتنا بالكامل. أشياء كهذه لم تحدث فقط لأن أحدًا امتلك بندقية أكبر من الجميع، بل لأن بشرًا أقنعوا بشرًا آخرين، ونظموا أنفسهم، وكتبوا، وعلّموا، واحتجوا، وتضامنوا، ورفضوا أن يقبلوا العالم كما وجدوه.

وهذا في حد ذاته شيء مريح. إلى أن تفكر في الوقت. لأن المشكلة ليست أن هذه الأشياء لا تتغير. هي تتغير. الظلم ينحسر، والأفكار التي بدت مستحيلة تصبح عادية، والأشياء التي كان الناس يموتون من أجلها تصبح بعد أجيال شيئًا لا يفكر أحد في الاعتراض عليه.

المشكلة أن "الأجيال" ليست مدة زمنية مجردة بالنسبة إلى الإنسان. إنها حياة شخص ما.

يمكن لإنسان أن يقضي أربعين سنة وهو يكتب ويعلّم وينظم الناس ويقنعهم ويصوّت ويحتج ويبني مؤسسة وراء مؤسسة، ثم يصبح العالم فعلاً أفضل قليلاً بسبب كل ما فعله. وقد يكون هذا الرجل قد ساهم في تغيير شيء لن يتغير بدونه. ولكنه لن يعيش ذلك باعتباره انتصارًا تاريخيًا. سيعيشه باعتباره أربعين سنة من حياته.

وهذه نقطة أظن أننا ننسى قسوتها حين نتحدث عن "التغيير عبر الأجيال". نحن نتحدث عن الأجيال كأنها وحدات زمنية تتحرك فوق بعضها البعض، لكن الأجيال في الحقيقة ليست إلا أشخاصًا يموتون ويأتي غيرهم. الشخص الذي يزرع شجرة ولا يعيش طويلاً بما يكفي ليستظل بظلها.

وقد يكون هذا هو أكثر ما يؤلمني في فكرة التغيير نفسها: أن الأشياء قد تتحسن فعلاً بسببك، من دون أن تنعم بهذا التحسن بنفسك. أحيانًا تمضي حياتك كلها في مقاومة شيء، ثم ينتصر العالم عليه بعد موتك.

ولا يعني ذلك أن مقاومتك كانت بلا جدوى. بل ربما كانت مقاومتك واحدة من الأشياء التي جعلت الانتصار وتغيير العالم للأفضل ممكنًا أصلاً. لكن التاريخ لا يعيد إلينا أعمارنا عندما ينجح. لا يأتي في نهاية الطريق ليقول: "آسف على الانتظار."

القوة والمال مختلفان لأنهما يستطيعان أحيانًا اختصار هذا الانتظار اختصارًا مرعبًا. يمكن لسلطة سياسية أن تغيّر قانونًا في ليلة. يمكن للمال أن يبني في عام ما يحتاج غيره إلى عشرين عامًا. يمكن للعنف والإكراه أن يفرضا على ملايين البشر واقعًا جديدًا قبل أن تتاح لهم حتى فرصة للتعود على الواقع القديم. (هالو سيسي).

وهذا لا يعني أن ما ينتج عنهما جيد. بالطبع لا. يمكنك أن تستخدم القوة لارتكاب الفظائع بنفس السرعة التي يتطلبها تحقيق إنجازًا عظيمًا. لكن لا يمكن إنكار أنها تمت بالقوة، وأن القوة تتميز عن كثير من الطرق الأخرى بأنها لا تحتاج دائمًا إلى أن تنتظر اقتناع الناس..

يمكنك حينها أن تجبر شخصًا على فعل شيء، لكنك لا تستطيع بسهولة أن تجعله يريده. يمكنك أن تغير القانون، لكنك لا تستطيع أن تغيّر ما يعتقده الناس عن القانون في ليلة واحدة. تستطيع أن تُسكت الملايين، لكنك لم تجعلهم صامتين في داخلهم. وحين تزول يد الإكراه، قد يعود كل شيء كما كان، أو ينفجر في الاتجاه المعاكس. لهذا فالقوة تستطيع أن تغيّر الواقع بسرعة، لكنها لا تستطيع دائمًا أن تغيّر الإنسان بالسرعة نفسها.

وهنا يصبح التاريخ غريبًا. الذين يملكون القوة يستطيعون في كثير من الأحيان أن يقرروا ما يحدث الآن. والذين لا يملكونها قد يقضون حياتهم في العمل على شيء لن يصبح ممكنًا إلا بعد رحيلهم. والإنسان، لسوء حظه، لا يعيش في المستقبل.

يعيش الآن.

وهذا هو الجزء الذي لا تحله كل القصص الجميلة عن الصبر والتغيير التدريجي. نعم، ربما سيأتي اليوم الذي يصبح فيه العالم أكثر عدلاً. ربما بعد عشرين سنة، أو خمسين، أو مئة. جميل. أنا سعيد من أجل الناس الذين سيعيشون في ذلك العالم. لكن ماذا عن الإنسان الذي يقف الآن في المكان الذي لم يتغير بعد؟ ماذا تقول له؟ اصبر، سيأتي يوم أفضل. حسنًا. وماذا لو لم يكن لديه يوم أفضل؟

أحيانًا أفكر أن هذه هي المأساة الحقيقية في كوننا بشرًا. نحن قادرون على صناعة أشياء عظيمة تحتاج إلى وقت أطول من أعمارنا. نستطيع أن نزرع ما لن نراه، ونبني ما لن نستخدمه، ونغيّر عقولاً لن نعرف حتى أنها تغيرت بسببنا. فان جوخ مات معدمًا والآن هو سبب الثراء الفاحش لمن يبيعون لوحاته!

وهذا جميل. ومؤلم. لأنني لا أريد فقط أن أعرف أن الأشياء ستصبح أفضل. أريد، ولو مرة واحدة، أن أعيش في العالم الذي كنت أحاول أن أصنعه. وربما لهذا يبدو المال والقوة مغريين إلى هذا الحد. ليس فقط لأنهما يمنحانك القدرة على تغيير الأشياء، بل لأنهما يمنحانك شيئًا أكثر ندرة: الوقت.

والوقت هو الشيء الوحيد الذي لا تستطيع الأفكار الجميلة أن تعيده إليك. قد تنجح في النهاية. قد ينتصر كل ما آمنت به. قد يصبح العالم، بعد أجيال، أفضل بكثير لأن أناسًا مثلك لم يتوقفوا عن المحاولة. لكن هناك فرقًا هائلًا بين أن تنجح الفكرة، وأن تنجو أنت حتى ترى نجاحها.

حين يكون لديك مالاً، يصبح لديك رفاهية أن تمنح مشكلتك وقتًا كافيًا لفهمها والتعامل معها. تستطيع أن تتوقف وتنتظر وتجرب وتخطيء وتبدأ من جديد، بينما يضطر الفقير لحل مشاكله بأكثر الأشكال بدائية وإيذاءًا.

المال يشتري وقت من يطهي لك وجبتك، من يقود سيارتك من مكان لآخر، من يبيع علاجًا أسرع، وسكنًا أفضل وأقرب، ومساعدة عشرات الأشخاص غيرك التي تنجز عنك ما كنت ستقضي فيه أيامًا. المال يشتري المسافة الفاصلة بين المشكلة والكارثة.

وهذه المسافة هي كل شيء. لأن بعض الناس لا يفشلون في حل مشاكلهم لأنهم أقل ذكاءً أو أقل اجتهادًا، بل لأنهم لم يملكون الوقت الكافي لحلها على نحو لا يقصف أعمارهم ولا يؤذي غيرهم.

قد تحتاج حياتك إلى عشر سنوات كي تتغير، بينما ظروفك المادية لا تسمح لك بأن تتحمل سنة أخرى. وقد تحتاج إلى الراحة كي تستعيد قدرتك على التفكير، لكنك تحتاج إلى المال كي تستطيع أن ترتاح. وقد تحتاج إلى التعلم كي تحصل على عمل أفضل، لكنك تحتاج إلى العمل كي تملك الوقت الذي تتعلم فيه!!

أكتر فئة بتخلف عيال من الناس هما الفقرا، لأن العيال بالنسبة للفقرا بيكونوا راس مالهم الوحيد ضد الفقر، سواء كان الفقير عايز حد يساعده في شغل، أو يرعاه في شيخوخته، أو يكون مصدر دخل إضافي. الحالة المادية للناس هي المسؤول الأول -في رأيي- عن معدل إنجابهم. الأغنياء المرفهين غالبًا بيعتبروا الخلفة مسؤولية ضخمة وعبء وتضحية، وبيترددوا قبل إنجاب كل مولود، وبيستخدموا شتى أنواع موانع الحمل بشكل واعي.

الغريب بقى إن العالم كله، ومصر كمان، تراجع فيهم معدلات الإنجاب. لأن الوجه الآخر للعملة هو إن حتى في الدول الفقيرة فالخلفة أصبحت استثمار مكلف أكتر بكتير من زمان، وتكاليف أساسيات المعيشة اتخسف بيها الأرض في آخر عشر سنين. المرتب مابقاش فيه فائض كفاية برا الأكل والشرب والعلاج والإيجار والمواصلات والكهربا والمية، والناس الفقرا، في رأيي، بقى مش معاها فلوس أصلا تخلف بدون حساب وترعى أطفال. عند حد معين العيل بييجي ورزقه مابيجيش بشكل غير قابل للإنكار.

لكن ثانية واحدة، لو الفقرا غير مسؤولين عن قرارهم بإنجاب أطفالهم لتأثرهم بسياسات اقتصادية فاسدة للدولة (والعالم)، وكل الناس اللي أعرفهم بيحللوا الأسباب اللي خليتهم يضطروا للإنجاب كشبكة أمان مادية ليهم، فأنا عندي 3 أسئلة محدش بيسألهم.

الأول، هل لأن الفقرا ضحايا بيئتهم ده بيعفيهم من مسؤولية تحمل قرارهم بالإنجاب، والإساءة لعيالهم وتعنيفهم وإجبارهم على العيشة في ظروف مزرية؟ كل الناس اللي قريت كلامهم في الموضوع بلا استثناء بيحطوا نفسهم مكان الأهالي ومتعاطفين معاهم، لكن مين بيحط نفسه مكان الطفل اللي بيخلفوه؟ مين متعاطف معاه؟ هو ذنبه إيه في كل ده أصلاً؟

صحيح الفقير ماختارش الظروف الاقتصادية اللي خلت الخلفة بالنسبة له هي وسيلة الأمان الاجتماعي الوحيدة، لكن برضه الطفل ماختارش يتولد أصلا، ولم يشارك في صنع ظروف أهله المزرية، وعشان كده مش المفروض نقبل عادي إن هو اللي يدفع تمنها.

والطفل لا يصبح أقل استحقاقًا للرعاية لأن أبوه كان ضحية للفقر. بالعكس، من الناحية الأخلاقية هو ربما الطرف الأكثر ضعفًا في المعادلة، لأنه لا اختار الفقر ولا الإنجاب ولا الأسرة اللي اتولد فيها. وعشان كده فهم أسباب خلفة الفقرا لا تعني اعتبار كل اللي بيعملوه في عيالهم مقبول، وإلقاء اللوم بالكامل على ظروفهم.

الفقر بيفسر ليه الفقير خلف 6 عيال، وليه اعتمد عليهم اقتصاديًا، وليه عاجز يوفر حد الكفاف لعياله. لكنه لا يبرر أخلاقيا ليه بيضرب عياله، ويهينهم ويسيء ليهم ويستغلهم ويجبرهم يتحملوا مسؤوليات أكبر من سنهم ويحرمهم من احيتاجات أساسية، وفي الآخر يخلف السابع.

وعشان كده سؤالي التاني هو ليه الجميع بيطرح سؤال "هل الفقراء مسؤولون عن إنجاب أطفالهم؟" وهما غافلين عن السؤال الأهم وهو "إلى أي مدى تقل مسؤولية الإنسان عندما تكون اختياراته مقيدة بظروف لم يخترها؟"

الأب الفقير بيقول أنا اتولدت فقير ومش لاقي آكل وماليش غير عيالي، لكن ده مش معناه أننا نديله شيك على بياض ونعفيه تماما من مسؤولية أذيته لعياله.

هو صحيح مش مسؤول لوحده عن فقره، لأنه ماختارش النظام الاقتصادي اللي اتولد فيه. لكن ممكن عادي جدًا يظل مسؤول عن القرارات اللي أخدها داخل هذا الظرف السيء، خصوصًا القرارات اللي جابت عيال للدنيا هيضطروا يدفعوا التمن الغالي لقرارات مش بتاعتهم.

على سبيل المثال، لما أسمع عن أب بيقول إن كويس إن ابنه مات وهو بيهرب في قارب هجرة غير شرعية عشان عياله كتير أصلا وهيصرف عليهم منين! لما أسمع عن أهالي بتجوز بناتها القاصرات لخلايجة أثرياء، لما أسمع عن استخدام الخلفة عشان الستات تتهد وتسكت على العنف اللي بيتعرضوله، وبيتمنع عنهم بالعافية وسائل منع الحمل، لما أسمع عن آباء مخلفين عيال أصلا عشان يصرفوا عليهم! فساعتها ظروف الفقير وحدها لا تصلح لتبرير أذاه.

أما السؤال التالت والأخير، ليه بنعذر الأهالي بسبب تأثرهم العميق ببيئتهم، لكن في المقابل لما الشخص بيكون شايل جبل عقد نفسية من طفولته سواء بسبب إساءة أبوه أو أمه أو بسبب بيئة اجتماعية أو اقتصادية فاسدة، بنقوله أنت خلاص كبرت وحل أزماتك النفسية مسؤوليتك لوحدك؟

الشخص اللي كانت طفولته كلها إهمال وعنف وإساءة، يقدر يقول بنفس طريقة الفقير: أنا ماختارتش إن اللي يربيني يكونوا أب وأم مؤذيين، وماختارتش البيئة المسيئة اللي شكلتني. فهل ده يدينا الحق نقوله بلاش لعب عيال وأنت دلوقتي شخص بالغ والمسؤول الوحيد عن أنك تصلح نفسك؟ طيب ومش بنقول نفس الكلام للفقير ليه؟

إحنا بكل بساطة بنستخدم "الظروف" كحجة لتخفيف مسؤولية الإنسان لما يكون والد، وبعدين نتوقف عن استخدامها لما الإنسان يكون ابن بالغ. ومحدش بياخد باله من الازدواجية دي.

الشخص اللي اتعرض لإساءة نفسية طول حياته بيبدأ كل نواحي حياته من أماكن أصعب ألف مرة من شخص نشأ في بيئة آمنة تم إشباع احتياجاته فيها. وقدرته على تنظيم مشاعره، وبناء علاقاته، والثقة بالآخرين، وبشكل عام كل شيء في شخصيته بيحتاج مجهود مضاعف لمجرد أنه يحاول يتعافى من اللي حصله.

وأعتقد أني بقول كل ده عشان في نهاية الأمر، لا الفقرا معفيين بالكامل عن مسؤولية تصرفاتهم ناحية عيالهم، ولا الشخص البالغ معفي من مسؤولية أنه يشتغل على أزماته النفسية، حتى لو الاتنين كانوا ضحايا البيئة اللي عاشوا فيها.

الاتنين بيغزلوا برجل حمار. الاتنين متعثرين ومتخبطين بسبب أنهم مجبرين يمشوا في مسارات أنظمة اقتصادية أو اجتماعية فاسدة، ومفيش حل جذري حقيقي لحالتهم إلا لو كانت محاولة إصلاح ذواتهم بتحصل جنبا إلى جنب محاولة إصلاح السياسات الحكومية والاقتصادية والثقافة المجتمعية اللي أدت أصلا لكل اللي بيعانوا منه.

There was this Friends' episode where Joey told Phoebe that there's no such thing as a selfless good deed, and every time Phoebe tried to do something good selflessly, Joey explained to her how she benefited from it somehow..

Think about someone feeding a stray cat, they probably don't want this animal to suffer, they consider helping the cat to have value and meaning, they're animal lovers, they want to be kind people, AND they want to feel good about themselves, may be even hoping others notice how kind they are..

Some philosophers have debated that every action is ultimately self-interested because we always pursue what we want. Others disagree, pointing out that wanting someone else's well-being isn't the same as wanting only your own.

My own view is that feeling good because you've helped someone doesn't diminish the kindness of the act. The emotional reward is often a consequence, not the sole purpose. If people are motivated by compassion and they experience satisfaction from acting compassionately, that's ok.

In fact, our brains are wired to reward prosocial behavior. If helping others always felt terrible, people would probably do it less.

But, and here's what makes the real difference in my opinion, if someone only helps when they're being watched, or exploits others to maintain a self-image, or loses interest as soon as there's no emotional reward, then it's reasonable to question whether the act is primarily about themselves.

Who are you when no one is watching? Who are you when you're dealing with someonw you can't possibly benefit from? Who are you when doing the right thing feels unpleasant?

So the question isn't if there's ever a selfless good deed, the question is: When you do a good deed, is it performative and self-serving, or do you genuinely care while naturally enjoying the feeling that comes with helping?

Finally: I'd be cautious about assuming we know what's in someone else's mind. We often commit what's called the fundamental attribution error: we explain our own good deeds by our circumstances, but explain others' by projecting our worldview and judgements on their character.

البشرية عايشة في أنظمة شايفة إن مقبول فيها يكون فيه إن الناس الجعانة ماتقدرش تاكل إلا لو معاها فلوس. والناس المريضة ماتقدرش تتعالج إلا لو معاها فلوس. والناس الشريدة ماتقدرش تسكن في بيت إلا لو معاها فلوس. والحقيقة إن أيوة أنا شايف إن العلاج والأكل والسكن واللبس والتعليم احتياجات أساسية للإنسان مش المفروض يحصل عليها بمقابل. مفيش مشهد أكثر انحطاطا من إنسان مريض بيموت في صمت أمام مستشفى رفضت علاجه وكانت تقدر تعالجه.

الحسابات الاقتصادية والسياسية هتتدخل وتتهمني بتهم مختلفة، بس هو الحقيقة المجتمعات أولوياتها مختلة. كل مجتمع مش قادر يقدم لأفراده أساسيات الحياة أصبح عبء عليهم. ودايما السبب بيكون شيك ويبدو عقلاني. أنت عايز المجتمع مايحميش نفسه ويصرف فلوس على أسلحة؟ أنت عايز مانصرفش يعني على البنية التحتية؟ أنت عايز تلغي الطبقية والهرمية؟ المستشفى هتصرف على العيانين منين لو مفيش حد هيصرف على المستشفى؟

الحقيقة إن الأوضاع دي مستمرة مش لأي سبب نبيل، أو طبيعي، أو أخلاقي. ولكن فيه قلة مستفيدة ومعندهاش مانع إن الباقي يعاني وعندها منطق مريض في دماغها بيررلها تصرفاتها أخلاقيا، أو بيبقوا أصلا سايكوباتيين أو مختلين. وحتى لو مكنش الاستغلال المتعمد هو السبب الوحيد، فصعب نفسر استمرار أنظمة تسمح بمعاناة يمكن تجنبها من دون النظر إلى المصالح التي تستفيد من استمرارها، والأفكار التي تمنح هذه المصالح شرعية أخلاقية.

أنا مش بناقش الكفاءة الاقتصادية، لكن بطرح سؤال بسيط: ما الذي يحق للإنسان أن يحصل عليه لمجرد كونه إنسانًا؟

فيه حد أدنى من شروط الحياة مش المفروض يكون مشروط بالقدرة على الدفع. والجوع والمرض والتشرد والجهل، مش مجرد مشكلات فردية، لأنها بتجبر الإنسان على أنه يعيش منسحق.

والحقيقة برضه إن تفسير كل المعاناة دي بفكرة القلة المستفيدة مش كافي. أحيانًا بيكون فيه فعلاً شخص أو مؤسسة تستفيد من بقاء الوضع على ما هو عليه، وبالتالي بيدافعوا عنه. وأحيانًا المستفيدين بيؤمنوا بأيدولوجيا بتبرر امتيازاتهم، زي إن الفقير يستاهل فقره لأنه ماجتهدش، أو العلاج خدمة مش حق، أو السوق هو الأقدر على تحديد القيمة، وكل الكلام اللي من النوع ده.

ولكني كل ما بكبر، كانت بتتكون جوايا فكرة ماكنتش شايفها وأنا صغير، فكرة تتجاوز لوم قلة مستفيدة متآمرة على العالم، وهي إن يُمكن لنظام أن ينتج معاناة هائلة من غير ما يحتاج لوجود أشخاص أشرار في كل مرحلة من مراحله.

مثلًا، تخيل مجتمع يتفق أفراده جميعًا على إن الناس مش لازم يموتوا من الجوع. لكنهم اختلفوا حول كيفية تنظيم إنتاج الطعام وتوزيعه. ظهرت ملكية خاصة، وأسواق، وأجور، وضرايب، ومؤسسات، وقوانين، وحوافز. كل فرد داخل المنظومة ممكن يكون مقتنع بأنه يتصرف بطريقة معقولة وأخلاقية، بينما النتيجة الإجمالية تظل أن فيه واحد مش معاه فلوس ياكل.

هنا الشر مش بالضرورة في نية مجموعة من الناس، الشر بيكمن في البنية نفسها. وده في الحقيقة أسوأ! لما كنت مقتنع إن المشكلة في قلة مستفيدة، فالحل الأخلاقي بسيط نسبيا: نطيح بالأشرار ونستبدلهم بطيبين. لكن لو قولت إن حتى الناس اللي نيتهم حلوة ممكن يعيشوا داخل مؤسسات وحوافز وقواعد تنتج نتائج هما نفسهم بيعتبروها مؤسفة، فالمشكلة السياسية والفلسفية بقت أصعب.

وسؤال ما الذي يحق للإنسان أن يحصل عليه لمجرد كونه إنسانًا، ساعتها هيسبقه حتمًا سؤال كيف نصمم مؤسسات لا تعتمد على صلاح الأشخاص الذين يديرونها؟

أما سؤال: المستشفى هتصرف على العيانين منين لو مفيش حد هيصرف على المستشفى؟ فهو سؤال أفعواني، حيلة فكرية بتحاول تثبت إن من الأخلاقي وضع المستشفى أولوية على الإنسان، بما إن المستشفى أصلا بتخدم الإنسان.

لأن الفكرة مش هنجيب موارد منين، الفكرة إن هل المفروض يكون حق الإنسان في العلاج مشروط بقدرته الفردية على الدفع؟ ممكن فعلا العلاج يكون مكلف جدا، وممكن فعلا المجتمع يضطر للاختيار يستخدم موارده المحدودة إزاي، وممكن فعلا تكون فيه حدود حقيقية للي يقدر النظام الصحي يعمله. ولكن كل ده لا يترتب عليه منطقيًا إن الشخص المريض المفروض يتساب ويموت لأن مش معاه فلوس.

المجتمع ممكن يقول العلاج مكلف فإحنا هنمول النظام الصحي من الضرايب، وبكده العلاج مبقاش مجاني، لكن المريض نفسه بقى مش مطلوب منه إن يبقى معاه فلوس في لحظة مرضه عشان يستحق العلاج. وده فرق أخلاقي ضخم. ونفس الموضوع ينطبق على التعليم والسكن وبقية الاحتياجات الأساسية للإنسان.

أنا مش عايز أطبق نظام دولة اسكندنافية في العالم التالت والدول النامية، أنا بقول إن الفكرة اللي المفروض تحرك البشر هي إن الحق في البقاء مش المفروض يُستمَد من القيمة الاقتصادية اللي الإنسان يقدر ينتجها. عشان أكتشف فيما بعد إن الفكرة دي ليها تاريخ فلسفي طويل بالفعل. وكان دايما فيه صراع عميق بيدور حوالين سؤال: هل حق الإنسان في الحياة يسبق حقه في الملكية؟ وهل المجتمع مدين للفرد بشيء يتجاوز حمايته من الاعتداء؟

وده لأن النظام القائم على السوق بيقول، بدرجات مختلفة، إن الوصول إلى الأشياء يعتمد على إمكانية الحصول عليها عبر التبادل. والإنسان اللي بيقول فيه حقوق أساسية للبشر بيحط قيد أخلاقي على السوق. إن العلاج والسكن مثلا المفروض تكون حقوق، لكن نحط الحد فين؟ وإيه مستوى الحقوق دي؟ ومين يمولها؟ ومين يقرر إيه هو الأساسي؟ ونعمل إيه لما الاحتياجات تتعارض مع بعضها؟

يا الله، لم يبقَ الآن سوى حديثي معك، وأنا أخشى كل ما ليس في وسعي أن أغيّره. هل تخبرني… كم تبقّى لي من الوقت لأظل حيًا، ولأظل عاشقًا؟

يا الله، سامحني على تلك الأيام التي تمنّيت فيها ألا أواصل المسير. لكن بيني وبين من أحب طرق شاسعة تمتد بلا نهاية، وليس في العمر ما يكفي لأقطعها جميعًا.

يا الله، لم أعد أعرف بماذا أؤمن… سوى بأنه يمكن للمسافات أن تتضاءل. المسافات بيني وبين نفسي. المسافات بيني وبين ما أتوق له. المسافات بيني وبين من أحب. المسافات بيني وبينك. المسافات بين القسوة واللطف. بين الوحدة والونس. بين الضيق والبراح.

يا الله، هل تقلق أنت أيضًا حيال الأشياء التي تملك السيطرة عليها؟

لقد أحببت بما يكفي لأدرك أن الحب أول شيء يرحل، وآخر شيء يزول.