Ska vi vara rÀdda för Elon Musk?
De senaste Ären har det blossat upp en debatt om Elon Musk farlighet, detta i samband med att han köpte Twitter (som han sedan lÀt döpa om till X). Jag har Àgnat Ätskilliga timmar Ät att lÀsa in mig och försöka förstÄ hur kritiken ser ut och hur man kan förhÄlla sig till den. Walter Isacssons biografi om Musk hÄller jag pÄ med (763 sidor), men rekommenderar att lyssna pÄ poddar i Àmnet för den som vill ha ett snabbspÄr. HÀr Àr mina tankar:
 * Isacsson Àr av Äsikten att utan Musk hade vÀrlden inte haft elbilar i den omfattningen vi har idag, inte heller ett utbyggt laddnÀtverk och storskalig batteriproduktion. Alla bilföretag hade lagt elbils-tanken pÄ is nÀr Musk tog över Tesla.
 * Det samma gÀller raket- och rymdfarten, dÀr USA trappat ned investeringarna tills Space X kom in pÄ marknaden.
 * Det jag tycker Àr intressant Àr hur beroende det amerikanska försvaret och politiken blivit av Musks innovationer och företagande. Den gröna omstÀllningen i USA Àr helt beroende av Teslas laddnÀtverk, försvaret beroende av Space X och all kringteknik (som Starlink, en satellitteknik som utvecklades av SpaceX men nu Àr navet i militÀr kommunikation, t ex i Ukraina). Journalisten Ronan Farrow har beskrivit det sÄ hÀr: "Musk har letat affÀrsmöjligheter dÀr staten, efter Är av privatisering, har dragit sig tillbaka."
 * Just den aspekten tycker jag missats: mycket av den innovation som drivits i Musks företag kallas storhetsvansinne nÀr den drivs av ett privat företag, men om staten gjort det samma hade det kallats infrastruktursatsning eller investeringar.
 * Att Musk blivit en entreprenör under 2000-talet ser jag som en bieffekt av privatisering och en försvagad stat, som saknar och varken kan enas om eller finansiera stora tekniska satsningar. Ăr det bra eller dĂ„ligt?
 * GÀllande Twitter har Musk mÄlats upp som det stora hotet mot ett fredligt, humanistiskt samhÀlle. Argumenten har varit att han slÀpper in Trump pÄ Twitter/X igen, att foliehatten Tucker Carlson fÄr sÀnda tv pÄ Twitter/X, att de skalat ned pÄ personal som arbetar med "Trust and Safety" och mÄnga andra anekdotiska exempel.
 * Jag anser tvÀrtom att Musk Àr den bÀsta Àgaren Twitter sedan börsnoteringen 2013. För första gÄngen sedan Twitter blev en politisk kraft i USA finns en synlig Àgare. Det var inte bra för Twitter att ha en samling investmentbolag som Blackrock och Vanguard som osynliga Àgare. De misslyckades att göra Twitter lönsamt, och ledningen var svag. MÄnga av de stora skador som Twitter Äsamkat det amerikanska samhÀllet kommer frÄn den period nÀr Twitter hade dessa osynliga, ljusskygga Àgare. Listan pÄ tidigare Àgare inkluderar Àven saudiska och ryska Àgare med kopplingar till Kreml. Jag kan inte förstÄ hur detta vore att föredra - media mÄr allra bÀst av att Àgas av synliga Àgare som tar ansvar.
 * Ja Twitter har fortfarande saudiska delÀgare (nÀst störst efter Musk) och investmentbolag, men Musk Àr den synliga Àgaren.
 * Twitter har haft enorma problem med att det publicerats lögner, uppviglingar, uppmanats och begÄtts brott, aktiekurser har pÄverkats... allt detta har varit som allra vÀrst nÀr Twitters ledning varit som svagast - i stÀndig oro över att inte leverera tillrÀcklig vinst till kortsiktiga riskkapitalister.
 * Twitter har utnyttjats av bot:ar, inte sÀllan i samordnade kampanjer frÄn aktivister, börshajar och ryska trollfabriker. Det Àr ett problem som Twitters tidigare Àgare gjort extremt lite Ät, och har genomgÄende underdrivit dess antal. Antalet troll och bot:ar
mörkades inför Musks förvÀrv, och Musk har anvÀnt denna lögn för att pruta ned priset pÄ Twitter.
 * Gamla Twitter hade ocksÄ en obegriplig position i yttrandefrihetsfrÄgor dÀr vissa frÄgor varit tabu, medan annat tillÄtet. AnvÀndare fick övertrÀda policy lÀnge, speciellt om de var kÀnda eller hade mÄnga följare. MÄnga av de som stÀngts av frÄn Twitter (t ex Trump) kunde ha stÀngts av lÄngt tidigare om Twitter följt sin egen policy, men godtyckligheten fÄr besluten att se politiska ut och som ingrepp i yttrandefriheten. Allt detta med tidigare Àgare. Det kunde inte bli sÀmre.
 * Sedan Musk tog över har mÄnga förbÀttringar skett. Att man kan se hur mycket spridning ett inlÀgg har fÄtt Àr en sÄdan förbÀttring. Det nya förslaget att man ska betala för sitt konto Àr ett annat - det stÀdar bort troll och bot:ar.
 * Den EU-rapport som tröskats i media som "Elon Musks sociala medieplattform X har högst andel desinformation" Àr förövrigt felaktig (om man lÀser sjÀlva rapporten Àr slutsatsen den motsatta!) och det Àr ocksÄ oklart vilken period som rapporten bygger pÄ: innan eller efter Musk?
 * Twitter/X Àr inte heller bara lögner och troll. Kriget i Ukraina gÄr att analysera och begripa mycket bÀttre pÄ Twitter/X Àn nÄgon annanstans. Försvarsdepartement i hela vÀrlden anvÀnder (verifierade och trovÀrdiga) kÀllor pÄ Twitter/X för att följa utvecklingen, (kallas OSINT, Open source intelligence).
 * Twitter/Xs betydelse Àr ocksÄ överskattad. Den har - innan Musk - haft ett stort inflytande över det politiska samtalet i USA. Det beror delvis pÄ att Twitter varit vÀldigt synligt och akademiker och konsulter kunnat analysera Twitter pÄ ett sÀtt som inte gÄr med Facebook, Instagram och Tiktok. Vem följer vem? Vilka ord Àr vanliga? Vad trendar? All denna data har överdrivits och tagits som inteckning för Twitters betydelse. (Musk har stÀngt ned denna möjlighet.) Att Trump inte finns pÄ Twitter/X utan pÄ obskyra Truth Social har inte heller skadat Trumps politiska inflytande, han Àr lika trolig som amerikansk president utan Twitter/X.
 * Det gĂ„r att sluta anvĂ€nda Twitter/X, det Ă€r inte en infrastruktur â det anvĂ€nds inte ens (som Facebook) för att logga in pĂ„ olika andra tjĂ€nster. Att lĂ€sa och twittra Ă€r helt frivilligt. Det Ă€r fullt möjligt att flytta till Mastodon eller Facebooks "Twitterdödare" Threads. Och hĂ€r Ă€r den stora skillnaden: som person har Musk enorm makt över den amerikanska elektrifieringen, bilbranschens utveckling, rymdfart och försvarsteknologi. T ex kan inte den amerikanska staten skjuta upp raketer eller sköta satellit-kommunikation sjĂ€lv, utan Ă€r beroende av Musks företag under lĂ„ng tid framĂ„t. Visst, Twitter/X Ă€r underhĂ„llande. Men samhĂ€llet klarar oss utan dem.
 * Till sist: det finns ingen anledning att vara enögt naiv. Att förhÄlla sig kritisk och granskande till all makt Àr avgörande, speciellt nÀr makten Àr sÄ knuten till en enda person. En person med sÄ enorm makt över infrastruktur och försvarsteknologi som Musk har, den mÄste stÀndigt bevakas, kunnigt och pÄ djupet. Men att granska makt behöver inte innebÀra att den ska stoppas.
 * Och som medieÀgare Àr han att föredra framför osynliga, grumliga och fega medieÀgare.
Lex Fridmans intervju med Walter Isacson om Musk-biografin Àr utmÀrkta 2 timmar: https://open.spotify.com/episode/6eR05aWqolHER2xmSnqOJN...
Ronan Farrows reportage om Elon Musk fokuserar pÄ hans roll i försvarsindustrin. Ett tendentiöst men ÀndÄ viktigt och vÀlskrivet reportaget: https://www.newyorker.com/.../08/28/elon-musks-shadow-rule
En av mÄnga kritiska recensioner av Isacsons Musk-biografi (mÄnga tycker han inte Àr tillrÀckligt kritisk): https://www.theatlantic.com/.../elon-musk.../675426/