#varsky

Hasta los periodistas de medios macristas y libertarios que conocen quiénes son y cómo actúan los barras desmienten las versiones macartistas de Milei, Bullrich y Clarín. Quienes marcharon con jubilados no eran barrabravas. Varsky y Grabia desmintieron la versión sobre la presencia de barras que instaló Bullrich Los periodistas con experiencia en el rubro deportivo rechazaron el relato del…

¿Con o sin Messi?

Festeja Luis Suárez, la figura del 5-1 ante el Real Madrid

Dembelé desborda por la izquierda. Nacho ya quedó en el camino, y Lucas Vázquez tampoco llega a impedirle el centro. En el medio del área, entrando en soledad y a la carrera, Arturo Vidal conecta el cabezazo; ya nada puede hacer Curtois. Cinco a uno, baile y Lopetegui afuera. ¡Y sin Messi! Ríe Varsky, en la transmisión de DirecTV.

De la…

Era un nene de 11 años y se comportó como un adulto. Soportó las inyecciones que él mismo se daba en las piernas como parte del tratamiento con hormonas de crecimiento. Aguantó las lágrimas sin decirles una palabra a sus padres. Se rebeló ante la adversidad. Fue tolerante ante la frustración. Esa postura frente a un obstáculo importante de su niñez forjó su personalidad. Su decisión de retirarse del seleccionado después de su cuarta final perdida va en contra de aquella actitud valiente. Contradice esa lucha que distinguió a su infancia.

Su reacción frente al penal errado anticipó lo que vino después. Como si la serie hubiera terminado allí, se desplomó frente a sus compañeros que intentaban reanimarlo. Debería haber sido al revés. Era él quien debía alentarlos ante la chance de que patearan. Se quedó solo en el banco. Sergio Romero entendió todo. Lo fue a buscar apenas desvió su remate y después volvió al arco para intentar atajar el de Castillo. Renunciar por perder finales es convalidar ese mensaje nefasto de "ganen o no vuelvan". No sólo abandona la lucha, sino que le da la razón a la intensa minoría que lo critica por pecho frío o cagón. Son muchos más los que lo quieren, lo respetan y lo admiran. La reacción en cadena solidaria sugerida por Agüero en la zona mixta responde a esa lógica. Si el líder se retira, ¿qué le queda al resto?. Es, también, el resultado de estar tan pendientes de la mirada externa (sobre todo en redes sociales), de darle demasiada importancia a un efecto colateral que no la tiene.

Si renuncian porque están cansados de que los puteen y que les digan cagones, están dándole la razón a esa gente que no entiende ni de contextos ni de matices. Son menos de los que ellos creen. Y nos deja solos a aquellos que intentamos explicar sin pedir linchamientos ni dictar sentencias. Nadie valora el hecho de perder tres finales seguidas. Se valora el hecho de haber llegado a esas finales. Claro que hay una sensación de dejà vu. Otro mano a mano fallado por Higuaín nos devuelve a Río y a Santiago. El contraste de una semifinal llena de goles con el cero en la final iguala Santiago y a New Jersey. El comienzo con Chile pateando penales, el ir siempre de atrás, una atajada de Bravo y el final con festejo rojo forman parte del mismo molde. Cuando algo se repite con frecuencia podemos hablar de cualquier cosa menos de azar. Pero ¿alguien puede explicar lo que ha ocurrido en estas tres finales?. ¿Hay un solo motivo para comprender lo que pasó? ¿O el fútbol es, a veces, tan complejo y misterioso que abre paso a la incertidumbre?

Como amante del fútbol, pienso y discuto muy frecuentemente posibles cambios al mundo futbolero. Todo tipo de cambios pasa por mi cabeza: en el juego en sí, en los detalles técnicos, pero más que nada en los formatos de las competencias. Durante el receso de mediados de 2011, la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) habló de un cambio de formato muy extraño e innovador: un torneo de 38 equipos divididos en dos zonas. En cada una de las dos zonas se disputa un torneo de todos contra todos, más un partido en contra del "clásico rival", que sería ubicado ex-profeso en la otra zona. Los participantes de la primera temporada de este torneo serían los veinte equipos de Primera División de la temporada 2011-12, más los 18 mejor ubicados de la B Nacional de la misma temporada (con alguna corrección pequeña).

Este torneo fue ampliamente criticado por futboleros, medios de comunicación y dirigentes de equipos "disidentes", y luego de un mamarracho mediático que incluyó a la AFA contradiciéndose a si misma sobre los propósitos de este torneo, todo el proyecto fue olvidado. Por muchos, pero no por todos, ya que el señor Juan Pablo Varsky, respetado periodista deportivo, publicó el día 14 de diciembre un artículo titulado "La Liga Argentina, mi propuesta para reformular a fondo el fútbol local", en el que critica fuertemente la propuesta de la AFA. Mi problema con este artículo es el siguiente: es incorrecto y contradictorio. Así de fácil. He aquí el artículo:

http://www.canchallena.com/1432599-una-reformulacion-a-fondo-para-nuestro-futbol

Quisiera aclarar que la idea principal suya me parece buena: que el campeonato nacional sea más federal y más justo con los equipos de fuera de Buenos Aires, con el objetivo de promover el federalismo en otros niveles y de facilitar la formación de jóvenes promesas en las provincias. El problema es que, en su artículo, Varsky no hace otra cosa que re-formular la propuesta de la AFA, al mismo tiempo que la critica con vehemencia. Y, además, sus argumentos son inconsistentes y a veces hasta falsos.

Una de las primeras cosas que dice es que hay que eliminar un sistema injusto de descensos e inmediatamente propone "Fomentar el largo plazo(…)". El sistema argentino de descensos por promedios ha sido criticado larga y ampliamente, pero la única cosa que no se le puede objetar es que promueve el largo plazo, por su propia definición. Esta es la primera vez en el artículo que ocurre este problema básico: basándose en un argumento simple y bueno, el autor se autodestruye con evidencia contradictoria. Y atención: yo no digo que el sistema de descensos actual sea justo, pero sí fomenta el largo plazo, y en cambio él lo desclasifica como "injusto" sin dar ninguna explicación.

La segunda vez que ocurre esto es cuando, como modelo de comparación, elige el campeonato brasileño. Veamos la situación: el autor quiere un torneo más federal y más justo para todas las provincias. Esto, en principio, es algo muy bueno, y la mayoría de la gente estaría de acuerdo (yo incluido). El campeonato brasileño es exactamente así, con una importante diferencia con el modelo que promueve Varsky: todos los estados tienen la misma ponderación a la hora de entrar al torneo nacional. Varsky, en cambio, propone continuar con el modelo actual: una división arbitraria entre Buenos Aires y "todo lo demás" para todas las divisiones inferiores a la primera. Curiosamente, el campeonato brasileño es casi igual al viejo torneo Nacional que el autor menciona varias veces en su artículo, pero esa comparación la pasa por alto.

Como dije al empezar esta publicación, Varsky difiere con la AFA. Veamos cómo. A la hora de clasificar por primera vez a la Liga Nacional, propone que entren los equipos de Primera División, más 16 equipos elegidos mediante un torneo que incluya cuatro categorías. De esta manera, un equipo podría ascender tres categorías de un salto. Me parece una propuesta interesante, que "sacude" al sistema actual para tratar de sacarlo de su equilibrio inestable. Este sistema le gusta al autor porque está basado en el "mérito deportivo". En cambio, descalifica al método AFA como arbitrario y decretado. Este es otro error de criterio suyo, a mi entender, ya que haber llegado a Primera División o Primera B Nacional es precisamente un mérito deportivo, y por lo tanto el criterio AFA también está basado en un mérito deportivo.

Veamos en cambio un problema de la propuesta de la AFA que Varsky no resuelve en absoluto, y hasta promueve: la división de los equipos en dos zonas con clásicos interzonales. La primera y obvia objeción es la siguiente: ¿es justo que Vélez tenga que jugar contra Ferro y River tenga que jugar contra Boca? Los clásicos no son todos igual de parejos y él repite varias veces el argumento del mérito deportivo. Pero el segundo problema es aun más preocupante, porque no puedo creer que se les pase por alto a quienes diagraman estos torneos: después de cinco años de ascensos y descensos, ¿qué pasa con todos los equipos cuyo "clásico rival" ya está en una división inferior? ¿Nos inventamos clásicos nuevos? Este asunto el autor ni siquiera lo menciona, lo pasa por alto. Y aun más crítico: no explica por qué quiere este sistema.

Cerrando su artículo, nos presenta unas cuentas matemáticas que no cierran de ninguna manera. Dice que ahora hay siete categorías, y que en su sistema habría tres. Totalmente falso. Actualmente hay ocho categorías, y en su sistema habría cinco. Esto es si contamos categorías paralelas como diferentes. Si sólo contamos estratos, entonces ahora hay cinco, y pasaría a haber tres. Y además dice que los equipos en la actualidad tienen que subir cinco pisos para llegar a la primera división nacional, lo cual es cierto para equipos que juegan en la primera división de sus provincias. Éstos en su sistema tendrían que subir tres pisos para llegar a primera, y él dice que serían sólo dos. Quizás hay un método de saltos por agujeros de gusano que no describió o que yo pasé por alto.

A mí no me parece que el sistema de Varsky sea "imposible" ni "una locura". Sí me parece arrogante e inconsistente. El señor autor lleva ya un tiempo abogando de intelectual del fútbol, y en este artículo demuestra que no lo es. Además, se pone la camiseta de opositor a la AFA, mientras propone casi lo mismo que ya puso sobre la mesa dicha organización. Yo no soy ningún intelectual, no soy opositor ni oficialista, y tengo mi propuesta: seguir como estamos. Bueno, casi como estamos, en cierto modo. Entiendo la necesidad de más federalismo, y entiendo que ahora mismo la única manera de hacerlo sería forzándolo. Para mí hay sólo dos maneras: hacer que la Primera B Metropolitana se convierta en la primera división de la "Liga Porteña" y acabar con la división entre Buenos Aires y "todo lo demás", o forzar ascensos. Lo segundo se puede lograr como propuso la AFA (con los que están en la Primera B Nacional) o como propone Varsky (con un torneo ad-hoc de un semestre). El punto es que a mí entender en este sentido los dos sistemas son casi equivalentes.