#us-elections

Just a quick and dirty sketch I did minutes ago when I read the news online. Biden has won Pennsilvania. The beast is slain, the death star has been blown up, the war is over. The Orange Bastard gas been voted out. Thank whatever diety you choose to believe in. The american people corrected a mistake, that we in the rest of the world saw with a lot of disturbance. I hope we can get back to normalize our relations now. I am not American, but the last couple of days were very stressfull to watch. Everybody here in Europe hoped that Biden would make it, that this four year lasting nightmare would finally end. Something good finally came out of 2020. I really feel like everybody on this planet just dodged a massive bullet.

A US judge has dismissed adult film actress Stormy Daniels’ defamation lawsuit against Donald Trump and ordered her to pay his lawyer’s fees, saying a tweet the President had written referring to her was protected by free speech laws.

Ms Daniels’ lawyer, Michael Avenatti, said they would appeal against the decision.

“There is something really rich in Trump relying on the First Amendment to justify defaming a woman,” Mr Avenatti said.

Ms Daniels, whose real name is Stephanie Clifford, has said she had a sexual encounter with Mr Trump in 2006.

She said that in 2011, a man approached her in a Las Vegas parking lot and threatened her after she had agreed to talk about her experience with Mr Trump in an interview.

Ms Daniels then released a sketch of the man.

Mr Trump responded by dismissing her claims in a tweet, saying: “A sketch years later about a non-existent man. A total con job, playing the Fake News Media for Fools (but they know it)!”

He retweeted a side-by-side photo comparing the sketch with a photo of Ms Daniels’ husband, who has since filed for divorce.

Ms Daniels, who has also sued over a $130,000 hush money agreement over the alleged encounter, sued Mr Trump over the tweet, claiming it made her appear to be a liar.

Lawyers for Mr Trump have sought to dismiss both lawsuits.

In his ruling, Judge S James Otero said Mr Trump’s tweet was protected by freedom of speech.

“The Court agrees with Mr Trump’s argument because the tweet in question constitutes ‘rhetorical hyperbole’ normally associated with politics and public discourse in the United States,” Judge Otero wrote.

“The First Amendment protects this type of rhetorical statement.”

Charles Harder, Mr Trump’s lawyer, hailed the ruling as a “total victory”.

“No amount of spin or commentary by Stormy Daniels or her lawyer, Mr Avenatti, can truthfully characterise today’s ruling in any way other than total victory for President Trump and total defeat for Stormy Daniels,” Mr Harder said in a statement.

I know, it comes late, and we’re all fed up with the election, but here is yet another piece about it.

I want to talk about something, that seemed to have fallen off off the radar of at least the two major parties’ candidates. As you might have guessed by the graphic and the title, I’m talking about Amercia’s prison system. As we all know, the USA’s prison population is currently the largest in the world. In the last 40 years there has been an increase of over 500%.  (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_incarceration_rate)

Yet neither President elect Trump nor Secretary Clinton seemed to bother making this an issue in their campaigns. Mr. Trump preffered rambling about illegal immigrants, whilst Mrs. Clinton rather talked about her opponent’s “temperament“.

I have to admit, I’ve only followed the election from the other side of the Atlantic. But still I have only come across one candidate who treated the prison system as an important issue. This would be Gary “Aleppo“ Johnson.

When I told my friends that I was rooting for him, they usually asked me “who’s that?“ The second most popular response was “isn’t that the Aleppo-guy?“ “Why yes indeed“, I liked to answer, “the Aleppo-guy. That’s my man! But if you ever bothered visiting his campaign site (johnsonweld.com), you might have noticed that his focus is on something entirely else than the ongoing war in Syria.” 

“How come, that in the United States, the land of the free, there are currently more people in prison than in any other country in the wolrd?“, he asked on his official website. The text went on, and you could read Mr. Johnson’s opinion on that particular matter. I will briefly summarize it: He blames it on a “failed war on drugs”, and proposes that the US should get rid of mandatory minimum sentences asap. (the site’s content has been replaced with a “thank you” text, so you can’t look it up anymore. You’ll have to take my word for it) Now, you might not agree with that perspective, but you do have to give him credit for at least talking about the issue.

As you can propably imagine, I was rather upset when I found out on Nov. 9th that Mr. Johnson did not recieve 5% of the popular vote. This would have granted the Libertarian Party access to the Presidential Election Campaign Fund. (http://ivn.us/2012/11/01/why-5-matters-to-gary-johnson/ and yes, I do realize that this is a libertarian asking for a government handout) With that kind of funding, either Mr. Johnson or a likeminded candidate would be able to raise the issue of the american prison population again in 2020. Of course this wouldn’t guarantee the election of that candidate. (I am well aware that such a scenario is highly unlikely) But with a larger campaign fund, a libertarian candidate might have the chance to at least “raise awareness“ - to use a term Americans seem to love so much - of the issue. And who knows, maybe the libertarian point of view on this topic might have even made it onto another candidate’s plattform, had that kind of funding been available in 2016. Mr. Trump at least seems to be an un-ideological politician, picking up proposals and political stances left and right as he goes.

Romney auf Abwegen: Der Herausforderer geht auf Obamas Wähler los. Umfragehoch: Obamas Chancen auf eine zweite Amtszeit steigen. Entscheidung nach Maß: Wie Bierbrauereien den Wahlausgang entscheiden könnten

Aufreger der Woche

Man könnte meinen, dass Mitt Romney kein Fettnäpfchen auslässt. Jetzt hat man ihn auch noch mit der „versteckten Kamera“ erwischt. In Ton und Bild ist ein Romney zu sehen, der scheinbar 47 Prozent der US-Wähler zumindest politisch abschreibt: 47 Prozent der Amerikaner fühlten sich als Opfer und wären von der Regierung abhängig. Diese 47 Prozent würden – egal was – Obama wählen. Und diese 47 Prozent will Romney auch gar nicht von sich überzeugen. Das sagte er hinter verschlossenen Türen bei einer Spendengala. Die Türen waren zwar zu. Aber ein Smartphone war an.

Die Washington Post spricht von Romneys schwärzester Stunde und Politico erklärt Obama sieben Wochen vor der Wahl zum Sieger. Das Ganze erinnert irgendwie an George Allens „Macaca-Moment“.

Take-Aways der Woche

Erstens: Obama baut seinen Vorsprung wieder aus und liegt in Umfragen mit 49% zu 46% vor Romney. Nach einer Umfrage von Politico liegt er in allen Swing States bis auf North Carolina vor Romney.

Zweitens: Romneys Versuch jüngst aus den Anschlägen gegen US-Botschaften Kapital zu schlagen, ist wie ein Bumerang zurückgekommen. Wie eine Umfrage der Washington Post zeigt, bewerten die US-Wähler Romneys Kommentare nach dem Anschlag eher negativ.

Drittens: Obamas gute Position könnte aber auch daran liegen, dass wir uns immer noch im „Conventional Bounce“ befinden, das heißt, dass der Parteitag der Demokraten immer noch nachwirkt, wie diese Grafik der New York Times schön veranschaulicht.

Thema der Woche

Nicht „99 Prozent“ bringen Romney jetzt in Bedrängnis, sondern 47 – die 47 Prozent der Wähler, die ihm egal seien. Und was sagen die dazu? Die Obama-Kampagne hat mal schnell nachgefragt.Obama selbst war auch sehr schnell. Und ging gleich mal zu Letterman in die Late -Show.

Und dann auch noch das: Eigentlich wollte Romney mit dem Thema Wirtschaft und seinem „Romney Plan“ Boden gegenüber Obama gut machen. Aber jetzt kommt es ganz dicke. Laut einer aktuellen Umfrage hat Romney seinen Vorsprung bei der Wirtschaftskompetenz verloren. Die Bürger fangen wieder an Obama zu vertrauen. Und das ist mehr als schlecht für Romney. Da kann man sich schon fragen: Was läuft eigentlich schief im Romney-Lager?

Stuart Stevens, das ist Romneys Chef-Stratege, wird vorgeworfen, dass er es einfach nicht schafft, Romney nach außen präsidial darzustellen. Und viele republikanische Parteifunktionäre sind frustriert, dass Romney aus der Wirtschaftskrise nicht mehr Kapital schlagen kann.

Für uns bleibt es jedenfalls spannend: Ein Präsident, der aufgrund der wirtschaftlichen Lage eigentlich Riesenprobleme haben müsste, liegt knapp vor einem Gegner, der einen Bock nach dem anderen schießt.

Unsere Empfehlung der Woche

Den Demokraten empfehlen wir auf jeden Fall die Kunst des Bierbrauens. Ein Joe Sixpack hat nämlich einen neuen Prognosetrend für die Wahl im November entdeckt: 2008 haben die 25 Staaten mit der höchsten Brauereidichte alle demokratisch gewählt. Da passt es ja, dass es die republikanischen Wähler am liebsten Bier trinken.

Links zur Sendung (eine Auswahl)

Die GOP hat ihren Kandidaten noch nicht gefunden. Auch der vermeintliche Front-Runner, Mitt Romney, schafft es nicht, sich klar von seinen Konkurrenten abzusetzen. Deswegen geht seit einigen Wochen das Gespenst einer „brokered convention“ um. Bereits beim Vorwahlkampf zwischen Barack Obama und Hillary Clinton 2008 gab es solche Befürchtungen auf demokratischer Seite. Das Ergebnis damals zeigt, dass ein langer Vorwahlkampf kein Nachteil sein muss. Anders war es 1976 beim langen Kampf zwischen Präsident Gerald Ford und Ronald Reagan. Damals setzte sich Ford knapp durch und verlor in der Hauptwahl gegen Jimmy Carter.

Klar ist jedoch, dass Mitt Romney solche Diskussionen nicht gebrauchen kann. Die Erwartungen an ihn sind vor der Wahl in Michigan (Romneys Geburtsstaat. Sein Vater war dort Gouverneur) besonders hoch. Aber es wird wohl knapp. Noch nicht ganz aus der Deckung meinen sogar Senatoren, dass Romney nach einer Niederlage in Michigan seine Kandidatur zurückziehen sollte.

Fast immer dabei sind die Gouverneure von Indiana und New Jersey gute Chancen: Mitch Daniels und Chris Christie.

Die Wähler halten jedoch nur wenig von solchen politischen Spielchen und wollen, dass ihre Stimme in den Vorwahlen den Kandidaten bestimmt und nicht ein Parteitag. Sara Palin sieht das allerdings wenig überraschend anders.

Es geht immer ums Geld – noch mehr in diesem Wahljahr. Romney liegt hier bei den Republikanern eindeutig vorn – bei den Einnahmen und Ausgaben (allein im Januar waren es 20 Mio. Dollar). Aber: Es zeigt sich, dass er vor allem durch „Großspendern“ unterstützt worden ist. Jetzt sollen’s nach dem Beispiel von Barack Obama die Kleinstspender richten. Das nennt man dann Micro-Donating.

TechPresident hat mal geschaut, warum auch die kleinste Spende so wichtig ist. Das Ergebnis: Es ist alles reine Psychologie. So macht die erste Spende, egal wie klein sie ist, Neuspender zu Stakeholdern und schafft eine erste Bindung zur Kampagne. Damit werden die Weichen für eine längerfristige Grassroots-Organisation geschaffen. Die Spende hat also den „kleinen“ Nebeneffekt der Wählerbindung.

Links zur Sendung (eine Auswahl)

Tele-Townhalls gehören seit einigen Jahren zum Wahlkampf in den USA dazu. Romney, Santorum, Gingrich und Co. setzen auf die Mischung aus Telefonkonferenz und Radio-Talk-Show. Der Vorteil: Ungefiltert, unter dem Radar der öffentlichen Wahrnehmung können zehntausende Bürger dialogisch erreicht werden. Auch in Europa werden sie mehr und mehr eingesetzt.

Rick Santorum macht Mitt Romney ordentlich Druck. Nach seinen Siegen in Colorado, Minnesota und Missouri liegt er jetzt auch in vielen nationalen Umfragen vorn. Romney mit Unterstützung der ihm nahestehenden SuperPAC wird das versuchen, was ihm bereits mit Newt Gingrich in Florida gelungen ist: Mit viel Geld und Fernsehwerbung Santorum negativ definieren.

Romney selbst versucht indes, eher positiv in seinem Heimatstaat Michigan zu punkten – natürlich mit der angemessenen Portion Attacke gegen Obama (hier zum Video).

Warum Santorum aber gar keine schlechte Figur macht, erklärt Sheryl Gay Stolberg. In einem sehr lesenswerten Portrait zeichnet sie Santorums Entwicklung nach – von einem Blockade-Politiker zu einem durchaus kompromiss­bereiten Senator.

Romney als einen Kandidaten darzustellen, der nur mit negative campaigning gewinnen kann, ist ein weiterer Schritt der Santorum-Kampagne sich gegen die kommenden Angriffe zu isolieren: Romney + Rambo = Rombo (hier zum Video).

Spannend bleibt, ob Romneys Strategie aufgeht. Es macht den Eindruck als wolle er die Vorwahlen vor allem im „Air War“ gewinnen. Nate Silver von der New York Times hat sich genauer angeschaut, wie Romneys Kampagnen vor Ort aufgestellt sind. In Michigan hat Romney bspw. nur ein Wahlkampfbüro. Gerade das fehlende „Ground Game“ scheint ein Nachteil für Romney – vor allem in Caucus-Staaten.

Links zur Sendung (eine Auswahl)

„Wer ist Rick Santorum?“ – das haben sich nach dem Caucus in Iowa viele gefragt.  Kurze, aber interessante Protraits gibt’s u.a. bei The Atlantic und The Economist.

Niemand scheint so genau zu wissen, wie viele Delegierte nun eigentlich in Iowa an wen verteilt worden sind. Es scheint aber auch niemanden zu interessieren oder zu stören. Wie die Delegierten im Republikanischen Caucus gekürt werden, wie verbindlich das Ganze ist und welche Unterschiede es zu den Demokraten gibt, hat sich Brian Palmer von Slate angeschaut.

Wer sich für Zahlen zu Gründen und Demographie beim Iowa Caucus interessiert, kann sich bei den Entrance-Polls von bspw. CNN informieren.  

Googles Election Hub findet man bei … Google (oder gleich hier).

Links zur Sendung (eine Auswahl)

Die Angriffe auf Gingrich zeigen seine Wirkung. In Umfragen fällt er ab. Gingrichs Reaktion (sinngemäß): Meine Gegner haben nichts Positives anzubieten, deswegen wählt mich (NPR.com).

Iowa wird zwei Wochen vorm Caucus (3. Januar 2012) zum „Three-Way-Race“ (für aktuelle Zahlen www.realclearpolitcs.com).

Ron Pauls lang gepflegte Grass-roots-Organisation sowie seine thematische Standhaftigkeit zeigen ihre Wirkung in Iowa. Interessant: Es sind viele junge Wähler, die den 76jährigen Unterstützer, hat eine Umfrage von Public Policy Polling herausgefunden.

Rich Galen von „The Daily Beast“ sieht bei Ron Paul und seiner Botschaft Parallelen zur Occupy-Bewegung.

Mehr zum „Paul-Paradox“ gibt’s bei der Huffington Post.

Eine Goldgrube der Gegnerbeobachtung: C-SPAN stellt sein Material leicht recherchierbar online. So mancher Kandidat sieht sich jetzt schneller als geplant mit alten Aussagen konfrontiert – die Basis für jeden Flip-Flopper-Vorwurf ist gelegt ;)