Aus dem Archiv ... ortsnahe Nord-Ost-Umfahrungstrassen ...

... vorgeschlagen und bereits bewertet im Jahre 2008 von Steinbacher Consult - zusammengefasst im Oktober 2014. Beauftragt vom damaligen Stadtrat unter Alt-Bürgermeister Pfaffinger.

Umfahrungsentscheidung durch den VEP? Keine Chance ....

Da muss nach wir vor der Stadtrat und die Stadtverwaltung ran. 

Und mit Ausnahme der möglicherweise gestiegenen Verkehrsentlastung aufgrund höherer Verkehrszahlen hat sich an den übrigen Entscheidungsgrundlagen seit 2008 nichts geändert. 

Anbei noch einmal eine zusammengefasste Übersicht der 11 Varianten aus dem Gutachten von Steinbacher Consult. 

Die Farbskala spiegelt in jeder Zeile die Lage zwischen dem kleinsten (größten) und dem größten (kleinsten) Wert wieder. Sie spiegeln also eine reine rechnerische Bewertung auf der Basis der eingetragenen Zahlen wieder. 

Man sieht - ökologisch sind alle Varianten schlecht - einer schlechter als die andere. Auch sind bei vielen der Nord-Ost-Umfahrungsvarianten Tunnel eingeplant. 

Und wie lange eine Tunnelplanung braucht, wissen wir in Starnberg ja nur zur Genüge. 

VEP meets Steinbacher Consult - Fortschritt oder Rückschritt?

Ist das jetzt ein Fortschritt oder ein Rückschritt, wenn bereits in der Machbarkeitsstudie von Steinbacher Consult eine Beurteilung von 11 Varianten einer Nord-Ost-Umfahrung durchgeführt wurde und im neuen VEP nur Korridore betrachtet werden? (Bitte auch die Variante 6 der ortsnahen Nord-Ost-Umfahrung mit dem Durchstich in der Petersbrunner Straße beachten.)

Denn auf die explizite Frage, ob auch finanzielle und ökologische Aspekte im VEP untersucht werden, hat Herr Janssen (SHP Ingenieure) explizit mit “Nein” geantwortet (Ich bitte um Korrektur, wenn andere etwas anderes gehört haben.)

Ich stelle mir immer wieder die Frage, was uns der VEP in Bezug auf eine Nord-Ost-Umfahrung bringt (außer neue Verkehrszahlen) - ich befürchte 

Nichts.

Nachdem die ökologische Beurteilung der Nord-Ost-Umfahrungen ja schon relativ vernichtend ist, glaube ich, dass die verkehrliche Entlastung keine Größenordnungen erreichen wird, dass sich der Bund davon überzeugen lässt, hier in FFH-Gebieten tätig werden zu wollen - ach nein - die Nord-Ost-Umfahrung soll ja von der Stadt selbst gebaut werden .... und es gilt ja dann auch die Gemeinde Gauting zu überzeugen .... und die Autobahndirektion ist ja auch noch vom Vollanschluss zu begeistern (inkl. Brückenumbau Unterführung Oberdill) .... und die EU muss ja auch das Bauen in FFH-Gebieten zulassen .....

Ist das eine bewußt durchgeführte Verzögerungstaktik, um sich vor Entscheidungen und Erkenntnissen zu drücken? Soll etwa noch ein Wahlkampf mit diesem Thema bestritten werden? 

Der Countdown läuft ..... (gemäß der BLS noch 7 Jahre, 5 Monate und 14 Tage)

Kippt die Stimmung zu Gunsten des B2-Tunnels?

(Merkur-Online: Kommentare zum Online-Artikel über die Verzögerungen beim Baubeginn der West-Umfahrung)

Wo sind die ganzen Befürworter der Nord-Ost-Umfahrung, die sonst doch immer sofort mit Ihrer Argumentation die öffentliche Meinung beglücken (genauso wie ich mit diesem Blog-Beitrag)?

Irgendwie ist es stiller geworden? 

Oder warten alle nur auf das Wundermittel VEP?

Ich glaube nicht, dass ein drittes Büro zu fundamental anderen Erkenntnissen kommen wird, als die beiden schon vorher mit diesem Thema befassten Büros Kurzak und Steinbacher Consult. 

Zur Erinnerung hier noch einmal die damals alle als schwierig bis sehr schwierig umsetzbaren Varianten einer Nord-Ost-Umfahrung (mit und ohne Tunnel):

Leutstettener Moos tabu für die BI Pro Umfahrung?

Oder wie soll die Aussage aus dem neuesten Flyer der BI ProUmfahrung "Eine Trasse mitten durch das Moos kann es nicht geben." interpretiert werden. 

Ist die Variante 7 aus dem Gutachten von Steinbacher Consult jetzt "mitten durchs Moos" oder nur "am Rand quer durchs Moos"? Wie ist die "Mitte des Leutstettener Moos" definiert? Oder zählt eine vielleicht angedachte Brücke nicht als "mitten durchs Moos" sondern "mitten über das Moos"?

Würde also als ortsnahe Variante nur eine Umfahrung mittendurch den Osten von Starnberg führen? Und dann in einem Tunnel verschwinden (also ein vierspuriger Straßenquerschnitt beim Tengelmann) oder weiter auf der Gautinger Straße verlaufen?

Das Gutachten von Steinbacher Consult schlägt folgende ortsnahe Umfahrungsvarianten vor:

Blaue Nummer: Geht eigentlich nicht, da FFH oder WSG berührt werden Violette Nummer: Geht, benötigen aber zumeist auch einen Tunnel

Die Anwohner in den betroffenen Gebieten sollten sich bewusst machen, was nach den Wünschen einiger Gruppierungen in wenigen(?) Jahren auf die sie zukommen soll.

Denn wie schon im Zusammenhang mit den möglichen Grundstücken für den FOS/BOS zu lesen war, möchte die Bürgermeisterin das Gewerbegebiet aufgrund der vorhandenen Biotope nicht vergrößern.

Damit sollte eine Trasse 7 (siehe Karte) vom Tisch sein. Dann bliebe als ortsnahe Umfahrungsstraße um Starnberg nur Trasse 6 übrig - übrigens mit Tunnel-Portal hinter dem Grundstück vom Tengelmann? 

Aus dem Mitgliederbrief der BI ProUmfahrung:

... die von der WPS im Stadtrat durchgesetzte Steinbacher-Studie bestätigt die Machbarkeit einer Nord-Ost-Umfahrung in mehreren Varianten. Die Studie verschwindet in den Schubladen der Stadt und wird nicht einmal dem Straßenbauamt zugängig gemacht.;

Das die Steinbacher-Studie ein alleiniger Verdienst der WPS ist, ist mir so auch noch nicht zu Ohren gekommen. Generell ist immer alles machbar. Aber hier wird verschwiegen, mit welchen Problemen jede Umfahrung zu kämpfen hätte (siehe auch hier).

Und das sie in den Schubladen verschwindet, ist mir auch neu. Die besagte Studie von Steinbacher Consult kann übrigens jederzeit auf den Seiten von www.verkehr-starnberg.de (hier der direkte Link) heruntergeladen werden. Aber die Seite ist ja von „den anderen“ - darf die BI dann darauf nicht hinweisen?

      Ist das die Arbeitsweise der BI ProUmfahrung und ihrer politischen Arme, der WPS und BLS?