Varför har vi ett samhÀlle?
Varför har vi ett samhÀlle? Det Àr frÄgan man bör stÀlla nÀr Moderaternas chefsstrateg argumenterar för en stark stat.
Per Schlingmanns argumentation syftar till att etablera en debatt pÄ konservativa villkor och jag önskar att Socialdemokraterna för en gÄngs skull kunde överlÄta den debatten till nÄgon annan, men sannolikheten Àr tyvÀrr vÀldigt liten.
Genom att diskutera huruvida Sverige borde ha en stark eller svag stat accepterar man dels ett kvantitativt synsÀtt, en linjÀr funktion, vilket utestÀnger annan diskussion. Dels accepterar man att statsperspektivet Àr huvudsak, att statens roll Àr det vÀsentliga. Medborgarnas roll Àr underordnad, den fungerar som en följd av statens roll, som en följd av auktoritetens roll. Medborgarna Àr barn till den vuxna staten. Följden blir att resonemang som utgÄr ifrÄn statens auktoritet kÀnns mer begripliga och logiska medan medborgarnas inflytande över staten kÀnns mindre viktigt, till och med lite konstigt.
IstÀllet för att diskutera med Moderaternas inramning kan man ha medborgarna som utgÄngspunkt och se pÄ frÄgorna ur ett folkstyreperspektiv. DÄ stÀller man frÄgor som:
Varför har vi ett samhÀlle?
Hur organiserar och driver vi samhÀllet effektivt?
PÄ vilka sÀtt kan vi stÀrka och skydda varandra?
Hur kan vi se till att demokratin hÄller den kurs vi anger?
Medborgarna Àr utgÄngspunkten och staten underordnad, den Àr vÄrt verktyg för att samhÀllet ska fungera, för att stÀrka och skydda bÄde oss sjÀlva och varandra.
Per Schlingmann börjar alltsÄ i fel Ànde nÀr han diskuterar statens roll vilket inte Àr sÄ konstigt, han ser pÄ vÀrlden med konservativa ögon och vÀrderingar vilket handlar just om den starka auktoriteten.