#previti

perchè mai un imprenditore avveduto come Berlusconi, dotato di immense disponibilità finanziarie, avrebbe dovuto effettuare (o meglio far effettuare) un pagamento corruttivo attraverso una modalità (bonifico bancario) destinata a lasciare traccia anziche con denaro contante?

Cosentino arrestato. Cuffaro in galera. Scopelliti condannato. Berlusconi ai servizi sociali. Previti accertato corruttore di giudici, sparito dai radar. Dell'Utri fuggito in Libano alla vigilia della sentenza finale per mafia. Formigoni sotto processo e sotto sequestro per decine di milioni. Tutto questo e molto altro, nonostante vent'anni di leggi su misura, maccartismo contro la magistratura e sabotaggio alla giustizia. C'è ancora qualcuno che dubita che sia stata una loschissima storia criminale che ha istituzionalizzati metodo e cultura mafiosi? E che il giustizialismo sia altro che una favola nera declamata da servi, ipocriti e codardi, con la non perdonabile complicità di finti oppositori e sedicenti terzisti?

[...]Previti sosteneva che la versione della voce su di lui nell'edizione in italiano di Wikipedia fosse "pettegolezzo pseudo giornalistico alimentato dall’opera di soggetti [...] assolutamente inattendibili", contenendo affermazioni inesatte e diffamanti, e che quindi Wikimedia Foundation dovesse essere responsabile di fronte alla legge italiana per aver fornito un luogo che consente la pubblicazione di contenuti presumibilmente diffamanti. Il giudice ha respinto l'accusa, affermando che «ai sensi delle leggi italiane, la Wikimedia Foundation è un fornitore di hosting piuttosto che di contenuti e come tale non può essere ritenuta responsabile dei contenuti scritti dagli utenti individuali». La sentenza è solo di primo grado, ma è molto interessante - oltre che essere stata rapida, essendo stata avviata il 30 gennaio. Innanzitutto la prima citazione era stata fatta non solo a WMF ma anche a Wikimedia Italia: gli avvocati di Previti hanno poi però riconosciuto che noi non abbiamo nulla a che fare con la gestione delle pagine dell'enciclopedia. La seconda cosa è che nella sentenza viene esplicitamente scritto che «[Wikimedia] offre un servizio basato proprio sulla libertà degli utenti di compilare le voci dell’enciclopedia: è proprio questa libertà che esclude l’obbligo di garanzia e che trova il suo bilanciamento nella possibilità lasciata a chiunque di modificarne i contenuti e di chiederne la cancellazione [...]»: dunque, non solo si fa vedere che Wikipedia afferma esplicitamente di non poter garantire la veridicità dei dati, ma che un'ulteriore garanzia è data dalla possibilità di correggere eventuali errori trovati (naturalmente se la voce non è protetta). Ciò che forse non è chiaro è che il tribunale non è (giustamente) entrato nel merito delle affermazioni riportate nella voce. Vorrei che fosse ben chiaro che se effettivamente ci sono delle frasi diffamatorie, chi le ha scritte ne è responsabile penalmente, e presumo che WMF avrebbe fornito eventuali log per poter risalire all'utenza: ma non era questo l'oggetto del contendere. [...]

Sul Lodo Mondadori noi non abbiamo corrotto nessuno, mio padre è stato prosciolto...